da RAÚL ZIBECHI*
L'esperienza di uno Stato plurinazionale ha dimostrato che è più o meno la stessa cosa, solo un modo per rattoppare istituzioni prive di legittimità
La proposta della plurinazionalità, che promuove la costruzione di uno Stato plurinazionale, ha avuto ampi consensi per risolvere le asimmetrie tra lo Stato-nazione e le nazionalità ei popoli originari. Tuttavia, questa corrente è in netto declino, mentre l'altra corrente che attraversa popoli in movimento, quella autonomista, continua la sua lenta ma costante crescita.
La proposta è nata negli anni '1980 da organizzazioni contadine-indigene in Bolivia ed Ecuador, nel bel mezzo di processi di lotta che hanno mostrato come lo Stato contenesse violentemente le rivendicazioni e le mobilitazioni dei popoli originari. La formula dello Stato plurinazionale è stata ritenuta sufficiente per risolvere questi problemi, adottata nelle costituzioni ecuadoriana 2008 e boliviana 2009.
Tuttavia, fino ad ora non è stato adottato dalla maggioranza dei popoli che reclamano territorio e si organizzano per recuperare questi spazi di vita. Il declino di questa corrente risulta da due processi: la crescente debolezza degli Stati di fronte al capitale e l'esperienza concreta nei due paesi citati, dove non si è registrata la benché minima rifondazione dello Stato, dimostrando in pratica di essere coloniali e costruzioni patriarcali.
Il problema centrale è che la plurinazionalità implica che lo Stato riconosca l'esistenza di diverse nazionalità e culture indigene che abitano lo stesso territorio. Le proposte per andare verso un'amministrazione della giustizia secondo i modi dei popoli indigeni non hanno mai funzionato, né è possibile che lo facciano, dal momento che la logica dello stato-nazione rimane dominante.
Per non parlare delle forze armate e di polizia, lo zoccolo duro dell'apparato statale, dove la logica popolare non ha mai attecchito. Durante i 13 anni in Bolivia ei 10 anni in Ecuador, quando hanno governato Evo Morales e Rafael Correa, non si sono registrati progressi sostanziali in quella che era stata promessa come rifondazione dello Stato. Sorge quindi la domanda: è possibile rifondare un'istituzione coloniale e patriarcale?
Le boliviane María Galindo e Silvia Rivera Cusicanqui hanno concordato un anno fa che se le forze armate non vengono sciolte, non ci sarà uno stato plurinazionale. È stato solo un cambio di nome, dicono, senza alcun cambiamento nelle strutture di potere politico, economico e simbolico.
Attualmente, la questione della plurinazionalità è dibattuta da settori dei popoli Mapuche in Cile e aymara in Bolivia.
Il primo Meeting degli Intellettuali della Nazione Aymara, realizzato presso l'Università Pubblica di El Alto lo scorso luglio, ha concluso che la Costituzione politica dello Stato, in vigore dal 2009, è uno strumento dello Stato coloniale, che non risponde precisamente alla realtà e agli interessi del aymara. La dichiarazione dell'incontro afferma che l'obiettivo è la ricostruzione della nazione aymara e le nazioni originarie, secondo il principio del federalismo e il proprio sistema politico, basato sulle comunità (ayllus) e nelle regioni (marchi e il suo), senza l'intervento dei precetti della democrazia istituzionalizzata dello Stato.
Questa corrente includeva Felipe Quispe, che ha guidato la mobilitazione contadina-indigena durante il regime golpista di Jeannine Áñez, che ha permesso di indire le elezioni vinte dal Movimento per il socialismo. Ha anche la simpatia del vicepresidente David Choquehuanca, che ha sostenuto l'incontro degli intellettuali aymara.
In Cile, ha detto il portavoce del Coordinamento Arauco Malleco (CAM), Héctor Llaitul, un detenuto di stato cileno, durante l'inaugurazione di un centro comunitario a Peñalolén (Santiago) il 10 giugno che, negli ultimi 30 anni, aveva visto un solo manifesto Mapuche chiedendo la plurinazionalità, e ribadito che le rivendicazioni sono sempre basate sul territorio. In una lettera aperta del CAM, datata 8 agosto, si afferma che la plurinazionalità, come proposta di causa Mapuche, si rivela una misura vuota della forza territoriale e senza prospettive di trasformazione, poiché è piuttosto un'invenzione accademica di un'élite che cerca spazi e quote di potere senza tener conto della realtà delle ingiustizie o delle reali esigenze del nostro Paese. persone.
Uno dei motivi che li porta a rifiutare la creazione di uno Stato plurinazionale, ea insistere sul recupero territoriale, è che negli ultimi decenni si sono approfondite le condizioni del grande capitale e del colonialismo che hanno agito per espropriarci dei nostri territori. Si tratta di una realtà che opera in tutta la regione latinoamericana.
Credo che siamo nel crepuscolo del progetto degli Stati plurinazionali. L'esperienza ha dimostrato che è più o meno la stessa cosa, solo un modo per rattoppare istituzioni senza legittimità, ma sempre senza toccarne il nocciolo duro.
* Raúl Zibechi, giornalista, è editorialista del settimanale Brecha (Uruguay).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
Originariamente pubblicato sul portale Nodale.
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
