da ROBERTO BRENNER*

In che modo l'establishment politico bipartisan americano è intervenuto nei mercati finanziari e in tutta l'economia per promuovere la ridistribuzione della ricchezza dal basso durante la crisi del Covid-19

la dichiarazione di Federal Reserve [Fed – US Central Bank] del 23 marzo 2020 che intendeva estendere i prestiti alle grandi società non finanziarie è stato decisivo nel segnalare di aver preso l'iniziativa nel salvataggio delle società da parte del governo. Ha mostrato ciò che ci si aspettava dal Congresso e dal Tesoro e ha anche specificato il livello di sostegno previsto durante la crisi economica del coronavirus.

Al momento opportuno, il leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell e il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer hanno annunciato che l'elemento centrale del loro disegno di legge appena approvato, che presto sarà chiamato Aiuto al coronavirus, Legge sul soccorso e la sicurezza economica [Legge sugli aiuti, i soccorsi e la sicurezza economica contro il coronavirus] o Legge CARES – è stato un enorme salvataggio di grandi società non finanziarie del valore di mezzo trilione di dollari.

Quei $ 500 miliardi sarebbero riservati per intero alle aziende con almeno 10.000 dipendenti e un fatturato di almeno $ 2,5 miliardi all'anno. Altri 46 miliardi di dollari sarebbero stati divisi tra compagnie aeree passeggeri (25 miliardi di dollari), compagnie aeree cargo (4 miliardi di dollari) e “aziende necessarie per la sicurezza nazionale”, nome in codice di Boeing (17 miliardi di dollari). Ciò ha lasciato $ 454 miliardi da distribuire ai fortunati beneficiari aziendali da selezionare. Tuttavia, anche questa grossa somma si è rivelata solo la punta dell'iceberg. L'effettivo “giorno di paga” per le più grandi società non finanziarie della nazione sarebbe di un ordine di grandezza completamente diverso.

I restanti 454 miliardi di dollari dell'originario stanziamento del Congresso sono stati quindi accreditati sul conto della Fed come cuscinetto per coprire potenziali perdite. Questo ha spianato la strada alla Fed per assumersi la piena responsabilità di fare anticipi alle imprese e, in particolare, di moltiplicare per 10 lo stanziamento originario del Congresso – da 454 miliardi di dollari a circa 4,54 trilioni di dollari – “per prestiti, garanzie sui prestiti e altri investimenti”.

Circa 4,586 trilioni di USD, circa il 75% del totale di 6,286 trilioni di USD derivato direttamente e indirettamente da Legge CARES, andrebbe ache” [cura] delle aziende più grandi e ricche del paese. Per fare un confronto, anche se la disoccupazione è aumentata, solo 603 miliardi di dollari sono andati a pagamenti diretti in contanti a individui e famiglie (300 miliardi di dollari), assicurazioni extra contro la disoccupazione (260 miliardi di dollari) e prestiti agli studenti (43 miliardi di dollari, XNUMX miliardi di dollari).

A Legge CARES definito un insieme elaborato di condizioni formali riguardo a chi si qualificava per la generosità del Fed-Tesoro, e cosa si poteva o non si poteva fare con gli anticipi ricevuti. Ma la legge ha anche lasciato la porta aperta al segretario al Tesoro Steven Mnuchin, inizialmente responsabile dell'amministrazione della legge, per ignorare tali condizioni, grazie alla sua ambiguità di linguaggio, incongruenze, scappatoie e restrizioni.

In ogni caso, il fatto che la Fed si sia assunta la responsabilità dell'operazione di salvataggio ha portato a limitare il dibattito in Congresso sulla questione delle regole da adottare e di come esse sarebbero state effettivamente applicate. La Banca centrale ha chiarito di avere scarso interesse a imporre condizioni ai destinatari e la leadership del Partito Democratico ha accettato.

Come in occasione del salvataggio del 2008, il Legge CARES ha creato incarichi di supervisione e diversi consigli di vigilanza sui prestiti. Tuttavia, come prima, questi organismi erano autorizzati solo a denunciare gli abusi, non a prevenirli o correggerli. Ha reso ancora più difficile qualsiasi controllo pubblico concedendo alla Fed il diritto di tenere le sue riunioni in segreto e di non pubblicare i verbali.

L'equivalente di 2,5 volte i profitti annuali delle società statunitensi, circa il 20% del PIL annuo del paese, poteva essere speso senza un'adeguata supervisione.

Gli aiuti alle imprese sono bipartisan

L'operazione di salvataggio non dovrebbe essere particolarmente associata all'amministrazione Trump, sebbene il presidente abbia spinto molto per la sua approvazione. I principali leader di entrambi i partiti politici si sono fortemente associati a questo aiuto e la stragrande maggioranza dei loro sostenitori al Congresso ha concordato più o meno entusiasticamente.

Secondo la Costituzione, le decisioni che riguardano il bilancio devono provenire dalla Camera, dove attualmente il Pd ha la maggioranza. Tuttavia, i Democratici si sono assicurati che l'analisi del disegno di legge che è diventato il Legge CARES passare prima al Senato, dove i repubblicani detengono la maggioranza. In questo, Schumer, in collaborazione con il segretario al Tesoro di Trump Mnuchin, ha preso l'iniziativa nella formulazione della legge - in termini repubblicani, come Schumer ha prontamente ammesso. Il punteggio di approvazione del disegno di legge al Senato è stato di 96 a 0.

Tanto così chiamato Caucus progressista dei Democratici [Panca progressista dei Democratici] come il Congresso Caucus nero [I neri al Congresso] rimasero in silenzio sulla questione; e sebbene Bernie Sanders e, in particolare, Elizabeth Warren si siano opposti, le loro proteste sono state al massimo attenuate.

Quando il disegno di legge ha lasciato il Senato, i leader democratici al Congresso l'avevano effettivamente approvato e la Camera non poteva ribaltarlo facilmente, non che avessero alcuna intenzione di farlo. La leadership del Partito Democratico ha fornito copertura politica ai Democratici alla Camera in generale e all'ala sinistra del partito in particolare. Li ha salvati dal dover votare direttamente per lui utilizzando la procedura di voto simbolico. Solo una democratica, Alexandria Ocasio-Cortez - il cui distretto era all'epoca l'epicentro nazionale della pandemia - si è pubblicamente opposta al disegno di legge, definendolo uno dei "più grandi salvataggi aziendali nella storia americana".

La strategia dei principali leader democratici sembra essere stata quella di consentire ai repubblicani di prendersi il merito del salvataggio, garantendone allo stesso tempo silenziosamente la ratifica, visto che era una priorità assoluta anche dei loro sostenitori imprenditoriali – oltre ad avere il sostegno della grande maggioranza dei membri eletti del partito al Congresso.

Apparentemente, speravano che con spettacolari guadagni aziendali nei titoli dei giornali, sarebbe stato possibile convincere i repubblicani a compensare gli altri loro componenti: assicurazione contro la disoccupazione, attrezzature mediche e assistenza sanitaria; e stipendi integrativi o sostitutivi, nonché il sostegno alle piccole imprese. Tuttavia, il difetto cruciale di questo approccio è stato che, consentendo al Senato repubblicano di elaborare la legislazione, i Democratici hanno rinunciato alla loro principale fonte di influenza politica: la loro maggioranza alla Camera. Una volta approvato il Legge CARES, Schumer e Pelosi furono costretti ad ammettere implicitamente il loro fallimento quando annunciarono, subito dopo la ratifica, che avrebbero richiesto una nuova versione ampliata.

Per cercare di assicurarsi ciò che non sono riusciti a ottenere Legge CARES, i Democratici avevano un'ovvia via da seguire: approvare il proprio disegno di legge alla Camera e lasciare che i Repubblicani provassero a cambiarlo al Senato. Sarebbe stato abbastanza semplice per i Democratici approvare una legislazione che affrontasse i bisogni urgenti della gente. Sorprendentemente, tuttavia, la leadership democratica al Congresso ha permesso ancora una volta al Senato repubblicano di prendere l'iniziativa nella stesura del disegno di legge originale e ha subito un'altra vergognosa sconfitta con il cosiddetto Legge sul finanziamento provvisorio dell'emergenza COVID-19 [COVID-19 Interim Emergency Financing Act], poiché praticamente tutti i suoi finanziamenti sono andati, in un modo o nell'altro, alle imprese.

La nuova legge avrebbe dovuto integrare lo stanziamento iniziale per le piccole imprese e la maggior parte delle sue risorse erano ufficialmente destinate a tale scopo. Tuttavia, la maggior parte dei destinatari era "piccola" solo in senso tecnico: erano coperte aziende del valore di oltre un milione di dollari, aziende di medie dimensioni e persino grandi.

L'unico elemento importante che i Democratici sono stati in grado di segnare è stato per gli ospedali. Tuttavia, non c'erano restrizioni su come questi fondi potevano essere utilizzati, il che significava che la maggior parte sarebbe andata a ricchi amministratori che avrebbero deciso come spendere quei fondi. C'era anche un piccolo stanziamento di denaro per i test COVID-19. Schumer e Pelosi, invece, non ottennero alcun aiuto per gli stati, che erano in crisi per il crollo delle loro entrate fiscali e per l'impossibilità di effettuare spese che implicassero un deficit.

Inoltre, non ci sono state integrazioni ai buoni alimentari, nonostante una crisi di fame che ha generato lunghe file per le donazioni alimentari; né in affitto, nonostante una marea di imminenti sfratti. Tuttavia, il voto finale alla Camera è stato di 388 a favore e cinque contrari, con Ocasio-Cortez ancora una volta l'unico democratico alla Camera che ha osato votare "no", definendo il disegno di legge "oltraggioso".

Gli eroi e la crisi sanitaria

Tre settimane dopo, Pelosi ha finalmente messo in scena lo spettacolo prendendo l'iniziativa con l'uscita di Atto degli eroi [Heroes Act], 3 miliardi di dollari, che ha offerto al Partito Democratico l'opportunità di presentare un programma completo con cui continuare a combattere. Il disegno di legge conteneva una solida serie di richieste liberali, ma Pelosi ne minò profondamente l'influenza politica usandolo per segnalare ai principali donatori del partito che li metteva al primo posto.

Per rafforzare il discredito, Pelosi ha comunque cercato di fronteggiare la crisi incalzante del sistema sanitario chiedendo nuovi finanziamenti per l'assicurazione sanitaria attraverso il Piano COBRA, una misura assurdamente costosa che sosterrebbe gli assicuratori ma trascurerebbe completamente i milioni di persone che hanno perso la copertura sanitaria insieme al lavoro.

Il disegno di legge di Pelosi ha reso ammissibili i gruppi di lobby imprenditoriali di K-Street Programma di protezione della busta paga [Wage Protection Program], offrendo finanziamenti a organizzazioni il cui vero scopo politico era sostenere le grandi imprese e opporsi a iniziative politiche come il Legge sugli eroi.

Con lo svolgersi di queste scaramucce politiche, il Federal Reserve procedette senza ostacoli con il suo storico salvataggio di grandi aziende. Come ha spiegato il segretario al Tesoro Mnuchin, i negoziatori "avevano discusso in termini bipartisan" la questione se le aziende che ricevevano i soldi del salvataggio potessero utilizzarli per pagare dividendi, riacquistare le loro azioni e aumentare gli stipendi per i massimi dirigenti, o se i livelli di occupazione e investimento dovessero essere mantenuto. “Abbiamo convenuto che i prestiti diretti avrebbero avuto restrizioni”, ma “le transazioni sul mercato dei capitali non avrebbero avuto restrizioni”.

Per quanto riguarda i 46 miliardi di dollari di  Legge CARES per le compagnie aeree, le compagnie di trasporto aereo di merci e Boeing, ciò significava, in breve, che il Dipartimento del Tesoro avrebbe amministrato il piano di salvataggio. Ciò assumerebbe la forma di prestiti diretti e, per essere ammissibili, i beneficiari dovrebbero accettare alcune restrizioni molto rigide e chiaramente definite. Non potevano pagare dividendi; gli importi consentiti per il riacquisto delle azioni sarebbero limitati; e sarebbe obbligato a mantenere il 90% dei lavoratori.

Per quanto riguarda il resto del denaro per il salvataggio delle imprese, potenzialmente dieci volte superiore a quella somma, i prestiti avverrebbero tramite la Fed, attraverso l'acquisto di obbligazioni emesse da grandi società, e non sarebbero condizionati da come spenderebbero quel denaro o dal loro valore economico. decisioni in genere. Come ha spiegato con dolcezza Powell, il presidente della Fed, "molte aziende che avrebbero dovuto rivolgersi alla Fed sono ora in grado di finanziarsi privatamente... e questa è una buona cosa". La sola mossa della Fed ha galvanizzato i mercati, poiché i tassi di interesse sono scesi alla sola notizia dell'intenzione di intervenire.

Più fondi per la finanza

Dall'inizio della crisi, con l'evolversi della pandemia di COVID-19, la Fed è intervenuta su scala sempre maggiore nei mercati del credito, cercando di ottenere più denaro a condizioni più favorevoli per i prestatori del settore finanziario, con l'obiettivo di rendere prestiti a società non finanziarie redditizie. Ha ridotto il range del target dei federal funds di riferimento da 0 a 0,25% e, come “linea guida”, si è impegnato a mantenerlo a tale livello per il prossimo futuro; allentate le norme sulle banche, riducendo i requisiti patrimoniali e di liquidità, al fine di agevolare l'erogazione di prestiti; ha effettuato massicci acquisti di buoni del Tesoro per aiutare le riserve bancarie; e infine dichiarato Facilitazione per quantità [Quantitative Easing (Monetary)] illimitato.

Tuttavia, queste misure hanno avuto scarso effetto in un momento in cui le banche e gli istituti di credito non bancari, che potevano beneficiare della generosità della Fed, non avevano alcun interesse a fornire credito a mutuatari non finanziari già indebitati. Era chiaro che sarebbe stato troppo rischioso. Se la Fed volesse aumentare i prestiti alle società non finanziarie, dovrebbe sfidare i mercati e intervenire.

Quando la Fed ha segnalato la sua intenzione di sostenere il mercato delle obbligazioni societarie [mercato delle obbligazioni societarie], stabilendo la sua serie di agevolazioni di prestito, ha improvvisamente ridotto qualitativamente il rischio che i prestatori privati ​​acquistassero queste obbligazioni, dando loro fiducia per tornare sul mercato. Questo è ciò che hanno fatto in massa, ovviamente, aprendo la strada a una gigantesca ondata di prestiti da parte di grandi società non finanziarie.

La nuova ondata di acquisto da parte dei creditori ha rappresentato in realtà una continuazione della precedente, che ha generato prestiti record e una bolla nel mercato delle obbligazioni societarie che la notizia della diffusione globale del coronavirus nel febbraio 2020 ha minacciato di far scoppiare.

Quindi, quando la Fed è intervenuta per rilanciare i prestiti alle grandi società non finanziarie, dichiarando che avrebbe acquistato obbligazioni nella quantità necessaria a sostenerne il valore, in realtà stava riavviando e allargando la bolla del mercato delle obbligazioni societarie. Sebbene ciò che ha fatto notizia sia stato il successo di alcune famose società non finanziarie nell'assicurarsi prestiti a prezzi artificialmente ridotti, in realtà sono gli istituti di credito, i finanzieri, che ne hanno beneficiato in modo decisivo – in due modi.

In primo luogo, se i mercati obbligazionari fossero rimasti congelati, molte società non finanziarie non avrebbero presto avuto altra scelta che dichiarare bancarotta, bloccate tra l'impossibilità di pagare i propri debiti correnti a causa della perdita di entrate causata dalla pandemia; e l'incapacità di rifinanziare i propri debiti, se non a tassi di interesse estremamente elevati. I creditori di queste società non finanziarie, comprese le banche commerciali, hedge fund, fondi di investimento, banche di investimento, fondi pensione e altri istituti di investimento che compongono l'universo di sistema bancario ombra [sistema bancario ombra], avrebbe subito perdite significative nel processo di fallimento. Invece, scongiurando un'ondata di fallimenti, il rilancio del mercato obbligazionario della Fed ha salvato i creditori e protetto i loro beni.

In secondo luogo, quando l'economia ha iniziato a fermarsi, gli investitori sono giunti a considerare i livelli record di debito societario non finanziario contratto nel periodo precedente la crisi del coronavirus come molto più rischiosi di prima. Hanno iniziato a chiedere tassi di interesse più elevati sul nuovo debito e a vendere il vecchio debito. Con le grandi società non finanziarie bloccate, è stato possibile emettere poco nuovo debito e il valore del vecchio debito è crollato, lasciando i creditori in difficoltà. Ancora una volta, quando la Fed ha dato lo stimolo iniziale al mercato obbligazionario promettendo di proteggere il valore del debito societario non finanziario, i valori obbligazionari si sono ripresi e gli investitori hanno evitato ingenti perdite.

La Fed aveva indotto con successo i creditori privati ​​a tornare sul mercato obbligazionario, fungendo da prestatore di ultima istanza – o meglio, prestatore di prima istanza, socializzando le loro potenziali perdite e assicurandosi che potessero privatizzare i loro potenziali guadagni. Ha quindi consentito alle società non finanziarie di assumere debiti maggiori di quanto sarebbe altrimenti possibile. Tuttavia, l'obiettivo non era affatto quello di risolvere le difficoltà iniziali che spingevano queste aziende ad assumersi quei debiti, ma di spingere i loro problemi con la pancia, dove potevano diventare ancora più difficili da risolvere.

La Fed ha evitato un collasso in quel momento, ma probabilmente dovrà affrontare una crisi ancora più grande in futuro.

Bonanza miliardaria del coronavirus

Da questo punto critico, il si diffonde di titoli invertiti e cominciarono a declinare. O diffondere per le società con rating BBB, che aveva raggiunto il picco del 4,88% il 23 marzo 2020, è sceso al 2,83% il 1° maggio. Nella stessa gamma, il diffondere alto rendimento (legame spazzatura [obbligazioni tossiche/spazzatura]) è sceso dal 10,87% al 7,7%.

O indice del costo del denaro di alto livello Bloomberg [indice del costo del denaro di alta qualità], che era salito al 4,5%, è sceso al 2,4% all'inizio di giugno 2020, vicino ai minimi pre-pandemici raggiunti all'inizio di marzo 2020. 2020. L'emissione di obbligazioni investment grade è aumentata, due volte battendo il precedente record mensile. Il volume di marzo 262 di $ 168 miliardi ha battuto il precedente record di $ 2016 miliardi (maggio 2020) e poi il volume di aprile 285 di $ XNUMX miliardi ha battuto il record di marzo.

L'impatto della dichiarazione della Fed è stato potente, come è stato evidente in uno studio condotto poco dopo da American Prospect in collaborazione con The Intercept. Hanno individuato i rapporti sulle vendite di obbligazioni pubblicati da 49 grandi società per un valore di almeno 190 miliardi di dollari.

Molti di coloro che hanno approfittato della riduzione del costo dei prestiti della Fed facevano parte della crema dell'“America industriale” – Oracle, Disney, Exxon, Apple, Coca-Cola, McDonald's e così via. Potrebbero non essere stati disperati per questo aiuto, ma non hanno potuto resistere a trarne profitto. Molto esemplificativo di questo scenario, Amazon ha raggiunto alcuni dei costi di prestito più bassi mai garantiti nel mercato delle obbligazioni societarie statunitensi: ha raccolto $ 10 miliardi in obbligazioni a tre anni al tasso dello 0,4%. Questo era meno di 0,2 punti percentuali al di sopra del tasso che gli investitori hanno addebitato al governo degli Stati Uniti quando ha recentemente emesso debito con una scadenza simile. Sono stati inoltre fissati nuovi minimi per l'attuale debito di sette, dieci e quarant'anni di Amazon.

Prima della dichiarazione del 23 marzo della Fed, non era chiaro se alcune delle più grandi aziende con bilanci deboli e/o prospettive offuscate – tra cui Boeing, Southwest, Hyatt Hotels – sarebbero state in grado di contrarre prestiti sul mercato obbligazionario. Ma una volta che la Fed ha annunciato le sue intenzioni, molti di loro hanno ottenuto immediatamente l'accesso ai finanziamenti. I recenti "angeli caduti" come Ford e Kraft Heinz, entrambi con obbligazioni scambiate a livelli depressi solo poche settimane prima, hanno rapidamente completato offerte di successo.

L'offerta di Boeing del 30 aprile ha raccolto 25 miliardi di dollari ed è stata ben al di sotto della domanda. Il suo successo ha fatto sì che la società non fosse obbligata ad accettare il prestito offerto dal salvataggio delle aziende, che, come detto, sarebbe stato accompagnato da condizioni molto rigide per il mantenimento dei dipendenti, nonché limitazioni al riacquisto di azioni e pagamento di dividendi. Boeing non ha mancato di sfruttare il suo nuovo vantaggio, annunciando subito che avrebbe tagliato 16.000 posti di lavoro. GE Aviation, un'altra società ammissibile per un prestito ai sensi del Legge CARES, ha seguito la stessa strada, lanciando un prestito di 6 miliardi di dollari nel mercato aperto [mercato aperto] e licenziando 13.000 dipendenti poco dopo.

Infine, il mercato azionario ha seguito lo stesso percorso del mercato delle obbligazioni societarie, rassicurato dall'immediato successo del rifinanziamento di gran parte del settore non finanziario e dalla promessa implicita della Fed di mantenere bassi i tassi di interesse - senza preoccuparsi, poiché è passato molto tempo , con bassi profitti, per non parlare della produttività. L'S&P 500 (uno dei principali indicatori della Borsa di New York e del NASDAQ) ha toccato il minimo il 23 marzo, con 2.237 punti, dopo il picco di 3.386 del 19 febbraio 2020. Tuttavia, è poi salito alle stelle a 3.139 il 4 giugno – in aumento del 40% con il crollo dell'economia reale e rappresentando il più grande guadagno dell'indice per un periodo di 50 giorni dall'inizio di record comparabili nel 1952.

La capitalizzazione di mercato ha toccato il fondo a 21,8 trilioni di dollari, ovvero il 103% del PIL, il 23 marzo. Tuttavia, al 30 aprile, era tornato a 28,9 trilioni di dollari, pari al 136,3% del PIL. Nel frattempo non ci sono state altre buone notizie chiaramente rilevanti, ma il rapporto prezzo/rendimento dell'S&P 500, che era sceso con il crollo dell'economia, è risalito con l'aumento dei prezzi delle azioni, nonostante il calo degli utili.

Solo in virtù delle sue promesse, la Fed è stata in grado di mettere 7,1 trilioni di dollari nelle mani di investitori azionari, in un momento in cui l'economia reale avrebbe generato il risultato opposto. Quasi nello stesso periodo, tra il 18 marzo e il 4 giugno, la ricchezza dei miliardari statunitensi è aumentata di 565 miliardi di dollari, raggiungendo i 3,5 trilioni di dollari, con un incremento del 19%. Non sorprende che Jeff Bezos abbia aperto la strada, aggiungendo $ 34,6 miliardi alla sua ricchezza (un incredibile 31%) mentre Mark Zuckerberg ha guadagnato $ 25 miliardi.

Profitti dalla predazione

Il risultato degli sforzi della Fed è stato un punto di svolta. Il mercato delle obbligazioni societarie è stato riconfigurato e la posizione economica delle principali società non finanziarie è stata trasformata, almeno per il momento.

Che cosa il stabilimento L'obiettivo bipartisan era quello di fornire le condizioni, per quanto possibile, per consentire ai dirigenti e agli azionisti aziendali di perseguire i propri interessi come meglio credevano, senza fare domande.

In prima linea nelle sue riflessioni a questo proposito c'era che promuovere l'egoismo economico non significava più necessariamente rafforzare la capacità degli imprenditori di aumentare gli investimenti o l'occupazione redditizia, o di massimizzare i profitti con un minimo di accumulazione di capitale attraverso la pressione sui lavoratori – o anche semplicemente riproducendo e sostenere le proprie aziende.

Hanno capito quanto fosse disaccoppiato fare soldi dal realizzare un profitto, specialmente in un'economia debole. È per questo motivo che sono stati così espliciti e insistenti nel proteggere la capacità dei proprietari e dei dirigenti di grandi società non finanziarie di perseguire i propri interessi - riacquistando le proprie azioni, pagando dividendi, aumentando la remunerazione dei dirigenti o addirittura liquidando parte o tutto di loro piena quota.

Hanno accettato, in particolare, la diffusione di grandi imprenditori che beneficiano a spese delle proprie aziende con un minimo di rischio, come drammaticamente esemplificato dal private equity; e la necessità di assicurarsi i mezzi per fare soldi in questo modo, rendendo il prestito più economico e più sicuro, a volte come mezzo indiretto inevitabile per stimolare investimenti reali e occupazione.

Con l'economia statunitense che si è comportata così male per così tanto tempo, il stabilimento Un politico bipartisan e i suoi massimi responsabili politici sono giunti alla conclusione, consapevolmente o inconsapevolmente, che l'unico modo per garantire la riproduzione delle grandi società finanziarie e non finanziarie, dei loro top manager e azionisti - e, in effetti, dei massimi leader del partiti più grandi, strettamente legati ad essi – è quello di intervenire politicamente nei mercati finanziari e in tutta l'economia, al fine di promuovere la redistribuzione della ricchezza verso di essi (quindi dal basso) con mezzi direttamente politici.

In breve, questo significa predazione come precondizione per la produzione. Questo è ciò che il Congresso e la Fed hanno effettivamente realizzato con il loro salvataggio su larga scala delle società a fronte del crollo della produzione, dell'occupazione e dei profitti.

*Roberto Brennero è direttore del Center for Social Theory and Comparative History presso l'Università della California, Los Angeles (UCLA). Autore, tra gli altri libri, di Il boom e la bolla (Documentazione).

Traduzione: Ilan Lapida

Originariamente pubblicato sulla rivista Controcorrente.

Questo articolo è un adattamento dell'articolo di Robert Brenner in Nuova recensione a sinistra Maggio/giugno, che è la parte I di due parti sull'economia. Per vederti: https://newleftreview.org/issues/II123/articles/robert-brenner-escalating-plunder .