da FLAVIO AGUIAR*

Il mito di Farroupilha e le sue narrazioni continuano ad essere fari fondanti della cultura del Rio Grande do Sul, del Rio Grande do Sul e del Brasile

185 anni dopo il suo scoppio (settembre 1835) e quasi 176 anni dopo la sua fine (febbraio/marzo 1845), la “Rivoluzione Farroupilha” era di nuovo in prima pagina. Stavolta, attraverso il suo inno, accusato di essere razzista da più personalità, a causa soprattutto dei versi “chi non ha virtù/finisce schiavo”. La polemica è stata innescata dall'atteggiamento della panchina del PSOL, in possesso dell'attuale Consiglio Comunale di Porto Alegre, che non si è alzata quando è stato suonato l'inno.

Innanzitutto, devo fare alcune precisazioni. Non c'entro niente con l'atteggiamento della Consigliera Comandante Nadia, che ha rimproverato la panchina del PSOL per quello che ha definito un “atteggiamento irrispettoso”. Tanto meno con il disegno di legge assolutamente idiota presentato di seguito, che obbliga tutti ad avere un “atteggiamento di rispetto” quando si suonano gli inni dello Stato e della Patria. Credo che ogni persona dovrebbe essere libera di comportarsi come desidera durante l'esecuzione degli inni: alzarsi, rimanere seduti, voltare le spalle, uscire dalla stanza, stare sulle mani, ecc., purché non danneggino nessuno . Durante gli anni della dittatura militare del 1964, mi sono rifiutato di cantare l'inno nazionale, tornando a farlo solo il giorno della prima grande manifestazione di Diretas Já, a Vale do Anhangabaú, a San Paolo, il 25 gennaio 1984.

Ciò detto, passo a considerare i termini della controversia e il suo quadro storico. Condivido l'argomentazione dell'articolo di Florence Carboni e Mario Maestri, “La lingua schiava”, pubblicato qui in questo articolo, per il quale l'accusa di razzismo anti-afro nel testo dell'inno è anacronistica, tenuto conto della sua composizione nel prima metà del XIX secolo. Questo non mi impedisce di rispettare la posizione di chi non vuole accettarla come rappresentativa del proprio sentimento antirazzista.

Va notato che le controversie che circondano il testo ufficiale dell'inno sono antiche e molto varie, coinvolgendo anche la sua paternità, attribuita a Francisco Pinto da Fontoura, figlio, perché c'era il padre. Nel corso degli anni, il figlio è stato soprannominato Chiquinho da Vovó.

L'adozione ufficiale del testo dell'inno ebbe luogo negli anni '1930, dopo una controversia su tre versioni di esso. E le liriche furono modificate durante la dittatura civile-militare del 1964, togliendo una strofa che parlava di tirannie, glorie “greche” e virtù “romane”. Si discute ancora se il ritiro della strofa sia dovuto a motivi dittatoriali, vista la parola “tirannia”, oa sfoghi regionalisti, vista la menzione di greci e romani “stranieri”. Questa menzione, però, fa rima con lo “Zeitgeist” dell'epoca della sua composizione, lo “spirito del tempo”: in questo, estasi romantiche si mescolavano a un quadro intellettuale con tracce che ricordano un tardo neoclassicismo, erede del Settecento . Come è successo con tutto il romanticismo brasiliano.

Quello che intendo è vedere l'attuale controversia nel quadro delle varie interpretazioni della rivolta contro l'Impero brasiliano nel Rio Grande do Sul, che ha portato alla più lunga guerra civile della nostra storia. In queste interpretazioni, quello che ho visto spesso è un frequente tentativo di ridurre la loro complessità a letture lineari, unidimensionali, che portano a una semplificazione positiva o negativa del loro significato. E che disprezzano la loro longevità come qualcosa di importante per la loro comprensione.

È bene ricordare che l'intronizzazione definitiva della “Rivoluzione Farroupilha” come evento storico rilevante e positivo avvenne solo durante i moti repubblicani verso la fine del XIX secolo e successivamente, con la proclamazione della Repubblica, nel 1889.

Prima c'erano manifestazioni sporadiche sulla sua rilevanza, come la pubblicazione di Ricordi di Garibaldi sui giornali del Rio Grande do Sul e di Rio de Janeiro, ancora a metà del XIX secolo, con la “benedizione” nientemeno che di Alexandre Dumas, padre, depositario ed editore del manoscritto del caudillo italiano.

Il libro, presentato come un'autobiografia un po' romanzata, loda decisamente il profilo morale dei ribelli del Rio Grande, con i quali Garibaldi mantenne una corrispondenza anche dopo il suo ritorno in Europa, sia pure sporadica. Pubblicate a puntate nel Rio Grande do Sul e Rio de Janeiro, queste “Memorie” ebbero grandi ripercussioni, per essere il loro autore (sebbene il sigillo appartenesse al padre de “I tre moschettieri”, di grande prestigio in Brasile) e un personaggio già un caudillo di fama internazionale, promotore dell'effige del gaucho grazie al poncho bianco che indossava, sia nelle campagne militari che nelle manifestazioni politiche.

Un'altra pietra miliare importante fu il romanzo di Alencar, “O gaúcho”, pubblicato nel 1870, che elogia Bento Gonçalves, sebbene rimanga critico nei confronti del movimento ribelle. Credo che il personaggio di Loredano, il perfido ex prete italiano di “O Guarani”, pubblicato a puntate nel 1857, debba essere stato ispirato, anche se da lontano, dagli italiani che combatterono con i Farroupilha, “stranieri” che erano famoso di corsari e briganti. È il caso del romanzo “O corsario”, di José Antonio do Vale Caldre e Fião, del 1851. Anche nel romanzo “A divina pastora”, dello stesso autore, pubblicato nel 1847, sebbene il personaggio centrale sia una farroupilha , la rivolta è vista in modo critico.

La República Rio-Grandense, suo nome ufficiale, era conosciuta anche con i nomi inizialmente peggiorativi di “República de Piratini”, allusione alla sua prima capitale, presentata come un villaggio ai confini dell'Impero vincitore, e “República dos Farrapos” , un'allusione all'idea fuorviante che i loro capi e uomini indossassero stracci. Una delle opere che consacrò il nome di “República de Piratini” fu il libro “Guerra Civil no Rio Grande do Sul”, dello storico Tristão de Alencar Araripe, pubblicato a Rio de Janeiro nel 1881, molto critico nei confronti del movimento ribelle. Politico del Partito Liberale, Araripe governò la provincia dal 5 aprile 1876 al 5 febbraio 1877, nominato dall'imperatore.

Fu solo dopo la positiva intronizzazione del movimento ribelle nella storiografia del Rio Grande do Sul, come nella vasta opera di Alfredo Varela, Storia della Grande Rivoluzione, dal 1933, che termini come “Piratini” e “Farrapos” vennero visti come veri e propri “Lieux de Mémoire”, nel senso di Pierre Nora, nominando il primo Palazzo del Governo dello Stato, dal 1955, e il secondo dando il nome a uno dei viali principali della capitale del Rio Grande do Sul, inaugurato nel 1940. Un altro nome peggiorativo dato alla Repubblica era quello di “Repubblica dei Carretti”, allusione al carattere itinerante della sua capitale, che percorreva tra i comuni di Piratini, Caçapava (oggi chiamato do Sul) e Alegrete.

Dopo la proclamazione della Repubblica, si creò una versione molto semplificata del movimento, presentandolo come un'anticipazione del movimento repubblicano e persino abolizionista, per via della formazione delle sue squadriglie di “Lancieri Neri”, con schiavi a cui era promessa la libertà. Quanto all'anticipazione della proclamazione della Repubblica, c'è qualcosa di molto vero in questo. Del resto il generale Netto, che lo proclamò, lo fece davanti alle truppe formate dopo la battaglia di Arroio Seival, il 10 settembre 1836. E Netto non era, in origine, repubblicano. Se la Repubblica è stata proclamata, è stata messa sotto pressione da ufficiali di rango inferiore, come Lucas de Oliveira e Pedro Soares. Allo stesso modo, nel 1889, il maresciallo Deodoro, anch'egli non repubblicano, proclamerà la Repubblica in Campo de Santana, davanti alle truppe formate, e pressato anche da soldati di rango inferiore al suo. Malato, febbricitante, pensava di deporre solo un ministero... E la traccia militare resta bruciante – per non dire incandescente – nella nostra storia “repubblicana” fino ad oggi.

La rivolta di farroupilha è stata un fenomeno estremamente complesso, e continua ad esserlo, grazie all'ampiezza delle interpretazioni storiche di essa. Nonostante la sua varietà, si può dire che ci sono due grandi fari che hanno guidato queste interpretazioni. Da un lato c'è l'interpretazione “euforica”: si trattava di un movimento repubblicano, democratico nella sua essenza, grazie alla “democrazia” che caratterizzava la località di frontiera brasiliana. In definitiva, è stato un movimento che ha anticipato l'abolizionismo in Brasile, un movimento che ha guadagnato forza solo dopo la guerra del Paraguay, anche se letteralmente era stato vigoroso da prima. Una delle migliori testimonianze di questa interpretazione, fatti salvi altri, è il libro “Garibaldi e a Guerra dos Farrapos”, di Lindolfo Collor, pubblicato nel 1938 dalla Editora José Olímpio.

C'è qualcosa di esagerato nel dichiarare abolizionista l'intero movimento. Se è vero che in essa c'erano degli abolizionisti, il suo settore finanziariamente egemonico, quello degli allevatori di frontiera e dei charqueadores, conviveva molto bene con la schiavitù. È vero che non si può paragonare direttamente l'universo dei ranch del Rio Grande, che erano un mix di unità produttive con unità di difesa militare, con le piantagioni di caffè o zucchero nell'estremo nord del paese.

In quelle non era raro che gli schiavi fossero armati, oltre alla peonada, in vista delle esigenze di difesa e degli attacchi alle frontiere. Ma da lì a dire che le estancias erano “democratiche” fa molta strada.

Dall'altra, c'è l'interpretazione “disforica”, che caratterizza il movimento come completamente reazionario, completamente dominato dall'oligarchia dei proprietari terrieri del confine del Rio Grande do Sul, schiavista e autoritario, basato sulle dispute economiche tra questa classe e le autorità nel centro del Rio Grande do Sul. si sono preoccupate di questioni come le tasse sulla produzione di carne secca nazionale, che hanno favorito l'importazione di carne secca di platino (il che è vero). Questa interpretazione ha guadagnato slancio tra le giovani generazioni di storici, alcuni influenzati dalle idee marxiste, altri dalla tesi di dottorato di Fernando Henrique Cardoso, "Capitalismo e schiavitù nel sud del Brasile", del 1961.

A mio avviso, entrambe le coordinate tendono a lasciare sullo sfondo un aspetto fondamentale della Rivolta di Farroupilha, ovvero le implicazioni politiche. La prima sminuisce questo aspetto in nome di un'aura di “superiorità morale” dei ribelli meridionali, basata su idee che oggi possiamo considerare fantasmagoriche, come quella della “democrazia” nei ranch militarizzati che occupavano il confine con i territori platini . La seconda, mettendo in primo piano gli aspetti economici, e in questo c'è qualcosa di vero, non valorizza l'intrigo politico che finì per sostenere la più lunga guerra civile della storia brasiliana.

Tengo conto che la storia di questa rivolta ottocentesca del Rio Grande do Sul è inscindibile da un capitolo ancora poco delineato della storiografia brasiliana, cioè quello della Massoneria – come del resto in tutta l'America Latina e anche nel Stati Uniti.

Lungi da me rivendicare lo status di esperto in una materia così complessa. Ma da quello che ho potuto capire, nella prima metà del XIX secolo c'erano almeno due grandi tendenze nelle logge massoniche brasiliane: la “Blu”, monarchica, e la “Rossa”, repubblicana. Questa seconda tendenza avrebbe un'ampia penetrazione tra i giovani ufficiali del Rio Grande do Sul, contaminati dal contatto con i loro omologhi uruguaiani, sebbene molti di questi contatti avvenissero, prima, attraverso scontri militari.

Questa tendenza ci fa capire perché giovani ufficiali, come Lucas de Oliveira e Pedro Soares, fecero pressioni sul generale Netto per proclamare la Repubblica, dopo la vittoriosa battaglia di Arroio Seival, nel settembre 1836. Sul, sancito in una parata militare nel comune di confine di Piratini, elevato a capitale della Repubblica, quello stesso anno: due triangoli, quello superiore verde e quello inferiore giallo, attraversati da una fascia rossa, senza stemma di stemma, cosa che sarà adottata solo dopo la proclamazione della Repubblica, nel 1889. I due triangoli derivano dalla bandiera brasiliana, quello verde che rappresenta la Casa portoghese di Bragança, di cui faceva parte D. Pedro I, e quello giallo uno rappresentante la Casa Austriaca degli Asburgo, da cui proveniva sua moglie, D. Leopoldina, zia del futuro imperatore Francesco Giuseppe I (poi sposata con Romy Schneider, ops, volevo dire, Sissi o Elisabetta di Baviera) e della malata -destinato e infelice imperatore del Messico, Massimiliano, entrambi cugini di D. Pedro II.

Ciò relativizza, ad esempio, la considerazione che il primo impulso della rivolta nel Rio Grande do Sul sarebbe stato separatista. Era una disputa per il potere locale, regionale e forse nazionale. Tuttavia, dubito che i primi ribelli del 1835 volessero prendere il potere a Rio de Janeiro. Volevano prendere il potere a Porto Alegre, ed è quello che hanno fatto, partendo da Praia da Alegria, dall'altra parte del fiume Guaíba, con armi e chiatte segnate.

Gli intrighi politici coinvolsero gli allevatori di frontiera militarizzati, i charqueadores predominanti nella regione di Pelotas, e militari e politici favorevoli ai governi della Reggenza, durante la minoranza di D. Pedro II. La presenza della Massoneria aiuta anche a capire come e perché i ribelli del Rio Grande do Sul avessero legami con il centro dell'Impero. In nessun altro modo è impossibile spiegare la facilità con cui Bento Gonçalves, fatto prigioniero e trasferito prima a Rio de Janeiro, poi al Forte de São Marcelo o do Mar, a Bahia, sia riuscito a fuggire da quest'ultima prigione, a Baía de Todos os Santos, con l'aiuto del Dott. Francisco Sabino, poi capo della Sabinada (rivolta bahiana tra il 1837 e il 1838), e fare il lungo viaggio di ritorno verso sud. Ci fu anche una sorta di fugace interfaccia con i ribelli liberali di São Paulo e Minas Gerais, nel 1842. Questa rivolta suscitò entusiasmo tra le già esauste farroupilhas, dopo sette anni di lotte, presto raffreddate dalla sconfitta di quei movimenti.

Oltre ai caratteri economicamente rilevanti sopra descritti, vi erano altri settori, anche se non egemonici, presenti nella rivolta meridionale. C'era un “piccolo gruppo”, radicalizzato, come padre Chagas e Pedro Boticário, che accompagnava Bento Gonçalves in carcere. Intrappolato a Fortaleza da Laje, non è riuscito a scappare perché era troppo grasso e non poteva passare dalla finestra di fuga. Si dice che Bento Gonçalves non lo abbandonò e fu poi trasferito a Bahia.

C'erano giovani ufficiali di tendenze repubblicane, alcuni dei quali abolizionisti. E c'è stato il caso più curioso: la presenza di militanti della Giovine Italia, con in testa Giuseppe Garibaldi, Luigi Rossetti e il conte Tito Livio Zambeccari, comandati da Giuseppe Mazzini, da Londra. Si sa che fu Rossetti a portare Garibaldi a incontrare i Farroupilha, sempre a Rio de Janeiro. Garibaldi avrebbe visitato Bento Gonçalves in carcere, nella Capitale della Corte e dell'Impero. Come spiegare questo legame che indubbiamente ha contribuito a dare un colore libertario ai ribelli gauchos? Massoneria a parte, o inclusa, va tenuto presente che la Giovine Italia, fondata nel 1831 da Mazzini, aprì una “Loggia”, come veniva chiamata, a Rio de Janeiro. Combatté contro gli Asburgo, il Papa ei Borboni. Quelli dominavano il nord della futura Italia; il Papa, il centro, ei Borboni, il sud. La famiglia imperiale luso-brasiliana era vista come alleata, sia pure per matrimonio, degli Asburgo… Quindi, combattere quello era combattere anche quest'ultimo.

E così abbiamo avuto tutta l'avventura epica e romantica che ha coinvolto Giuseppe e Anita Garibaldi, proclamati “eroe ed eroina dei due mondi”. L'immagine radicalizzata dei ribelli si diffuse in modo tale che in seguito, il padre del poeta Álvares de Azevedo, allora studente di giurisprudenza a San Paolo, gli scrisse una lettera esprimendo la sua preoccupazione di fronte alle "farroupilhas" (sic) del figlio. idee…

Che gli allevatori militarizzati reclutassero schiavi per combattere nei loro ranghi non è sorprendente; fu costume delle classi dirigenti per tutto il XIX secolo, almeno fino alla disastrosa guerra del Paraguay. Ciò che attira l'attenzione è lo stretto legame che si era stabilito tra i combattenti e il loro ultimo comandante, il maggiore, poi colonnello Joaquim Teixeira Nunes, tanto odiato dagli imperiali quanto i "Lancieri Neri" da lui comandati. Così stretto era questo legame che gli imperiali, guidati dall'implacabile colonnello Francisco Pedro Buarque de Abreu, futuro barone di Jacuí, chiamato Chico Pedro o anche Moringue, sembra che dalla forma della sua testa, non si fermarono fino al Col. Teixeira Nunes, che ottennero il 26 novembre 1844, nell'ultimo combattimento della guerra civile, dopo l'episodio di Porongos, avvenuto il 14 dello stesso mese.

Dico assassinato perché Teixeira Nunes fu decapitato dopo aver fatto abbattere il suo cavallo, dopo essere stato gravemente trafitto dal luogotenente imperiale Manduca Rodrigues e fatto prigioniero. Lo stesso Moringue comandava le truppe dell'Impero, le quali però non parteciparono direttamente al combattimento.

Teixeira Nunes riuscì a fuggire da Porongos con alcuni dei Lancieri Neri da lui comandati, e fu circondato con loro nel luogo noto come Arroio Grande, oggi municipio autonomo vicino al confine con l'Uruguay e Lagoa Mirim.

E così arriviamo a questo episodio – Porongos – chiamato alternativamente o contemporaneamente “Disaster”, “Massacre” e/o “Tradimento”. “Disastro”: attaccata di sorpresa, all'alba, la forza farroupilha è stata messa in rotta; più di 300 farroupilha furono fatti prigionieri, tra cui 35 ufficiali; e gli imperiali sequestrarono l'archivio della Repubblica Riograndense, cannoni, altre armi e mille cavalli; il comandante della farroupilha, Davi Canabarro, è scampato per un pelo, indossando abiti stracciati, secondo alcuni, o solo biancheria intima, secondo altri. “Strage”: gli imperiali caddero soprattutto sui Lancieri Neri che, pur sprovvisti di armi da fuoco, furono tra i pochi a resistere, comandati da Teixeira Nunes, che riuscì a fuggire con alcuni di loro. “Tradimento”: David Canabarro è accusato di aver “colpito” l'attacco con gli imperiali per sbarazzarsi dei Lancieri Neri.

Una cosa è certa: c'è stata incuria e negligenza da parte di Canabarro e dei suoi ufficiali, animati dall'idea che esistessero già iniziative di pace che si sarebbero concretizzate nell'invio di Antonio Vicente da Fontoura a Rio de Janeiro per negoziarla, a dicembre 1844. Si narra che Canabarro si trovasse nella sua tenda di campagna con la sua amante preferita, detta “Papagaia”, al momento dell'attentato.

Nel 1999, quando uscì a Porto Alegre il mio romanzo “Anita”, un pronipote del generale Canabarro mi chiese come appariva nella narrazione. Gli ho detto, senza alcuna pretesa, che tre aggettivi circondavano la biografia del suo bisnonno: “donnaiolo”, “maleducato” e “traditore”. E che potevo confermare, da quanto avevo trovato nella ricerca, i primi due, ma non il terzo aggettivo.

Motivo: la fonte principale dell'accusa contro Canabarro è una lettera che sarebbe stata inviata dal Conte, futuro Duca di Caxias, allora presidente della provincia, a Moringue, in cui affermava che c'era un accordo con il comandante farroupilha. Tale lettera – pubblicata a posteriori dalla stessa Moringue – è stata oggetto di contestazioni sin dal momento della sua pubblicazione. C'è chi ne accetta l'autenticità; c'è chi lo nega, attribuendolo a un falso fatto da Moringue, per diffamare Canabarro.

Nelle lotte politiche che proseguirono dopo la pacificazione, con i soldati farroupilha reintegrati nell'esercito imperiale, nonostante ricevessero il titolo di barone, Moringue non fu in primo piano. Non sorprende che abbia continuato la sua guerra privata contro i farroupilha. Non mi risulta (se qualcuno lo sa, me lo faccia sapere) che sulla lettera sia stato effettuato un esame di grafia, per confermare almeno la firma di Caxias, poiché, se è vero, è molto probabile che sia stata scritta da un segretario .

Quindi, riguardo a Canabarro, mantengo il principio “in dubio, pro reo”. C'è anche il fatto che entrambi si incontrarono quando il comandante paraguaiano si arrese in Uruguaiana, nel settembre 1865. L'unico motivo per cui non combatterono in un duello fu che furono trattenuti dagli altri ufficiali presenti.

Quanto al fatto che i Lancieri Neri fossero disarmati delle loro armi da fuoco, devo dire che era consuetudine - detestabile, in ogni caso - disarmare neri e indiani che combattevano al fianco di altre truppe regolari. Non era una particolarità di Porongos.

Non è mia intenzione difendere questa o quella versione dell'Inno Rio-Grandense. Considero questa cosa degli inni molto complicata. Voglio portare un po' di profondità storica al dibattito, che contribuirà a dare alla visione del passato una percezione delle sue complessità.

Inoltre, è bene sottolineare che non è a causa della critica che un mito e anche la sua mitologia cessano di esistere. La critica rinnova spesso la percezione del mito come riferimento storico. Uso mito qui nel senso di “narrativa fondante”, fuori dal comune preconcetto che “mito” sia sinonimo di “bugia”. E sottolineo che questo non ha nulla a che fare con la stupida volgarità di chiamare “mito” l'attuale occupante del Palazzo Planalto.

In quel senso più complesso, trascinando con sé sia ​​visioni euforiche che disforiche, oltre ad altre possibili, come la mia, il mito di Farroupilha e le sue narrazioni continuano a essere fari fondanti della cultura del Rio Grande do Sul, Rio Grande do Sul e Brasile.

PS – Mi scuso per non aver fornito riferimenti adeguati per molte delle affermazioni che faccio. Non ho i miei appunti originali, custoditi in un baule a San Paolo, e qui a Berlino le biblioteche sono tutte chiuse.

*Flavio Aguiar, scrittore e critico letterario, è professore in pensione di letteratura brasiliana all'USP. Autore, tra gli altri libri, di Anita (romanzo) (Boitempo).