da ALBERTO CARLOS ALMEIDA & RENATO JANINE RIBEIRO*
Estratti selezionati dagli autori del libro recentemente pubblicato
Presentazione – Perché la politica è così com’è?
Questo libro vuole rispondere a un'esigenza e a un bisogno: che gli esperti politici ne parlino, senza travestimenti o complicazioni, il più vicino possibile alla sua realtà. Una cosa che disturba molto il nostro progresso democratico è che la maggior parte dei cittadini sa poco di politica. Alcuni dicono che è solo una questione di corrotti e per questo rinunciano ad agire, per quanto possono, per migliorarla. Altri sperano che la politica risolva tutto, anche le unghie dei piedi incarnite, come si suol dire, o che riporti indietro il loro amore in cinque giorni. Naturalmente questo non è possibile.
Abbiamo diverse formazioni e operazioni. Io, Renato Janine Ribeiro, sono un filosofo. Mi è sempre piaciuta la politica e la storia. In filosofia, lavoro con la filosofia politica, che si occupa principalmente di temi grandi, enormi – come la democrazia, la rappresentanza, la sovranità. Ma, proprio perché mi piace la politica, mi interessa sapere come funziona, al di là della teoria. In effetti, il ruolo della teoria non è governare il mondo reale, ma capire di cosa si tratta, in cosa consiste la pratica della politica.
E, poiché mi piace la storia, mi piace vedere come accadono le cose. Oltre al mio lavoro sulla filosofia politica, sono stato ministro dell’Istruzione, il che mi ha permesso di comprendere alcune difficoltà, quando un governo si trova ad affrontare la mancanza di denaro e l’ostilità parlamentare, e anche alcune possibilità, quando impariamo cosa possono fare le buone politiche pubblico ben concentrato.
Io, Alberto Carlos Almeida, sono un ingegnere in scienze sociali. Nonostante abbia iniziato il corso di laurea in Ingegneria e non l’abbia portato a termine, credo di aver intrapreso il percorso di ragionamento da questa disciplina alle scienze politiche e alla sociologia: la costante ricerca del rigore analitico e dell’evidenza empirica a sostegno delle mie affermazioni. Ho avuto la fortuna di completare il mio dottorato in scienze politiche, diventare professore universitario (e smettere di esserlo) e specializzarmi nella ricerca sull’opinione pubblica – il che mi obbliga e mi permette di ascoltare l’altro, un altro diffuso in tutto il mondo, dal Brasile diverse regioni e classi sociali – e di convivere con il pubblico più diversificato dell’élite brasiliana: intellettuali, uomini d’affari, partecipanti ai mercati finanziari, politici e giornalisti.
Il mio apprendimento è costante e quotidiano, il che mi porta spesso a rivedere le mie visioni e affermazioni. Le mie parole in questo libro sono il risultato di questa traiettoria che ha sempre sfidato, e continuerà a sfidare, il mio modo di vedere il mondo.
Abbiamo costruito questo libro sulla base dei dialoghi che abbiamo registrato all'inizio del 2021 e successivamente aggiornati. In effetti, sembra che siano passati decenni da allora. Questo fa parte del nostro tema! La politica a volte può trascinarsi. Abbiamo l'impressione di ripetere sempre gli stessi problemi. Chiunque abbia sperimentato la forte inflazione brasiliana, durata dagli anni ’1970 agli anni ’1990, e che ha rappresentato una delle principali eredità della dittatura alla democrazia, capirà questa sensazione secondo cui gli sforzi sono sempre frustrati. E in altri tempi, l’orologio della storia accelera. Perché comprendendo meglio la politica – e anche la nostra politica – sarà possibile comprendere meglio questo punto, e sapere come agire in politica.
La scienza politica, così tanti pensano, è nata con Machiavelli. Del pensatore fiorentino del XVI secolo rimase un'immagine terribile. Molte persone sanno solo che “il fine giustifica i mezzi”. Ma non l'ha mai detto! In altre parole, molte persone non sanno nulla di lui. Ciò che Machiavelli cercava era capire come funziona la politica. A volte è scioccante. Ma è così. Per migliorare la politica dobbiamo fare politica.
Ma possiamo paragonare i mali della politica alle malattie. Uno scienziato, quando cerca una cura per una malattia, deve capirla. Lo spiegherà. Ma questo non significa che la approvi! Tuttavia, senza questo studio, non avremmo mai potuto sconfiggere così tante malattie. È giunto il momento di capire che problemi seri e seri richiedono conoscenza. La corruzione, per esempio. Se non capiamo quali sono le sue cause, non lo supereremo mai.
Infine, ci auguriamo che questo libro piaccia a te, nostro lettore, e che ti fornisca elementi per vivere meglio la politica, sia come politico che come cittadino.
presidenzialismo
ALBERTO CARLOS ALMEIDA: Prima di iniziare ad affrontare il sistema di governo presidenziale, il presidenzialismo, all'interno del quale il Brasile vive dall'instaurazione della Repubblica, vorrei fare un breve paragone tra presidenzialismo e parlamentarismo. In questo senso, ritengo importante riflettere sulla fonte di legittimità di entrambi i sistemi.
In primo luogo, qual è la fonte di legittimità del potere esercitato dal capo del governo nel presidenzialismo? Il voto popolare. Ad eccezione del sistema elettorale formato da collegi elettorali, come nel caso degli Stati Uniti, nel presidenzialismo il popolo vota sempre direttamente per il Presidente della Repubblica. Anche nel caso nordamericano – in cui il popolo elegge un collegio elettorale –,[I] la fonte di legittimità è ancora il popolo: attraverso il voto popolare, è il popolo che elegge un collegio elettorale per mediare la scelta di un presidente. In altre parole, la fonte di legittimità sarà sempre il voto popolare per il presidente.
Pertanto, se intendiamo “legittimità” come sinonimo di “consenso”, capiremo che la società acconsente a essere guidata dal presidente. Quindi, la fonte del consenso è la scelta della società. Nel presidenzialismo ci sono diverse fonti di consenso, cioè voti diversi: per guidare l’esecutivo si vota per un presidente; per esercitare il potere legislativo, votiamo per un deputato federale, ad esempio, e uno o due senatori. Ogni voto, una diversa fonte di legittimità, un diverso consenso.
D’altra parte, nel parlamentarismo, la fonte del consenso e, quindi, della legittimità, sarà la stessa sia per il deputato che per il capo del governo – il primo ministro. Mentre nel presidenzialismo i diversi voti consistono in diverse fonti di legittimità, nel parlamentarismo il cittadino, quando vota per un deputato, vota anche per la formazione dell'intero governo. Con un solo voto sceglie sia il Potere Legislativo che quello Esecutivo.[Ii] E da questa distinzione tra i due sistemi di governo derivano altre differenze.
RENATO JANINE RIBEIRO: Esattamente. E aggiungo un’altra riflessione: quando parliamo di presidenzialismo, e di differenze tra presidenzialismo e parlamentarismo, di cosa parliamo esattamente? A proposito di democrazia.[Iii] Il presidenzialismo e il parlamentarismo sono le due principali forme di organizzazione delle democrazie.
Per ragioni che verranno discusse in seguito,[Iv] Il continente americano è quasi interamente composto da nazioni presidenziali. Gli Stati Uniti, dove è iniziato il presidenzialismo, sono un paese presidenziale. Le ex colonie spagnole e l'ex colonia portoghese, il Brasile, sono presidenziali. In Sud America, solo le ex colonie britanniche e olandesi sono parlamentari, Guyana e Suriname. Oppure, nell’America centrale e settentrionale e nei Caraibi, le ex colonie britanniche, come Giamaica e Canada. Il parlamentarismo è più diffuso al di fuori dell’America: nell’Europa occidentale, costituita da democrazie solide, e in alcune nazioni democratiche dell’Asia, come il Giappone e l’India. In effetti, il sistema di potere presidenziale è fondamentalmente qualcosa del nostro continente, un’invenzione degli Stati Uniti. E come è successo?
Dopo aver ottenuto l’indipendenza, gli americani si sono trovati di fronte a una sfida gigantesca: come costruire una società democratica? Come costruire una democrazia applicata in una grande società, e non solo in una piccola città, come accadeva nell’Atene dell’antichità, o come avveniva nelle città italiane, olandesi e svizzere nel tardo Medioevo? Il filosofo e teorico politico Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), ad esempio, era orgoglioso di vivere in una Ginevra democratica, la repubblica in cui era nato. Ma gli intellettuali che pensarono alla politica nei secoli XVII e XVIII furono unanimi nel considerare la democrazia un regime di potere adatto al contesto delle città, inadatto a popolazioni numerose.
Negli Stati Uniti si formò allora un sistema di organizzazione del potere costituito dalla sintesi di altri sistemi: un elemento della monarchia, il presidente; un elemento della democrazia, la Camera dei Rappresentanti – come chiamano quella che in Brasile conosciamo come Camera dei Deputati; e un elemento dell'aristocrazia, il Senato. Questo nuovo sistema si chiama presidenzialismo.
Con il presidenzialismo, gli Stati Uniti diventano il primo Stato democratico di grande estensione geografica, con rappresentanza diretta, in cui l’esecutivo è eletto con voto popolare, anche attraverso un collegio elettorale, e in cui la società in generale coltiva un’identificazione molto rilevante con lo Stato. Presidente della Repubblica. Più tardi, questo sarà anche il sistema praticato dai paesi emancipati dalla Spagna in America Latina e dal Brasile, quando diventerà repubblicano.[V] In un modo o nell'altro, noi, nel continente americano, ci sentiamo più a nostro agio nella scelta diretta del Presidente della Repubblica.
Per noi brasiliani è molto importante l’idea che la leadership dell’esecutivo sia stabilita direttamente dai cittadini. Questo vale non solo per l’Unione, per il Presidente della Repubblica, ma anche per governatori e sindaci. In tutte le sfere, quella esecutiva e quella legislativa sono assegnate dal voto diretto. Con voto diretto, ma separato, che a volte genera conflitti. Non è raro che ci sia un esecutivo sotto il controllo di un gruppo politico e il corpo legislativo sotto il controllo di un altro.[Vi] Questo tipo di conflitto sarà comune, quindi, perché, come ha spiegato Alberto, nel presidenzialismo sono due le legittimità conferite: quella attribuita dal voto popolare diretto al presidente e quella attribuita ai deputati e senatori con un altro voto.
Inoltre, a quanto pare, il presidenzialismo funziona meglio quando ci sono due Camere.[Vii] In altre parole, una cosiddetta Camera Bassa, la Camera dei Deputati – che rappresenta la popolazione più o meno proporzionalmente alla popolazione degli stati o distretti –, e una Camera Alta, il Senato, che, sia in Brasile che nel Gli Stati Uniti sono riempiti da un numero uguale di rappresentanti per stato, indipendentemente dalla sua popolazione. Quando ci sono un Senato e una Camera, il presidente ha un compito difficile, perché deve trovare intesa con entrambe le Camere, mentre governatori e sindaci devono dialogare solo con una camera legislativa.
Non a caso, è raro che governatori e sindaci abbiano una minoranza nell’Assemblea legislativa o nel Consiglio comunale, e i casi di impeachment sono ancora più rari. A livello federale, il presidente deve raggiungere un accordo con entrambe le camere legislative. Allo stesso tempo, poiché ci sono due Camere, nessuna delle due può considerarsi il legittimo rappresentante del popolo isolato – il che, in cambio, rafforza il presidente, perché evita il suo confronto diretto con una legislatura unicamerale. (In Ecuador, la combinazione di presidenzialismo e unicameralismo ha portato a successivi rovesciamenti di governo nel breve termine.)
Inoltre, per quanto riguarda il sistema elettorale: vale la pena riflettere sulle elezioni a gironi. In Brasile, per molto tempo, è stato praticato un sistema elettorale a turno unico.[Viii] I due turni erano già stati adottati nella Costituzione del 1988, per presidente, governatori degli Stati, sindaci delle capitali e delle città con più di 200mila elettori, che sono pochi comuni.
ALBERTO CARLOS ALMEIDA: Esattamente 85 comuni, compresi i capoluoghi.
RENATO JANINE RIBEIRO: Cioè poco più dell'1% dei 5.570 comuni brasiliani. E abbiamo adottato il sistema del doppio turno, soprattutto per evitare scelte presidenziali senza la maggioranza assoluta dei voti.[Ix] Ma è interessante notare che, in alcuni paesi dell’America Latina, i due turni funzionano in modo diverso. Ad esempio, un candidato viene eletto con il 45% dei voti in Argentina, o con il 40%, se c'è una differenza di almeno il 10% rispetto al secondo posto. Perché succede questo lì? Per evitare una spruzzatura di applicazioni.
Qui in Brasile, e questo accade in molte elezioni municipali, qualcuno si presenta con solo il 2% o il 3% delle intenzioni di voto, credendo che, se farà una buona campagna, potrà raggiungere il 10% o il 15%, e forse vai al secondo turno, quando avrai la possibilità di vincere. Si crea così un'illusione: persone senza alcuna possibilità di vincere si presentano come candidati. E questo polverizza le candidature. A volte generando risultati pessimi.
ALBERTO CARLOS ALMEIDA: È interessante, Renato, quando parli del sistema argentino, ti rendi conto che, se il nostro governo fosse lo stesso, Lula sarebbe stato eletto al primo turno in entrambe le controversie, nel 2002 e nel 2006. Dilma Roussef sarebbe stata eletto al primo turno nel 2010 e Jair Bolsonaro sarebbe stato eletto al primo turno nel 2018. Solo nel 2014 avremmo avuto un secondo turno, tra Dilma e Aécio Neves. Lula, a sua volta, sarebbe stato rieletto nel 2022, con il 48% dei voti validi. Diciamo quindi che il governo argentino, comparativamente, cerca di garantire una legittimità grande quanto la nostra, ma lo fa in modo più economico rispetto allo svolgimento dei secondi turni.
In ogni caso è molto difficile passare dal primo al secondo turno. Se prendiamo come riferimento le elezioni presidenziali brasiliane, chi arriva primo al primo turno finisce sempre per vincere al secondo turno. Naturalmente ciò non significa che non possa avvenire una svolta. Ma è difficile. Anche nelle elezioni statali e comunali.
Inoltre, Renato, vorrei aggiungere un'osservazione sul Senato. È presente nelle federazioni, nei paesi che danno maggiore autonomia ai governi locali. In paesi come Brasile, Argentina, Colombia, Stati Uniti, Russia – grandi territorialmente e con una grande popolazione e non concentrati in una regione o nell’altra – è necessario delegare entità regionali al governo. E poi il Senato ha un ruolo importante nella rappresentanza dei nuclei federati.
Il Brasile è un paese con una forte tradizione presidenziale, per avere un'idea di cosa ciò significhi, nella breve legislatura che abbiamo avuto durante il periodo repubblicano, dal settembre 1961 al gennaio 1963, in Brasile, Tancredo Neves era il primo ministro per più tempo e disse una frase che non ho mai dimenticato: “Non ho mai visto un parlamentarismo presidenziale come questo”. Perché l'ha detto?
Poiché il Congresso ha ribaltato le proposte del governo, ma il governo ha continuato a farlo, non è caduto. Tancredo rimase primo ministro. Ciò è già accaduto a causa della nostra forte tradizione presidenziale. Nella mentalità brasiliana, il voto del Parlamento contro il governo non costituirebbe un motivo per rovesciare il governo. In altre parole, anche nel breve periodo in cui abbiamo adottato un’istituzione parlamentare, la nostra pratica, la nostra mentalità, è stata più in sintonia con il presidenzialismo.
RENATO JANINE RIBEIRO: Usando questo esempio, vale la pena ricordare che un grande vantaggio del parlamentarismo rispetto al presidenzialismo è la possibilità di cambiare governo senza grossi traumi. Perché nel parlamentarismo il potere esecutivo non ha un mandato fisso. Nel presidenzialismo, il governo ha un mandato fisso.[X]
ALBERTO CARLOS ALMEIDA: Sì, e questo avvento del mandato fisso conferisce un’enorme rigidità al sistema politico. È fissato proprio perché è scritto nella Costituzione. Prendiamo ad esempio il caso della pandemia, quando per cambiare la data delle elezioni comunali è stato necessario modificare il testo stesso della Costituzione.
RENATO JANINE RIBEIRO: Certamente. E non esiste una tale rigidità nel parlamentarismo. Nella Francia parlamentare non esiste un giorno specifico per le mega-elezioni che eleggono il presidente, il governatore, due senatori, i deputati federali e i deputati statali. Non avviene tutto nello stesso giorno, come qui in Brasile. C'è un'elezione per il deputato, poi per il sindaco, un'altra per il consiglio regionale e un'altra per il Parlamento europeo, separatamente. Per questo motivo la Francia non ha la stessa necessità – come altri paesi parlamentari – di passare al voto elettronico. Il conteggio manuale dei voti lì non è così complicato come lo sarebbe qui. Può essere fatto in una o due ore.
Ma, tornando a quanto ho detto sul cambio di governo in entrambi i sistemi, nel regime presidenziale, se un presidente non è soddisfacente, è difficile rimuoverlo dall’incarico. Nel presidenzialismo, il presidente può essere messo sotto accusa solo a causa di un crimine commesso. Un impeachment non dovrebbe essere approvato solo perché il presidente è diventato impopolare. Nel caso dell'ex presidente Fernando Collor de Mello, all'epoca affiliato al Partito della Ricostruzione Nazionale (PRN), il reato fu scoperto, classificato, ecc. Ma nel profondo è caduto perché era diventato impopolare. Nel caso dell'ex presidente Dilma Vana Rousseff, del Partito dei Lavoratori (PT), è stato più difficile dimostrare l'effettiva commissione di un crimine, e l'hanno comunque destituita.[Xi]
ALBERTO CARLOS ALMEIDA: È importante che tu lo dica. Ci sono molte polemiche sull'impeachment di Dilma. C'è chi sostiene che sia stata impedita senza reato di responsabilità. Ma ragioniamo in cosa consiste il meccanismo di impeachment? Lo paragono a una bomba atomica. Perché il sistema presidenziale è rigido. Nel presidenzialismo, l’impeachment è qualcosa di molto traumatico. Ma un processo di impeachment non è un processo legale. È politico. Questo va tenuto presente, perché lo decide il voto degli eletti, dei deputati e dei senatori. Ecco perché è politico. L'impeachment non viene giudicato dai giudici, dalla Corte Suprema Federale (STF) o dalla Corte Suprema di Giustizia (STJ). Perché ciò avvenga è necessario che ci sia una motivazione con basi giuridiche, ma il giudizio in sé è un giudizio politico.
Ciò che si può dire è che ci sono impeachment con una base giuridica meglio strutturata – quindi più accettabili dal punto di vista della legge –, e ci sono quelli con una base giuridica carente, che quindi hanno maggiori difficoltà ad essere accettati giuridicamente. Però, alla fine, a decidere se si è trattato di reato o meno sono deputati e senatori. Sono loro che decidono. E, proprio per questo, l’impeachment sarà sempre un processo politico.
RENATO JANINE RIBEIRO: Capisco che qui abbiamo un duplice aspetto: da un lato l'impeachment è un processo politico, ma dall'altro è un processo che presuppone un reato. L’impeachment è una cosa nata in Inghilterra. “Impeachment”, in inglese infatti non significa condannare, ma accusare qualcuno affinché venga giudicato da un altro tribunale. Qualcosa come “accusare, sottolineare”. Negli Stati Uniti, la Camera dei Rappresentanti procede all’impeachment, accusando il presidente e poi affrontando il processo al Senato, senza rimozione dall’incarico. Un processo molto rapido. L'impeachment di Donald Trump, all'inizio del 2021, è stato deciso in quindici giorni. In soli quindici giorni venne assolto.
A differenza di qui, dove un processo di impeachment richiede mesi. Ma, in entrambi i casi, l’idea alla base dell’impeachment è quella di decidere sulla base di un elevato livello di domanda. Negli Stati Uniti questo livello elevato funziona. Solo un presidente è arrivato vicino alla condanna a perdere l’incarico: Andrew Johnson, nel 1868. Dei 45 presidenti americani, nessuno è stato rimosso dall’incarico. In Brasile, dei cinque presidenti eletti dal popolo dal 1985, due sono stati destituiti. Quindi, in questo senso, il meccanismo dell’impeachment è diventato qualcosa di traumatico in Brasile.[Xii]
Questo significa che il passaggio al parlamentarismo sarebbe positivo per noi brasiliani? Non necessariamente. La nostra cultura non lascia molto spazio a questo. Tutto indica che vogliamo che un individuo guidi, personalizzi il governo. Lasciare il presidenzialismo a favore del parlamentarismo presupporrebbe necessariamente un cambiamento nella cultura politica. E questo non è facile.
ALBERTO CARLOS ALMEIDA: Assolutamente. Si veda, ad esempio, che, in occasione del plebiscito del 1993, i sostenitori del presidenzialismo giustificarono la loro avversione al parlamentarismo con il motto “Non lasciate che i politici vi tolgano il diritto di scegliere il presidente della Repubblica”. In altre parole, scegliere il parlamentarismo, per loro, equivarrebbe a delegare la scelta del leader principale della nazione. Comprendi la forza di questo argomento. E notate quanto sia associato a una mentalità, a una cultura politica, alla personalizzazione.
Di conseguenza, è naturale che i partiti politici siano generalmente più deboli nei paesi presidenziali e più forti nei paesi parlamentari. Anche negli Stati Uniti, dove i partiti sono forti, sono ancora più deboli dei partiti europei. Perché? Perché il personalismo permette ad alcuni leader di guidare il partito in una certa direzione.[Xiii] Questo non avviene nel parlamentarismo. Se un determinato leader non trova il consenso della maggioranza del partito, viene rovesciato. Così semplice.
RENATO JANINE RIBEIRO: Aggiungo un altro elemento che illustra la nostra avversione culturale al parlamentarismo: prestiamo più attenzione alla scelta del candidato all'esecutivo. I cittadini brasiliani pensano, discutono e scelgono per chi votare come sindaco, governatore o presidente, ma riflettono poco o nulla sulla scelta di deputato, consigliere e perfino senatore. Questa poca attenzione al Potere Legislativo crea Camere poco rappresentative della volontà popolare, rispetto al Potere Esecutivo. Presidenti, governatori e sindaci finiscono per avere maggiore legittimità, non in senso giuridico, ma nel senso dell’investimento emotivo che le persone fanno nella loro scelta.
Per cambiare questa situazione, magari per diventare parlamentari, ci sarà la necessità logica e preventiva di rivolgere maggiore attenzione alla Legislatura. Non so se siamo presidenzialisti perché prestiamo più attenzione al nostro voto per l'Esecutivo, o se prestiamo più attenzione al nostro voto per l'Esecutivo perché siamo presidenzialisti.
ALBERTO CARLOS ALMEIDA: Diventa una botola. Una volta entrati nel sistema è molto difficile uscirne. Questo vale per noi presidenzialisti e anche per i paesi parlamentari. Il sistema si autoalimenta continuamente. Quando vedo persone sostenere che se il Brasile fosse parlamentare eviteremmo alcune delle ultime crisi politiche, ricordo sempre la serie Castello di carte e il personaggio di Frank Underwood, interpretato da Kevin Spacey: un vice che a poco a poco è diventato sempre più importante. COME? Sfruttando i suoi contatti con i principali lobbisti per distribuire risorse ai parlamentari del suo partito e, di conseguenza, ricevendo sempre più sostegno e potere fino a raggiungere la presidenza.
Tutto sommato, il percorso di Frank ricorda quello del deputato federale Eduardo Cunha fino a quando divenne presidente della Camera. Come ha fatto? Fare piccole e grandi benedizioni. In altre parole, se in Brasile vigesse il parlamentarismo, forse risolveremmo le crisi più facilmente, ma forse qualcuno con il profilo di Eduardo Cunha potrebbe mobilitare risorse elettorali e finanziare deputati per essere primo ministro per sempre.
Nei paesi in cui è in vigore, il parlamentarismo è legato a un sistema elettorale specifico. Il nostro sistema elettorale, combinato con il parlamentarismo, potrebbe fornire le condizioni ideali affinché un ragazzo come Eduardo Cunha rimanga primo ministro per sempre. Abbiamo il voto proporzionale con lista aperta, cioè il nostro elettorato vota per un candidato, è l'elettore che definisce chi sarà al primo, secondo, terzo e così via della lista.
I parlamentari dei paesi europei che, come noi, adottano il voto proporzionale, si presentano nella stragrande maggioranza con una lista chiusa e preordinata. È all'interno del partito, in una convenzione, che si definiscono i primi posti di ciascuna lista e lo sono appunto coloro che probabilmente verranno eletti. Il nostro sistema incoraggia le campagne individuali, facendo sì che ogni deputato ottenga risorse esclusivamente per la propria campagna, da qui la necessità di avere l'aiuto di qualcuno come Eduardo Cunha, mentre nei sistemi a liste chiuse la campagna è votare per il partito. In questo senso, per il Brasile, il presidenzialismo può essere infinitamente superiore.
RENATO JANINE RIBEIRO: Sono d'accordo. Parlamentarismo e presidenzialismo sono semplicemente sistemi di governo diversi. Ognuno presenta vantaggi e svantaggi. Perché uno funziona bene in Europa non significa che funzionerebbe bene anche qui. Diamo un’occhiata al parlamentarismo più in dettaglio di seguito.
*Alberto Carlos Almeida È un politologo, giornalista e scrittore. Autore, tra gli altri libri, di La testa del brasiliano (Record). [https://amzn.to/3wnteSG]
*Renato Janine Ribeiro è un professore ordinario di filosofia in pensione all'USP. Autore, tra gli altri libri, di Machiavelli, democrazia e Brasile (Stazione Libertà). https://amzn.to/3L9TFiK
Riferimento
Alberto Carlos Almeida & Renato Janine Ribeiro. La politica così com'è: dialoghi tra Alberto Carlos Almeida e Renato Janine Ribeiro. Rio de Janeiro, Difel, 2024, 252 pagine. [https://amzn.to/4a2L1fK]
La presentazione a Rio de Janeiro avverrà oggi, 6 maggio, a partire dalle 19 presso la Livraria da Travessa (Rua Voluntários da Pátria, 97) con una conversazione tra gli autori con Bernardo Mello Franco e Jairo Nicolau.
note:
[I]. Negli Stati Uniti, il voto popolare diretto elegge un collegio elettorale che sceglie il presidente. Il collegio elettorale è la somma dei delegati eletti in ciascuno stato della federazione. Gli stati con più elettori, come la California, eleggono molti più delegati rispetto agli stati elettoralmente piccoli. Una caratteristica importante del sistema è quella che in inglese viene chiamata “il vincitore prende tutto”. Il candidato con il maggior numero di voti in uno stato vince tutti i delegati di quello stato; Non si tratta, quindi, di una distribuzione dei delegati per Stato proporzionale al voto per il candidato democratico o repubblicano. Ecco perché a volte accade che il candidato con più voti nel voto popolare si ritrovi con meno delegati e non venga eletto.
[Ii]. In breve, nei paesi parlamentari, la fonte di legittimità del Parlamento e del capo del governo (il primo ministro) è la stessa. Nei paesi presidenziali, come il Brasile, la fonte di legittimità del Presidente della Repubblica (capo di Stato e di governo) è diversa dalla fonte che conferisce legittimità al Potere Legislativo. Deputati e senatori vengono quindi scelti attraverso una fonte di consenso diversa da quella che ha eletto il capo dell'esecutivo.
[Iii]. Non includiamo il presidenzialismo in questa conversazione nei casi in cui il presidente è un dittatore, ovviamente pensiamo sia al presidenzialismo che al parlamentarismo, in un contesto democratico.
[Iv]. Vedi capitolo 2. Parlamentarismo.
[V]. Vale la pena evidenziare la presenza di due brevi saggi sul parlamentarismo in Brasile. Nel secondo regno, con d. Pedro II, che accettò il parlamentarismo, ma protetto dal potere moderatore del monarca; e nella Repubblica, tra il settembre 1961 e il gennaio 1963, quando venne messo in pratica un parlamentarismo breve per impedire al vicepresidente João Goulart di esercitare i poteri presidenziali. In ogni caso, sia nel plebiscito del 1963 che in quello successivo alla ridemocratizzazione del 1993, il presidenzialismo fu scelto dalla stragrande maggioranza dei brasiliani.
[Vi]. Si veda, ad esempio, che dei cinque presidenti eletti dopo il 1985, due presidenti hanno perso la maggioranza al Congresso al punto da essere messi sotto accusa con i voti di più di due terzi della Camera e del Senato. Questi sono stati i casi di Fernando Collor de Mello e Dilma Rousseff.
[Vii]. L’Ecuador, ad esempio, ha adottato il sistema unicamerale e, di conseguenza, ha attraversato alcuni conflitti di legittimità, soprattutto negli anni ’1990 e 2000. Il Presidente della Repubblica è stato rimosso più volte. Uno di loro è stato allontanato con l'accusa di essere pazzo (e sembra che lo fosse). In altre parole, nel presidenzialismo, esiste un equilibrio tra presidente e Parlamento che deve essere sempre in fase di negoziazione.
[Viii]. I due round, anche se erano comparsi prima, hanno avuto luogo sostanzialmente nel 1958, quando il generale Charles de Gaulle, riformando il sistema politico francese, creò il parlamentarismo con un presidente forte. Di conseguenza propone che il presidente venga eletto con la maggioranza assoluta dei voti. Se nessuno dei candidati ottiene la maggioranza assoluta, si passa al ballottaggio tra i due più votati.
[Ix]. ACA: Alcuni credono che, se ci fossero stati due turni all'epoca, Jânio Quadros (presidente nel 1961) e Juscelino Kubitschek (presidente dal 1956 al 1961) non sarebbero stati eletti. Ne dubito.
[X]. Inoltre, nel presidenzialismo brasiliano, c’è un vicepresidente normalmente scelto per ragioni di convenienza – per guadagnare più tempo in TV, ad esempio – che può poi diventare un grosso problema, come lo sono stati Itamar Franco per Fernando Collor e più recentemente Michel Temer per Dilma Rousseff. Oppure, se la cosa non diventa un problema, il vicepresidente non fa molta differenza, come Marco Maciel per Fernando Henrique Cardoso e José Alencar per Lula. In altre parole, o il deputato è leale e non fa nulla, oppure finisce per rivoltarsi contro il deputato in carica.
[Xi]. RJR: Se vivessimo sotto un regime parlamentare, questo non sarebbe un problema. Nel parlamentarismo, la stessa coalizione che ha sostenuto Collor, o la stessa che ha sostenuto Dilma, potrebbe semplicemente decidere di cambiare governo, anche con qualcuno della stessa alleanza. Nel parlamentarismo c’è una facilità nel cambiare governo, cosa che non avviene nel presidenzialismo. In questo senso, la repubblica brasiliana avrebbe potuto evitare molti dei suoi traumi, causati dalle crisi presidenziali, con l’adozione del regime parlamentare. Tuttavia la nostra cultura, e c’è chi sostiene la cultura latinoamericana, è piuttosto personalistica. Personalizziamo chi è al potere, un'abitudine a cui apparentemente non siamo disposti a rinunciare. Ogni sondaggio d’opinione mostra che la preferenza per il presidenzialismo è largamente maggioritaria in Brasile. Il PSDB, ad esempio, ha avanzato la proposta di lavorare per il parlamentarismo, ma Fernando Henrique Cardoso è rimasto al potere per due mandati e cosa ha fatto per attuare il parlamentarismo? Nulla.
[Xii]. Notate però una curiosità: nel caso dei governatori degli Stati il rito è un po’ diverso. L'Assemblea Legislativa accusa, ma il giudizio viene eseguito da un tribunale misto, composto da cinque deputati eletti e cinque giudici selezionati casualmente. I legislatori eletti probabilmente rappresenteranno le forze politiche dominanti, ma i giudici, poiché sono attratti, possono o meno essere in sintonia con qualsiasi spettro politico.
[Xiii]. Ad esempio, l’influenza che Donald Trump ha esercitato sul Partito Repubblicano negli Stati Uniti.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
