da JUAREZ GUIMARÉS
Sarà necessario comprendere la politica del bolsonarismo per sconfiggerlo
Perché il bolsonarismo, nonostante abbia perso le elezioni nazionali, nonostante la sua leadership condannata per ineleggibilità e messo alle strette da un lungo processo legale ben fondato su prove materiali, riesce a mantenere la sua forza politica, come dimostrato dall’evento del 25 febbraio in Avenida Paulista?
Una risposta immediata può sollevare tre ragioni contemporaneamente. Nonostante abbia perso le elezioni presidenziali, il bolsonarismo ha ottenuto quasi la metà dei voti, i suoi alleati più o meno organici hanno ottenuto vittorie chiave a livello di governi statali e una forte rappresentanza nel Congresso federale, il PL bolsonarista è diventato il partito con il maggior numero di eletti funzionari della Camera dei Deputati. L'evento paulista sarebbe certamente impensabile senza l'impegno attivo dell'attuale governatore di San Paolo, Tarcísio de Freitas, e del sindaco della città.
Una seconda ragione è la dinamica della polarizzazione neoliberista contro la sinistra brasiliana, che continua ad essere guidata dal bolsonarismo, con il PSDB che ha perso, apparentemente strutturalmente, la sua capacità storica di svolgere questo ruolo. L’opposizione conservatrice converge così verso il bolsonarismo, visto come l’unico praticabile. Inoltre, il bolsonarismo manteneva una corrente politica, espressa istituzionalmente nel PL, ma anche in altri partiti vicini, coesa nucleare e basata su una rete di comunicazione forte socialmente radicata e centralizzata a livello nazionale.
Ma, in generale, un atto di tale forza non era previsto. In effetti, l’errore di sottovalutare la forza del bolsonarismo da parte dell’intelligenza collettiva della sinistra brasiliana sembra reiterato: fu così nelle elezioni del 2018, quando la forza crescente del bolsonarismo fu colta solo negli ultimi mesi delle elezioni presidenziali. elezione; anche nella sua capacità di formare una coalizione di governo con il sostegno istituzionale e parlamentare quando assume la presidenza; Nelle elezioni del 2022, c’è stata una relativa sottostima del suo potere elettorale dopo un governo così disastroso e antipopolare. Ora abbiamo a che fare con una reiterazione di questa sottovalutazione.
È quindi necessario ampliare e approfondire la comprensione del movimento politico Bolsonaro, che ha il suo centro di gravità nella leadership di Jair Bolsonaro (e della sua famiglia), ma che forma già una rete radicata a livello nazionale nelle classi dominanti, le classi medie e, naturalmente, in modo importante, nei settori popolari e nelle classi lavoratrici.
Proponiamo di seguire questo percorso di riflessione in tre ipotesi non esclusive: quella internazionale, quella della calcificazione e quella che chiamiamo politica di Bolsonaro.
Crisi di legittimazione del neoliberismo: Trump e il bolsonarismo
Così come non è possibile pensare all’ascesa del nazifascismo nel XX secolo senza inserirlo nella grande crisi storica del liberalismo (la perdita dell’egemonia inglese e della sua capacità di organizzare un ordine internazionale imperialista, l’ascesa rivoluzionaria del 1917, la crisi del 1929), è necessario pensare all’ascesa dell’estrema destra nel mondo nel XXI secolo basata sulla crisi di legittimazione del neoliberismo e sulla capacità dello Stato nordamericano di organizzare minimamente un ordine internazionale sulla base dei suoi interessi geopolitici.
I movimenti politici nazionali di estrema destra, che sono organizzati in modo sincretico, combinando il programma neoliberista con le particolarità della crisi di ciascun paese, sono organici a questa situazione internazionale. In altre parole, si formano, si alimentano e si riproducono a partire dal rapporto con questa crisi internazionale di legittimità del neoliberismo. Il termine egemonia non è qui usato per caratterizzare il neoliberismo, ma piuttosto una crisi di legittimazione del suo dominio, cioè la sua capacità di ottenere sostegno, ma anche conformismo passivo da parte delle maggioranze.
Il bolsonarismo è, quindi, organico alla crisi internazionale del neoliberismo nella sua attuale fase acuta. Movimenti programmatici di destra o di centrodestra che esprimevano una fase ascendente dell’ordine neoliberista – anche prima della crisi del 2008 – come il PSDB in Brasile, la svolta neoliberista dei partiti laburisti e socialdemocratici europei, e soprattutto il Partido Democratico nordamericano dopo la rottura con lo stile politico Nuovo patto organizzati da Bill Clinton, hanno visto la loro capacità di formare maggioranze drasticamente ridotta.
Trumpismo e bolsonarismo sono, per eccellenza, risposte drammaticamente regressive e violente alla crisi del neoliberismo, che elaborano la loro continuità programmatica attraverso altri percorsi e metodi più profondamente antidemocratici. In breve, se il neoliberismo è una risposta storicamente regressiva alla crisi dell’egemonia nordamericana, l’ascesa dell’estrema destra è una risposta ancora più regressiva alla crisi del dominio neoliberista senza arrendersi, ma approfondendo il proprio programma.
Quando all’inizio del 2019 si scriveva del bolsonarismo come espressione dell’americanismo in combinazione con le tradizioni brasiliane ultraconservatrici, non si parlava esattamente di una mera replica o addirittura di un’analogia con il trumpismo. Oggi è più evidente che si tratta di un coordinamento comune, cioè che il bolsonarismo ha formato i suoi metodi, programmi e capacità politiche nutrendosi del suo rapporto con il trumpismo. Evidentemente ci sono radici nazionali del bolsonarismo, ereditate dal periodo della dittatura militare e dalle tradizioni razziste, antipopolari e patriarcali brasiliane di lunga durata. Ma la cosa fondamentale è che queste radici hanno potuto convergere politicamente e competere politicamente per le maggioranze solo attraverso il loro processo formativo con il trumpismo. Il rapporto tra trumpismo e bolsonarismo è strutturale e strutturante.
Per comprendere il bolsonarismo e il recente fenomeno di Javier Milei in Argentina, è quindi necessario comprendere il trumpismo. Anche lì, nella stessa intelligence democratica nordamericana, nei suoi filoni di centrosinistra e di sinistra, e nell’intellighenzia del Partito Democratico, si è verificata una profonda sottovalutazione del trumpismo, che si è ripetuta dopo la vittoria di Joe Biden nel 2020.
Pertanto, contrariamente a quanto indicato nel titolo dell’articolo “Come Milei e Bukele sono diventati referenti di Trump e della destra più conservatrice degli Usa”, di Gerardo Lissardy pubblicato nel Mondo di notizie della BBC il 27 febbraio, questi leader neoeletti (il secondo in elezioni truccate e in uno scenario repressivo), è il trumpismo il riferimento per questi movimenti di estrema destra in America Latina, proprio come il Partito Democratico al suo apice era il riferimento a il culmine dell’espansione neoliberista.
Valutando l'elezione di Javier Milei in Argentina, Maria Cristina Fernandes, una delle editorialiste politiche più lucide e informate del paese, ha affermato che il nuovo presidente esprime il “fantasioso appello liberale dell'estrema destra”. Questa consapevolezza che l’estrema destra è una corrente all’interno della tradizione plurale del neoliberismo è fondamentale. In Donald Trump non c'è esattamente una rottura con il centro del programma neoliberista, ma una riprogrammazione critica in relazione agli orientamenti del Partito Democratico, soprattutto in campo geopolitico, conferendogli un'aggressività coerentemente ancora più conservatrice e più mercantile.
Alla Conservative Political Action Conference, tenutasi nel Maryland il 27 febbraio di quest’anno, di cui Donald Trump era la grande star, il presidente dell’evento Matt Schlapp ha dichiarato “che eravamo incantati dall’idea di avere una motosega per rappresentare ciò che sarebbe l’eliminazione della spesa statale”. A sua volta, nel suo discorso Javier Milei ha invitato: “Non lasciate avanzare il socialismo, non sosteniamo la regolamentazione, non sosteniamo l’idea dei fallimenti del mercato, non permettete l’avanzamento dell’agenda omicida (riferendosi all’aborto) e non lasciatevi guidare dal canto delle sirene della giustizia sociale”. E ha concluso: “Se non lottiamo per la libertà, li porteranno alla povertà”. Ora, questo discorso è una copia esatta del pensiero del principale fondatore del programma neoliberista, Friedrich Hayek.
Negli ultimi due anni, il trumpismo è in aumento negli Stati Uniti, minacciando l’incerta rielezione di Joe Biden alle elezioni presidenziali che si terranno quest’anno. Questa ascesa alimenta il bolsonarismo, che vede la sua legittimità internazionale rafforzata anche con i crescenti movimenti di estrema destra che si stanno verificando in Europa. Con la dovuta mediazione, un’eventuale elezione di Donald Trump quest’anno aprirebbe il corso di una situazione internazionale ancora più drammatica, con forti ripercussioni in Brasile.
L'ipotesi della calcificazione
L’ipotesi che ha ottenuto maggiore visibilità e audience per spiegare la resilienza del bolsonarismo dopo la sua sconfitta elettorale nel 2022 è quella della “calcificazione”, che struttura il libro La biografia dell'abisso di Felipe Nunes e Thomas Traumann. Ancorata alla vasta documentazione della ricerca Quaest, l'intelligenza degli autori lavora qui con il concetto elaborato nel libro L'amara fine, dei politologi americani John Sides, Chris Tausanovich e Lynn Vavreck, per spiegare il contesto politico del paese dopo l'ascesa politica del trumpismo.
In questo libro, oltre al concetto di “polarizzazione”, utilizzato in scienze politiche per designare situazioni in cui la disputa elettorale si svolge tra estremi, viene lanciato il concetto di “calcificazione” per designare un contesto in cui la polarizzazione partitica sconfina in la dimensione sociale e affettiva, che costituisce visioni del mondo mutuamente esclusive e belligeranti, che formano le identità degli elettori. Questi, a loro volta, rimarrebbero dopo periodi di disputa elettorale e sosterrebbero la lealtà verso i leader in conflitto, riducendo il grado di volatilità elettorale anche di fronte ai fatti negativi ad essa associati.
Questa calcificazione verrebbe mantenuta attraverso la strutturazione di una nuova ecologia della (dis)informazione e dell’opinione costituita da reti comunicative e socialmente radicata. Si crea un ambiente in cui le persone di ogni campo alimentano continuamente le proprie convinzioni attraverso un processo di “bolhificazione”, in una drastica riduzione del pluralismo, della capacità di convivere con le divergenze, di cercare sintesi o mediazioni con idee e valori antagonisti. L'indurimento delle passioni politiche si riversa sul mondo emotivo: il 47% degli intervistati ha perso amici o ha avuto relazioni danneggiate.
L'intelligenza analitica degli autori può e deve essere approfondita comprendendo il rapporto tra quella che viene chiamata “calcificazione” e le dinamiche politiche storiche risultanti dalla trasformazione dallo Stato social-liberale allo Stato neoliberista.
In effetti, i fondatori del neoliberismo, approfondendo ed espandendo la zona di attacco della cosiddetta “guerra fredda”, identificando anche i social-liberali keynesiani o i sostenitori del New Deal come socialisti e distruttori della libertà, hanno creato una dinamica di polarizzazione oltre quelle stabilite e legittimato nelle democrazie liberali. Se Joe Biden è socialista per Donald Trump, se Fernando Henrique Cardoso è socialista per Jair Bolsonaro, se il peronismo di centrodestra di Alberto Fernandes è socialista per Javier Milei, allora la politica come guerra aperta è legittimata. E il mio avversario politico è un nemico da annientare in nome della libertà.
Inoltre, le dinamiche neoliberiste, approfondendo la disuguaglianza sociale, di genere e razziale, riducendo gli spazi di accordo o negoziazione all’interno della democrazia liberale, favoriscono dinamiche di separazione sociale. Questa separazione deve essere giustificata aggiornando le argomentazioni di classe liberali, che incolpano i poveri e gli emarginati per la loro situazione sociale, per valori patriarcali, razzisti o semplicemente colonialisti, come avviene soprattutto in Europa. Quella che viene chiamata “calcificazione” sarebbe allora un’espressione di questa sociologia della separazione.
Inoltre, non è possibile comprendere la crescita dell’antipluralismo e dell’intolleranza, la coltivazione delle ragioni antiilluministe senza riferire questo fenomeno al corpo stesso della tradizione neoliberista con il suo carattere dogmatico, autoreferenziale, anti-intellettualista e favorevole alla la coltivazione dei valori tradizionalisti, della fede mitica e religiosa. In generale, le politiche neoliberiste sono antipopolari e tendono a penalizzare i governi e i partiti che le difendono elettorale.
Ciò che fa l’estrema destra è compensare la controfattualità delle sue ragioni e dei suoi programmi, costantemente contraddetti dalla realtà, con un investimento emotivo, di risentimento e di fede. In generale, il nucleo principale del sostegno popolare a Donald Trump o Jair Bolsonaro è costituito da cristiani conservatori, come verificato nel caso brasiliano dai sempre interessanti sondaggi Quaest.
La politica del bolsonarismo
Durante un evento di Bolsonaro tenutosi presso l'Assemblea Legislativa del Paraná nella seconda metà dello scorso anno, Eduardo Bolsonaro ha risposto a una domanda di uno dei partecipanti che chiedeva un'azione più direttamente violenta contro il governo Lula, affermando che questa non era la strada, ma quello “della politica”. E ha aggiunto ironicamente che se questo partecipante persistesse in questo tipo di azione, gli augurerebbe anche il successo, ma questa non sarebbe la strada che prenderebbe il bolsonarismo.
Per un movimento che si organizza attorno alla critica dei “politici”, i cui leader si presentano spesso in modo grottesco o caricaturale, che agisce sulla base di appelli che vanno contro il buon senso e sembrano irrazionali, la tentazione è quella di negargli una strategia politica coerente e coerente. Ma questo non è certamente il caso del trumpismo o del bolsonarismo: dobbiamo prendere sul serio la risposta di Eduardo Bolsonaro. Non nel senso di negare la violenza al percorso che propone. Ma c’è una differenza tra la politica della violenza e la violenza della politica.
Il movimento politico che ha cercato un colpo di stato per tre volte (prima delle elezioni, prima dell'insediamento di Lula e l'8 gennaio) ora si dichiara pubblicamente per difendere lo stato di diritto contro la persecuzione politica giudiziaria di Jair Bolsonaro e predicare l'amnistia a coloro che sono già condannati e per essere condannato come gesto di pacificazione. È necessario capire come sia avvenuta questa transizione da quella che Antonio Gramsci chiamerebbe “guerra di movimento” a una “guerra di posizione”, cioè il percorso di accumulazione politica di forze, mettendo in discussione narrazioni e valori per passare a un periodo di disputa aperta per il potere.
La politica del bolsonarismo può e deve essere intesa come formata da una tensione permanente tra il suo carattere di fazione politica, cioè di movimento settario e distruttivo della democrazia, e la sua ricerca permanente di formare maggioranze nella disputa elettorale, cioè, se universalizzare.
La dimensione della fazione politica è espressa da quello che potrebbe essere definito il nocciolo duro del bolsonarismo, che è fondamentalmente responsabile della sua resilienza e continuità. È certamente composto da fanatici organizzati dalla rete bolsonarista, cioè dal suo apparato comunicativo combinato con l’azione di agenti mediatori (gruppi evangelici ma anche cattolici conservatori, corporazioni militari, un’ampia gamma di politici eletti, ecc.). Ma sarebbe superficiale ignorare la dimensione classista di questa rete: il forte ingresso del bolsonarismo nel capitale finanziario, nell’agrobusiness, nelle reti di datori di lavoro, nelle compagnie minerarie interessate alla ripresa e alla radicalizzazione del programma neoliberista. La dimensione di questa rete è, in generale, stimata tra il 10% e il 20% della popolazione.
La politica deve, allo stesso tempo, mantenere la rete delle fazioni e competere per la maggioranza. Il bolsonarismo contesta le maggioranze elettorali sulla base di una drammatica diagnosi di crisi di civiltà (che contiene certamente forti elementi di verità), nell’individuazione di un nemico da sterminare (la sinistra in senso storico ampio, ma anche i liberali non aderenti ad una programma neoliberista radicalizzato o le dimensioni più apertamente violente del bolsonarismo) e, soprattutto, la ricerca di universali che rappresentino una via d’uscita dalla crisi di civiltà diagnosticata.
Gli universali del bolsonarismo sono stati, fin dall’inizio, la patria gialloverde (minacciata da quelle rosse), la famiglia patriarcale (minacciata dal femminismo e dai movimenti LGBTQI+) e la fede in Dio (attraverso le teologie fondamentaliste). Il bolsonarismo non è stato ancora rimosso dall’identità di questi universali e finché non lo sarà, continuerà ad avere la forza per competere per la maggioranza elettorale. Ancora oggi, quando vedi una bandiera brasiliana sventolare da qualche parte, pensi al bolsonarismo. Il femminismo brasiliano non è ancora riuscito a ritrovare le sue ragioni e un’alternativa alla famiglia a struttura patriarcale, nonostante la maggioranza delle donne brasiliane abbia votato significativamente per Lula. La vera guerra religiosa in corso in Brasile non ha mostrato, anzi, l'indebolimento delle posizioni più conservatrici, anche all'interno del cattolicesimo.
L’atto del 25 febbraio ha unificato la dimensione di fazione e la volontà di lottare per la maggioranza elettorale del bolsonarismo. È passato da una situazione strettamente difensiva a un’altra in cui la difesa del nocciolo duro del bolsonarismo avviene attraverso una scommessa su buoni risultati alle elezioni del 2024. Colorato dalle bandiere israeliane e dalla voce del pastore Silas Malafaia, si connette con la sua rete internazionale e il suo fondamentalismo cristiano. Ha dimostrato la capacità di mobilitazione massiccia e un’importante presenza istituzionale di governatori e parlamentari.
Sconfiggere la politica del bolsonarismo
È possibile e necessario sconfiggere la politica del bolsonarismo in questa situazione del 2024. Ci sono situazioni oggettive in cui è al di là delle forze di sinistra vincere. Situazioni in cui la cosa fondamentale è resistere, accumulare forze ed evitare ulteriori danni. Questa non è certamente la situazione per la sinistra in questo primo trimestre del 2024.
Il governo Lula continua ad avere una maggioranza (anche se in calo), l’esercizio del governo federale gli fornisce strumenti d’azione decisivi nella disputa, il grado di unificazione della sinistra è qualitativamente avanzato, i movimenti sociali sono in una fase di ripresa del loro potenziale per la mobilitazione. Il bolsonarismo sta subendo e subirà nei prossimi mesi un forte processo giudiziario di condanna, ha perso la capacità di articolazione istituzionale soprattutto al Senato, ma anche, in una certa misura, alla Camera federale.
Anche se non ha subito grandi rotture nelle sue alleanze, dei 16 governatori che non sono andati alla manifestazione per la democrazia organizzata all'inizio dell'anno, solo quattro sono andati a Paulista. Una sconfitta del bolsonarismo nelle principali capitali e nei centri urbani del paese non avrebbe l’effetto di disorganizzare il suo nucleo duro, ma di impedirgli di presentarsi alle prossime elezioni presidenziali con la capacità di competere per la maggioranza e vincere.
Una politica per sconfiggere il bolsonarismo dovrebbe combinare una politica di sviluppo e distribuzione che spinga i limiti e vada oltre il quadro fiscale e una politica nazionale di mobilitazione nazionale e disputa elettorale che contesti, smascheri e offra alternative agli “universali” del bolsonarismo.
La prima domanda è decisiva. Quanto meno verranno superati i limiti neoliberisti imposti istituzionalmente allo sviluppo con la distribuzione del reddito e la sostenibilità, tanto più aperto sarà il campo sociale per la politica del bolsonarismo. Dal 2015 il Brasile sta attraversando un periodo di recessione e bassa crescita, di concentrazione dei redditi e di smantellamento delle politiche sociali. Gli importanti risultati economici del 2023 (ripresa della crescita e dell’occupazione, aumento del salario minimo, espansione del programma Bolsa-Família e ricostruzione delle politiche sociali e principi iniziali e minimi di una politica industriale) dovrebbero avere un approfondimento qualitativo quest’anno. Senza questa azione macroeconomica orientata politicamente, le elezioni del 2024 si svolgeranno in uno scenario indefinito o sfavorevole per la sinistra.
La disputa sugli universali deve svolgersi nella dialettica di negazione e affermazione. Il bolsonarismo è lungi dall’aver pagato il prezzo dei suoi sei “peccati capitali”: la guerra ai lavoratori, alle donne e ai loro diritti, ai neri e ai popoli indigeni e ai loro diritti, lo smantellamento delle politiche sociali (salute, istruzione, nella politica abitativa) e nella coltivazione della violenza aperta e dell’odio, nell’incoraggiamento alla predazione della natura. È necessario far pagare questo prezzo al bolsonarismo nelle elezioni municipali del 2024 e, attraverso un contrasto frontale con la realtà, abbattere la mistificazione che lo circonda.
Ma la seduzione di una politica di distruzione e di odio non può essere superata senza l’affermazione di una politica che annuncia un altro futuro possibile e in via di costruzione. L’attuazione del programma per il quale Lula fu eletto nel 2022 è stata gravemente ostacolata nel 2023. È necessario ritornarne e approfondirne il significato: l’affermazione della democrazia per i socialisti non si limita alla difesa della libertà, ma la collega all’uguaglianza sociale , genere e razza. La democrazia si fonda sulla sovranità popolare e si esprime nell'affermazione dei diritti di coloro che sono sfruttati e oppressi. Senza questo senso, il valore stesso della democrazia diventa vulnerabile agli attacchi del bolsonarismo.
Nel 2024 è possibile, necessario e inevitabile sconfiggere la politica del bolsonarismo. Ma perché ciò accada è necessario praticare pienamente una politica di socialismo democratico.
*Juarez Guimaraes è professore di scienze politiche all'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Democrazia e marxismo: critica della ragione liberale (Sciamano). [https://amzn.to/3PFdv78]
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
