da DIOGO FAGUNDE*
Trump non ha mai nascosto il fatto che le sue idee in politica estera erano apertamente scioviniste ma, a differenza dei democratici e dei neoconservatori, erano orientate al protezionismo e all'isolazionismo.
Molti sono rimasti scioccati dal modo in cui Donald Trump si è allontanato dagli alleati tradizionali per avviare negoziati con la Russia, anche se questo non è esattamente una sorpresa, poiché porre fine alla guerra era una promessa della campagna elettorale del repubblicano. Il simbolo ultimo di questo cambiamento fu l' bullismo – degno di Tony Soprano nei confronti dei suoi subordinati – compiuto contro Volodymyr Zelensky nello Studio Ovale, registrato affinché il mondo intero potesse vederlo.
Le domande sono inevitabili. Perché abbandonare il ruolo di avanguardia globale nella difesa del “mondo libero”? Perché rinunciare al ruolo di leadership globale dell’“Occidente”, riconosciuto dall’Europa occidentale?
Dopotutto, non è solo la NATO ad essere minacciata, ma anche la complessa rete di alleanze e potenza morbida costruito pazientemente nel corso di decenni. Ciò si manifesta concretamente nelle iniziative volte a porre fine all'USAID o addirittura negli effetti che passano inosservati ma sono significativi.
Ad esempio: il Australian Strategic Policy Institute (ASPI), un gruppo di esperti specializzata nella diffusione di propaganda anti-Cina, ha annunciato che interromperà la realizzazione di “ricerche” sulla Cina a causa della mancanza di fondi dopo l’arrivo di Donald Trump.[I] (Lasciamo da parte la questione di un organismo responsabile di sovvenzionare le politiche pubbliche dell'Australia che ha bisogno di finanziamenti da una potenza straniera per trattare con un altro paese…).
Donald Trump non ha mai nascosto che la sua visione della politica estera era apertamente sciovinista, ma a differenza dei democratici e dei neoconservatori (la cui alleanza simbolica è stata consacrata dal sostegno di Dick Cheney a Kamala Harris), era incentrata sul protezionismo e sull'isolazionismo, caratteristiche che avevano caratterizzato gli Stati Uniti prima di Woodrow Wilson.
Non è una novità – prima di entrare in politica ha scritto perfino testi contro la guerra in Iraq, oltre ad aver sempre denunciato che il libero scambio senza restrizioni danneggiava gli USA e favoriva la Cina – ma pare che in questo secondo mandato abbia assunto uno slancio molto più audace e “monarchico” (nel senso di non prendere nemmeno in considerazione il Parlamento) – in linea con certi ideali antidemocratici di ideologi cari a Elon Musk, come Mencius Moldbug – che gli conferisce il potere di dettare il ritmo dell’agenda del Paese e del mondo.
Basta ascoltare un discorso di JDVance, il suo vicepresidente che afferma di rappresentare lo spirito di “Cintura ruggine“, per notare cambiamenti significativi: c’è il riconoscimento della fine della globalizzazione iniziata negli anni ’1990, così come la realtà della multipolarità – un termine usato anche da Marco Rubio, Segretario di Stato – e persino elogi alla politica estera della Cina di non interferire negli affari interni di altri paesi, riconoscendo che il proselitismo in nome della democrazia e dei diritti umani, un segno distintivo del “globalismo” così criticato dall’estrema destra, era dannoso per gli interessi degli Stati Uniti.
Non lasciamoci ingannare, tuttavia, dal discorso, poiché è improbabile che gli Stati Uniti abdichino completamente al loro ruolo interventista – soprattutto nel loro “cortile di casa”, poiché la Dottrina Monroe è tornata con prepotenza – ci sarà semplicemente un cambio di stile, passando dalla retorica pro-diritti umani a qualcosa a favore della “libertà di espressione”, come vediamo nella posizione di Elon Musk contro la magistratura brasiliana.
Ha senso? Per alcuni liberali, Donald Trump sarebbe una specie di agente di Vladimir Putin – odiano le teorie del complotto… -, resuscitando l’isteria di “Russiagate” che ha dato il tono al discorso democratico contro il primo mandato dell’attuale presidente degli Stati Uniti.
In realtà, sia la fabbricazione di una guerra contro la Russia sia l'attuale ritirata hanno spiegazioni del tutto razionali. Joe Biden ha semplicemente seguito la logica di un processo politico di lunga data, iniziato con lo smantellamento dell'URSS, passando per l'espansionismo della NATO (che, vale la pena di dirlo, aveva perso la sua ragion d'essere dopo la fine della Guerra Fredda) verso l'Europa orientale.
Molti rinomati strateghi americani hanno criticato questa politica già negli anni '1990, come George F. Kennan[Ii] (artefice della strategia di “contenimento" della Guerra Fredda), ma il vecchio "arroganza(il nome, tra l’altro, di un ottimo libro di Jonathan Haslam sull’argomento) parlava ancora più forte: si trattava di umiliare e isolare la Russia, forse balcanizzandola ancora di più, invece di incorporare i suoi interessi in un nuovo accordo condiviso. Agendo in questo modo, la leadership nordamericana stava ripetendo la vecchia strategia dell’Impero britannico di impedire alla Russia di avere accesso alle acque calde, nella logica del controllo del potere terrestre eurasiatico (chiamato “Heartland“) consacrato da uno dei padri della geopolitica, Halford Mackinder.
Questa strategia, cristallizzata nel famoso libro La grande scacchiera Zbigniew Brzezinski, che era molto influente soprattutto negli ambienti democratici, riteneva che la Russia fosse troppo debole per reagire. E in effetti, gli anni di Eltsin sembravano indicarlo: durante la guerra jugoslava, che coinvolse la Serbia, la Russia non era considerata di particolare interesse per i russi a causa della sua eredità cristiana ortodossa e slava. Anche durante gli anni di Putin, fino a quando non prese la decisione di dire “basta” nel suo famoso discorso di Monaco del 2007, ci furono tentativi russi di amicizia e cooperazione con gli Stati Uniti, come nella partnership iniziale nella “guerra al terrore” dopo l’11 settembre.
Dopo il colpo di Stato in Ucraina del 2014 – in cui figure statali statunitensi come Victoria Nuland hanno avuto un ruolo decisivo – e gli eventi successivi, che hanno innescato una guerra civile mortale e settaria, questa politica statunitense si è intensificata, con alcuni importanti guadagni per gli USA, contrariamente a quanto afferma Donald Trump: non solo per il ruolo economico del complesso militare-industriale (sono in molti a sostenere che gli USA stanno vivendo una sorta di “keynesismo militare”), ma soprattutto per l’obiettivo di allontanare l’economia della Germania dalla Russia (di nuovo, qualcosa presente nelle vecchie considerazioni dell’Impero britannico), tra cui la distruzione del gasdotto Nordstream, che ha avuto effetti economici disastrosi per il continente, privato del gas russo a basso costo, ma ora dipendente dal gas offerto dagli USA, estratto con metodi particolarmente aggressivi per l’ambiente, il cosiddetto fracking.
E come ha detto cinicamente un senatore statunitense: questi sono soldi militari ben spesi, perché nessun americano stava morendo! Non c'è niente di meglio che usare territori lontani come carne da cannone.
Cosa è andato storto allora? Bene, Brzezinski, che ha denigrato la Russia nel suo libro sopracitato, valutando che il gigante eurasiatico non sarebbe stato in grado di reagire, aveva già detto quale sarebbe stato lo scenario peggiore possibile: un'alleanza tra Cina, Russia (che tradizionalmente hanno dei disaccordi, anche durante la Guerra Fredda) e Iran. Bene, è esattamente quello che è successo.
Contrariamente a quanto previsto dai democratici, l'economia russa non è crollata con le sanzioni, anzi è cresciuta in modo significativo, e la partnership tra Cina e Russia non ha fatto che intensificarsi con la "svolta a est" della Russia, resasi necessaria dopo la rottura dei legami con l'Europa. L'Ucraina, nonostante molti soldi, tecnologie e uomini, non è riuscita a recuperare territorio significativo nelle sue spettacolari controffensive (come Bakhmut) al punto da cambiare il corso della guerra.
Attualmente, è difficile immaginare un'uscita vittoriosa per l'Ucraina, bloccata in una palude, a meno che non scoppi una terza guerra mondiale, con tutti i pericoli nucleari che ciò comporta, dopotutto, la Russia ha tenuto a dire più volte che questa è una "guerra esistenziale" per loro, in altre parole: non possono perdere in nessuna circostanza. Come hanno già avvertito molti analisti con un profilo più realistico, come Jeffrey Sachs,[Iii] e John Mearsheimer, la scommessa sulla sconfitta della Russia era illusoria.
Ciò significa che gli Stati Uniti e la Russia sono diventati partner strategici? No. La posizione negoziale non implica che la Russia si separerà dalla Cina, il principale nemico americano, contro il quale Donald Trump vuole concentrare i suoi sforzi, anziché esplorare più fronti. Le analogie con Nixon e la Cina degli anni '70 sono fuorvianti, perché all'epoca, a differenza di oggi, i rapporti tra Cina e URSS erano tesi già da più di un decennio.
In diverse aree decisive e strategiche, come il Medio Oriente, dove l'Iran è il principale partner della Russia, gli interessi si scontrano frontalmente, poiché Donald Trump è un alleato incondizionato di Benjamin Netanyahu, il cui sogno più sfrenato è quello di dichiarare guerra al regime sciita.
L’Europa, senza autonomia militare e strategica da decenni, sta ora mettendo in scena una “indipendenza” in grado di assicurarle la guida del cosiddetto “mondo libero”, poiché il Padre ha abdicato a tale compito, ma la realtà è che ciò difficilmente avrà un effetto concreto sull’andamento della guerra. Quale europeo sarebbe realmente disposto a dare la vita per l'Ucraina? Ci sono tante pose. Donald Trump non li considera forze politiche indipendenti e rilevanti, da qui il mancato invito a partecipare ai negoziati, e non ha tutti i torti: un eccessivo vassallaggio non genera rispetto in nessuno.
Purtroppo, i leader europei sembrano vivere in un mondo fantastico caratterizzato da un'eterna Guerra Fredda. La propaganda un po' infantile secondo cui è il bene contro il male, incarnata da Vladimir Putin, un nuovo avatar di Hitler che ha deciso, all'improvviso, di invadere l'Ucraina e di non fermarsi finché non avesse raggiunto Berlino, è ridicola, ma domina ancora la mentalità europea, dedita a congratularsi con se stessa come l'ombelico della civiltà anche quando non rappresenta più molto.
Raramente abbiamo visto leader di così alta responsabilità agire in modo così infantile e insensato, come nel caso di Kaja Kallas, responsabile della politica estera europea, che ha dichiarato che la vittoria sulla Russia è necessaria per una successiva vittoria sulla… Cina![Iv]
Questa guerra inutile, totalmente catastrofica per l’Ucraina – che sta per firmare un accordo neocoloniale per consegnare metà dei profitti derivanti dallo sfruttamento delle risorse minerarie inutilizzate agli Stati Uniti – avrebbe potuto essere evitata in molte occasioni: se i due Accordi di Minsk, firmati con l’approvazione dell’ONU e volti a garantire, in un modello federativo, l’autonomia linguistica e culturale dell’Ucraina orientale (sì, hanno semplicemente deciso di eliminare i diritti linguistici fondamentali di quasi metà del Paese…), fossero stati rispettati; se la NATO si fosse impegnata a non accettare mai l'adesione dell'Ucraina, in una proposta avanzata da Mosca nel 2021; se i negoziati di Ankara del 2022 – vero obiettivo iniziale dell’invasione – fossero andati avanti, invece della rottura unilaterale ucraina, dopo le pressioni di Joe Biden e Boris Johnson – che sono arrivati a dire che la guerra era necessaria per garantire “l’egemonia dell’Occidente collettivo”… –, compresa la misteriosa morte del negoziatore ucraino.
Alla luce dei recenti eventi, sembra chiaro che coloro che sostenevano che si trattasse di una guerra per procura tra NATO e Russia – cosa poi ammessa anche da Jens Stontelberg, ex Segretario generale della NATO[V] – ha fatto convalidare le sue analisi e previsioni. Volodymyr Zelensky, trascinato sotto i riflettori e finito per credere troppo alle false lusinghe, ha consegnato il destino del suo Paese alle potenze occidentali, impantanandosi in un tritacarne infernale senza via d'uscita.
Lui, che era stato eletto promettendo la pace con la fine della guerra civile (e quindi aveva un gran numero di voti nell'est del paese), ha approfondito tutti i processi disastrosi iniziati nel 2014: guerra contro il Donbass, esplicita russofobia, eliminazione della lingua e della cultura russa vissuta da quasi il 40% del paese, incorporazione delle milizie naziste nelle forze di sicurezza e di difesa, celebrazione dell'ultranazionalismo di "eroi" come Stepan Bandera, genocidio di russi ed ebrei nella seconda guerra mondiale, messa al bando dei media e dei partiti popolari nell'est (come il relativo Partito comunista ucraino, ora messo al bando).
Rimane immutata la vecchia lezione di Mao Zedong: bisogna sempre contare sulle proprie forze. Oppure nella versione di Henry Kissinger, un'altra grande mente che mette in guardia contro la strategia nordamericana che ha portato all'attuale guerra: può essere pericoloso essere nemici dell'America, ma essere amici dell'America è fatale.
* Diogo Fagundes sta studiando per un master in giurisprudenza e sta studiando filosofia all'USP.
[Ii] Vedi questo articolo del 1997: vedi qui
[Iii] Il suo recente discorso al Parlamento europeo è particolarmente illuminante: vedi qui
[V] “Così è andato in guerra per impedire che la NATO, più NATO, si avvicinasse ai suoi confini”. Qui
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
