da GILBERTO LOPES*
Il mondo cade a pezzi, ma la Nato decide di raddoppiare la scommessa
La storia si ripete, ricorda Ravi Agrawal, caporedattore della testata nordamericana Politica estera: è tornata la guerra tra stati, il mondo sta rivolgendo lo sguardo alle armi nucleari, la pandemia sta uccidendo milioni di persone e interrompendo le consuete catene commerciali, l'inflazione sta raggiungendo livelli mai visti dal 1970, gran parte del mondo sta iniziando a rimanere senza cibo , c'è una crisi energetica.
Come nella Guerra Fredda, gli Stati Uniti schierarono i loro partner contro la Russia, in un conflitto che ebbe due momenti importanti. Il primo era impedire il completamento e il funzionamento del Nord Stream 2, un gasdotto che collegherebbe la Russia con la Germania e l'Europa centrale. Un “progetto geopolitico con cui la Russia intendeva dividere l'Europa”, secondo il segretario di Stato Antony Blinken, ma che, per l'ex cancelliere tedesco Angela Merkel, va visto come un progetto economico, molto più che politico. Il secondo è stato il colpo di Stato del 2014 in Ucraina, che l'ha resa protagonista nel confronto con la Russia.
È stata così imposta una politica di isolamento dalla Russia, dividendo l'Europa, che ora deve affrontare le gravi conseguenze della sua decisione. Il 5 luglio, l'euro era scambiato al livello più basso degli ultimi 20 anni e le prospettive di una recessione economica stavano crescendo. L'elenco di Agrawal potrebbe non essere esaustivo, ma ha certamente una dimensione straordinaria. Per papa Francesco questa crisi «non esce da sola. Per partire è necessario rischiare e prendere l'altro per mano”.
Dal 26 al 28 giugno le economie più sviluppate, raggruppate nel G7, si sono incontrate nel castello di Elmau, in Baviera. A sette anni si unirono Senegal, Argentina, Indonesia, India e Sudafrica, su invito del cancelliere tedesco Olaf Scholz.
Patrick Wintour, inviato da The Guardian a Elmau, ha riassunto l'ordine del giorno evidenziando la fissazione di un tetto al prezzo del petrolio russo (nel tentativo di limitare le entrate russe, ma anche per ridurre la pressione inflazionistica), il rinvio delle misure per contrastare il cambiamento climatico, la potenziale carestia in Africa e aumento delle forniture di armi all'Ucraina.
Un nuovo concetto strategico
In altre circostanze, ciò che è stato deciso nella riunione del G-7 avrebbe particolare rilevanza per affrontare le crisi. Questo non era il caso. L'incontro di Elmau è stato solo l'antipasto di un altro che – questo – occuperà il palcoscenico in cui l'Occidente definirà le sue priorità: il Vertice Nato di Madrid, dal 29 al 30 giugno, con la partecipazione dei capi di Stato e di governo delle 30 paesi membri, più “ospiti chiave” dall'Europa e dall'Asia. Per la prima volta, sottolinea un comunicato della Casa Bianca, all'incontro parteciperanno gli alleati dell'Asia-Pacifico, rappresentati al più alto livello.
Si trattava di approvare il “Nuovo Concetto Strategico” che guiderà le politiche della NATO nel prossimo decennio. Un documento relativamente breve e semplice con poche idee. Quanto basta per entusiasmare il suo segretario generale, l'ex primo ministro laburista norvegese Jens Stoltenberg, che ha riassunto alla stampa quanto alla fine era stato concordato. In dieci pagine strette, la NATO ridefinisce i suoi nemici. Descrive la Federazione Russa come "la minaccia più significativa e diretta alla sicurezza dei nostri alleati". E indica la Cina, “le cui ambizioni e politiche coercitive sfidano i nostri interessi, la nostra sicurezza ei nostri valori”. La loro profonda alleanza strategica e i loro tentativi di minare "l'ordine internazionale basato su regole sono contro i nostri valori e interessi", affermano.
Regole che – come ha sottolineato Ivo H. Daalder, già ambasciatore presso la NATO tra il 2009 e il 2013 e presidente della Consiglio di Chicago sugli affari globalie James Linsay, vicepresidente di Council on Foreign Relations in un articolo sul numero di luglio/agosto di Affari Esteri – “Washington normalmente li ignora quando non sono di suo gradimento”. Citano le guerre in Kosovo, Iraq e la tortura dei nemici catturati. "Gli Stati Uniti si sono rifiutati di negoziare nuovi accordi sui test nucleari, il controllo degli armamenti, il perseguimento dei criminali di guerra e la regolamentazione del commercio nell'Asia-Pacifico", aggiungono.
Ma la richiesta di un "ordine internazionale basato su regole" è ripetuta nel documento della NATO. Tra queste regole (mai ben definite) c'è la “libertà di navigazione”, in un velato riferimento alla situazione di tensione nel Mar Cinese Meridionale. Il documento della Nato afferma che “la sicurezza marittima è fondamentale per la nostra pace e prosperità” e si impegna a rafforzare la sua posizione regionale per “difendersi da tutte le minacce nel dominio marittimo, garantire la libertà di navigazione, la sicurezza delle rotte commerciali marittime e proteggere le nostre principali linee di comunicazione”.
La regione indo-pacifica
La posta in gioco nella regione indo-pacifica è la questione centrale del Mar Cinese Meridionale; la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) conta 168 paesi membri, ma gli Stati Uniti si arrogano il diritto di interpretarla unilateralmente, afferma il dott. Anuradha Chenoy, ex direttrice della School of International Studies della Jawaharlal Nehru University di New Delhi e direttrice del Center for Russian and Central Asian Studies. Chenoy sottolinea inoltre che i negoziati tra i paesi dell'ASEAN e la Cina su un codice di condotta nella regione non sono progrediti.
In un articolo sulla rinnovata visione della NATO per la regione indo-pacifica, Chenoy ci ricorda che la spesa per la difesa degli Stati Uniti è tre volte quella della Cina. Combinati con quelli della NATO, si moltiplicano e la crescente militarizzazione della regione fa aumentare tutti i budget militari. Le misure adottate nella regione indo-pacifica dagli Stati Uniti includono la creazione del Quadrilateral Security Dialogue (QUAD) – con Singapore, Giappone e India – e un'alleanza informale ma apertamente militare con Australia e Regno Unito (AUUKUS).
La maggior parte dei dieci paesi dell'Associazione delle nazioni del sud-est asiatico (ASEAN) è preoccupata per la strategia della NATO e per la pressione degli Stati Uniti. "L'iperattività della NATO nella regione, la politica di contenimento della Cina e l'espansione delle alleanze strategiche e militari aumenteranno le tensioni e non avvantaggeranno nessuno", afferma Chinoy.
Il grande ombrello della NATO
La NATO è oggi l'ombrello sotto il quale Washington protegge più comodamente i paesi europei. In altri scenari, come quello economico, energetico o ambientale, questo ombrello, molto più piccolo, non basta per accogliere tutti. Investire nella Nato, dice il documento approvato a Madrid, “è il modo migliore per assicurare legami duraturi tra alleati europei e nordamericani”.
È chiaro che l'invasione russa dell'Ucraina ha facilitato a tutti gli alleati europei di sistemarsi sotto il grande ombrello della NATO, la cui strategia è oggi la migliore espressione della politica internazionale di un Occidente che si dice pronto a difendere il suo miliardo di abitanti (meno del 15% della popolazione mondiale), il suo territorio e, soprattutto, la sua visione del mondo: la sua libertà e la sua democrazia. L'espressione principale di questa politica è ora militare.
Per i suoi membri, l'allargamento della Nato “è una storia di successo” che ha contribuito a consolidare la pace nella zona euro-atlantica, che intende estendere al resto del mondo. La richiesta di Svezia e Finlandia di aderire all'alleanza ha entusiasmato i paesi membri. Il suo segretario generale, il patetico Stoltenberg, ora il principale portavoce della politica occidentale, non poteva nascondere la sua euforia. Due paesi vicini che – come ricorda Günter Grass nel libro il tamburo – “non ci siamo mai piaciuti molto”. La scena sta uscendo da una chiesa nel Natale del 1930. "All'improvviso", dice Grass, "i coltelli sono lunghi e la notte è breve".
Una NATO indebolita
Dell'adesione della Finlandia, Heikki Talvitie, ambasciatore del suo Paese a Mosca tra il 1988 e il 1992, gli ultimi anni dell'Unione Sovietica, ha parlato in un'intervista pubblicata sul quotidiano La Vanguardia da Barcellona. "Credi che la decisione della Finlandia di aderire alla NATO sia stata una decisione saggia?", ha chiesto il giornalista Andy Robinson. “Il rapporto di 50 pagine, scritto prima del voto dei deputati, manca di qualsiasi prospettiva storica. Parte dell'idea che la storia del mondo sia iniziata il 24 febbraio. La cosa incredibile è che in Finlandia, negli ultimi 70 o 80 anni, abbiamo fatto enormi sforzi per sviluppare la nostra politica di sicurezza. Ma il rapporto copre solo il periodo dal febbraio 2022", ha risposto Talvitie.
"Credi che la NATO aumenterà la sicurezza della Finlandia?" - NO. Non c'è nessuna minaccia russa. Non ci sono truppe al confine. È un errore, un'assurdità confrontare la situazione geopolitica in Ucraina con la situazione in Finlandia. Non ha niente a che fare. La Russia considera la NATO una minaccia. Quindi la Russia è già una minaccia per noi. Non lo era prima. Ora è. – La cosa più importante per il governo è stata la sua rielezione. E l'opinione pubblica è stata trascinata dai media e dai social network. Questo governo capisce molto poco della Russia, ha aggiunto Talvitie.
La NATO della Guerra Fredda era la NATO dell'anticomunismo. La Nato di oggi è la Nato che divide l'Europa, che la contrappone alla Russia, un Paese europeo la cui integrazione è condizione perché la regione consolidi la sua indipendenza sulla scena internazionale. Il bisogno di materie prime, tra cui gas e petrolio, il cui fornitore naturale è la Russia, è un buon esempio della debolezza di un'Europa che, però, la definisce come il suo principale nemico. Questo è possibile solo riparandosi sotto l'ombrello americano, cosa che, all'epoca, né Angela Merkel né Emmanuel Macron volevano. Al contrario, la maggior parte dei paesi dell'Europa orientale, in particolare la Polonia ei paesi baltici, erano entusiasti dell'idea.
Che la NATO non potrà contribuire alla pace, né al consolidamento dell'Europa nel mondo. Sottomessa agli interessi statunitensi, organizzata attorno a un'opzione militare, il destino di questa NATO è un vicolo cieco. La politica internazionale militarizzata non è mai stata più inutile nell'affrontare i problemi del mondo.
Ci sono voci sensibili in Europa. Abbondano, anche se ora sono soffocati dalla spavalderia della NATO, che non nasconde la sua aspirazione ad espandersi in tutto il mondo. "Lavoreremo con i nostri partner per affrontare le sfide nelle regioni strategiche per l'interesse dell'alleanza: Bosnia-Erzegovina, Georgia e Ucraina, Balcani e Mar Nero, Medio Oriente e Nord Africa, Sahel e regione indo-pacifica". Secondo il documento, tutto questo ora incide sulla sicurezza euro-atlantica.
Guerra nucleare?
Solo l'America Latina non è menzionata nel documento, il che costituisce per noi una sfida esplicita a definire il nostro posto in questo mondo ea proporre iniziative per renderlo effettivo, a cui faremo riferimento in seguito. Uno di questi ruoli – e non meno importante – è cercare le voci sensibili dell'Europa e formare con loro una nuova e potente alleanza capace di farsi sentire nel mondo. Perché una guerra tra NATO e Russia, o Cina, non è solo un problema euro-atlantico.
Il documento NATO è pieno di promesse. Lo scopo della militarizzazione della politica mondiale, ci viene assicurato, è “preservare la pace”. Lo strumento ultimo per questo risultato è la capacità nucleare della NATO, che dipende in particolare – come ricorda il testo – dagli Stati Uniti.
Al giorno d'oggi è frequente trovare voci di ogni genere che speculano sulla possibilità di una guerra nucleare. Tra i tanti articoli sull'argomento, uno di Mark Cancian, colonnello dei marine in pensione e consigliere del Programma di sicurezza internazionale presso il Centro per gli studi strategici e internazionali (CSIS), è un buon esempio. Cancian ipotizza nel suo articolo – intitolato “Come rompere il blocco russo sul Mar Nero", pubblicato in Affari Esteri il 1 luglio – sulle opzioni diplomatiche e militari per rompere il blocco, come i convogli NATO per proteggere le navi che lasciano i porti ucraini sul Mar Nero, o la protezione aerea con aerei NATO schierati nelle basi in Romania e Bulgaria.
Il ritiro delle forze russe dall'isola Cobra, vicino al delta del Danubio nel Mar Nero, che avevano occupato all'inizio della guerra, è visto come un segno di speranza di questa strategia militare. Situata a 35 km dalla costa ucraina, con solo 0,205 km2, non è possibile mantenere una forza permanente sull'isola, che può essere bombardata dalla costa, e alla fine i russi si sono ritirati. Ma nemmeno l'isola fu rioccupata dalle forze ucraine, che non potevano difenderla.
Dal momento che Putin ha ripetutamente avvertito la Nato di non intervenire in questo conflitto, dice Cancian, "è improbabile che permetta a un convoglio Nato di rompere il blocco senza rispondere in qualche modo". Un'opzione "meno conflittuale", a suo avviso, sarebbe quella di integrare una scorta con navi provenienti da paesi non NATO. Quale? Difficile da immaginare.
Cancian suggerisce anche che gli Stati Uniti registrino sotto la loro bandiera le navi mercantili responsabili di tale operazione, costringendo la Russia ad attaccare le navi americane se vuole evitare di rompere il blocco. Dove ci porterebbe una tale opzione? È facile da immaginare. Per ora, dice, c'è abbastanza cibo nel mondo. Ma se la guerra si protrarrà, la carestia potrebbe colpire tutti, innescando disordini che potrebbero minacciare la stabilità sociale. Secondo Cancian, “è responsabilità della NATO e dell'Occidente avere un piano in atto prima che la scarsità di cibo diventi una crisi”.
Altri speculano su diversi scenari. Sperano che una volta passato l'inverno europeo, con il suo esercito meglio armato e addestrato, l'Ucraina possa affrontare con successo una guerra di lunga durata. Parte di questo è suggerito da Jack Detsch nel suo articolo “L'Occidente si preoccupa di sfilacciare il consenso sull'Ucraina", pubblicato in Estero Politica , dove è un reporter del Pentagono per la politica estera e la sicurezza nazionale. Il senatore democratico Chris Coons, membro della commissione per le relazioni estere del Senato degli Stati Uniti, sostiene sulla stessa linea. "Putin conta sulla nostra perdita di interesse per la guerra in Ucraina", ha detto in un'intervista alla stessa fonte. Politica estera.
"Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky è grato per il nostro aiuto, circa sei miliardi di dollari in attrezzature militari e miliardi in sostegno economico diretto", afferma Coons, preoccupato per garantire la fornitura di prodotti agricoli, di cui l'Ucraina è uno dei principali produttori mondiali. Per questo, i porti del Mar Nero sono essenziali, soprattutto con l'avvicinarsi del raccolto autunnale.
L'opzione America Latina
Non facciamo parte della strategia della NATO per il prossimo decennio. Al riparo sotto l'enorme ombrello nordamericano, sotto il quale sono state accolte praticamente tutte le dittature che periodicamente organizzavano e promuovevano la regione, in America Latina, comunque, non sono mai cessate di esserci forze politiche che cercano di fare politica al di fuori di questo ombrello.- piovere. L'esempio migliore (e più drammatico) di risposta, quando è stato possibile muoversi su questa strada, è il colpo di stato militare del 1973 contro il governo di Salvador Allende in Cile.
Questa politica non è cessata, come è successo di recente in Bolivia, e come nel caso delle sanzioni imposte a paesi come Cuba e Venezuela. Difficile conciliare questa situazione con il documento Nato, che rivendica una “visione chiara” dell'ordine mondiale: “vogliamo vivere in un mondo dove la sovranità, l'integrità territoriale, i diritti umani e il diritto internazionale siano rispettati e dove ogni Paese possa scegliere la propria strada, libera da aggressioni, coercizioni o sovversioni”. Naturalmente, l'America Latina non rientra in queste considerazioni.
Dobbiamo chiedere la fine di queste politiche attuate da Washington in America Latina, ma, soprattutto, dobbiamo organizzarci per partecipare a uno scenario in cui è in gioco il destino dell'umanità.
Le recenti parole del Papa all'agenzia di stampa argentina telam suggerire alcune idee. “In questo momento, abbiamo bisogno di coraggio e creatività. Senza queste due cose non avremo istituzioni internazionali che ci aiutino a superare questi gravi conflitti, queste situazioni di morte”, ha affermato. “Lo abbiamo vissuto da vicino in Ucraina e per questo siamo allarmati, ma pensate al Rwanda 25 anni fa, alla Siria dieci anni fa, al Libano con i suoi conflitti interni, o al Myanmar oggi. Quello che stiamo vedendo va avanti da molto tempo. L'accurata omissione dell'Iraq da questa lista è sorprendente”.
Francisco ha ricordato le recenti dichiarazioni che ha fatto a una rivista dei gesuiti, che ha suscitato scalpore, quando ha detto che “qui non ci sono buoni o cattivi”. “Hanno preso quella singola frase e hanno detto: “'Il Papa non condanna Putin!' La realtà è che lo stato di guerra è qualcosa di molto più universale, più grave, e qui non ci sono né buoni né cattivi. Siamo tutti coinvolti", ha detto Francisco. “L'America Latina è ancora su questo cammino lento, di lotta, del sogno di San Martín e Bolívar per l'unità della regione. È sempre stata vittima, e sarà sempre vittima fino a quando la liberazione non sarà compiuta, di imperialismi sfruttatori», ha aggiunto il Papa.
Lo scenario politico nella regione, con i cambi di governo in Messico, Argentina, Cile, Bolivia, Colombia e probabilmente Brasile, alle elezioni di ottobre, a cui si sono unite organizzazioni politiche di diversi paesi che non sono al governo, è una base potente per cercare – con il coraggio e la creatività richiesti dal Papa – alternative per affrontare la guerra e la crisi globale.
Sembra essenziale costruire ponti tra America Latina e politici europei che si oppongono allo sviluppo di alternative militari per risolvere il conflitto tra Russia e Ucraina. Per legare le mani alla NATO. Esplorare la creazione di un grande movimento internazionale orientato in questa direzione, con politici europei della statura di Merkel, Gerard Schröder, Mélenchon, di politici portoghesi, inglesi, finlandesi (come l'ex diplomatico Talvitie) e sicuramente molti dei Paesi di Europa orientale, che non sono d'accordo con la militarizzazione della politica europea.
Una delle espressioni più drammatiche di questa militarizzazione è la decisione della Germania di invertire i principali orientamenti della sua politica estera, evitando il riarmo e il coinvolgimento in conflitti militari in altri paesi. Stupisce la breve visione di un'Europa che dimentica come il 1933 sia diventato il 1939. L'America Latina ha molto da dire di fronte al mediocre scenario euro-atlantico. Vale la pena provare.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
