da LINCOLN SECCO*
Commento alla fine della Nuova Repubblica
Da qualche anno si discute della fine della cosiddetta Nuova Repubblica. La prova del neoliberismo estremo che abbiamo avuto dal 2016 in poi ha espresso qualcosa che non ha più alcuna oggettività come regime politico e sociale. Non può negare e sostituire il sistema precedente come suo momento costitutivo. Il binomio social-liberale che ha segnato l'era operaia del capitalismo è crollato. Potenzialmente la società non esiste più, è solo il lato liberale che appare come totalità apparente. Si nutre di un terreno sociale deformato da servizi privatizzati, false organizzazioni sociali e delocalizzazione. La “politica” non incorpora la classe operaia nella sfera della cittadinanza, solo individui dotati di diritti che non limitano il saggio del profitto.
Nella Sesta Repubblica si visse un regime di tensione tra una prospettiva sociale e una liberale.. Sociale nelle conquiste popolari dell'Assemblea costituente, liberale nell'esecuzione dei governanti. Il colpo di stato del 2016 ha portato al potere due governi illegittimi. La vittoria del PT nel 2022 ha interrotto momentaneamente la fascistizzazione dello Stato.
La fase attuale differisce dalla Nuova Repubblica perché la sua forma è quella del progressismo in termini di nuovi diritti, slegati però da ogni mutamento della sfera produttiva. Ci sono stati progressi irrevocabili nella cultura politica e nelle relazioni intersoggettive, ma nella maggior parte dei casi senza costi economici per le classi dominanti.
I cambiamenti degli anni '1980, invece, hanno toccato solo quei diritti individuali, il che era ingiustificabile. D'altra parte, ha raggiunto il livello dei rapporti di produzione e, in particolare, la forma salariale. È vero che il salario esprime e allo stesso tempo oscura lo sfruttamento della forza lavoro, ma è attorno ad esso che si svolge il principale conflitto distributivo nelle società capitaliste. La difesa dei diritti del lavoro e sindacali e dei salari diretti e indiretti ha dato il tono a quel periodo storico.
Con la Costituzione del 1988, il lavoro, la sicurezza sociale ei diritti sociali sono diventati un terreno comune di controversia. Anche i governi neoliberisti sono stati frenati di fronte a quegli ostacoli sociali. Tuttavia, dal XXI secolo in poi, la stessa sinistra ha smesso di trattarli come intoccabili. E in questi giorni, anche i governi progressisti hanno paura del "vandalismo mercantile"[I] il che impedisce loro anche solo di considerare una mera modifica del target di inflazione della Copom. Il nuovo quadro, cioè la struttura entro la quale deve muoversi la lotta di classe, è ora fiscale e non sociale. I nomi non sono casuali.
Repubblica
Lo storico Murilo Leal Neto ha registrato la presenza di un soggetto collettivo formato dalla “classe operaia + classi popolari + settori della classe media” nel periodo 1951-1964 in un contesto di accelerata industrializzazione, urbanizzazione e tendenza alla piena occupazione nella capitale di San Paolo.[Ii]
Sebbene i cambiamenti sociali e materiali successivi siano stati decisivi, quel campo popolare era ancora presente negli anni '1980, quando abbiamo assistito a scioperi generali e lotte sindacali, poi svuotate dall'automatizzazione e dall'orientamento politico dei dirigenti sindacali. Potremmo aggiungere nuovi valori religiosi, il neoliberismo, il settore informale, gli attacchi al CLT, ecc. Ma il processo di deindustrializzazione fu decisivo nel differenziare la cosiddetta Nuova Repubblica dalle precedenti fasi politiche, in particolare dalla Repubblica del 1946.
La Sesta Repubblica è caratterizzata da uno Stato che redistribuisce il plusvalore sociale al di là delle capacità produttive del paese. C'era uno scollamento tra la bassa crescita economica, la capacità di tassare i ricchi e la promessa di espandere la partecipazione della classe operaia al prodotto sociale. In altre parole, la forma giuridica dei rapporti di produzione esprimeva un rapporto politico di forze che non corrispondeva più alla base materiale dell'economia.
L'espressione giuridica di quel conflitto è stata riassunta da Hideyo Saito quando ha affermato che la Costituzione del 1988 “ha creato il quadro progressivo della protezione sociale, ma un sistema fiscale conservatore, incapace di sostenerlo. La classe dirigente e i suoi media, però, predicano l'idea che la Costituzione abbia reso il Paese ingovernabile per 'eccesso' di diritti sociali e sindacali: lo scostamento sarebbe in questi diritti e non nella regressività delle tasse, che risparmiano i più abbienti classi”.[Iii]
Ovviamente ci potrebbe essere una distribuzione del reddito passata, ma in un sistema capitalista democratico la tensione di un conflitto distributivo senza reddito aggiuntivo porterebbe alla dittatura di una delle classi sociali fondamentali: il proletariato o la borghesia. Non c'è da stupirsi che la democrazia sia nella maggior parte dei paesi un regime instabile. Il corso intrapreso è stato la conciliazione delle classi che il boom dell'agroalimentare e l'orientamento riformista del governo consentito.
Il saggio sulla rivoluzione democratica del 1984-1989 (Diretas Já!, costituente, scioperi generali, Frente Brasil Popular) coincise con la fine del lungo ciclo di crescita economica brasiliana. Se il CLT ha segnato il decollo dell'industria pesante in Brasile, la Costituzione del 1988 ha segnato la fine dell'industrializzazione.
L'Assemblea nazionale costituente ha aumentato la spesa, ma è stata regressiva in termini di entrate. Un esempio, tra i tanti, è stata la tabella delle imposte sui redditi. Alla fine della dittatura, il decreto-legge 2.065/83 ha fissato l'aliquota massima al 60%. La Costituzione del 1988 lo ha ridotto al 25%. Nel 1999 è stato stabilito il 27,5%.[Iv] Poco prima c'era l'esenzione degli utili e dei dividendi (1995).
La disputa sul bilancio pubblico nella Sesta Repubblica aveva due obiettivi opposti: (i) determinazione di una percentuale minima di spesa per sanità e istruzione, mantenimento della sicurezza sociale, ecc.; (ii) il debito pubblico che sequestra una parte significativa della raccolta per remunerare i rentier.
Era un quadro segnato dalla conflittualità: da un lato si tutelava un minimo minimo di risorse sociali e lo stanziamento di alcune tasse per garantire i diritti sociali. È stato invece difeso l'avanzo primario (risultato positivo delle entrate pubbliche meno le spese, fatta eccezione per la spesa per interessi). Politicamente, la contesa si è tradotta in presidenzialismo d'assedio. Il Congresso ha molestato l'esecutivo quando aveva pretese "populiste".
Di fronte al consenso popolare a favore della gratuità dell'istruzione e della sanità pubblica, il Congresso ha sempre avuto difficoltà a disaccoppiare le entrate e la strada adottata dalla destra è stata quella di stabilire un taglio lineare della spesa pubblica. Le pietre miliari di questo processo sono state: 1997 con la revoca del diritto degli Stati di emettere titoli pubblici[V] (debito titoli); 2000 con la Legge sulla Responsabilità Fiscale; 2016 con il tetto costituzionale per le spese primarie (ovvero senza tener conto del pagamento degli interessi); 2023 con il nuovo quadro fiscale.
Il ciclo PT
Tra il 1981 e il 2022, la popolazione è cresciuta dell'1,4% all'anno e il PIL è cresciuto del 2,2% all'anno. Pertanto, il reddito pro capite è aumentato solo dello 0,8% all'anno.[Vi] Dopo il costituente, il PIL è cresciuto solo dell'1,8% all'anno tra il 1989 e il 2003. Nel secondo mandato di Lula, il PIL brasiliano è cresciuto del 4,6% all'anno. In quel breve periodo il PT valorizzava il salario minimo e la spesa sociale, ma la crescita non si basava su una base industriale o su servizi tecnologici avanzati e riproduceva la dipendenza strutturale del Paese. Si sottopose così alla regressione che ne seguì rapidamente.
Sebbene la Sesta Repubblica possa essere divisa tra i periodi PSDB e PT, la sua unità risiedeva in quella disconnessione produttiva di cui sopra. È come se la storia politica e quella economica camminassero separatamente quando analizziamo ogni fase in modo analitico e allo stesso tempo articolate quando consideriamo il periodo nel suo insieme. L'estensione dei diritti senza una solida base materiale può avvenire solo in modo precario.
La cosiddetta Nuova Repubblica si basava sulla promessa di soddisfare le esigenze sociali senza contropartita nella produzione materiale. La magra distribuzione del reddito era diventata autonoma di fronte alla sua ristretta base economica al momento del PT. Era la dialettica della seconda fase di quel periodo storico.
Non significa che i diritti acquisiti siano stati finanziati confiscando i redditi passati dei ricchi. Anzi. La disparità di reddito è diminuita nella Sesta Repubblica, ma questa è stata timida e la concentrazione della ricchezza patrimoniale è stata mantenuta. C'è un ampio dibattito metodologico sulla misurazione della disuguaglianza brasiliana. Il fatto è che l'universalizzazione dei diritti si è tradotta in due modi: precarietà ed espansione dell'accesso.
Non è un binomio a tenuta stagna. L'accesso alla sanità, all'istruzione, all'abitazione, alle cisterne, all'elettricità non è precario per chi non ne aveva. Il termine precarietà è ambiguo quando viene importato in Brasile. La maggior parte della forza lavoro è sempre stata informale. Entrare in una scuola pubblica che ha abbassato la qualità non è percepito come squalifica da chi non ha potuto frequentare la scuola.
Lo Stato ha scelto l'interdizione perché ha preferito remunerare le organizzazioni “sociali”. Il problema è che quando l'accesso diventa generalizzato, il passo successivo per i governi dovrebbe essere quello di migliorare il servizio e per questo sarebbe necessario cambiare il modello economico neocoloniale, creare un'economia industrializzata e un sistema fiscale progressivo. Questo non si adattava allo stretto letto in cui si addormentavano i conflitti della Sesta Repubblica. La discrepanza tra "economia" e "politica" doveva essere risolta.
Lava Jato e il colpo di stato del 2016 hanno cercato una forma giuridico-politica neoliberista. Il fascismo, invece, ruppe con ogni forma e mise a nudo ciò che abbiamo oggi. La mera sconfitta elettorale del fascismo ha aperto l'interregno di un Paese in attesa. È necessario definire se avremo una repubblica sociale o l'approfondimento del liberalismo più puro perché la combinazione delle due cose non ha funzionato.
*Lincoln Secco È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Storia del PT (Studio).
note:
[I]L'espressione è di Gilberto Maringoni. Grazie per aver letto lui e Giancarlo Summa.
[Ii]Nipote, Murilo Leal Pereira. “La fabbrica, il sindacato, il quartiere e la politica: la “reinvenzione” della classe operaia a San Paolo (1951-1964)”. Rivista dei mondi del lavoro, vol.1, n. 1, gennaio-giugno 2009.
[Iii]Saito, H. “”I ricchi dovrebbero pagare più tasse”, moresco no. 15, gennaio 2021, pag. 308.
[Iv]Nobrega, Christopher B. Storia dell'imposta sul reddito in Brasile, un approccio individuale (1922-2013). Brasilia: entrate federali, 2014.
[V]Trindade, JR “Dipendenza fiscale”, https://dpp.cce.myftpupload.com/dependencia-fiscal/. Sulla privatizzazione delle banche statali vedi: Paes, Julieda PP Banche statali, 'creazione' di moneta e ciclo politico. San Paolo: FGV, 1996.
[Vi] Alves, José ED "Crescita del PIL brasiliano per periodi presidenziali tra il 1956 e il 2022", Ecodibattito, 28-09-2022.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
