da JUAREZ GUIMARÉS*
Commento al libro di Álvaro Garcia Linera
A partire da Tocqueville, la filosofia politica liberale ha affermato il carattere mutuamente esclusivo tra la dinamica della democrazia e la rivoluzione. La routinizzazione di ethos della democrazia, come avvenne negli Stati Uniti nei primi decenni dell'Ottocento, consacrerà la fine del trauma della rivoluzione e, a sua volta, la rivoluzione, con le sue rotture e concentrazioni di potere, condurrà inevitabilmente a un regime autocratico impasse, come era stato dimostrato nella rivoluzione francese. La rivoluzione russa e le altre rivoluzioni egualitarie del Novecento confermerebbero l'ipotesi di Tocqueville: giacobini e bolscevichi sarebbero, finalmente, personaggi fagocitati dall'enigma irrisolto del rapporto tra rivoluzione e democrazia.
Quasi a voler sfidare questo enigma, il libro di Álvaro García Linera, vicepresidente della Bolivia nel primo mandato di Evo Morales, La potenza plebea: azione collettiva e identità indigene, lavoratrici e popolari in Bolivia reca in epigrafe Robespierre: “L'obiettivo del governo costituzionale è di preservare la Repubblica; quello del governo rivoluzionario è fondarlo. La rivoluzione è la guerra della libertà contro i suoi nemici; la Costituzione è il regime della libertà vittoriosa e serena”. Ciò che si legge in questa raccolta, insieme equilibrata e vertiginosa, di saggi scritti tra il 1999 e il 2005 è molto più di una cronaca della rivoluzione in corso. Ciò che è inscritto qui è, senza dubbio, un continuo rinnovamento della stessa teoria marxista della rivoluzione.
C'è certamente un chiaro senso di straniamento tra i centri dell'intelligence brasiliana ei recenti processi storici di rottura e trasformazione in America Latina. I liberali brasiliani tentarono ben presto di riabilitare la malconcia e plastica nozione di “populismo” per designare i processi che destabilizzavano strutture partitiche e istituzionali in decomposizione, mettendo in moto vaste porzioni di impoveriti sotto nuove leadership politiche in ascesa. A sinistra, per un periodo, è diventata comune l'enfasi strumentale sulla distinzione tra la radicalità dei processi in corso in Venezuela, Bolivia ed Ecuador, rispetto al percorso notevolmente più istituzionalizzato della sinistra brasiliana, come se fosse era possibile confrontare la stessa escalation delle crisi delle strutture statali con la novità storica di un governo di sinistra ancora inserito in un'istituzionalità statale democratica liberale relativamente legittimata.
Come ha insistito il sociologo Emir Sader, manca un paradigma teorico affinché la sinistra brasiliana possa posizionarsi criticamente rispetto al corso stesso degli eventi storici recenti. In sua assenza, l'enigma di Tocqueville governa i giudizi: o si aderisce all'idea forte della democrazia o della rivoluzione. Così, per molti, i governi Lula e la loro base partitica di sinistra avrebbero aderito alla democrazia liberale e abbandonato definitivamente il programma rivoluzionario.
Di qui l'importanza decisiva del dialogo con la teoria elaborata in questo stimolante e sofisticato libro di Linera: lì, in mezzo a questo "catastrofico disallineamento tra civiltà" che ha formato la Bolivia contemporanea, si sta tessendo una teoria dell'emancipazione che cerca di coniugare rivoluzione e democrazia, repubblicanesimo e socialismo, “pedagogie per la democratizzazione della vita pubblica” ed “economie di uguali diritti di cittadinanza”, “decolonizzazione e anticapitalismo” nella costruzione di un nuovo Stato multinazionale e multicivile.
In che modo questo “marxista critico”, come si definisce Linera, costruisce una nozione unitaria di significato storico e un campo teorico non eclettico per un movimento politico la cui espressione istituzionale è l'alleanza di “ponche e cravatta”, leader indigeno e un rivoluzionario marxista?
Il marxismo di Linera ha seguito, in un primo momento, la ricerca di comprendere la sopravvivenza delle comunità nelle formazioni tardo capitaliste e le loro potenzialità di emancipazione inscritte nell'opera di Marx. Ha acquisito la propria identità immergendosi in un movimento di guerriglia indigeno, ispirato da una storica ribellione degli indiani Aymará nel XVII secolo, il cui programma era l'autodeterminazione delle nazioni Quechua e Aymara. Questo marxismo etnografico, capace di mappare le reti di dominio che attraversano razzializzazioni e stratificazioni sociali, forme di sussunzione diretta e indiretta, ha elaborato la consapevolezza dei limiti storici della COB, la grande unione unitaria dei minatori boliviani, di tipo classista e corporativo , “radicali nella forma dell'affermazione, ma non in ciò che è stato affermato”.
La grande forza di questo pensiero viene però dal marxismo storicista e attento alle dimensioni culturali della civiltà di Mariátegui e, soprattutto, di Gramsci. Sta nella sua capacità di elaborare una narrazione a lungo termine del processo di emancipazione del popolo boliviano che inizia con il processo di colonizzazione spagnola e si apre al futuro nella richiesta radicale di una sovranità popolare, plebea, per coloro che sono sempre stati i grande altro del fragile e instabile Stato boliviano, nelle sue varie fasi di costituzione.
Linera lavora così con il concetto di Gramsci dello “Stato integrale”, che valorizza al centro i fondamenti di legittimità dello Stato, i principi di civiltà su cui esso fonda i diritti e i doveri del cittadino e la stessa inclusione o esclusione della cittadinanza. Sono questi principi di civiltà che organizzano le istituzioni politiche e la vita economica e sociale. Ecco perché rivendicando la sovranità popolare in Bolivia, la democratizzazione della cittadinanza è, nelle parole di Linera, l'installazione nella cultura politica di una "guerra tra civiltà", che ha ripercussioni sulle grammatiche dell'esercizio del potere, sull'organizzazione della geografia del potere, forme di produzione sociale.
Linera individua quattro regimi civilizzatori coesistenti in Bolivia: uno moderno mercantile-industriale, uno semplice commerciale di tipo domestico, una civiltà comunitaria e una civiltà amazzonica. Due terzi del popolo boliviano vivrebbero sotto gli ultimi tre regimi di civilizzazione.
Nel corso della storia della Bolivia, dopo l'indipendenza, ci sarebbero stati tre periodi di costruzione della cittadinanza. La cittadinanza di casta, che va dalla Costituzione del 1826 al 1952, è anti-indigena: “proprietà privata contro proprietà comune, cultura alfabetica contro cultura orale, sovranità individuale contro servitù collettiva”. Fino al 1952 votava solo il 3% dei boliviani. La rivoluzione del 1952 avrebbe mostrato che le masse escluse, la plebe urbana e gli indigeni, avrebbero letteralmente realizzato “l'invenzione sociale dello spazio pubblico”, ma ancora sotto la forma sindacale corporativa in uno Stato monoculturale, cioè chiuso alle tradizioni indigene originarie. Le dinamiche neoliberali iniziate nel 1986 avrebbero instaurato uno Stato di “cittadinanza irresponsabile”, erodendo le fragili basi istituzionali e creando il recente scenario per lo scoppio della “forma moltitudine” sotto forma di rivolta comunitaria.
Per la prima volta nella storia, dice Linera, “c'è stata un'autentica rinascita discorsiva dell'indiano”. Ma come evitare che, una volta stabilito un “principio di incertezza strategica della legittimità dello Stato”, ci sia un confronto aperto di civiltà che porterebbe quasi certamente a uno “stallo catastrofico”, cioè alla reciproca distruzione? La risposta starebbe nel cammino, di estrema complessità, della costruzione concordata, democratica e cittadina di uno Stato multinazionale e multicivilizzatore.
Multicivile perché la sua Costituzione riconosce anche le tradizioni indigene, le lingue, i costumi, le tradizioni, le religioni, le forme comunitarie di organizzazione dell'economia e del potere. Multinazionale perché distribuisce la sovranità statale in varie strutture federative e consociative, unendo i livelli locale, regionale e nazionale, in varie forme di democrazia partecipativa, oltre quella elettorale.
Infine, si sarebbe stabilito un tempo rivoluzionario di transizione, che proietta i prossimi decenni dall'immenso lavoro di repubblicanizzazione e, attraverso livelli sempre più elevati di autodeterminazione, indicherebbe il superamento stesso dei modi capitalistici mercantili di strutturare la vita sociale.
*Juarez Guimaraes è professore di scienze politiche all'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Democrazia e marxismo: critica della ragione liberale (Sciamano).
Riferimento
Alvaro García Linera. La potenza plebea: azione collettiva e identità indigene, lavoratrici e popolari in Bolivia. Traduzione: Mouzar Benedito e Igor Ojeda. San Paolo, Boitempo, 2010, 350 pagine.
