Di Valdemir Pires*
Il governo di Jair Bolsonaro, già motivo di imbarazzo globale per il Brasile, ha disseminato nel Paese un falso dilemma tra diritto alla salute e diritto al lavoro
Di fronte a qualsiasi sfida o problema, fare uso della conoscenza come primo passo per affrontarlo o risolverlo è l'atteggiamento giusto e desiderabile, nel senso che è l'atteggiamento che più probabilmente porterà a risposte e soluzioni di maggiore e migliore impatto . Sfide e problemi complessi, a loro volta, richiedono conoscenze scientifiche per essere affrontate, perché questo tipo di conoscenza, per come è costruito, negli ambienti di ricerca (revisioni dello stato dell'arte, approfondimenti, metodologie che garantiscano l'obiettività , valutazioni dei pari, ecc.), ha l'effetto di accorciare i tempi per raggiungere ciò che è necessario o desiderato, con la risoluzione più efficace e duratura possibile. Non a caso tutte le società contemporanee sottraggono al processo produttivo diretto molti dei loro membri e gran parte delle loro risorse, destinandole alla ricerca, molte delle quali di base, cioè prive di applicazione immediata. In ricerca e sviluppo (R&S) e scienza e tecnologia (S&T) viene investita una parte del PIL di tutti i paesi; più ricco è il Paese, maggiore è questa percentuale e, di conseguenza, più ricco e sicuro è e sarà l'investitore. Non ha senso prescindere dalla conoscenza, tanto meno scientifica, per comprendere e risolvere i problemi del mondo contemporaneo, individuale o collettivo che sia. Alcuni potrebbero voler tornare a camminare a quattro zampe, avendone il diritto: ciò che non possono fare è pretendere o pretendere che lo facciano tutti, o imporre agli altri la fine dei dispositivi usati dall'uomo integro: tavoli, sedili , posate, veicoli, macchine e utensili, teorie. La Terra è decisamente rotonda e non serve altra teoria per dimostrarlo: ci sono i satelliti da mostrare nei filmati; la posta in gioco adesso è avanzare, come già avanziamo, per raggiungere le stelle “vicine”. Punto. Non se ne parla più.
La conoscenza, però, non è tutto, perché ci sono molte circostanze, nella vita individuale e collettiva degli uomini, in cui l'obiettività non è possibile e, quindi, bisogna fare delle scelte. In queste circostanze entrano in discussione valori e principi, inseriti nelle coscienze individuali da elementi soggettivi: traiettoria di vita, momento di vita (infanzia, giovinezza, maturità, vecchiaia), relazioni pregresse e desiderate (affettive, professionali, politiche, sociali ), interessi (personali, di gruppo, di classe, ecc.), punti di vista, ecc. Poiché i valori costruiti e/o abbracciati da ciascuno, secondo le circostanze, le convenienze e i desideri, hanno bisogno di essere “negoziati”, confrontati tra loro, affinché prevalga l'uno o l'altro, in quelle situazioni della vita in cui ciò che alcuni vogliono non è ciò che altri accettano o desiderano. È da questa inevitabile scissione degli uomini tra loro che nasce l'esigenza della politica: quando le soggettività sono allo sbando, all'opposizione, al confronto o al conflitto, è necessario usare il potere per gestire, attraverso il potere, le differenze (democraticamente o autorevolmente - altra scelta di fondo ). E, in questo momento, di decisione in conflitto, sorge una domanda: basta la conoscenza per decidere bene e correttamente? E la risposta è: no, la conoscenza (inclusa e, in alcuni casi, principalmente, la conoscenza scientifica) deve essere presa in considerazione, ma non basta, non copre tutto ciò che è in gioco. Cos'altro è necessario allora? La risposta: SAGGEZZA. La sapienza inizia facendo uso della conoscenza, ma conduce in zone adiacenti, conduce a quei punti grigi (ancora poco chiari) del mondo, della vita, delle relazioni, punti circondati da dubbi e domande e da essi trafitti. La saggezza è necessaria per affrontare le passioni ei desideri, gli affetti, i conflitti e le incertezze, i dubbi e le paure umane. È una conoscenza sensibile che non cerca verità, ma insegue ciò che è desiderabile o, almeno, accettabile per tutti (in un consenso sempre precario) perché la vita vada avanti e sia conforme a ciò che gli uomini possono, senza autodistruggersi. , senza rendere impossibile la convivenza. Lei è l'unica porta che si apre di fronte a dilemmi insolubili (le cosiddette scelte di Sophie). Da che parte sta la saggezza quando si deve prendere una decisione (su, ad esempio, quale dei cinque giovani affetti da Covid-19 avrà il respiratore ospedaliero, in un momento in cui tutti sono in attesa, a rischio morte?) per qualcuno? Inoltre, una tale decisione può essere presa da una sola persona, alla luce del suo giudizio personale?
Quanto fin qui esposto dovrebbe bastare per comprendere la profondità del danno e del rischio rappresentato dalla presenza e manifestazione, in ogni tempo e luogo, della stupidità (incapacità di avvalersi della ragione per decidere e agire) e dell'ignoranza (insufficiente informazione dei dati decidere e agire) tra gli uomini. Combattere la stupidità e l'ignoranza è una condizione civilizzatrice, è una condizione per vivere bene, individualmente e socialmente. Questo è pienamente stabilito. L'anti-intellettualismo, l'attacco al sapere scientifico e ai suoi detentori, il disprezzo per la scuola e l'università, l'affronto all'educazione e alla cultura, la manipolazione dell'informazione sono manifestazioni che vengono dal buio e vi conducono. Punto. Non se ne parla più.
Detto questo (anche se non accettato dai più riluttanti), è doveroso parlare della pandemia di AD (notare il femminile) Covid-19 (COrona VIrus Malattia 2019, SARS-CoV-2). Parlare e ascoltare molto, cioè discutere, discutere molto - al momento c'è un'immensa ignoranza su questo, a partire dall'uso del nome al maschile, quando si parla di "malattia, malattia, malattia (Malattia) COVID-19". Sì, è necessario riflettere collettivamente su questa pandemia, perché questa terribile malattia, poco conosciuta e trasmissibile in progressione geometrica (molto rapidamente dal primo contagio) sta cambiando il mondo in profondità, colpendo, fin dall'inizio, la condizione umana nella sua aspetti elementi: condizione di essere sociale (che necessariamente vive con gli altri), condizione di animale politico (chi è immerso in un ambiente condizionato dal potere) e condizione di homos oeconomicus (che dipende dall'interazione e dallo scambio per ottenere le sue condizioni materiali di esistenza). Anche se l'attuale pandemia sarà superata, l'umanità non potrà tornare a ciò che era, perché se lo farà, non avrà imparato da essa il necessario, diventando tanto vulnerabile alla prossima (che verrà) quanto è prima di questo.
Occorre anche riflettere sullo svolgimento della pandemia in Brasile, viste le specificità del caso. Il Covid-19 è arrivato nel Paese in un momento socialmente, economicamente e politicamente sfavorevole, per non dire catastrofico. Mentre per affrontarli occorrono coesione sociale, unità nazionale e azione collettiva concertata, governi in prima linea, i brasiliani sono profondamente divisi tra loro, a causa di una disputa politico-ideologica che si trascina dall'inizio del decennio, e sono, anche se risultato questa divisione, sotto un governo centrale irregolare (a dir poco), incapace di risolvere problemi anche molto minori di questo, ora, di salute pubblica.
Il governo di Jair Bolsonaro, già imbarazzo globale per il Brasile, ha diffuso nel Paese un falso dilemma tra diritto alla salute e diritto al lavoro. Questo con il potente aiuto dei suoi compagni terrapiattisti e sostenitori dell'odio gratuito, amplificato dall'uso esplicito dei social network che diffondono menzogne (o fakenews) e generando persone ignoranti e stupide di massa. Di conseguenza, il dibattito sull'affrontare la pandemia si sta svolgendo, a livello nazionale, in modo polarizzato, tra coloro che pensano che l'isolamento sociale debba finire (affinché l'economia non si fermi e non si perdano posti di lavoro e imprese - economia prima, la salute poi) e chi pensa che l'isolamento sociale vada mantenuto, per tutto il tempo necessario, costi quel che costi (prima la salute, poi l'economia). Un dibattito di parte, basato su un falso dilemma, tipico di chi non pensa, vista la complessità delle cose e dei fenomeni, tipico, quindi, della schiera di ignoranti e stupidi (senza risparmiare gli aggettivi doverosi e correttamente applicati) che hanno eletto e (in misura minore) sostengono ancora il palesemente ignorante e stupido Jair Bolsonaro — un “mito”, sì, proprio nell'era della conoscenza e dell'informazione!, in cui il mito è ciò che viene accettato ed esaltato come superiore proprio perché non si comprende dalla razionalità, mito nel senso peggiore del termine.
Non c'è incompatibilità tra decidere e agire per preservare la vita delle persone e il livello di attività e occupazione nel Paese. Ciò che è all'ordine del giorno è preservare il più possibile l'integrità fisica degli agenti economici (poiché, soprattutto, sono e continueranno ad essere necessari dopo la crisi) e, allo stesso tempo, evitare il più possibile la impatti negativi della temporanea inattività dei lavoratori (perché senza produzione non c'è sostentamento per la vita) sul sistema e sul processo economico. Il confronto da svolgere comprende due fronti simultanei. Ciò che deve essere fatto è prevenire la diffusione del Covid-19 a un ritmo esponenziale, rendendo impossibile il salvataggio di vite umane grazie alle attrezzature e alle équipe disponibili nella rete di cure mediche del Paese. Se il tasso di contaminazione avviene in modo tale che gli ausili respiratori e i professionisti che li maneggiano possano prendersi cura e curare i pazienti che arrivano negli ospedali, il danno sia per la vita che per l'economia sarà mitigato (totalmente evitato non è possibile). E l'unico modo per farlo è adottare l'isolamento sociale e approfondire le misure di igiene personale, da agevolare per chi si trova negli spazi pubblici per necessità. Non appena la compatibilità tra la domanda di cure mediche e ospedaliere e l'offerta disponibile (anche dopo essere stata aumentata dai governi, a ritmi di emergenza) si pareggia o si avvicina ad essa, le regole dell'isolamento sociale possono essere gradualmente allentate: commercio, servizi, spazi spazi pubblici, agglomerati potranno essere, poco a poco, nuovamente riappropriati dalla popolazione, mai senza accortezze per evitare contaminazioni (uso di mascherine, igiene delle mani, pulizia costante degli ambienti e delle attrezzature, mantenimento della distanza minima tra persone, monitoraggio dei casi, test applicativi, ecc.).
Inoltre, non dovrebbe esserci collisione tra i livelli di governo nelle azioni del governo per combattere il Covid-19. Il federalismo che caratterizza e dà il nome al Brasile (Repubblica Federativa del Brasile) richiede, teoricamente e costituzionalmente esplicito (così si passa dalla teoria alla pratica) che Unione, Stati, Distretto Federale e Comuni agiscano in modo collaborativo tra loro nella ricerca per il benessere dell'essere sociale, suddividendo le risorse disponibili e le responsabilità assegnate per questo (federalismo fiscale). In questo federalismo tutto ciò che è di interesse nazionale è riservato all'Unione, soppiantando gli interessi statali, regionali e comunali, per evitare che ciò che fa un ente federativo interferisca con quello che fa l'altro. La lotta alla pandemia è chiaramente inquadrata in questa logica che salva gli sforzi e garantisce un'unica direzione: a cosa servirebbe la città di Araraquara o lo Stato di San Paolo, ad esempio, adottare misure preventive contro il virus, se tutti o altri non lo facessero fare così? Il virus avrebbe vinto la partita. Perché la squadra avversaria non sapeva giocare, perché politici e cittadini non sapevano fare quello che dovevano fare, solo per quello. Il virus non è invincibile, ma impone un comportamento rispettoso. E costoso e difficile. E scappare fuori dal campo non è più possibile, la palla sta rotolando.
Va notato, inoltre, che nella misura in cui l'Unione rende più flessibili o addirittura sopprime le regole di isolamento, per stupidità (soprattutto economica, basata sulla ricerca di un semplice equilibrio fiscale neoliberista), ignoranza e opportunismo del gruppo in potere centrale, i governi statali non potranno resistere alla pressione di agenti economici disperati (molti già senza liquidità) per consentire la ripresa delle attività economiche. Toccherà ai sindaci sostenere la più efficace lotta alla pandemia (l'isolamento sociale), uniformandola, vigilando sul suo rispetto e adottando misure punitive, assolutamente ostili. Dei 5.570 sindaci del Paese, quanti sono candidati alla rielezione alle prossime elezioni? Quanti sono socialmente e sanamente responsabili? Quanti, insomma, resisteranno a coloro che, in così gran numero, assumono come reale il dilemma occupazione x sopravvivenza dei lavoratori? La disputa politica intorno a un tema così cruciale per la sopravvivenza dei brasiliani e per la nazione per non soccombere alla pandemia dovrebbe, a tutti i costi, essere superata. E non lo sarà. Purtroppo non lo sarà. Per questo mancano politici all'altezza delle sfide poste; infatti prima mancava, per affrontare sfide molto più piccole.
Non mancano solo politici e partiti di qualità in Brasile, in questo grave momento, come, del resto, ultimamente. Il deficit è grande anche in termini di civiltà e di consapevolezza dei cittadini. È angosciante rendersi conto che non sono pochi quelli che fanno cortei quando dovrebbero essere in isolamento, chi continua ad andare al supermercato con la famiglia a fare una passeggiata, chi rifiuta di indossare la mascherina e si avvicina agli altri nei luoghi pubblici, chi quelli che si credono protetti da Dio e dagli angeli contro le malattie, quelli che tossiscono vicino agli altri senza badare a sparargli con quello che esce dai loro polmoni, quelli che continuano, infine, a sostenere i politici che gli fanno esplicitamente del male (“Ah , mi sono pentito di aver votato Bolsonaro, la prossima volta voterò Moro”.
In ogni caso, è chiara come la luce del giorno la necessità che i Governi, Unione in prima linea, mettano in campo il federalismo contro la pandemia, superando il falso dilemma occupazionale e reddituale salute. Senza questo, senza collaborazione tra i tre poteri, ai tre livelli di governo, molti (la maggioranza) sopravvivranno anche (nessuno può essere sicuro che saranno tra questi) e molti moriranno, come formiche calpestate. E questa urgente collaborazione federativa e politico-istituzionale non avverrà senza pressioni della società, senza organizzazione e mobilitazione, e, forse, senza che Bolsonaro — che nulla sa e non ha mai saputo altro che infierire e seminare discordia e odio — venga rimosso dall'incarico nel quale non avrebbe mai dovuto essere collocato.
*Valdemir Pires, economista, è professore presso il Dipartimento di Pubblica Amministrazione dell'Universidade Estadual Paulista (UNESP)
