La presidenza di Barack Obama

25/07/2024

Scienze Politiche · XNUMX€ Partners · XNUMX€ EUA · XNUMX€ Storia

da RONALDO TADEU DE SOUZA*

Obama insegna che non bisogna nutrire speranze, ingenue per alcuni e ciniche per altri, sulla possibile presidenza della prima donna nera negli USA

“(…) la prima volta come tragedia, la seconda come farsa”
(Carlo Marx, Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte).

Dopo il ritiro di Joe Biden dalla candidatura alla presidenza degli Stati Uniti d'America e la probabile scelta della sua vicepresidente, la democratica Kamala Harris (la prima donna e donna di colore con reali possibilità di vincere le elezioni contro i repubblicani) candidato), per sostituirlo, è suggestivo per il pensiero critico di sinistra (e per il pensiero critico nero di sinistra), radicale e rivoluzionario, comprendere alcuni parametri teorici e storici che hanno caratterizzato il governo di Barack Obama, in quanto è stato il primo afroamericano e divenuto capo supremo del più grande impero che l’Occidente abbia mai conosciuto, nonché la tendenza a forgiare discorsi e posizioni simili a quelli di quando era candidato e presidente dell’America.

Prima che la Casa Bianca passasse dalle mani di George W. Bush a quelle di Barack Obama nel 2008, gli Stati Uniti avevano assistito a un cambiamento nel regime di accumulazione del capitale. La struttura dell'economia nordamericana ha trasformato i modelli di redditività che prima provenivano con maggiore coerenza dai settori industriali; ora le debolezze del sistema bancario e finanziario (le bolle azionarie, obbligazionarie, del settore immobiliare), del credito e del credito ai consumi delle famiglie stavano (dis)organizzando il capitalismo bianco nordamericano (Brenner, 2004).

Qui vediamo il nocciolo della crisi dei mutui subprime. (Questo fu il paese che ricevette il primo presidente nero degli Stati Uniti – devastato dalla crisi economica e sociale.) Una delle esposizioni più dettagliate sulle bolle immobiliari nell’ambito della storia economica (e della sociologia storica) si trova in L'articolo di Robin Blackburn, La crisi dei mutui subprime, in NLR N. 50 maggio/giugno 2008. Blackburn ha descritto con precisione critica le ragioni della crisi del 2007-2008 nel cuore del capitalismo internazionale.

Con la finanziarizzazione dell’economia guidata da Clinton e Bush, si è verificato un fenomeno di opacità nel sistema bancario nordamericano (Blackburn, 2008) (ed europeo). Questa fu “una conseguenza della deregolamentazione che permise a molte istituzioni finanziarie di assumere funzioni bancarie” (Ibidem, p. 58). Il quadro si completa, da un lato, con il consenso dei professionisti della finanza (Ibidem), executive formati nelle migliori finance e business school; d’altro canto Alan Greespan, uno dei presidenti più longevi della FED, la banca centrale americana, è stato un “animatore del sistema dei servizi finanziari” (Ibidem, p. 72) come modalità di accumulazione di capitale.

In questo modo, un sistema economico finanziarizzato, che nascondeva le proprie dinamiche operative, che incoraggiava l’espansione dei derivati ipotecari senza un solido fondamento materiale ed esaltato dal mago della finanza, è crollato nel 2007. Ma in nessuna società occidentale vale la scomoda formulazione di Marx secondo cui “L’esecutivo nello Stato moderno non è altro che il comitato per gestire gli affari comuni dell’intera classe borghese” (2007, p. 42) era adeguato con tale affidabilità rispetto agli Stati Uniti post-crisi del 2007/2008.

Mentre “le vittime più dirette della crisi sono state le giovani donne, gli afroamericani e altre minoranze [che hanno dovuto affrontare] […] recessione, riduzione dei salari e contrazione del mercato del lavoro” (Blackburn 2008, p. 87), la ripresa della le banche d’investimento costano un’ingegneria politico-finanziaria da parte dello Stato (e del governo americano dell’epoca) poco vista nella storia recente – se prendiamo le cifre rese disponibili dalla Banca Centrale americana. D'accordo, il “Presidente degli Stati Uniti e il Congresso hanno rapidamente concordato un pacchetto di misure di stimolo […] [e la] FED è intervenuta per evitare il crollo di Ben Stearns e concordare il suo acquisto da parte di JP Morgan Chase per una piccola frazione del suo capitale prezzo” (Blackburn, 2008, p. 55).

Con questo Barack Obama ha affrontato il suo Momento machiavellico (JGA Pocock). Il destino del suo governo sarebbe stato segnato sia dal modo in cui avrebbe affrontato il collasso del sistema finanziario, sia dal modo in cui avrebbe fatto avanzare politicamente le questioni dei lavoratori americani, dei neri, delle donne e di altri soggetti storicamente minoranze oppresse. Al termine dei due anni di mandato, la famiglia Obama ha ceduto la Casa Bianca alla famiglia Trump.

Gli echi della storia americana, dai tempi della difesa della proprietà nella Costituzione e della supremazia bianca armata dopo la Guerra Civile, riemersero con forza. Tuttavia, per la sociologia storica di NLR l’“era Obama” (Anderson, 2017), indirettamente, ha avuto “la sua eredità […] involontaria […] contribuendo a riportare in auge il radicalismo americano” (Ibidem, p. 68). L’alterigia di Donald Trump ha percepito questo momento nelle primarie repubblicane.

La presidenza di Barack Obama, in termini di storia americana, ha avuto due facce. Seguendo il modello di governo fin dai tempi di Ronald Reagan, il primo nero ad assumere la Casa Bianca seguì l'immobilità politica dei suoi predecessori. Non ha “introdotto sostanziali cambiamenti interni” (Anderson, 2017, p. 52) nel paese e ha continuato a sviluppare “compiti militari in politica estera” (Ibidem). Teoricamente; l’amministrazione Obama è stata “convenzionale” (Ibidem) come quella di altri presidenti dagli anni ’1980 in poi: accettazione “del capitalismo neoliberista e dell’espansionismo militare diplomatico” (Ibidem).

Tuttavia, Barack Obama si è distinto per i suoi aspetti fisici, psicologici e culturali. In una sorta di sociologia della cultura, come sottocampo della sociologia storica, il NLR, dirà che “aveva un […] mandato innovativo, perché è stato il primo presidente che era allo stesso tempo una celebrità […] il cui aspetto […] faceva scalpore […], non essendo puramente bianco, bello e istruito [ed essendo] il più grande raccoglitore di fondi [della campagna]” (Ibidem) dai tempi di Carter. La fortuna è stata uno degli argomenti più affascinanti della filosofia politica. Concepita nella cultura rinascimentale italiana e data forma teorica negli scritti di Machiavelli, la fortuna è l'occasione in politica in cui gli uomini virtuosi accettano le sfide incontrollate del tempo umano – o nella formulazione di Leo Strauss in Considerazioni su Machiavelli, di carattere imposto, – e stabilire azioni volte ad alleviare lo squilibrio tra la fortuna stessa e la virtù in quanto tale.

Tuttavia, di fronte ai disegni (naturali e umani) della politica, non sempre la gloria viene raggiunta. Bush è stato il presidente americano che ha portato l’economia del Paese alle “bolle immobiliari” (Riley, 2017, p. 27); Quando scoppiarono le bolle, la “grande crisi finanziaria del 2008” (Ibidem), gli Stati Uniti erano governati da Barack Hussein Obama. Il “carisma del colore” (Anderson, 2017, p. 52) e la frequentazione di Beyoncé, Jay-Z, Chance the Rapper, Frank Ocean e Naomi Campbell hanno permesso a Obama di costruire socialmente “legami immaginari [con] forte attrazione culturale” ( Riley, 2017, pag.27); ma questo non bastò a nascondere le forze della fortuna (e della storia) e a dimostrare la virtù di questo ex studente di Harvard.

La sua presidenza ha organizzato un piano di risanamento finanziario da centinaia di miliardi di dollari per il settore bancario che aveva gettato l’economia americana e mondiale in un abisso profondo. Il messaggio e l'azione di Barack Obama riguardo alla sua fortuna sono stati chiari: “il suo governo ha mantenuto gli elementi neoliberisti [del] sostegno diretto al capitale finanziario e ai ricchi proprietari immobiliari” (Ibidem). Ciononostante, l’amministrazione della Casa Bianca del primo presidente afroamericano ha mostrato importanti variazioni politiche – in uno scenario sociologico che gli Stati Uniti non conosceranno per molto tempo, vale a dire elezioni fondamentalmente bianche (Davis, 2013).

In effetti, Barack Obama ha fatto “concessioni alle questioni ambientali e al movimento LGBTQ” (Riley, 2017, p. 27) e ha mantenuto la speranza della comunità nera di vedere risolta l’eredità della razza. Tipico liberale americano, tuttavia, Obama immaginava una società diversificata – anche con livelli molto elevati di disuguaglianza –, in modo che l’inclusione non si verificasse in tutta la struttura sociale ed economica del Nord America, raggiungendo sostanzialmente il capitale e il profitto, o anche il reddito distribuito – Democratici e Barack Obama ha cercato di includere “le donne e gli afroamericani nel 20% più ricco” (Michaels, 2008, p. 31) della società americana.

Ora, la popolarità di Barack Obama tra i liberali americani non è una coincidenza; è il risultato della sua “immagine della diversità” (Ibidem) e del profilo politico della nozione di uguaglianza che sostiene. Il racconto della sociologia storica dell'amministrazione Obama di NLR può essere completato articolando il progetto di riforma del sistema sanitario e gli atteggiamenti presidenziali nei confronti della questione razziale che coinvolge i neri.

Uno dei fronti su cui l’amministrazione Barack Obama ha promesso di agire riguarda l’organizzazione del sistema sanitario negli Stati Uniti. Nonostante il marchio personale del dirigente americano con lui, la riforma del settore sanitario “era […] una priorità” (Anderson, 2013, p. 24) dei democratici a partire da Bill Clinton. Nonostante lo storico rifiuto dei repubblicani, soprattutto alla fine del XX secolo, a qualsiasi tipo di finanziamento pubblico alla sanità, Obama è riuscito ad approvare la Affordable Care Act [Legge sulla protezione dei pazienti e sulle cure accessibili]. Con il consenso del “settore assicurativo e dell'American Medical Association e [avendo] la maggioranza […] al Congresso” (Ibidem) il suo percorso è stato facilitato. A rigor di termini, il Affordable Care Act è stato più audace nel riconfigurare il sistema sanitario rispetto al “Medicare Prescription Bill” (Ibidem, p. 25), ma il processo di finanziamento del programma si è concentrato sull’“espansione dell’assistenza sociale [alla salute] in cambio di un gigantesco beneficio per la sanità privata” (Ibidem ).

In termini di sociologia delle politiche pubbliche: l’AHCA ha avuto come risultato di “garantire un mercato sovvenzionato dallo Stato per i medicinali molto costosi delle aziende farmaceutiche” (Ibidem). (Alla fine del suo mandato, l’etichetta politica dell’amministrazione Obama – la riforma del settore sanitario – non è stata difesa dagli elettori americani: invece, e contraddittoriamente, Donald Trump può facilmente mobilitare l’eredità storica del suprematista bianco per pubblicizzare, un presunto, e anche non -esistente, aiutare i neri e catalizzare ulteriormente i voti del risentimento di colore.)

La questione razziale riguardante gli afroamericani avrebbe potuto essere il biglietto di Barack Obama per la gloria machiavellica. Tuttavia le virtù, almeno del suo sorriso accattivante, non bastavano a questo; al contrario in un certo senso. Barack Obama conosceva da tempo le avversità storiche e sociali dei neri; Essendo un uomo di Harvard, conosceva sia il significato americano del diritto al possesso di armi difeso dall'élite dei proprietari terrieri con le loro milizie bianche (il Ku Klux Klan) emerso nel contesto successivo alla guerra civile, sia gli svantaggi materiali e politici delle persone di colore in una società razzialmente segregata e sempre nel timore di una rivolta nera.

Il sistema elettorale americano a cui abbiamo già fatto riferimento è stato costruito con l’obiettivo di proteggere il sistema politico elitario americano – era “progettato per proteggere gli interessi dell’oligarchia schiavista attraverso la distorsione del suffragio: […] premoderno [ è stato strutturato sulla base del] voto limitato, del sistema maggioritario, […] degli ostacoli all’accesso al voto e al collegio elettorale” (Riley, 2017, p. 28). Ovviamente, storicamente e socialmente i neri sono sempre stati i più danneggiati. Barack Obama ha fatto ben poco per mitigare almeno questa asimmetria istituzionale. Sorge allora la domanda: per gli afroamericani, cosa è risultato dagli otto anni di governo del primo presidente nero degli Stati Uniti? La sociologia storica dell Nuova recensione a sinistra eccolo: grave.

Con il relativo crollo dei partiti politici americani come legittimità sociale – Dylan Riley dirà che “una nuova manifestazione dello svuotamento della forma partitica e della crisi di rappresentanza, che ha colpito le democrazie dopo il 2008” (2017, p. 28), e in In questo caso, anche la democrazia oligarchizzata degli Stati Uniti ha subito gli effetti del crollo del sistema finanziario – la candidatura di Barack Obama potrebbe riorganizzare le lealtà del sistema, almeno per quanto riguarda il simbolismo in una società multirazziale. Candidato, quindi, del stabilimento (liberale) ha saputo armonizzare un Paese potenzialmente convulso. (Non era quello che i neri si aspettavano.)

Tuttavia, nonostante questi attributi formali, il politico Barack Obama è stato “un’ottima notizia per un liberalismo altrettanto elitario” (Michaels, 2008, p. 32) quanto il suo gemello, il conservatorismo nordamericano. Pertanto, che si tratti di McCain o di Obama – o di “chiunque vinca”, la disuguaglianza negli Stati Uniti rimarrà sostanzialmente intatta” (Ibidem). Pertanto, una delle priorità dell’amministrazione democratica dal 2008 al 2016 è stata la “riduzione del deficit [pubblico]” (Davis, 2013, p. 34) con ripercussioni fondamentalmente svantaggiose per coloro che necessitano di maggiori investimenti nella spesa sociale.

Ha ragione Regis Debray, altro teorico e intellettuale che ha lasciato la sua firma sulla rivista britannica (e americana), quando afferma che “lo Stato […] è l’unico e ultimo bene di coloro che non hanno nulla” nelle società come la nostra (Debray , 2017, pag.28). Sono stati i giovani a sentire l’impatto del taglio delle risorse statali per l’istruzione e sono stati i lavoratori disoccupati (molti derivanti dalla crisi dei subprime del 2008) a diventare senza speranza a causa della scarsa attenzione prestata da Barack Obama alla previdenza sociale. La popolazione afro-americana, evidentemente, ha sofferto più intensamente a causa del “neoliberismo di centro” (Michaels, 2008, p. 32) del suo presidente.

Non è stato un caso, come ha osservato Mike Davis, che nelle elezioni del 2016 la partecipazione dei neri in regioni come Milwaukee, Detroit e Filadelfia sia diminuita – questo “spiegherebbe gran parte della sconfitta di Clinton nel Midwest” (2017, p. 9). Ora, dal punto di vista razziale, la presidenza di Barack Obama ha fatto ben poco per cambiare la situazione storica dei neri; La povertà è rimasta endemica, aggravata da anni di liberalismo aggressivo fin dai tempi di Reagan e dalla crisi finanziaria del 2007-2008 di cui gli stessi democratici hanno la loro parte di responsabilità.

E in termini di riconoscimento sociale e culturale? Qui la crudezza dell’ordine sociale è, purtroppo, incompatibile con le agende di ricerca del mainstream della filosofia politica contemporanea: Obama non “ha avuto a che fare con la polizia, le rivolte provocate dalle sparatorie contro i neri hanno segnato [il suo mandato]” (Anderson , 2017, p. 48), l’incarcerazione dei giovani afroamericani è continuata con lui nell’Esecutivo (come dimostra la sociologa nera Michelle Alexander,) e dopo aver ricevuto il Black Lives Matter alla Casa Bianca ha detto ai delegati con la sua caratteristica simpatia che “dovrebbero essere grati di avere il privilegio di un’udienza con lui e ha ricordato loro che [nonostante tutto] erano in ufficio Ovale, parlando con il presidente degli Stati Uniti» (Ibidem).

In questo quadro socio-storico e socio-congiunturale, la temporalità degli uomini è stata implacabile: nel 2016, Barack Obama, i democratici, i social-liberali e i multiculturalisti hanno dovuto affrontare una sconfitta contro il repubblicano Donald Trump che avrebbe lanciato gli Stati Uniti nell’era dei governi intransigente di destra.

Cosa aspettarsi da Kamala Harris, dato l’attuale panorama politico e la lotta di classe? Se la sociologia storica di Nuova recensione a sinistra può insegnarci qualcosa: è che non dobbiamo nutrire speranze, ingenue per alcuni e ciniche (e opportunistiche) per altri, circa la possibile presidenza della prima donna nera negli Stati Uniti d’America.

*Ronaldo Tadeu de Souza è professore di Scienze Politiche presso UFSCar.

Riferimenti

Anderson, Perry. Patria: la politica interna. Nuova recensione a sinistra, n. 81, 2013.

Anderson, Perry. Passando il Baston di Mando. Nuova recensione a sinistra, n. 103, 2017.

Davis, Mike. Le ultime elezioni bianche? Nuova recensione a sinistra, n. 79, 2013.

Debray, Regis. Su un panno blu con dodici stelle gialle (Unione Europea). Le Monde Diplomatique Brasile, n. 121, 2017.

Marx, Carlo. Manifesto comunista. San Paolo. Boitempo, 2007.

Michaels, Walter Benn. Contro la diversità. Nuova recensione a sinistra, n. 52, 2008.

Riley, Dylan. Il Brumário americano. Nuova recensione a sinistra, n. 103, 2017.

note:

, Vedi Leo Strauss. Pensieri su Machiavelli. Ed.Università di Chicago Press, 1978.

, Vedi Michelle Alexander. La nuova segregazione: razzismo e incarcerazione di massa. Ed. Boitempo, 2018.