da ALASTAIR CROOKE*

Il governo degli Stati Uniti è ostaggio della sua egemonia finanziaria in un modo che raramente viene compreso appieno.

È l'errore di calcolo per eccellenza dell'era in cui viviamo, che potrebbe innescare il crollo del primato del dollaro e, quindi, anche dell'autocompiacimento globale nei confronti delle richieste politiche statunitensi. Ma la sua componente più seria è mettere gli Stati Uniti nella posizione di promuovere una pericolosa escalation del conflitto ucraino, direttamente contro la Russia (dalla Crimea).

Washington non osa – anzi non può – cedere il primato del dollaro, lo zoccolo duro del declino americano. E così il governo degli Stati Uniti è tenuto in ostaggio della sua egemonia finanziaria in un modo che raramente viene compreso appieno.

La squadra di Joe Biden non può rinunciare alla sua fantastica narrazione dell'imminente umiliazione della Russia. Ci scommettono la casa. Eppure, il tema è diventato esistenziale per gli Stati Uniti proprio a causa di quel flagrante errore di calcolo iniziale, successivamente sfruttato con l'assurda narrazione di un'agonia che a un certo punto avrebbe fatto "collassare" la Russia.

Quale sarebbe allora la grande sorpresa, l'evento quasi del tutto imprevisto della recente geopolitica, che ha scosso le aspettative americane al punto da portare il mondo intero sull'orlo del precipizio?

È, in una parola, “resilienza”: la resilienza mostrata dall'economia russa dopo che l'Occidente ha impegnato tutto il peso delle sue risorse finanziarie per schiacciarla. L'Occidente ha attaccato la Russia in ogni modo immaginabile – guerra finanziaria, culturale e psicologica – e come conseguenza una vera e propria guerra militare.

Tuttavia, la Russia è sopravvissuta e lo ha fatto in modo relativamente altezzoso. E sta andando bene, forse anche meglio di quanto si aspettassero molti nella stessa Russia. I servizi segreti britannici, tuttavia, hanno assicurato ai leader dell'UE di non preoccuparsi; che sarebbe stata una disfatta; che Vladimir Putin non potrebbe sopravvivere. Il rapido collasso finanziario e politico della Russia sarebbe assicurato dallo tsunami delle sanzioni occidentali.

Questa analisi ha rappresentato un fallimento dell'intelligence analogo alle inesistenti armi di distruzione di massa irachene. Ma invece di un riesame critico, poiché gli eventi non hanno confermato le aspettative, i suoi promotori si sono raddoppiati. Ma due di questi fallimenti sono troppo da sopportare.

Allora, perché questa “attesa delusa” è un momento capace di scuotere la nostra epoca? È perché l'Occidente teme che il suo errore di calcolo possa portare al crollo dell'egemonia del dollaro. E la paura si estende ancora di più, per quanto lo sia già per gli Stati Uniti.

Il neoconservatore Robert Kagan stressato come il movimento di espansione verso l'esterno e il senso americano di "missione globale" siano la linfa vitale della politica interna americana - più di qualsiasi dubbio nazionalismo come suggerisce Darello Paolo. Sin dalla fondazione del paese, gli Stati Uniti sono stati un impero repubblicano espansionista. Senza questo movimento in avanti, i legami civici dell'unità domestica cominciano a essere messi in discussione. Se gli americani non sono uniti dalla grandezza repubblicana espansionista, a quale scopo – si chiede il professor Darel Paul – tutte queste razze, credi e culture divisive del paese sarebbero unite? (Il discorso svegliato si è rivelata una soluzione, per quanto divisiva, piuttosto che un polo attorno al quale costruire l'unità).

Il punto qui è che la resilienza russa, in un colpo solo, ha frantumato il pavimento di vetro delle convinzioni occidentali sulla sua capacità di "gestire il mondo". Dopo diversi disastri occidentali basati sul cambio di regime e shock militare e soggezione, anche i neoconservatori più incalliti hanno ammesso (intorno al 2006) che il sistema finanziario come arma sarebbe stato l'unico mezzo per “mettere in sicurezza l'Impero”. Anche quella convinzione ora è stata rovesciata. E il resto del mondo se ne è accorto.

Lo shock prodotto da questo errore di calcolo è tanto maggiore perché l'Occidente considerava con disprezzo la Russia un'economia arretrata, con un Pil pari a quello della Spagna. In intervista ao Le Figaro la scorsa settimana, Emmanuel Todd osservato che Russia e Bielorussia insieme costituiscono solo il 3,3% del PIL mondiale. Lo storico francese si è quindi chiesto: “come è possibile allora che questi Stati abbiano mostrato tanta resilienza di fronte alla forza dell'assalto finanziario”?

Bene, in primo luogo, come ha sottolineato Emmanuel Todd, il PIL come misura della resilienza economica è completamente "fittizio". Contrariamente al suo nome, il PIL misura solo le spese aggregate. E gran parte di ciò che conta come "produzione", come le fatture eccessivamente gonfiate per le cure mediche negli Stati Uniti e (diciamo con un pizzico di ironia) servizi come le centinaia di recensioni ben pagate da economisti e analisti finanziari, non è produzione. di per sé, ma "vapore acqueo".

La resilienza della Russia, attesta Emmanuel Todd, è dovuta al fatto che ha una vera economia manifatturiera. "La guerra è la prova finale di un'economia politica", osserva. “È il Grande Rivelatore”.

E cosa è stato rivelato? È stato un altro risultato piuttosto inaspettato e scioccante che lascia i commentatori occidentali vacillanti: che la Russia non ha esaurito i missili. “Un'economia delle dimensioni della Spagna!… – si chiedono i media occidentali – Come può un'economia così piccola sostenere una prolungata guerra di logoramento contro la NATO senza esaurire le munizioni?”.

Ma, come lo descrive Emmanuel Todd, la Russia è stata in grado di sostenere la sua fornitura di armi perché ha una vera economia manifatturiera, che ha la capacità di sostenere una guerra. E l'Occidente non ne ha più... L'Occidente, fissato sulla sua metrica fuorviante del PIL (e sul suo pregiudizio alla normalità), è sconvolto dal fatto che la Russia abbia la capacità di sottomettere le scorte di armi della NATO. Etichettata dagli analisti occidentali come una "tigre di carta", la Russia ora sembra schiaffeggiare la NATO con un'etichetta in quanto tale.

La rilevanza della Grande Sorpresa – la resilienza russa – derivante dalla sua economia di produzione reale faccia a faccia l'evidente debolezza del modello occidentale iperfinanziarizzato, in lotta per i rifornimenti di munizioni, è che non è passato inosservato al resto del mondo.

C'è una storia antica qui. Nel periodo immediatamente precedente la prima guerra mondiale, il stabilimento Gli inglesi erano preoccupati per la possibilità di perdere l'incombente guerra contro la Germania. La ragione? Le banche britanniche tendevano a prestare a breve termine, seguendo un approccio "pump and pour", mentre le banche tedesche investevano direttamente in progetti industriali nell'economia reale a lungo termine, e quindi erano riconosciute come meglio in grado di sostenere l'offerta di denaro, materiale bellico.

Tuttavia, l'élite britannica aveva una valutazione accomodante della fragilità insita in un sistema fortemente finanziarizzato, che credevano di compensare semplicemente espropriando le risorse di un enorme impero, al fine di finanziare la preparazione della prossima Grande Guerra.

Lo sfondo, quindi, è che gli Stati Uniti hanno ereditato l'approccio britannico alla finanziarizzazione, che presto sarebbe stato rafforzato quando quel paese sarebbe stato costretto ad abbandonare il gold standard a causa dei crescenti deficit di bilancio. Gli Stati Uniti avevano bisogno di risucchiare a casa propria i risparmi del mondo per finanziare il deficit della guerra del Vietnam.

Il resto d'Europa, fin dall'inizio dell'Ottocento, diffidava del “modello britannico” di Adam Smith. Friedrich List si lamentava del fatto che gli inglesi avessero presunto che la misura ultima di una società fosse sempre il suo livello di consumo (spesa... da qui la metrica del PIL). Nel lungo periodo, sosteneva Friedrich List, il benessere di una società e la sua ricchezza generale sarebbero determinati non da ciò che la società può acquistare, ma da ciò che può produrre (vale a dire, il valore di un'economia reale e autosufficiente).

La scuola tedesca ha sostenuto che un'enfasi sul consumo si sarebbe rivelata alla fine controproducente. Ciò distoglierebbe il sistema dalla creazione di ricchezza e alla fine renderebbe impossibile consumare tanto o impiegare tanto. Il senno di poi suggerisce che Friedrich List sembrava avere ragione.

"La guerra è la prova finale, il Grande Rivelatore", ci dice ora Emmanuel Todd. Le radici di una prospettiva economica alternativa permangono sia in Germania che in Russia (con Sergei Witte), nonostante la recente preminenza del modello britannico iperfinanziarizzato.

Ora, con la Grande Rivelazione, l'attenzione sull'economia reale comincia a essere vista come un intuizione chiave, che può sostenere un Nuovo Ordine Globale, differenziandolo notevolmente, in termini di sistema economico e filosofia, dalla sfera occidentale.

E il nuovo ordine si sta staccando dal vecchio, non solo in termini di sistema economico e filosofia, ma anche attraverso una riconfigurazione delle reti neurali attraverso le quali viaggiano il commercio e la cultura. Le vecchie rotte commerciali vengono aggirate e affamate, per essere sostituite da corsi d'acqua, condutture e corridoi che aggirano tutti i colli di bottiglia attraverso i quali l'Occidente è stato finora in grado di controllare fisicamente il commercio.

A Passaggio artico nord-orientale, ad esempio, ha aperto un intero commercio interasiatico. I giacimenti di petrolio e gas dell'Artico non sfruttati alla fine colmeranno le lacune di approvvigionamento ancora persistenti derivanti da un discorso ideologico che cerca di porre fine agli investimenti in combustibili fossili da parte delle principali compagnie petrolifere e del gas occidentali. Un corridoio Nord-Sud (ora aperto) collega già San Pietroburgo con Mumbai. Un'altra sezione collega i corsi d'acqua dal nord della Russia al Mar Nero, al Mar Caspio e da lì a sud. Si prevede che un'altra tappa trasporterà il gas del Caspio dalla rete di gasdotti del Caspio a sud verso a Hub di gas dal Golfo Persico.

Visto in questo modo, è come se i connettori neurali nella matrice economica reale fossero, per così dire, trapiantati dall'ovest per essere fissati in una nuova posizione a est. Se Suez era la via d'acqua dell'era europea e il canale di Panama del secolo americano, allora la via d'acqua artica nord-orientale, i corridoi nord-sud e il nesso ferroviario africano saranno nella nuova era eurasiatica.

In sostanza, il Nuovo Ordine si prepara a sostenere un lungo conflitto economico con l'Occidente.

Qui torniamo al “flagrante errore di calcolo”. Questo Nuovo Ordine in evoluzione minaccia esistenzialmente l'egemonia del dollaro. Gli Stati Uniti hanno costruito la loro egemonia chiedendo che il petrolio (così come altri materie prime) avevano un prezzo in dollari, facilitando una frenetica finanziarizzazione dei mercati delle attività dall'interno del paese. È stata questa domanda di dollari che, di per sé, ha permesso agli Stati Uniti di finanziare gratuitamente il proprio deficit pubblico (e il proprio bilancio della difesa).

Per quanto ti riguarda, questo paradigma del dollaro altamente finanziarizzato ha caratteristiche che evocano un sofisticato schema Ponzi. Attrae "nuovi investitori" sedotti dalla leva finanziaria a costo zero e dalla promessa di rendimenti "garantiti" (asset pompati sempre più in alto dalla liquidità della Fed). Ma il richiamo dei "rendimenti garantiti" è tacitamente sottoscritto dall'inflazione di una dopo l'altra “bolla” di asset, in una sequenza regolare di bolle – gonfiate a costo zero – prima di essere infine sgonfiate. Il processo viene quindi "lavato e ripetuto" ad seriatim.

Ecco il punto: come un vero schema Ponzi, questo meccanismo si basa costantemente (e sempre di più) sul "nuovo" denaro che entra nello schema, per compensare i "pagamenti", cioè finanziare la spesa del governo degli Stati Uniti. In altre parole, l'egemonia degli Stati Uniti ora dipende dalla costante espansione del dollaro all'estero. E, come con qualsiasi Ponzi puro, una volta che il denaro vacilla o i rimborsi aumentano, lo schema crolla.

Fu per impedire al mondo di abbandonare lo schema del dollaro, a favore di un nuovo ordine commerciale globale, che fu lanciato l'allarme, sotto forma di feroce attacco alla Russia, annunciando: “se abbandoni lo schema, gli Stati Uniti sanzionano gli Stati Uniti Il tesoro cadrà su di te e ti manderà in bancarotta.

Ma ecco, due shock rivoluzionari si sono verificati in stretta successione: in primo luogo, l'inflazione e i tassi di interesse alle stelle hanno svalutato le valute fiat (valute legali) come il dollaro, e ha minato la promessa di "rendimenti garantiti"; e la seconda: la Russia non è crollata sotto l'Armageddon finanziario.

Il “dollaro Ponzi” crolla; Crollo dei mercati statunitensi; e il dollaro perde valore (rispetto a materie prime).

In altre parole, l'intero schema può essere rovesciato dalla Russian Resilience… e dal decollo di gran parte del pianeta verso un altro modello economico, non più dipendente dal dollaro per le sue esigenze commerciali. Così, la nuova moneta che entra diventa negativa per il “dollaro Ponzi”, nello stesso momento in cui esplode la “moneta che esce”, con gli Stati Uniti che si trovano nella necessità di finanziare deficit sempre crescenti (ora internamente) . .

Washington ha chiaramente commesso un errore stratosferico nel credere che le sanzioni – e il presunto crollo della Russia – avrebbero avuto la meglio; un errore così evidente che non necessitava di una seria riflessione.

Con l'Ucraina, la squadra di Joe Biden ha messo gli Stati Uniti in un angolo del ring. Ma a questo punto, cosa potrebbe realisticamente fare la Casa Bianca? Non può più buttare via la narrazione dell'imminente sconfitta e umiliazione della Russia. E non puoi abbandonare la narrazione perché è diventata una componente esistenziale per salvare ciò che puoi dallo schema Ponzi. Ammettere che la Russia ha vinto sarebbe come dire che Ponzi dovrà “chiudere il fondo” a nuovi prelievi (proprio come fece Nixon nel 1971, quando chiuse i prelievi alla finestra dell'oro).

Il commentatore Yves Smith discusso provocatoriamente: "E se la Russia vincesse in modo decisivo e la stampa occidentale fosse istruita a non accorgersene?" Presumibilmente, in una situazione del genere, il confronto economico tra l'Occidente e gli stati del Nuovo Ordine Globale deve degenerare in una guerra più ampia e più lunga.

*Alastair Crook, ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum.

Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Originariamente pubblicato sul portale Cultura strategica.

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come