da VALERIO ARCARIO*
L'eredità principale dell'Associazione Internazionale dei Lavoratori è stata la difesa irriducibile dell'internazionalismo
“La caduta della Comune di Parigi aveva segnato la prima fase del movimento operaio europeo e la fine della Prima Internazionale. Da quel momento in poi iniziò una nuova fase. Le rivoluzioni spontanee (...), le lotte sulle barricate, dopo le quali il proletariato ricadde sempre più nel suo stato passivo, furono poi sostituite dalla lotta sistematica quotidiana, dall'uso del parlamentarismo borghese, dall'organizzazione delle masse, dall'unione della lotta economica e la lotta politica, unione dell'ideale socialista con la persistente difesa degli interessi quotidiani immediati. (…) Il partito socialdemocratico tedesco divenne il rappresentante, il paladino e il custode di questo nuovo metodo (Rosa Luxemburg, La crisi della socialdemocrazia).
L'anniversario della fondazione della Prima Internazionale, il 28 settembre 1864, è una buona occasione per ricordare una lezione teorica. L'eredità principale dell'Associazione Internazionale dei Lavoratori è stata la difesa irriducibile dell'internazionalismo.
Una lezione teorica può sembrare un argomento astratto. Ma è solo questione di tempo prima che gli errori teorici manifestino gravi conseguenze politiche. Il voto sui crediti di guerra da parte dei partiti francese e tedesco della Seconda Internazionale nel 1914 fu il primo grande tradimento dei principi internazionalisti, in nome del marxismo. Ma è corretto classificare la rinuncia all’internazionalismo come un tradimento?
Come è noto, i dirigenti tedeschi che difesero l’unità nazionale per vincere la guerra ottennero la maggioranza nell’Internazionale e, per quanto assurdo possa sembrare oggi, cercarono di basare la loro tattica sull’autorità di Marx e sulle posizioni da lui difese nella Prima Guerra Mondiale. Internazionale sulla guerra franco-prussiana del 1870/71.[I]
Gli internazionalisti erano una piccola minoranza. Si sono incontrati alla conferenza di Zimmerwald in Svizzera. L'epigrafe con la citazione di Rosa Luxemburg spiega che, con la guerra mondiale, crollò la strategia gradualista passata alla storia come “metodo tedesco”. Gli internazionalisti si opposero coraggiosamente alla corrente. Il suo coraggio rimane un'ispirazione per i marxisti del XNUMX° secolo.
La tesi dominante nel senso comune della sinistra sostiene, anche oggi, che i partiti sono, in misura maggiore o minore, l’espressione della disposizione delle classi che rappresentano. Questo tipo di determinismo sostiene che ogni nazione ha il governo che merita e che ogni classe ha il partito che si merita. Per coloro che difendono questa prospettiva, le correnti minoritarie che non si adattano alla pressione degli umori transitori della classe operaia e del popolo sarebbero condannate, indefinitamente, all’isolamento.
Di seguito, un frammento rappresentativo di questo tipo di “fatalismo” preparato da Jacob Gorender, che aveva, tra le altre buone abitudini, l’integrità intellettuale, cioè il criterio per arrivare fino in fondo nelle sue conclusioni: “La falsità delle spiegazioni è evidente anche dei fallimenti rivoluzionari attraverso la teoria del tradimento. La letteratura di ispirazione marxista molto spesso attribuisce la frustrazione dei movimenti di massa e delle lotte politiche ai “traditori”, individuali o collettivi. Esiste uno schema ripetitivo, di cui fanno ampio uso i pubblicisti trotskisti, che sopravvaluta in ogni caso l’impulso delle masse e cerca di convincere che la paralisi del movimento fosse dovuta al tradimento dei leader socialdemocratici, comunisti, Leader o partiti stalinisti, ecc. L’uso più antico e più famoso di tale schema è quello di attribuire il fallimento dell’Internazionale socialista, allo scoppio della prima guerra mondiale, al “tradimento” dei partiti socialdemocratici europei, principalmente quelli di Germania e Austria. Ciò che non emerge mai, in questo caso, è che la classe operaia di questi paesi debba essere in primo luogo responsabile del presunto tradimento. Nella sua grande massa, la classe operaia europea preferì difendere il proprio Stato nazionale nella guerra, rinunciando al progetto rivoluzionario che l'avrebbe costretta a scontrarsi con esso. In effetti, è stato il sostegno entusiasta dei lavoratori alle politiche dei loro governi a spingere i partiti socialdemocratici a scambiare la difesa della pace con la partecipazione alla guerra imperialista. Affermare che la classe operaia è stata ingannata, come spesso si fa, porta alla conclusione che essa non è altro che un insieme di idioti privi di una propria riflessione e di autonomia decisionale. Con questo non intendo contestare l'influenza, positiva o negativa, dei leader, qualunque essi siano stati. Mi sforzo solo di evitare la sua attuale assolutizzazione e di sostituirla con un’appropriata relativizzazione.[Ii]
In primo luogo, l’analisi che denuncia il tradimento della SPD tedesca non è stata solo di Trotsky, ma di Lenin. Questa interpretazione ultra-oggettivista solleva questioni di due distinte natura: storica e teorica. Il primo riguarda la valutazione del comportamento delle masse popolari di fronte alla Prima Guerra Mondiale.
È un fatto indiscutibile che all’inizio della guerra la maggioranza del proletariato europeo sostenne la politica belligerante dei propri governi e questo stato d’animo esercitò un’enorme pressione sui loro partiti. Ma è anche vero che non tutte le classi lavoratrici in Europa seguirono la strada dei tedeschi e dei francesi: non lo fecero, ad esempio, gli svizzeri e gli italiani.
Ancora più importante, in breve tempo, cioè in quattro anni, le atrocità richieste dalla guerra di trincea spostarono l’opinione della maggioranza della classe operaia da un sostegno entusiasta all’esitazione. E poi aprire l'ostilità verso la guerra. È fondamentale comprendere quale sia stata la dinamica dei fatti, nella loro articolazione causale, nel loro insieme: la stessa classe operaia tedesca che soccombette al richiamo nazionalista all’inizio della Guerra, attuò nel 1918 una devastante rivoluzione politica democratica che rovesciò il Kaiser e, proclamando la Repubblica, fece uscire l'URSS dall'isolamento. Non è rimasta prostrata, indefinitamente, davanti allo Stato.
Come sempre, nella valutazione di un processo storico, è necessario non perdere di vista l'intero processo. Come se non fosse comune che le classi sfruttate e oppresse agiscano contro i propri interessi. Non solo lo fanno, entro certi limiti e per un certo periodo di tempo, ma questo è uno schema. Ma solo finché gli eventi non dimostreranno, attraverso la forza viva dell’impatto delle loro conseguenze, chi ne trae vantaggio e chi ne viene danneggiato. Non è niente di eccezionale. Questa è una delle regolarità storiche più frequenti ed è per questo che la storia ha un così alto grado di incertezza e imprevedibilità.
I lavoratori salariati devono passare attraverso la crudele scuola dell’apprendimento politico-pratico per acquisire consapevolezza di dove si trovano i loro interessi di classe.
La seconda questione è più complessa, e riguarda i rapporti del proletariato con la sua direzione: che la SPD, la socialdemocrazia tedesca, si sia adattata alle pressioni della sua base sociale è un fatto incontrovertibile. L’SPD non ha fatto altro che ciò che si aspettava la maggioranza dei lavoratori che lo sostenevano. È quindi ragionevole concludere che Jacob Gorender suggerisca che la teoria dei “tradimenti” sarebbe, storicamente, di scarsa rilevanza?
Il tema teorico è cruciale, e Jacob Gorender ha avuto il merito di provocare la discussione. La questione teorica, così come egli la formula, resta solo enunciata, ma non risolta. Perché? Le responsabilità dei soggetti sociali non possono assolvere le responsabilità dei soggetti politici. Si tratta di due dimensioni politiche e morali diverse.
I partiti politici sono strumenti di lotta per il potere. La lotta tra le classi si esprime anche nella forma della lotta tra i partiti. Ma i partiti, compresi quelli di sinistra, possono sviluppare i propri interessi, diversi da quelli della classe che intendono rappresentare. La socialdemocrazia tedesca del 1914 creò un apparato di decine di migliaia di funzionari sindacali e parlamentari che godevano di privilegi materiali di gran lunga superiori allo stile di vita della classe operaia. Quando la SPD votò a favore dei crediti di guerra, portò all'estremo il suo adattamento al regime del Kaiser, che manteneva la Reichtag aperto e funzionante, mentre dieci milioni di esseri umani camminavano verso la morte.
La burocratizzazione sociale e la degenerazione politica dei partiti socialisti di sinistra ebbero la loro espressione pionieristica nella SPD tedesca, ma in seguito divennero un modello storico e internazionale. Si riferisce alla difficoltà per i lavoratori di controllare le proprie organizzazioni. I trotskisti caratterizzano questo processo come una crisi di leadership.
La crisi della leadership significa che la classe operaia ha immense difficoltà nel costruire organizzazioni che siano all’altezza delle sfide che la difesa dei propri interessi richiede. La maggior parte della leadership che la classe produce nelle sue lotte viene neutralizzata dalla repressione, corrotta dalla cooptazione o demoralizzata dalle sconfitte. Il tradimento degli interessi della borghesia da parte di uno dei suoi dirigenti è un'anomalia, qualcosa di impensabile. Ma il tradimento degli interessi di coloro che vivono del lavoro salariato è qualcosa di banale e perfino di routine. Soccombere alle pressioni sociali ostili
Soprattutto nelle situazioni difensive appare uno sfasamento transitorio, ma che può consumare anni di esperienza a seconda della gravità delle sconfitte, tra i bisogni oggettivi della classe operaia, e il grado di coscienza, cioè lo stato d'animo, l'umore , lo spirito, la disposizione che la classe ha nel difendere i propri interessi. Questo ritardo può essere molto accentuato per la nota ragione che il proletariato deve sempre superare un'enorme quantità di ostacoli materiali, culturali, politici e ideologici per affermarsi come classe indipendente.
La democrazia liberale non è un regime politico di lotta tra eguali: le classi possidenti lottano per esercitare e preservare il dominio e il controllo sulla vita materiale, ma anche sulla vita culturale e politica dei lavoratori, in condizioni di superiorità incomparabili. La borghesia lotta per l’egemonia sull’intera società all’insegna dei suoi valori e dei suoi interessi, che vengono sempre presentati come interessi di tutti: non aspira solo a dominare, vuole dirigere.
Dirigere significa avere una tale egemonia che anche i leader di cui i lavoratori si fidano di più si posizionano accettando i limiti dell’ordine. Il ruolo dei marxisti nelle organizzazioni dei lavoratori deve sempre essere quello di difendere gli interessi dei lavoratori. Anche quando la stragrande maggioranza dei lavoratori non lo capisce, o non trova la forza di agire in difesa di se stesso.
Pertanto, la semplice formula deterministica che propone di risolvere la questione della rappresentanza politica con l’assoluzione dei leader – i leader hanno fatto quello che volevano i loro elettori – è sterile. Il problema è immensamente più complesso, perché i lavoratori si aspettano che i loro dirigenti vedano oltre ciò che loro stessi sono in grado di percepire.
Ma il bilancio degli errori si impone solo di fronte a eventi terribili che richiedono enormi sacrifici, che sovvertono a tal punto le circostanze della vita quotidiana da far entrare le grandi masse, in condizioni normali, politicamente disinteressate, sulla scena della storia. come personaggi principali. Queste circostanze sono situazioni rivoluzionarie.
Le correnti della sinistra socialista non agiscono al di fuori delle pressioni sociali della politica: sono inserite in un ordine economico-sociale diseguale e, quindi, esprimono una maggiore o minore capacità di resistere alle pressioni delle classi dirigenti della società. Saranno più resistenti nella misura in cui saranno più vicini al lavoro di base, più presenti nelle lotte, più istruiti nel marxismo e più internazionalisti.
Esiste quindi una responsabilità morale e politica non trasferibile, in un ambito diverso dalle masse, che è tipica delle organizzazioni politiche e delle loro leadership. Nel caso dei partiti che rivendicano la causa del socialismo, questa responsabilità deve essere considerata, storicamente, ancora maggiore, data l’enorme difficoltà di una classe che è contemporaneamente sfruttata, materialmente, oppressa culturalmente, e dominata, politicamente, a costruire la propria indipendenza. .
In questo senso, quando la SPD sostenne i crediti di guerra e difese presso la sua base sociale che gli interessi del proletariato erano inseparabili dagli interessi della Germania, la SPD tradì i lavoratori. I suoi dirigenti non possono essere scusati per le circostanze transitorie che hanno portato la maggioranza della classe ad avere la stessa opinione. Pochi anni dopo, la maggioranza della classe si rese conto che i propri interessi non erano gli stessi del proprio governo. Ma dovettero farlo quasi da soli, per esperienza, perché non trovarono nel loro potente partito un monito.
Mentre i dirigenti della SPD restavano al Reichtag, il parlamento, Rosa Luxemburg andò in prigione. Ma è passato alla storia. Ha difeso da sola, con i suoi compagni spartachisti, la bandiera dell'internazionalismo.
*Valerio Arcario è un professore di storia in pensione presso l'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di Nessuno ha detto che sarebbe stato facile (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]
note:
[I] Questa posizione di Marx fu richiamata dalla maggioranza del gruppo parlamentare SPD per votare sui crediti di guerra nel 1914, come se Marx avesse mai accettato che gli interessi della Germania fossero inseparabilmente confusi con gli interessi della classe operaia tedesca. Come verrà confermato nei frammenti seguenti, le considerazioni di Marx sono molto più complesse: “Se la classe operaia tedesca lascia che la guerra attuale perda il suo carattere strettamente difensivo e degeneri in una guerra contro il popolo francese, trionfo o sconfitta, sarà sempre una guerra disastro." MARX, Karl. “Primo Manifesto del Consiglio Generale dell'Associazione Internazionale dei Lavoratori sulla guerra franco-prussiana” In: Opere selezionate. San Paolo, Alfa-Omega, volume 2, p. 54. Ancora più chiaro, in quest'altro frammento, il criterio di rigorosa unità in campo militare, preservando l'indipendenza politica, cioè delimitandosi dal campo di Bismarck, e un'analisi semplicemente visionaria del pericolo di una politica di annessioni che sarebbe la seme di una nuova guerra, ma con un costo storico molto più alto. Purtroppo Marx aveva ragione. Il cimitero di Verdun e il suo mezzo milione di tombe si trovano in Alsazia, annessa da Bismarck nel 1871: “Qualunque sia lo sviluppo della guerra di Luigi Bonaparte con la Prussia, a Parigi le campane suonavano già per il Secondo Impero. Finirà come è iniziata: come una parodia. Ma non dimentichiamo che furono le classi dirigenti d’Europa a permettere a Luigi Bonaparte di rappresentare per diciotto anni la crudele farsa dell’Impero restaurato. Da parte tedesca la guerra è una guerra difensiva, ma chi ha messo la Germania nella trance di doversi difendere? Chi ha permesso a Luis Bonaparte di farle la guerra? Prussia! Fu Bismarck a cospirare con lo stesso Luigi Bonaparte, con l'obiettivo di schiacciare l'opposizione popolare nel suo paese e annettere la Germania alla dinastia degli Hohenzollern (…) L'influenza preponderante dello zar in Europa affonda le sue radici nella sua tradizionale influenza sulla Germania (…) Do Teuton I patrioti credono davvero che il modo migliore per garantire la libertà e la pace in Germania sia costringere la Francia a gettarsi tra le braccia della Russia? Se la fortuna delle armi, l’arroganza della vittoria e gli intrighi dinastici porteranno la Germania a saccheggiare il territorio francese, davanti ad essa si apriranno solo due strade: o convertirsi a tutti i costi in uno strumento aperto dell’espansione russa, oppure, dopo una breve tregua, prepararsi per un’altra guerra “difensiva”, non una di quelle guerre “localizzate” di nuovo tipo, ma una guerra di razze, una guerra contro le razze latine e slave combinate”. MARX, Karl, Secondo Manifesto del Consiglio generale dell'Associazione internazionale dei lavoratori sulla guerra franco-prussiana, in: Opere selezionate, San Paolo, Alfa-Omega, volume 2, p.60/1.
[Ii] GORENDER, Giacobbe. Marxismo senza utopia. San Paolo, Atica, 1999. p.41.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
