da SLAVEJŽIŽEK*
La nuova variante mostra che saranno necessari shock e crisi ancora più forti per svegliarci.
La reazione all'ultima variante del Covid ha confermato una spiacevole verità. Sebbene molti abbraccino l'idea della collaborazione per combattere la pandemia, non fanno nulla di rilevante. Avremo bisogno di una crisi ancora più grande per svegliarci?
Sappiamo già tutti che l'Organizzazione mondiale della sanità ha dichiarato preoccupante una nuova variante di Covid-19. Denominato Omicron e codificato come B.1.1.529, è stato segnalato per la prima volta all'OMS dal Sudafrica il 24 novembre. Ha più di 30 mutazioni e si sospetta che si diffonda molto più velocemente rispetto ad altre varianti, inclusa Delta. Pertanto, non è ancora chiaro se i vaccini che abbiamo oggi funzioneranno contro di essa.
La reazione in tutto il mondo era prevedibile: voli dall'Africa meridionale cancellati, scorte in calo e così via. Non è terribile che mosse difensive come i divieti di viaggio siano state la reazione più forte nei paesi sviluppati allo spettro di un nuovo disastro? Come ha sottolineato Richard Lessells, specialista in malattie infettive presso l'Università del KwaZulu-Natal a Durban, in Sudafrica, "Non c'è stata una sola parola di sostegno ai paesi africani per aiutarli a tenere sotto controllo la pandemia, e in particolare non è stata menzionata la lotta all'iniquità dei vaccini di cui abbiamo avvertito tutto l'anno e [di cui] ora ne stiamo subendo le conseguenze. "
La diffusione della variante omicron è stata facilitata da un triplice scandalo di negligenza. In primo luogo, è molto più probabile che il virus muti in luoghi in cui la vaccinazione è bassa e la trasmissione è alta. Quindi è probabile che la colpa sia dell'enorme differenza tra i tassi di vaccinazione nel mondo sviluppato e nel mondo in via di sviluppo. Alcuni paesi occidentali stanno addirittura distruggendo i vaccini invece di offrirli gratuitamente ai paesi con tassi di vaccinazione inferiori.
In secondo luogo, come registrato dal The Lancet in Aprile, “Le aziende farmaceutiche hanno beneficiato di ingenti somme di finanziamenti pubblici per ricerca e sviluppo. Entro febbraio 2,2 sono stati spesi tra i 4,1 e i 2021 miliardi di dollari in Germania, Regno Unito e Nord America”. Tuttavia, quando alle aziende è stato chiesto di consentire la licenza gratuita dei vaccini, tutte hanno rifiutato, impedendo a molti paesi più poveri – che non possono permettersi il prezzo dei brevetti – di produrli.
Infine, anche negli stessi paesi sviluppati, il nazionalismo pandemico ha prevalso molto rapidamente su un serio coordinamento degli sforzi.
In tutti e tre i casi, i paesi sviluppati non sono riusciti a perseguire gli obiettivi che pubblicamente proclamavano e ora ne stanno pagando il prezzo. Come un boomerang, la catastrofe che hanno cercato di contenere nel Terzo Mondo è tornata a perseguitarli. COME?
Il filosofo tedesco Friedrich Jacobi scrisse, intorno al 1800: “La vérité en la repoussant, on l'embrasse” [Respingendo la verità, la abbracciamo]. Gli esempi di questo paradosso abbondano. L'Illuminismo, ad esempio, trionfò davvero contro la fede e l'autorità tradizionali quando gli aderenti alla visione tradizionale iniziarono a usare la logica dell'Illuminismo per giustificare la loro posizione ("una società ha bisogno di un'autorità ferma e indiscutibile per godere di una vita stabile", ecc.)
Ma è vero anche il contrario? Potrebbe essere che abbracciando la verità, la respingiamo? Questo è esattamente ciò che sta accadendo in questo momento. La "verità" - l'urgente necessità di una cooperazione globale, ecc. – viene respinta nel momento esatto in cui i funzionari governativi proclamano pubblicamente la necessità di un'azione per fermare il riscaldamento globale o di una collaborazione nella lotta alla pandemia. È stato quello che abbiamo visto alla COP26 di Glasgow, pieno di bla bla bla dichiarativo, ma quel poco è stato consegnato in termini di impegni chiari.
Questo meccanismo è stato descritto nel 1937 da George Orwell, in La strada per Wigan Pier. Ha descritto l'ambiguità dell'atteggiamento prevalente della sinistra nei confronti delle differenze di classe: “Siamo tutti contrari alle distinzioni di classe, ma pochissime persone vogliono seriamente abolirle. Qui si scopre il fatto importante che ogni opinione rivoluzionaria trae parte della sua forza da una segreta convinzione che nulla può essere cambiato. (...) Se si tratta solo di migliorare la sorte del lavoratore, tutti perbene sono d'accordo. (...) Ma sfortunatamente, non si va molto lontano solo desiderando la fine delle distinzioni di classe. Più precisamente: è necessario desiderarlo, ma questo desiderio è inefficace se non si comprende cosa comporta. Il fatto che bisogna affrontare è che abolire le distinzioni di classe significa abolire una parte di se stessi. (…) Devo trasformarmi così completamente che alla fine difficilmente posso essere riconosciuto come la stessa persona”.
Il punto di Orwell è che i radicali invocano la necessità di un cambiamento rivoluzionario come una sorta di segnale superstizioso che tende a ottenere l'opposto, vale a dire impedire che il cambiamento avvenga effettivamente. Gli accademici di sinistra di oggi che criticano l'imperialismo culturale capitalista sono inorriditi dall'idea che il loro campo di studi possa sgretolarsi: "Siamo tutti contrari al riscaldamento globale e alla pandemia, ma pochissime persone vogliono seriamente abolirli. Qui si scopre il fatto importante che ogni opinione rivoluzionaria trae parte della sua forza da una segreta convinzione che nulla può essere cambiato. (…) Se si tratta solo di migliorare la sorte della gente comune, tutte le persone oneste sono d'accordo. (...) Ma sfortunatamente, non si va molto lontano solo desiderando la fine del riscaldamento globale e della pandemia. Più precisamente: è necessario desiderarlo, ma questo desiderio è inefficace se non si comprende cosa comporta. Il fatto che bisogna affrontare è che porre fine al riscaldamento globale e alla pandemia significa abolire una parte di se stessi. (…) Devo trasformarmi così completamente che alla fine difficilmente posso essere riconosciuto come la stessa persona”.
La ragione di questa inattività è solo la paura di perdere privilegi – economici e non? Le cose sono più complesse di così: il cambiamento necessario è duplice: soggettivo e oggettivo.
Il filosofo americano Adrian Johnston ha caratterizzato l'attuale panorama geopolitico come una situazione "in cui le società del mondo e l'umanità nel suo complesso affrontano molteplici crisi acute (una pandemia globale, disastri ambientali, enormi disuguaglianze, sacche di povertà, guerre potenzialmente devastanti, ecc.), ma sembrano incapaci di prendere le misure (dichiaratamente radicali o rivoluzionarie) necessarie per risolvere queste crisi. Sappiamo che l'ordine è rotto. Sappiamo cosa deve essere rifatto. A volte abbiamo anche idee su come farlo. Tuttavia, continuiamo a non fare nulla per riparare i danni già causati o per prevenire ulteriori danni facilmente prevedibili”.
Da dove viene questa passività? I nostri media spesso speculano su quali secondi fini rendano il anti-vaxxers persistono così fermamente nella loro posizione, ma per quanto ne so non evocano mai la ragione più ovvia: a un certo livello, vogliono che la pandemia continui e sanno che rifiutare le misure antipandemia la prolungherà.
In tal caso, la domanda successiva da sollevare è: cosa rende il anti-vaxxers vuoi che la pandemia continui?
Dobbiamo qui evitare qualsiasi nozione pseudo-freudiana, come una qualche versione della pulsione di morte, di un desiderio di soffrire e morire. La spiegazione secondo la quale il anti-vaxxers opporsi alle misure anti-pandemia perché non sono disposti a sacrificare lo stile di vita liberale occidentale – per loro l'unico quadro possibile di libertà e dignità – è vero, ma non basta. Dobbiamo aggiungere qui un piacere perverso nella rinuncia ai piaceri comuni che la pandemia porta con sé. Non dobbiamo sottovalutare la segreta soddisfazione fornita dalla vita passiva di depressione e apatia, di arrancare senza un chiaro piano di vita.
Tuttavia, il cambiamento necessario non è solo un cambiamento sociale soggettivo, ma globale. All'inizio della pandemia, ho scritto che la malattia avrebbe inferto un colpo mortale al capitalismo. Mi riferivo alla scena finale di Uccidi Bill 2, di Quentin Tarantino dove Beatrix disabilita il malvagio Bill e lo colpisce con il Tecnica del cuore che esplode con il palmo a cinque punte, la combinazione di cinque colpi con la punta di un dito su cinque diversi punti di pressione sul corpo del bersaglio. Quando il bersaglio indietreggia e fa cinque passi, il suo cuore esplode nel suo corpo e cade a terra.
Ho sostenuto che l'epidemia di coronavirus è una sorta di attacco "Five Point Heart Explosion Technique" al sistema capitalista globale - un segno che non possiamo seguire il percorso che abbiamo intrapreso finora, che è necessario un cambiamento radicale. .
Molte persone hanno riso di me dopo: il capitalismo non solo ha contenuto la crisi, ma l'ha anche sfruttata per rafforzarsi. Ma continuo a pensare che avevo ragione. Negli ultimi anni, il capitalismo globale è cambiato così radicalmente che alcuni (come Yanis Varoufakis o Jodi Dean) non chiamano più l'ordine emergente “nuovo capitalismo” ma “neofeudalesimo corporativo”. La pandemia ha dato slancio a questo nuovo ordine corporativo, in cui nuovi signori feudali come Bill Gates o Mark Zuckerberg controllano sempre più i nostri spazi comuni di comunicazione e scambio.
La conclusione pessimistica che emerge è che saranno necessari shock e crisi ancora più forti per svegliarci. Il capitalismo neoliberista sta morendo, ma la prossima battaglia non sarà tra il neoliberismo e ciò che sta al di là, ma tra due forme di questo dopo. Ovvero: tra il neofeudalesimo corporativo, che promette bolle protettive contro le minacce, dentro le quali continuare a sognare — come il “metaverso” di Zuckerberg — e un brusco risveglio, che ci obbligherà a inventare nuove forme di solidarietà.
*Slavoj Žižek è professore presso l'Istituto di Sociologia e Filosofia dell'Università di Lubiana (Slovenia). Autore, tra gli altri libri, di L'anno che abbiamo sognato pericolosamente (Boitempo).
Originariamente pubblicato sul sito web RT
Traduzione: Antonio Martini al sito webAltre parole.
