da FRANCISCO TEIXEIRA*

L'Università sta vivendo un processo di irreversibile desertificazione delle sue fondamenta

Scuola senza pensare

2008. Fine semestre. In un'aula di studenti di Giurisprudenza del sesto semestre, il professore di Scienze Politiche si rivolge a uno dei suoi studenti e gli chiede di presentare una breve sintesi delle identità e delle differenze del concetto di stato di natura in Hobbes e Locke. Lascia Rousseau fuori dalla sua indagine. Discutere dei primi due autori richiedeva già un certo sforzo intellettuale degno di nota.

Dopo essere rimasto qualche tempo in silenzio, magari riflettendo su cosa dire, lo studente, stupito, guardò il maestro e, con una certa aria di abbandono, rispose: “maestro, nello stato di natura, l'uomo batteva sempre la testa senza sapere cosa fare, cosa fare, come dicono Hobbes e Locke. Hai ragione, maestro”?

“Ingegnosa, la tua risposta”, risponde il professore. Per non metterlo in imbarazzo davanti ai colleghi, gli chiede se ha commesso qualche errore in portoghese o in termini di accordo. “No insegnante, non ho commesso alcun errore; Non che io sappia". "Povera anima! Non si rende nemmeno conto della sua indomabile ignoranza della sua lingua materna", pensa il maestro, che poi guarda l'allievo e commenta tra sé: "Immagino come se la caverà questa creatura quando dovrà scrivere una procura o fare una argomentazioni orali. Forse non ti renderai oggetto di scherno tra i tuoi coetanei… Dopotutto, tutti lo sono”homines sunt ejusdem farinae” [Sono uomini della stessa farina].

Dopo qualche secondo, l'insegnante si rivolge allo studente e gli dice di stare attento a non andare in giro “martellandogli la testa”, perché potrebbe rompere il martello. Dopodiché lascia l'aula, rassegnato alla sua impotenza nel rompere con quello stato di barbarie intellettuale in cui vivono comodamente i suoi studenti. 

Questa immagine aneddotica è reale, non è finzione. È capitato a questo narratore, che lo ha portato, quello stesso anno, a scrivere questo testo. Prima, però, è bene sottolineare cosa lo ha portato a pubblicare un testo destinato alla discussione in classe, scritto tanto tempo fa.

È stato un articolo eccellente di professore Daniele Afonso da Silva, “Fondamenti desertificati”, pubblicato sul sito web la terra è rotonda, datata 24/03/2024, che ha motivato chi scrive a togliere dal cassetto le sue riflessioni sull'insegnamento, motivato da luminoso e geniol risposta del suo studente di Scienze Politiche, quando gli viene chiesto di presentare le caratteristiche dello stato di natura in Hobbes e Locke.

Le “fondamenta abbandonate” esprimono, in modo nudo e crudo, lo stato di prostrazione intellettuale in cui si trovano oggi le università del Brasile e, forse, del mondo. Con assertività si afferma che “Il serbatoio di conoscenza, conoscenza e cultura che gli spazi universitari hanno storicamente rappresentato è stato ridotto a livelli di banalizzazione e volgarità mai immaginati né sopportabili, nemmeno dai suoi più violenti e storici detrattori di turno”.

Una constatazione che porta alla superficie immediata della questione, ciò che tutti vedono, ma restano muti in un atteggiamento di complicità, interdetti dallo stato di prostrazione in cui si trova l'insegnamento in generale; impotenti di fronte al processo di desertificazione dei fondamenti dei campi riservati dalla società alla produzione del sapere universale.

“Chiunque abbia voglia di rileggere il magnifico articolo del professor Paulo Martins”, commenta Daniel Afonso, “Università per cosa”, rileggerà certamente “che 'la crisi universitaria, soprattutto, deve riflettersi sull'attrazione dei giovani' e riportare alla coscienza la domanda: 'Possono gli insegnanti delle migliori istituzioni del Brasile capire che Ciò che era importante per loro non è abbastanza a lungo da affascinare gli studenti di oggi? Forse i giovani non cercano l’università per gli stessi motivi. Quindi non ci resta che riflettere: ‘a cosa serviamo?'”

“A cosa serviamo”, comunque? La risposta a questa domanda, che porta con sé una certa preoccupazione di essere utili, è purtroppo negativa, cioè: “non serviamo più a niente!”. I giovani non cercano più l’università spinti dal sentimento di apprendere fine a se stesso. Ai giovani di oggi non piace più pensare. Potresti farlo anche tu! In un mondo in cui la specializzazione tecnica ha trasformato la scienza in briciole di conoscenza, i lettori hanno perso il fascino della lettura disinteressata. Una conseguenza naturale della trasformazione della società in un mondo di esperti, in cui ogni persona sa sempre meno e su più cose.

In questo contesto, l’indigenza culturale e politica rasenta l’idiozia. È il prezzo che la società è costretta a pagare per questa forma estrema di specializzazione della conoscenza. È un prezzo molto alto! Certamente lo faccio. È con tristezza che oggi assistiamo al moltiplicarsi della produzione di testi di facile e veloce lettura. I classici di Filosofia, Economia Politica, Sociologia, sono tutti in edicola, da leggere in 90 minuti. Il lavoro di una vita, come quelli di Kant, Hegel, Marx, per esempio, è condensato in poche brevi parole. Alcuni brani di facile comprensione vengono selezionati affinché il lettore possa citarli e quindi apparire intellettuali di fronte a un pubblico impreparato come lui. In questo mondo, molti scrittori non hanno bisogno di grandi sforzi per farsi conoscere dal pubblico. Se sei abbastanza fortunato da scrivere ciò che la gente vuole leggere, sei a metà strada verso la fama.

Da tutto ciò risulta chiaro che la specializzazione va di pari passo con la mediocrità della cultura. L'amalgama di questa unione è la fame di denaro della borghesia, che ha trasformato le società in una grande fiera commerciale, dove si vende di tutto. Nella sua smania di Mida, si preoccupava di indirizzare lo spirito umano verso le arti utili, facendogli perdere, a poco a poco, il gusto per le cose che nobilitano l'anima. Risultato: da un lato ha creato ignoranti esperti nelle cose dello spirito; dall’altro, li ha relegati allo status di individui che utilizzano soltanto linguaggi criptati, praticamente accessibili ai loro coetanei del ghetto.

Questo stato di cose viene diagnosticato da Alfredo Bosi, nel suo classico La dialettica della colonizzazione, quando, così, descrive l'ingresso del mondo nell'era post-utopica. Dice: “Un ingegnere di produzione abbastanza noto tra i suoi colleghi mi ha detto con la candida audacia degli sciocchi che la psicoanalisi è l’ultima superstizione del XIX secolo, opinione sostenuta da un medico sul comportamento sessuale dei topi in gabbia, il quale affermava che Freud aveva scritto canzoni per tate ansiose. Nell'altro angolo della sala (era una festa accademica), una seria professoressa di Semiotica lanciava dall'alto dei suoi seminari un anatema contro le Scienze Esatte che, a suo avviso, non erano altro che abili disposizioni binarie. Più di un giornalista appena uscito dagli studi post-laurea ha dichiarato la scomparsa ingloriosa di Hegel e Marx, attribuendo la causa della loro morte a un colpo di automazione. In generale, alcuni e altri si sono sostenuti con citazioni di un autore giapponese considerato un genio che aveva già notato la fine della Storia, la morte delle ideologie e l’ingresso nell’era post-utopica”.[I].

È in questa direzione che cerchiamo di dare qualche contributo all'eccellente articolo del professor Daniel Afonso, con l'intento di ricercare le cause più profonde che hanno desertificato le fondamenta dell'Università.

Le ragioni della prostrazione intellettuale

Viviamo in un’epoca in cui l’uomo ha disimparato a pensare. Non legge più testi lunghi, che richiedono uno sforzo minimo per capirli; preferisce coloro che gli risparmiano di pensare, perché è più comodo che siano gli altri a farlo per lui; che gli semplificano tutto ciò che richiede tempo per essere compreso; Se possibile, riduci le teorie sistemiche e complesse in una mezza dozzina di affermazioni che rientrano in poche pagine.

Cose dei tempi postmoderni? Prima che lo fosse! Come direbbe Kant, è più facile essere più piccoli. Pensare è un lavoro duro, perché richiede lo sforzo della riflessione, che può essere acquisito solo da chi osa rinunciare ai piaceri immediati e quotidiani della vita, per dedicarsi alle cose dello spirito e ritrovare la “gioia di pensare” nella vita. loro.[Ii]. Provare una sensazione del genere è come tuffarsi in un grande lago, senza affrettarsi ad attraversarlo in una sola nuotata. Solo chi coltiva “la pazienza dell'immersione”, chi si spinge nelle acque più profonde, troverà “le perle dell'incanto”. Chi legge per obbligo o per ammazzare il tempo non rimarrà mai più incantato dal mondo, che gli è così familiare e familiare che nulla lo sorprende.

Quando le persone preferiscono volentieri le armi della pigrizia, la ragione e la fantasia sono le prime ad essere bandite dalla vita degli uomini. Lo intuiva già Hegel, quando consigliava agli studenti di Filosofia di prendere le distanze dal mondo immediato, di addentrarsi nella notte intima dell'anima e rivedere così il mondo con occhi diversi; conoscere in modo diverso ciò che è già noto a tutti.

I consigli di Hegel si perdevano nelle notti dei tempi. Tocqueville è stato testimone dell'inizio di tempi in cui l'uomo cominciò a perdere interesse per la lunga riflessione. Si rese conto che trascurare la lettura e la riflessione è un malessere permanente delle società moderne, delle società democratiche, come egli definì la nascita della modernità. Nonostante lo stantio conservatorismo delle sue idee, egli afferma giustamente che, quando le forme di vita tradizionali vengono superate da uno stato sociale egualitario, gli uomini preferiscono coltivare un certo gusto intellettuale depravato, abituandosi a desiderare lo spettacolo della letteratura, le emozioni del cuore ai piaceri dello spirito. È una forma di società che porta gli uomini a dedicare gran parte della propria vita agli affari e, di conseguenza, poco tempo alle lettere. Perciò «a loro piacciono i libri che si possono ottenere senza difficoltà, che si leggono velocemente, che non necessitano di ricerche erudite per essere compresi. Chiedono bellezze facili, che siano donazioni e di cui si possa godere subito; Hanno bisogno di emozioni vive e rapide, di lampi improvvisi, di verità brillanti o di errori che li strappino fuori da sé e li introducano all’improvviso e, come per violenza, nel mezzo della materia”.[Iii].

Nonostante le accuse pregiudiziali rivolte al suo lavoro, soprattutto da parte di intellettuali di sinistra, Tocqueville non vede il presente con gli occhi fissi sul passato. Riconosce semplicemente che non c’è più spazio per la coltivazione disinteressata della scienza. Tuttavia, osserva che il capitalismo non si antagonizza con le scienze per celebrare la semplice e pura ignoranza. Non è quello che succede. Ciò che cambia è il fatto che non vengono più coltivate fine a se stesse, poiché la produzione di conoscenza disinteressata, come Aristotele definiva la Filosofia, è stata sostituita da una conoscenza di immediata applicazione pratica. Lasciamo che l'autore del Democrazia in America, per il quale non è vero che gli uomini «che vivono in epoche democratiche siano indifferenti alle scienze, alle lettere e alle arti; è solo necessario riconoscere che lo coltivano a modo loro e introducono, in questo contesto, le qualità e i difetti che gli sono propri”.[Iv].

È così che vede la società americana, dove l'egualitarismo sociale era più pienamente sviluppato. In esso gli americani possono dedicarsi alla cultura generale dell’intelligence solo nei primi anni di vita. A quindici anni entrano in carriera; quindi, la loro educazione finisce, nella maggior parte dei casi, dove inizia la nostra. Se si va oltre, si va soltanto verso un tema speciale e proficuo; Studiano una scienza come si abbraccia un mestiere e sono interessati solo ad applicazioni di cui viene riconosciuta l’utilità attuale”.[V].

Per questo aggiunge che mancano loro sia la volontà che la forza per dedicarsi al lavoro dell'intelligenza, alle cose dello spirito. Del resto, il desiderio universale del benessere materiale e la ricerca instancabile per raggiungerlo portano gli uomini a preferire l'utile al bello, a coltivare le arti che servono a rendere la vita confortevole. Per «spiriti così disposti», commenta che «qualsiasi nuovo metodo che conduca ad una via più breve verso la ricchezza, ogni macchina che riduca il lavoro, ogni strumento che riduca i costi di produzione, ogni scoperta che faciliti i piaceri e li accresca, sembra lo sforzo più magnifico dell’intelligenza umana. È soprattutto da questo lato che i democratici si interessano alla scienza, la comprendono e la onorano. Nelle epoche democratiche i piaceri dello spirito sono richiesti soprattutto dalle scienze; nelle democrazie, i piaceri del corpo”[Vi].

In un mondo come questo, la vita degli uomini, sottolinea Tocqueville, è così pratica, così complicata, così frenetica, così attiva, che hanno poco tempo per pensare. Gli uomini dei secoli democratici apprezzano le idee generali perché li dispensano dallo studio dei casi particolari; contengono (…) tante cose in un piccolo volume e forniscono un ottimo prodotto in breve tempo”[Vii].

Gli uomini che dedicano tutta la loro vita a fare fortuna non hanno davvero alcuna stima dell'arte. Se vanno a teatro, cercano divertimento. In scena non cercano i piaceri dello spirito, ma le emozioni vive del cuore; non si aspettano di trovare un'opera letteraria ma piuttosto lo spettacolo; se lo trovano, non lo capiscono; lo trovano noioso e noioso. Pertanto, se i personaggi rappresentati suscitano “curiosità e suscitano simpatia, sono felici; Senza chiedere altro alla finzione, rientrano immediatamente nel mondo reale. Lo stile è meno necessario, quindi, perché sul palco l’osservanza di queste regole sfugge di più”.[Viii].

Tocqueville ha visto lontano. Era un contemporaneo teorico di un tempo non ancora pienamente sviluppato, ma che, in un certo senso, si stava già annunciando. Questo è il suo genio. Capì che lo sviluppo delle scienze sarebbe dipeso dalla loro utilità pratica. A modo suo, si rese conto che gli uomini studiano e sviluppano la scienza solo allo stesso modo di un'attività redditizia. Con ciò immaginava un futuro in cui nulla che non fosse utile avrebbe interessato la società.

Ma la implicazione più grande di tutto ciò sta nel fatto che l’applicazione della scienza ha cominciato a richiedere una specializzazione sempre maggiore, fino a trasformarla in “briciola di conoscenza”. Solo in questo modo può soddisfare le esigenze di valorizzazione del capitale, che richiedono specialisti e non filosofi (cioè uomini alfabetizzati, con formazione umanistica). Le aziende non hanno bisogno di pensatori, di uomini saggi. Ai tuoi lavoratori basta saper leggere, scrivere e calcolare; Nient'altro. Dopotutto, l’industria, come diceva Marx, è la madre dell’ignoranza. Un paradosso, se giudicato dalla prospettiva di un’epoca in cui la maggior parte delle persone interagisce quotidianamente, quotidianamente, con alcune tecnologie dell’informazione e della comunicazione.

Paradosso, sì! Perché le persone non hanno bisogno di sapere come funzionano queste tecnologie; Tutto quello che devono fare è seguire lo “script” che ogni macchina ha scritto sul suo display: “premi questo pulsante per ottenere questo”. Hai fatto un errore? Basta annullare la digitazione e ricominciare. È addirittura vantaggioso per i detentori del capitale che le persone agiscano come automi, poiché tali tecnologie sono il mezzo attraverso il quale le informazioni vengono generate, registrate e distribuite per accumulare e appropriarsi dei valori economici dei rappresentanti del “signore capitale”.[Ix]".

Un mondo di analfabeti è ciò che è la società delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione. In esso le persone vivono immerse nella più profonda indigenza scientifica, culturale e politica che rasenta l’idiozia. Un esempio in tal senso è offerto dagli Stati Uniti. In questo Paese, patria dei premi Nobel che controllano il destino del mondo e che ha già inviato navi spaziali fino ai confini più remoti del Sistema Solare, l’11% della sua popolazione non sa cosa sia una molecola. E quel che è peggio: il 44% degli americani rifiuta il darwinismo e il 52% ignora che la Terra gira attorno al sole^[X]. Una ricerca condotta dall'astronomo americano Carl Sagan rivela che i nordamericani vivono in un mondo in cui prevale l'ignoranza scientifica; una società, commenta, dominata da analfabetismo scientifico[Xi]. Secondo i loro studi, il 95% degli americani sono scientificamente analfabeti, non hanno la minima conoscenza di come le leggi della natura si applicano ai processi di produzione della ricchezza.

Non è solo l’analfabetismo scientifico a terrorizzare il mondo. Prima era così! L'uomo è diventato a homo ignoto, caduto in uno stato di anoressia intellettuale.  Non legge più i grandi classici dell’Economia e della Filosofia, che hanno costruito il pensiero economico, sociale e politico della modernità. Preferisce i manuali didattici, che gli risparmiano il fastidio di pensare. Non conosce Machado de Assis, Graciliano Ramos, Guimarães Rosa, Kafka, Drumond, Fernando Pessoa, Shakespeare, tra gli altri. Se hai l'opportunità di imbatterti in un libro di questi mostri della letteratura nazionale e mondiale, sarai scoraggiato dalla dimensione del suo volume; Se leggi le prime pagine, ti scoraggi presto e lo abbandoni per un testo che parla di stregoneria, esoterismo o simili.

Nella sua critica all’istruzione universitaria nordamericana, Allan David Bloom, 1987, in Chiusura della mente americana, “lamentava la svalutazione dei grandi libri del pensiero occidentale e l’emergere di una cultura popolare che cullava i nuovi studenti, incapaci di ricercare un sentimento filosofico per la vita e mossi solo dalla soddisfazione di desideri immediati di conoscenza e successo commerciale”[Xii].

Bloom non è una voce solitaria. Susan Jacoby, nel suo libro The Age of American Unreason[Xiii], riconosce che la sostituzione della cultura scritta con la cultura video ha comportato una diminuzione della capacità delle persone di concentrarsi per periodi più lunghi. L'impazienza di ottenere informazioni nel più breve tempo possibile ha creato l'abitudine delle persone di utilizzare messaggi invece di testi; le parole abbreviate, invece della loro scrittura completa. Tutto ciò che richiede tempo e ragionamento viene accolto con la famigerata e comune frase: “Non so, non voglio sapere e ce l’ho con chi sa”.

In questo mondo, le persone si ammalano collettivamente; Sembra che siano stati tutti colpiti da anoressia intellettuale. Anche agli insegnanti non piace più insegnare, poiché la maggior parte dei loro studenti non vogliono più sapere nulla che richieda più tempo di quello che possono trascorrere in classe; Non sai nemmeno più leggere.

È la desertificazione irreversibile delle fondamenta dell’Università!

*Francisco Teixeira È professore presso l'Università Regionale di Cariri (URCA) e professore in pensione presso l'Università Statale del Ceará (UECE). Autore, tra gli altri, di Pensare con Marx: una lettura criticamente commentata del Capitale (Test). [https://amzn.to/4cGbd26]

note:

[I] Bossi, Alfredo. Dialettica della colonizzazione. – San Paolo: Companhia das Letras, 1992. p. 352)

[Ii] Lima, Battista de. Gioia di pensare. Conferenza tenuta agli studenti di Scienze Sociali, presso l'Università di Fortaleza, estate 2004: “Ciò che manca ai giovani di oggi è la gioia dell'intelletto; la metafora sotto forma di poesia, cinema, arti visive, teatro, musica e letteratura. Oggi manca la lettura. Il giovane non sa chi sono Nietzce o Foucault, non sa chi sono Kafka o Guimarães Rosa. Non leggere mai la montagna magica, di Thomas Mann, non conosce nemmeno la poesia “La macchina del mondo”, di Drummond. La storia è la grande mancanza dei giovani di oggi. Tutto è storia. È necessario leggere la storia, studiare la storia, fare la storia. Stiamo facendo la storia in questo momento e non siamo consapevoli dell’importanza di questo momento. La storia è molto più questo di questo, di quello. La storia è adesso. Roland Barthes (2000:8) afferma che tra le scienze antropologiche la sovranità appartiene alla Storia.

“Entrare in un’università significa fare la storia. È come entrare in un grande lago. C'è chi ha fretta e lo attraversa a nuoto. C'è chi preferisce la pazienza dell'immersione, perché sa che esplorando gli abissi si trovano le perle dell'incanto. Vivere bene è restare incantati. Infelice per chi non si lascia incantare dalle cose più semplici. Un grande filosofo è colui che resta incantato, che si emoziona anche davanti alla propria ombra. Flaubert, prima di scrivere Madame Bovary, era una persona oziosa, si limitava a guardare la Senna, quindi era molto occupato. Quanta filosofia ci trasmette un fiume. Ma passava anche il tempo osservando la nipote che mangiava la marmellata o osservando il comportamento delle mucche. Quando si stancava osservava le donne. Ma il nostro scrittore francese aveva un'altra abitudine: gli piaceva affinare le frasi. Ha lavorato su una frase come qualcuno che lucida un diamante. Così è diventato uno scrittore. Sono sicuro che abbia concluso che la scrittura letteraria può colmare il divario tra il nostro desiderio di grandezza e la piccolezza del mondo, tra la nostra aspirazione all’eternità e la condizione mortale che portiamo” [Lima, Batista de. Gioia di pensare. Conferenza tenuta agli studenti di Scienze Sociali, presso l'Università di Fortaleza, estate 2004].

[Iii] Tocqueville di Alexis. La democrazia in America: sentimenti e opinioni. – San Paolo: Martins Fontes, 2000; Vol. II.

Idem.Ibidem.Libro.II, p. 53

[Iv] Idem.Ibiodem.p.53.

[V] Idem.Ibidem. Libro.I, p.61.

[Vi] Idem.Ibidem. Libro.II, p.51/52.

[Vii] Idem.Ibidem.Libro.II, p.19.

[Viii] Idem.Ibidem.Libro.II., p. 96/97

[Ix] Dantas, Marcos. La logica del capitale informativo: la frammentazione dei monopoli e la monopolizzazione dei frammenti in un mondo di comunicazioni globali. – Rio de Janeiro: Contratempo, 1996., p.15: “Oggi, la stragrande maggioranza delle persone interagisce quotidianamente, quotidianamente, in modo routinario con alcune tecnologie dell'informazione e della comunicazione. Questa interazione non si limita al mero utilizzo del telefono con il pubblico televisivo passivo. Inoltre, in un altro esempio, il semplice atto di prelevare denaro da una banca presso un bancomat è un fatto di telecomunicazioni. Le persone, in generale, sanno poco o niente di come funzionano queste tecnologie: dal punto di vista tecnico, ovviamente, questo non potrebbe essere preteso, se non dagli ingegneri che le progettano e le gestiscono; ma che dire da un punto di vista sociale più ampio? Se non sono specialisti (e, in Brasile, ad eccezione dei professionisti delle società di telecomunicazioni, gli “specialisti” non sono più di una mezza dozzina di economisti accademici, con sociologi, storici e perfino comunicatori che studiano concretamente e seriamente il tema) , le persone, anche quelle più politicizzate, sanno poco o nulla del funzionamento delle comunicazioni, come mezzo attraverso il quale l’informazione viene generata, registrata e distribuita, ottenendo così valori economici e sociali che vengono accumulati e appropriati dai vari agenti”.

[X] Rivista Planeta. Edizione 403, anno 33, aprile 2006., p. 28/29].

[Xi] Sagan, Carlo. Il mondo infestato dai demoni: la scienza vista come una candela nel buio. – San Paolo: Companhia das Letras, 1996, p. 20: “In tutto il mondo c'è un numero enorme di persone intelligenti e persino di talento che hanno una passione per la scienza. Ma questa passione non è ricambiata. I sondaggi suggeriscono che il 95% degli americani sono scientificamente analfabeti. La percentuale è esattamente la stessa degli afroamericani, quasi tutti schiavi, che erano analfabeti poco prima della Guerra Civile – quando c’erano pene severe per chiunque insegnasse a leggere a uno schiavo.

[Xii] Legno Jr, Thomaz. Homo ignobilis. – Carta Capital., edizione del 02/04/08.

[Xiii] Idem.Ibidem.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE