da GIOVANNI PILGER*
Pechino non vuole la guerra con nessuno, ma i propagandisti occidentali insistono per iniziare una guerra con la Cina
Nel 1935 si tenne a New York il Congress of American Writers, seguito da altri due anni dopo. Durante l'evento, “centinaia di poeti, romanzieri, drammaturghi, critici, scrittori di racconti e giornalisti” sono stati chiamati a discutere del “rapido crollo del capitalismo” e della possibilità di un'altra guerra. Si sono poi svolti eventi elettrici a cui, secondo un rapporto riportato, hanno partecipato 3.500 persone.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett hanno avvertito che il fascismo stava crescendo, spesso sotto mentite spoglie, e che era quindi responsabilità di scrittori e giornalisti parlare apertamente della questione. Furono letti i telegrammi di sostegno di Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C. Day Lewis, Upton Sinclair e Albert Einstein.
La giornalista e scrittrice Martha Gellhorn ha difeso i senzatetto ei disoccupati perché "siamo tutti all'ombra di un grande potere violento". Martha, che divenne una mia cara amica, in seguito mi disse: “La responsabilità che sentivo come giornalista era immensa. Ero stato testimone delle ingiustizie e delle sofferenze causate dalla Depressione e, inoltre, sapevo, sapevamo tutti, cosa ci aspettava se i silenzi non fossero stati rotti”.
Le sue parole riecheggiano nei silenzi attualmente mantenuti: sono silenzi carichi di un consenso propagandistico che contamina quasi tutto ciò che leggiamo, vediamo e ascoltiamo. Faccio un esempio:
Il 7 marzo, i due giornali più antichi d'Australia, il Sydney Morning Herald e L'età, ha pubblicato diverse pagine sulla “minaccia imminente” dalla Cina. Hanno colorato di rosso l'Oceano Pacifico. Gli occhi cinesi erano marziali, costantemente in marcia e minacciosi. Ecco, il “pericolo giallo” stava per cadere come sotto il peso della gravità.
Non è stata fornita alcuna ragione logica per un attacco della Cina all'Australia. Un “gruppo di esperti” consultato non aveva presentato prove credibili. Tuttavia, uno di loro, ex direttore del Australian Strategic Policy Institute, una facciata del Dipartimento della Difesa a Canberra, del Pentagono a Washington, dei governi di Regno Unito, Giappone e Taiwan e dell'industria occidentale degli armamenti, ha affermato quanto segue: “Pechino potrebbe attaccare entro tre anni” – ha avvertito. “Non siamo pronti” – ha concluso. Miliardi di dollari dovrebbero essere spesi per i sottomarini nucleari americani, ma questo, a quanto pare, non è sufficiente. “La vacanza dell'Australia dalla storia è finita” – qualunque cosa possa significare.
Non c'è alcuna minaccia per l'Australia, nessuna. Il lontano Paese “fortunato” non ha nemici, men che meno la Cina, suo maggior partner commerciale. Tuttavia, l'attacco alla Cina, che si basa sulla lunga storia di razzismo dell'Australia nei confronti dell'Asia, è diventato una specie di sport per gli “esperti” che si considerano tali. Cosa dicono e fanno i cinesi-australiani al riguardo? Molti sono confusi e spaventati.
Gli autori di questo pezzo grottesco che risponde a un “fischio per un cane”, cioè un inchino al potere americano sono Peter Hartcher e Matthew Knott, entrambi noti come “giornalisti della sicurezza nazionale”. Ricordo Peter Hartcher con i suoi scherzi pagati dal governo israeliano. L'altro, Matthew Knott, è un portavoce delle tute di Canberra. Nessuno dei due ha mai visto una zona di guerra con i suoi estremi di degrado e sofferenza umana.
Come è successo? Martha Gellhorn, se tu fossi qui, direbbe: “dove sono le voci che dicono di no? Dov'è la solidarietà?
Si sentono voci nel amichevole [segnalazioni copiate e diffuse] provenienti da questo sito e da altri. In letteratura nomi come John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell sono obsoleti. Il postmodernismo è al comando ora. Il liberalismo ha scalato una scala politica. Un tempo una sonnolenta socialdemocrazia, l'Australia ha ora emanato una rete di nuove leggi che proteggono il potere segreto e autoritario, per contrastare il diritto alla conoscenza. Gli informatori sono criminali, devono essere processati in segreto. Una legge particolarmente sinistra proibisce "l'interferenza straniera" da parte di chiunque lavori per società straniere. Che cosa significa?
La democrazia è diventata nozionale ora. C'è un'élite aziendale onnipotente mista allo stato che richiede "identità". Gli ammiragli statunitensi ricevono migliaia di dollari al giorno dal contribuente australiano per "consigli". In tutto l'Occidente, la nostra immaginazione politica è stata pacificata dalla propaganda, distratta dagli intrighi di politici corrotti come Johnson, Trump, Sleepy Joe o persino uno Zelensky.
Nessun congresso degli scrittori nel 2023 si preoccupa del “capitalismo in rovina” e delle letali provocazioni dei “nostri” leader. Il più infame di loro, Tony Blair, un criminale prima fazione secondo lo standard di Norimberga, è gratuito e ricco. Il giornalista Julian Assange, che ha osato mostrare ai suoi lettori ciò che avevano il diritto di sapere, è nel suo secondo decennio di reclusione.
L'ascesa del fascismo in Europa è incontrovertibile, cioè “neo-nazismo” o “nazionalismo estremista”, come preferite. L'Ucraina come un alveare fascista dell'Europa moderna ha visto una rinascita del culto di Stepan Bandera, l'appassionato antisemita e assassino di massa che ha elogiato la "politica ebraica" di Hitler che ha massacrato 1,5 milioni di ebrei ucraini. "Mettiamo la testa ai piedi di Hitler", proclamava un pamphlet di bannerist, riferendosi agli ebrei ucraini.
Oggi Stepan Bandera è venerato come eroe nell'Ucraina occidentale e dozzine di statue di lui e dei suoi compagni fascisti sono state pagate dall'Unione Europea e dagli Stati Uniti, sostituendo i monumenti russi e altri monumenti culturali che hanno liberato l'Ucraina dai nazisti originari.
Nel 2014, i neonazisti hanno svolto un ruolo chiave in un colpo di stato statunitense contro il presidente eletto Viktor Yanukovich, accusato di essere “filo-Mosca”. Il regime golpista includeva eminenti “nazionalisti estremi” – tutti consumati nazisti.
In un primo momento, questo è stato ampiamente riportato dal BBC e dai media europei e americani. Nel 2019, la rivista Time ha evidenziato le "milizie della supremazia bianca" attive in Ucraina. UN NBC News ha riferito: "Il problema nazista dell'Ucraina è reale". L'immolazione dei sindacalisti a Odessa è stata filmata e documentata.
Guidati dal reggimento Azov, la cui insegna, il "Wolfsangel", è stato reso famigerato dalle SS tedesche, l'esercito ucraino ha invaso la regione di lingua russa del Donbas orientale. Secondo le Nazioni Unite, 14.000 persone sono state uccise. Sette anni dopo, con le conferenze di pace di Minsk sabotate dall'Occidente, come ha confessato Angela Merkel, l'esercito russo ha invaso l'Ucraina.
Questa versione degli eventi non è stata riportata in Occidente. Pronunciarlo significa cadere nella trappola di essere un "apologista di Putin", indipendentemente dal fatto che la persona che scrive questo (come me) abbia condannato l'invasione russa. Comprendere l'estrema provocazione rappresentata dalla creazione di un confine armato della Nato in Ucraina per Mosca, lo stesso confine attraverso il quale Hitler invase la Russia nel 1946, è un anatema.
I giornalisti che si sono recati nel Donbass sono stati messi a tacere o addirittura molestati nel loro stesso paese. Il giornalista tedesco Patrik Baab ha perso il lavoro e una giovane giornalista donna libero professionista Alla donna tedesca, Alina Lipp, è stato sequestrato il conto in banca.
In Gran Bretagna il silenzio dell'intelligence liberale è dovuto alle intimidazioni. I problemi sponsorizzati da alcuni stati, come in Ucraina e Israele, dovrebbero essere evitati se si desidera mantenere un lavoro nel campus o un incarico di insegnamento. Quanto accaduto a Jeremy Corbyn nel 2019 si ripete in Israele quando gli oppositori del apartheid Gli israeliani vengono casualmente denigrati come antisemiti.
Il professor David Miller, ironia della sorte, la principale autorità del paese sulla propaganda moderna, è stato licenziato dall'Università di Bristol per aver suggerito pubblicamente che i "beni" di Israele in Gran Bretagna e la sua lobby politica esercitassero un'influenza sproporzionata in tutto il mondo - un fatto per il quale le prove sono abbondanti.
L'Università ha incaricato un'agenzia principale di indagare in modo indipendente sul caso. Il suo rapporto ha autorizzato David Miller sulla "questione importante della libertà di espressione accademica" e ha rilevato che "i commenti del professor David Miller non costituivano discorsi illegali". Tuttavia, Bristol lo ha licenziato. Il messaggio è chiaro: non importa quanto oltraggioso possa commettere, Israele ha l'immunità ei suoi critici devono essere puniti.
Alcuni anni fa, Terry Eagleton, allora professore di letteratura inglese all'Università di Manchester, ha valutato che "per la prima volta in due secoli, non c'è nessun eminente poeta, drammaturgo o romanziere britannico disposto a mettere in discussione i fondamenti del modo occidentale di vita".
Nessuno Shelley ha parlato per i poveri, nessun Blake per i sogni utopici, nessun Byron ha condannato la corruzione della classe dirigente, nessun Thomas Carlyle e John Ruskin hanno rivelato il disastro morale del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw non hanno equivalenti oggi. Harold Pinter era vivo allora, “l'ultimo ad alzare la voce” – ha scritto Terry Eagleton.
Da dove viene il postmodernismo, il rifiuto della vera politica e il dissenso autentico? La pubblicazione nel 1970 del best-seller di Carlo Reich, Il verde dell'America, offre un indizio. L'America, allora, era in uno stato di sconvolgimento; Nixon era alla Casa Bianca, ma una resistenza civile nota come "il movimento" era uscita dai margini della società in mezzo a una guerra che toccava quasi tutti. In alleanza con il movimento per i diritti civili, questo "movimento" ha rappresentato la più seria sfida al potere di Washington in un secolo.
Sulla copertina del libro di Charles Reich c'erano queste parole: “C'è una rivoluzione in arrivo. Non sarà come le rivoluzioni del passato. Avrà origine dall'individuo.
All'epoca ero un corrispondente dagli Stati Uniti e ricordo l'elevazione allo status di guru di Charles Reich, un giovane studioso di Yale. Il New Yorker aveva pubblicato clamorosamente il suo libro, il cui messaggio era che "l'azione politica e la verità" degli anni '1960 erano fallite e che solo "cultura e introspezione" avrebbero cambiato il mondo. Sembrava che l'hippie si stesse opponendo alle classi consumistiche. E in un certo senso lo era.
In pochi anni, il culto dell'"I-ismo" ha virtualmente dominato il senso del fare, della giustizia sociale e dell'internazionalismo di molte persone. Classe, sesso e razza sono stati separati. Il personale era il politico ei media erano il messaggio. Fare soldi è ciò che conta - si diceva.
Per quanto riguarda il "movimento", le sue speranze e le sue canzoni, gli anni di Ronald Reagan e Bill Clinton hanno posto fine a tutto ciò che rappresentava. La polizia era ora in guerra aperta con i neri. Le famigerate leggi sul welfare di Bill Clinton hanno stabilito record mondiali per il numero di persone per lo più nere mandate in prigione.
Quando avvenne l'11 settembre, la fabbricazione di nuove "minacce" alla "frontiera americana" (come il Progetto per un nuovo secolo americano) completò il disorientamento politico di coloro che, 20 anni prima, avevano formato una veemente opposizione.
Negli anni che seguirono, gli Stati Uniti entrarono in guerra con il mondo. Secondo un rapporto in gran parte ignorato, i medici vincitori del premio Nobel per la responsabilità sociale, i medici per la sopravvivenza globale e i medici internazionali per la prevenzione della guerra nucleare, il bilancio delle vittime nella "guerra al terrore" guidata dagli Stati Uniti ha prodotto "almeno" 1,3 milioni di morti in Afghanistan, Iraq e Pakistan.
Questa cifra non include coloro che sono stati uccisi nelle guerre guidate e alimentate dagli Stati Uniti in Yemen, Libia, Siria, Somalia e oltre. Il numero effettivo, secondo il rapporto, "potrebbe benissimo essere superiore a due milioni (circa 10 volte superiore al numero di cui il pubblico, gli esperti e i decisori sono a conoscenza e che è stato propagandato dai media e dalle grandi ONG)." Almeno un milione di persone sono state uccise in Iraq, dicono i medici, cioè il cinque per cento della popolazione.
L'enormità di questa violenza e sofferenza sembra non avere posto nella coscienza occidentale. “Nessuno sa quanti” è il ritornello dei media. Blair e George W. Bush - e Straw e Cheney e Powell e Rumsfeld e altri - non hanno mai rischiato di essere perseguiti. Il maestro della propaganda di Blair, Alistair Campbell, è costantemente celebrato come una "personalità dei media".
Nel 2003, ho filmato un'intervista a Washington con Charles Lewis, l'acclamato giornalista investigativo. Abbiamo discusso dell'invasione dell'Iraq qualche mese prima. Gli ho chiesto: "E se i media costituzionalmente più liberi del mondo avessero seriamente sfidato George W. Bush e Donald Rumsfeld e indagato sulle loro affermazioni, invece di diffondere quella che si è rivelata propaganda grossolana?" Lui ha risposto. "Se noi giornalisti avessimo fatto il nostro lavoro, c'erano ottime possibilità che non saremmo entrati in guerra in Iraq".
Ho posto la stessa domanda a Dan Rather, il famoso conduttore di notizie. CBS, che mi ha dato la stessa risposta. David Rosa, da Osservatore, che aveva promosso la “minaccia” di Saddam Hussein, e Rageh Omaar, allora corrispondente del BBC in Iraq, mi è stata data la stessa risposta. L'ammirevole contrizione di Rose per essere stata "imbrogliata" la dice lunga a molti giornalisti privi del suo coraggio.
Vale la pena ripetere questo punto. Se i giornalisti avessero fatto il loro lavoro, se avessero messo in discussione e indagato la propaganda invece di amplificarla, un milione di uomini, donne e bambini iracheni potrebbero essere vivi oggi; milioni non devono essere fuggiti dalle loro case; la guerra settaria tra sunniti e sciiti potrebbe non essere iniziata e lo Stato islamico potrebbe non essere esistito.
Aggiungi questa verità sulle voraci guerre scatenate dagli Stati Uniti e dai suoi "alleati" dal 1945 e la conclusione è mozzafiato. Se ne parlava già, o si taceva, nelle scuole di giornalismo?
Oggi la guerra attraverso i media è un compito fondamentale del cosiddetto giornalismo. tradizionale. Ricordiamo cosa disse nel 1945 un procuratore di Norimberga: “Prima di ogni grande aggressione, con poche eccezioni basate sull'opportunità, veniva avviata una campagna di stampa calcolata per indebolire le vittime e preparare psicologicamente il popolo tedesco... propaganda... era la stampa quotidiana e la radio che erano le armi più importanti”.
Uno dei filoni persistenti nella vita politica americana è un estremismo di culto che rasenta il fascismo. Sebbene Donald Trump sia stato accreditato per questo, è stato durante i due mandati di Barack Obama che la politica estera americana ha seriamente flirtato con il fascismo. E non è stato quasi mai segnalato.
"Credo nell'eccezionalismo americano con ogni fibra del mio essere", ha detto Barack Obama. Ha ampliato un passatempo presidenziale preferito, autorizzando bombardamenti e squadroni della morte noti come "operazioni speciali", come nessun altro presidente aveva fatto dalla prima Guerra Fredda.
Secondo un sondaggio del Council on Foreign Relations, nel 2016 Obama ha sganciato 26.171 bombe. Ci sono 72 pompe al giorno. Ha bombardato le persone più povere e le persone di colore scuro in Afghanistan, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Iraq, Pakistan. Ogni martedì – ha riferito il New York Times – ha selezionato personalmente coloro che sarebbero stati assassinati da missili infernali lanciati da droni. Matrimoni, funerali, pastori sono stati attaccati, insieme a coloro che cercavano di raccogliere le parti del corpo che commemorano il "bersaglio del terrorista".
Un alto senatore repubblicano, Lindsey Graham, ha stimato con approvazione che i droni di Barack Obama abbiano ucciso 4.700 persone. "A volte colpisci persone innocenti e lo odio", ha detto; ma è così che abbiamo tolto dalla circolazione alcuni membri anziani di Al Qaeda.
Nel 2011, Barack Obama ha dichiarato ai media che il presidente libico Muammar Gheddafi stava pianificando un "genocidio" contro il suo stesso popolo. “Sapevamo…”, ha detto, “che se avessimo aspettato un altro giorno, Bengasi, una città delle dimensioni di Charlotte [Carolina del Nord], avrebbe potuto subire un massacro che si sarebbe riverberato in tutta la regione e offuscato la coscienza del mondo”.
Era una bugia. L'unica “minaccia” era la sconfitta dei fanatici islamisti da parte delle forze governative libiche. Con i suoi piani per una rinascita del panafricanismo indipendente, una banca africana e una moneta africana, tutti finanziati dal petrolio libico, Gheddafi è stato scelto come nemico del colonialismo occidentale nel continente in cui la Libia era il secondo stato più moderno.
Distruggere la “minaccia” di Gheddafi e del suo stato moderno era l'obiettivo. Sostenuta da Stati Uniti, Regno Unito e Francia, la NATO ha lanciato 9.700 attacchi contro la Libia. Un terzo è stato diretto contro obiettivi civili e infrastrutturali, ha affermato l'ONU. Furono usate testate all'uranio; le città di Misurata e Sirte furono bombardate. La Croce Rossa ha individuato fosse comuni e l'Unicef ha riferito che "la maggioranza [dei bambini uccisi] aveva meno di dieci anni".
Quando Hillary Clinton, il segretario di Stato di Obama, è stata informata che Gheddafi era stato catturato dagli insorti e sodomizzato con un coltello, ha riso e ha detto alla telecamera: "Siamo venuti, abbiamo visto, è morto!"
Il 14 settembre 2016, la commissione per gli affari esteri della Camera dei Comuni a Londra ha riportato la conclusione di uno studio durato un anno sull'attacco della NATO alla Libia, che ha descritto come una "serie di bugie", inclusa la storia del massacro di Bengasi.
I bombardamenti della NATO hanno precipitato la Libia in un disastro umanitario, uccidendo migliaia di persone e sfollando altre centinaia di migliaia, trasformando la Libia dal paese africano con il più alto tenore di vita in uno stato fallito dilaniato dalla guerra.
Sotto Obama, gli Stati Uniti hanno esteso le operazioni segrete delle “forze speciali” a 138 paesi, coprendo circa il 70% della popolazione mondiale. Il primo presidente afroamericano ha lanciato quella che equivaleva a un'invasione su vasta scala dell'Africa.
Ricordando la corsa per l'Africa nel XNUMX° secolo, lo US African Command (Africom) da allora ha costruito una rete di supplicanti tra i regimi africani collaborativi desiderosi di tangenti e armi americane. La dottrina "da soldato a soldato" di Africom incorpora ufficiali statunitensi a tutti i livelli di comando, dal generale all'ufficiale di sicurezza. Mancano solo i caschi.
È come se l'orgogliosa storia di liberazione dell'Africa, da Patrice Lumumba a Nelson Mandela, fosse stata consegnata all'oblio dall'élite coloniale nera sotto un nuovo padrone bianco. La “missione storica” di questa élite, ammoniva il conoscitore Frantz Fanon, è la promozione di “un capitalismo sfrenato seppur camuffato”.
Nell'anno in cui la NATO ha invaso la Libia, nel 2011, Obama ha annunciato quello che è diventato noto come il "pivot to Asia". Quasi due terzi delle forze navali statunitensi verrebbero dispiegate nell'Asia-Pacifico per "affrontare la minaccia dalla Cina", nelle parole del suo segretario alla difesa.
Non c'erano minacce dalla Cina; c'era una minaccia statunitense alla Cina; circa 400 basi militari statunitensi formavano un arco lungo il confine del cuore industriale della Cina, che un funzionario del Pentagono ha descritto con approvazione come un "loop".
Allo stesso tempo, Barack Obama ha piazzato missili nell'Europa orientale mirando alla Russia. È stato il beato premio Nobel per la pace ad aumentare la spesa per le testate nucleari a un livello superiore a quello di qualsiasi altra amministrazione statunitense dai tempi della Guerra Fredda - avendo promesso, in un emozionante discorso nel centro di Praga nel 2009, "di aiutare a liberare il mondo dal nucleare armi".
Barack Obama e la sua amministrazione erano ben consapevoli della natura del colpo di stato che ha avuto luogo in Ucraina nel 2014. Il suo vicesegretario di Stato, Victoria Nuland, è stato inviato a supervisionare il processo, e tutti sapevano che avrebbe provocato una risposta russa e probabilmente portare alla guerra... E così è successo.
Ne scrivo dal 30 aprile 1975, ultimo giorno della guerra più lunga del XX secolo, la guerra del Vietnam, in cui ho lavorato come giornalista. Ero molto giovane quando sono arrivato a Saigon e da allora ho imparato molto. Ho imparato a riconoscere il ruggito distinto dei motori dei giganteschi B-52, che lanciavano la loro carneficina da sopra le nuvole e non risparmiavano niente e nessuno. Ho imparato a non allontanarmi davanti a un albero carbonizzato decorato con parti umane. Ho imparato ad apprezzare la gentilezza come mai prima d'ora. Ho saputo che Joseph Heller aveva ragione nel suo magistrale Catch-22: che la guerra non è una cosa adatta alle persone sane. E ho saputo della "nostra" propaganda.
Durante questa guerra, la propaganda disse che un Vietnam vittorioso avrebbe diffuso la sua malattia comunista nel resto dell'Asia, permettendo al grande pericolo giallo di espandersi nel suo nord. I paesi cadrebbero come "tessere del domino".
Il Vietnam di Ho Chi Minh è stato vittorioso e niente di tutto ciò è accaduto. Invece la civiltà vietnamita fiorì, in modo notevole, nonostante il prezzo che pagò: tre milioni di morti. I mutilati, i deformi, i dipendenti, gli avvelenati, i perduti.
Se gli attuali propagandisti riusciranno a iniziare una guerra con la Cina, ciò che ho presentato sarà solo una frazione di ciò che verrà. Parla adesso!
*Giovanni Pellegrino è giornalista, documentarista e sceneggiatore. Autore, tra gli altri libri, di Libertà la prossima volta.
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul blog dell'autore [www.johnpilger.com].
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
