da TARIFFE ALI*
La caduta della capitale afgana in mano ai talebani è una grande sconfitta politica e ideologica per l'impero statunitense.
La caduta di Kabul ai talebani il 15 agosto 2021 è una grande sconfitta politica e ideologica per l'Impero degli Stati Uniti. Gli elicotteri affollati che trasportavano i funzionari dell'ambasciata degli Stati Uniti all'aeroporto di Kabul ricordavano in modo sorprendente le scene a Saigon - ora Ho Chi Minh City - nell'aprile 1975. La velocità con cui le forze talebane hanno invaso il paese è stata sbalorditiva; il suo notevole acume strategico. Un'offensiva di una settimana si è conclusa trionfalmente a Kabul. Il forte esercito afghano di 300.000 si è sgretolato. Molti si sono rifiutati di combattere. In migliaia, infatti, sono andati dai talebani, che hanno subito chiesto la resa incondizionata del governo fantoccio. Il presidente Ashraf Ghani, uno dei favoriti dei media statunitensi, è fuggito dal Paese e ha cercato rifugio in Oman. La bandiera del rinato emirato sventola ora sul suo palazzo presidenziale. Per certi aspetti, l'analogia più vicina non è Saigon ma il Sudan del XIX secolo, quando le forze del Mahdi invasero Khartoum e martirizzarono il generale Gordon. William Morris ha celebrato la vittoria del Mahdi come una battuta d'arresto per l'Impero britannico. Tuttavia, mentre gli insorti sudanesi hanno ucciso un'intera guarnigione, Kabul è passata di mano con poco spargimento di sangue. I talebani non hanno nemmeno tentato di impossessarsi dell'ambasciata americana, figuriamoci prendere di mira il personale statunitense.
Il ventesimo anniversario della "Guerra al terrorismo" si concluse così con una sconfitta prevedibile e prevedibile per gli Stati Uniti, la NATO e altri che saltarono sul carrozzone. Tuttavia, se consideriamo le politiche dei talebani – sono stato un severo critico per molti anni – il loro successo non può essere negato. In un periodo in cui gli Stati Uniti hanno distrutto un paese arabo dopo l'altro, non è emersa alcuna resistenza che potesse sfidare gli occupanti. Quella sconfitta potrebbe benissimo essere un punto di svolta. Ecco perché i politici europei si lamentano. Hanno sostenuto incondizionatamente gli Stati Uniti in Afghanistan e hanno anche subito umiliazioni, nientemeno che la Gran Bretagna.
Biden non ha avuto scelta. Gli Stati Uniti hanno annunciato che si sarebbero ritirati dall'Afghanistan nel settembre 2021 senza raggiungere nessuno dei loro obiettivi "liberazionisti": libertà e democrazia, parità di diritti per le donne e distruzione dei talebani. Sebbene possa essere militarmente imbattuto, le lacrime versate dai liberali amareggiati confermano la portata più profonda della sua perdita. La maggior parte di loro – Frederick Kagan su New York Times, Gideon Rachman su Financial Times – ritiene che il ritiro avrebbe dovuto essere ritardato per tenere sotto controllo i talebani. Ma Biden stava semplicemente ratificando il processo di pace avviato da Trump, con l'appoggio del Pentagono, che ha visto un accordo raggiunto nel febbraio 2020 alla presenza di Usa, talebani, India, Cina e Pakistan. L'establishment della sicurezza americana sapeva che l'invasione era fallita: i talebani non potevano essere sottomessi, non importa quanto tempo rimanessero. L'idea che il frettoloso ritiro di Biden abbia in qualche modo rafforzato i militanti è una sciocchezza.
Il fatto è che, in vent'anni, gli Stati Uniti non sono riusciti a costruire nulla che potesse salvare la loro missione. La Green Zone, illuminata a giorno, è sempre stata circondata da un'oscurità che gli abitanti di Zone non riuscivano a capire. In uno dei paesi più poveri del mondo, ogni anno venivano spesi miliardi per l'aria condizionata delle caserme che ospitavano soldati e ufficiali statunitensi, mentre cibo e vestiti venivano regolarmente inviati dalle basi in Qatar, Arabia Saudita e Kuwait. Non sorprende che alla periferia di Kabul sia cresciuta un'enorme baraccopoli, mentre i poveri si riunivano per cercare qualcosa nei bidoni della spazzatura. I bassi salari pagati ai servizi di sicurezza afghani non sono riusciti a convincerli a combattere i loro compatrioti. L'esercito, formato nell'arco di due decenni, è stato infiltrato in una fase iniziale da sostenitori talebani, che hanno ricevuto un addestramento gratuito all'uso di moderne attrezzature militari e hanno agito come spie per la resistenza afghana.
Questa era la miserabile realtà dell'“intervento umanitario”. Anche se c'è credito dove il credito è dovuto: il Paese ha assistito a un enorme aumento delle esportazioni. Durante gli anni dei talebani, la produzione di oppio era strettamente monitorata. Dopo l'invasione degli Stati Uniti, è aumentata drammaticamente e ora rappresenta il 90% del mercato globale dell'eroina, facendo sorgere il dubbio che questo conflitto prolungato debba essere visto, almeno in parte, come una nuova guerra dell'oppio. Trilioni di dollari sono stati realizzati in profitti e divisi tra i settori afghani che hanno servito l'occupazione. I funzionari occidentali erano profumatamente pagati per consentire il commercio. Un giovane afghano su dieci è ora dipendente dall'oppio. I numeri delle forze NATO non sono disponibili.
Per quanto riguarda la condizione delle donne, non è cambiato molto. C'è stato poco progresso sociale al di fuori della Green Zone infestata dalle ONG. Una delle principali femministe in esilio del paese ha osservato che le donne afghane avevano tre nemici: l'occupazione occidentale, i talebani e l'Alleanza del Nord. Con gli Stati Uniti andati, ha detto, ne avranno due. (Al momento della stesura di questo documento, questo potrebbe forse essere cambiato in uno, poiché l'avanzata dei talebani nel nord ha spazzato via le principali fazioni dell'Alleanza prima che Kabul fosse catturata).
Nonostante le ripetute richieste di giornalisti e attivisti, non sono stati rilasciati dati affidabili sull'industria del lavoro sessuale che è cresciuta per servire gli eserciti di occupazione. Né ci sono statistiche attendibili sullo stupro, anche se i soldati statunitensi ricorrono spesso alla violenza sessuale contro “sospetti terroristi”, stuprano civili afghani e danno il via libera agli abusi sui minori da parte delle milizie alleate. Durante la guerra civile jugoslava, la prostituzione si moltiplicò e la regione divenne un centro per il traffico sessuale. Il coinvolgimento delle Nazioni Unite in questo lucroso affare è stato ben documentato. In Afghanistan, i dettagli completi devono ancora essere rivelati.
Più di 775.000 soldati statunitensi hanno combattuto in Afghanistan dal 2001. Di questi, 2.448 sono stati uccisi, insieme a quasi 4.000 appaltatori statunitensi. Circa 20.589 sono stati feriti in azione, secondo il Dipartimento della Difesa. Le cifre delle vittime afgane sono difficili da calcolare, poiché non vengono conteggiate le "morti dei nemici" che includono i civili. Carl Conetta del Defense Alternatives Project ha stimato che almeno 4.200-4.500 civili sono stati uccisi a metà gennaio 2002 come conseguenza dell'attacco statunitense, sia direttamente come vittime della campagna di bombardamenti aerei sia indirettamente nella crisi umanitaria che ne è seguita. Nel 2021 il The Associated Press ha riferito che 47.245 civili sono morti a causa dell'occupazione. Gli attivisti afghani per i diritti civili hanno fornito un totale più alto, insistendo sul fatto che 100.000 afghani (molti dei quali non combattenti) sono morti e tre volte quel numero sono rimasti feriti.
In 2019, il Il Washington Post ha pubblicato un rapporto interno di 2.000 pagine commissionato dal governo federale degli Stati Uniti per analizzare i fallimenti della sua guerra più lunga: "The Afghanistan Papers". Si basava su una serie di interviste con generali statunitensi (in pensione e in servizio), consiglieri politici, diplomatici, operatori umanitari e così via. La loro valutazione combinata è stata schiacciante. Il generale Douglas Lute, lo "zar della guerra afgano" sotto Bush e Obama, ha confessato che "non avevamo una comprensione fondamentale dell'Afghanistan - non sapevamo cosa stavamo facendo... gli americani conoscevano l'entità di questa disfunzione". Un altro testimone, Jeffrey Eggers, un Navy Seal in pensione e funzionario della Casa Bianca sia sotto Bush che sotto Obama, ha evidenziato l'enorme spreco di risorse: “Cosa otteniamo per questo sforzo di 1 trilione di dollari? Valeva un trilione di dollari?... Dopo la morte di Osama bin Laden, ho detto che probabilmente Osama stava ridendo nella sua tomba d'acqua, considerando quanto spendiamo in Afghanistan". Avrebbe potuto aggiungere: "E abbiamo comunque perso".
Chi era il nemico? I talebani, il Pakistan, tutti gli afgani? Un soldato americano di lunga data era convinto che almeno un terzo della polizia afgana fosse tossicodipendente e un'altra parte considerevole fosse sostenitrice dei talebani. Ciò ha rappresentato un grosso problema per i soldati statunitensi, come ha testimoniato nel 2017 un anonimo capo delle forze speciali: “Hanno pensato che sarei andato da loro con una mappa per mostrare loro dove vivono i buoni e i cattivi… Ci sono volute diverse conversazioni per capire che non avevo quell'informazione tra le mani. All'inizio continuavano a chiedere: 'Ma chi sono i cattivi, dove sono?'”.
Donald Rumsfeld ha espresso lo stesso sentimento nel 2003: "Non ho visibilità su chi siano i cattivi in Afghanistan o in Iraq", ha scritto. “Ho letto tutte le informazioni della comunità e sembra che sappiamo molto, ma in realtà, quando lo premi, scopri che non abbiamo nulla su cui agire. Purtroppo, siamo carenti di intelligenza umana. L'incapacità di distinguere tra un amico e un nemico è un problema serio, non solo a livello schmittiano, ma pratico. Se non riesci a distinguere tra alleati e nemici dopo un attacco IED su un affollato mercato urbano, rispondi attaccando tutti e creando più nemici nel processo.
Il colonnello Christopher Kolenda, consigliere di tre generali in servizio, ha sottolineato un altro problema con la missione statunitense. "La corruzione era dilagante fin dall'inizio", ha detto; il governo Karzai era "auto-organizzato in una cleptocrazia". Ciò ha minato la strategia post-2002 di costruire uno stato che potesse sopravvivere all'occupazione. “La piccola corruzione è come il cancro della pelle, ci sono modi per affrontarla e probabilmente starai bene. La corruzione all'interno dei ministeri, ai massimi livelli, è come il cancro al colon; è peggio, ma se lo prendi in tempo, probabilmente va bene. La cleptocrazia, tuttavia, è come il cancro al cervello; è fatale. Certo, lo stato del Pakistan – dove la cleptocrazia è incarnata a tutti i livelli – è sopravvissuto per decenni. Ma le cose non sono state così facili in Afghanistan, dove gli sforzi per la costruzione della nazione erano guidati da un esercito di occupazione e il governo centrale aveva scarso sostegno popolare.
E le false notizie secondo cui i talebani sono stati sconfitti e non torneranno mai più? Una figura di spicco del Consiglio di sicurezza nazionale ha riflettuto sulle bugie diffuse dai suoi colleghi: “Sono state le loro spiegazioni. Ad esempio, gli attacchi [talebani] stanno peggiorando? "Questo perché ci sono più bersagli a cui sparare, quindi più attacchi sono un falso indicatore di instabilità." Quindi, tre mesi dopo, gli attacchi continuano a peggiorare? "È perché i talebani stanno diventando disperati, quindi in realtà è un indicatore che stiamo vincendo"... E questo è andato avanti all'infinito per due motivi, per far sembrare a posto tutti i soggetti coinvolti e per far sembrare che le truppe e le risorse fossero lì. avere il tipo di effetto in cui la loro rimozione causerebbe il deterioramento del paese.
Tutto questo era un segreto di Pulcinella nelle cancellerie della NATO e nei ministeri della difesa in Europa. Nell'ottobre 2014, il segretario alla Difesa britannico Michael Fallon ha ammesso che "gli errori sono stati commessi militarmente, gli errori sono stati commessi dai politici all'epoca e questo risale a 10, 13 anni... Non invieremo truppe da combattimento in Afghanistan in nessuna circostanza. .” Quattro anni dopo, il primo ministro Theresa May ha ridistribuito le truppe britanniche in Afghanistan, raddoppiando i suoi combattenti "per aiutare ad affrontare la fragile situazione della sicurezza". Ora i media britannici fanno eco al Foreign Office e criticano Biden per aver fatto la mossa sbagliata al momento sbagliato, con il capo delle forze armate britanniche, Sir Nick Carter, che suggerisce che potrebbe essere necessaria una nuova invasione. Difensori conservatori, nostalgici coloniali, giornalisti fantoccio e adulatori di Blair si stanno schierando per chiedere una presenza britannica permanente nello stato dilaniato dalla guerra.
Ciò che sorprende è che né il generale Carter né le sue staffette sembrano aver riconosciuto la portata della crisi che la macchina da guerra degli Stati Uniti deve affrontare, come esposto in "The Afghanistan Papers". Mentre i pianificatori militari statunitensi si stanno lentamente rendendo conto della realtà, le loro controparti britanniche si aggrappano ancora a un'immagine fantasiosa dell'Afghanistan. Alcuni sostengono che il ritiro metterà a repentaglio la sicurezza dell'Europa mentre al-Qaeda si riorganizza sotto il nuovo emirato islamico. Ma queste previsioni sono false. Gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno passato anni ad armare e aiutare al-Qaeda in Siria, come hanno fatto in Bosnia e in Libia. Questo allarmismo può funzionare solo in una palude di ignoranza. Al pubblico britannico, almeno, non sembra averlo superato. La storia a volte imprime verità urgenti su un paese attraverso una vivida dimostrazione di fatti o un'esposizione di élite. È probabile che l'attuale pullback sia una di quelle volte. Gli inglesi, già ostili alla Guerra al Terrore, potrebbero irrigidirsi nella loro opposizione a future conquiste militari.
Cosa riserva il futuro? Replicando il modello sviluppato per l'Iraq e la Siria, gli Stati Uniti hanno annunciato che un'unità militare speciale permanente di 2.500 soldati sarà di stanza in una base in Kuwait, pronta a volare in Afghanistan e bombardare, uccidere e mutilare se necessario. Nel frattempo, una potente delegazione talebana ha visitato la Cina lo scorso luglio, promettendo che il loro paese non sarebbe mai più stato utilizzato come trampolino di lancio per attacchi ad altri stati. Si sono svolte cordiali discussioni con il Ministero degli Affari Esteri cinese, che avrebbero riguardato le relazioni commerciali ed economiche. Il vertice ha ricordato incontri simili tra mujaheddin afghani e leader occidentali durante gli anni '1980: i primi si sono presentati con i loro abiti wahhabiti e la barba tagliata regolamentare sullo sfondo spettacolare della Casa Bianca o del numero 10 di Downing Street. Ma ora, con la Nato in ritirata, i protagonisti sono Cina, Russia, Iran e Pakistan (che ha indubbiamente fornito assistenza strategica ai talebani, e per i quali questo è un grande trionfo politico-militare). Nessuno di loro vuole una nuova guerra civile, in netto contrasto con gli Stati Uniti ei suoi alleati dopo il ritiro sovietico. Le strette relazioni della Cina con Teheran e Mosca potrebbero consentirle di lavorare per garantire una fragile pace ai cittadini di questo paese traumatizzato, aiutata dalla continua influenza russa nel nord.
Molta enfasi è stata posta sull'età media in Afghanistan: 18 anni su una popolazione di 40 milioni. Di per sé, questo non significa nulla. Ma c'è la speranza che i giovani afgani si adopereranno per una vita migliore dopo i XNUMX anni di conflitto. Per le donne afghane la lotta non è finita, anche se resta un solo nemico. In Gran Bretagna e altrove, tutti coloro che vogliono continuare a combattere devono spostare la loro attenzione sui rifugiati che presto busseranno alla porta della NATO. Per lo meno, il rifugio è ciò che l'Occidente deve loro: una piccola riparazione per una guerra inutile.
*Tariq Ali è giornalista, storico e scrittore. Autore, tra gli altri libri, di scontro tra fondamentalismi (Disco).
Traduzione: Valerio Arcary per il Il blog di Boitempo.
*Originariamente pubblicato il Nuovo blog di revisione di sinistra, il 16 agosto 2021.
