da JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
L’Amazzonia costituisce la più grande area di espansione del capitale agrario nazionale, e gli elementi della questione agraria e del reddito fondiario ottenuto in questa regione sono fattori per analizzare l’attuale ciclo di accumulazione brasiliano
Introduzione
La questione agraria corrisponde a uno dei temi principali del dibattito economico e sociologico nella formazione del capitalismo. Ancora a cavallo tra il XIX e il XX secolo, il dibattito tra gli autori marxisti si fece intenso considerando tre aspetti chiave: (i) l’aspetto politico riferito al ruolo dei contadini nella lotta di classe (Engels[I]); (ii) la differenziazione dei contadini e il suo rapporto con il processo produttivo (Lenin[Ii]); (iii) le forme di organizzazione capitalistica in agricoltura e, soprattutto, l’affermazione di diversi modelli di espansione rurale capitalistica (inglese, prussiano, americano) (Kautsky[Iii] e Lenin). A questi tre aspetti si aggiungerà una questione chiave nel XX secolo: (iv) il rapporto di trasferimento di valore tra il settore agrario e quello industriale (Preobrajensky[Iv]).
Il dibattito brasiliano[V] sulla questione agraria sarebbe altrettanto o più “caldo” del dibattito internazionale, e siamo arrivati a questo secondo decennio del 21° con la ripresa congiunta dei suddetti aspetti, che affronteremo brevemente, ritornando nei prossimi testi nelle loro specificità , con l’avanzata dell’agrobusiness e della fase amazzonica come territorio centrale dell’accumulazione capitalista e il conflitto agrario e ambientale pongono questa discussione in ordine di priorità.
A sua volta, il trattamento della rendita fondiaria (Marx[Vi]) e la sua connessione con i vari elementi della “questione agraria” costituisce un nesso economico centrale per pensare al rapporto tra “sviluppo ineguale”, trasferimento di valore e conflitto agrario, come cercheremo di ripetere.
Il testo che presentiamo sviluppa un primo approccio tra reddito fondiario e questione agraria, assumendo come palcoscenico di analisi l’Amazzonia brasiliana. In questo senso, il testo presentato si colloca all’interno di una tradizione di ripresa del cosiddetto “marxismo agrario”, convergendo con autori che ritengono che la questione agraria continui ad essere una componente chiave per l’interpretazione del capitalismo e il suo superamento.
L'articolo è diviso in tre sezioni, oltre a questa introduzione: nella prima si affronteranno gli aspetti teorici della questione agraria, facendo solo alcune illazioni al caso brasiliano; la seconda sezione tratterà teoricamente la rendita fondiaria, cercando di provare la sua interazione con quello che consideriamo il nucleo del problema agrario nell'attuale situazione capitalista brasiliana e, al limite, latinoamericana; Infine, facciamo una prima approssimazione dei due elementi strutturali discussi e dell’espansione agraria capitalista in Amazzonia.
I diversi volti della questione agraria
Il dibattito classico sulla questione agraria inizia con lo stesso Marx (1867, 1894). Nei volumi 1 e 3 del Capitale vengono introdotte due questioni che saranno fondamentali per la trattazione dell'accumulazione di capitale e delle relazioni tra agraria, agricoltura e rapporti di classe nel capitalismo. Sempre nel libro 1, nei capitoli 23 e 24, intitolati rispettivamente “La legge generale dell'accumulazione capitalistica” e “La cosiddetta accumulazione primitiva”, l'autore introduce monografie che trattano della formazione del “proletariato agricolo britannico” e dell'“espropriazione di terra appartenente alla popolazione rurale”.
Vale la pena fare quattro brevi osservazioni: (i) in primo luogo, Marx analizza il caso inglese in modo molto specifico, osservando che “l’ultimo grande processo di esproprio che privò i contadini delle terre fu il cosiddetto pulizia degli stati”, il che implica la letterale espulsione di qualsiasi popolazione dalle proprietà rurali. Questo processo, come modello di sviluppo capitalistico agrario, costituì la base economica e sociologica del capitalismo industriale britannico.
(ii) Come osserva l’autore, il capitalismo agrario inglese si costituisce formando un ampio “proletariato rurale”, e la sua caratteristica sarà “una costante emigrazione verso le città, la costante trasformazione dei lavoratori rurali in “soprannumerari” attraverso la concentrazione dei contratti di locazione ”; (iii) Questo modello non è generalizzabile, come osservato in relazione al caso italiano in cui “i lavoratori urbani furono massicciamente espulsi verso le campagne e lì venne dato uno slancio senza precedenti all’agricoltura su piccola scala”; (iv) Il tono della questione agraria per Marx era legato al modo in cui l’espansione dell’accumulazione produceva un sistema di complementarità tra industria e agricoltura, oltre a rendere il rapporto tra campagna e città un’interazione di dipendenza del rurale in rapporto con l’urbano.
Il dibattito politico e, più specificamente, il ruolo dei contadini nella lotta di classe è stato delineato da Marx ed Engels in due importanti opere: Il 18 brumaio di Luigi Bonaparte (Marx) e La questione contadina in Francia e Germania (Engels). In questi due lavori possiamo evidenziare due aspetti fondamentali: (a) il conflitto sociale si svolge in modo concreto dove fattori economici, sociali e politici si sovrappongono, rendendo non possibile differenziarli, in termini di interazioni, che costituisce il centro dell’analisi “dialettica relazionale”, che fa della lotta delle classi sociali una disputa di interessi di ogni specifica costruzione storica. Engels osservava quanto fosse necessario attirare i contadini su una posizione di confronto accanto al proletariato.
(b) La differenziazione interna dei contadini costituisce parte della logica esplicativa di questo segmento sociale. Nella percezione marxista, come spiega Byres (2020, p. 416), i contadini non costituiscono “entità autonome, ma fanno parte della struttura di classe rurale esistente”.
I contadini sono un piccolo produttore commerciale o parte di quella che González (1977) chiama Economia Mercantile Semplice[Vii], producendo un surplus che sotto il capitalismo viene mercificato, ma la sua base riproduttiva è fondamentalmente familiare, producendo su piccola scala, anche se in molti casi può raggiungere una maggiore produttività. La scala di produzione può essere minima, garantendo solo la riproduzione familiare (piccolo produttore); medio, garantendo un livello di surplus commerciale che consenta un livello sociale medio (produttore medio); o alta produzione, che caratterizza un ricco contadino.
Questa era sostanzialmente la tipologia stabilita da Lenin analizzando il caso della Russia alla fine del XIX secolo. Come osserva Byres (2020, p. 417), “i contadini differenziati possono riprodursi per lunghi periodi di tempo”, il che stabilisce una non linearità in termini di possibile transizione dalla produzione contadina “all’agricoltura capitalista pienamente sviluppata”.
I lavori di Kautsky e Lenin stabiliscono due aspetti centrali in relazione alla comprensione dei cosiddetti “populisti russi”. La consapevolezza che i contadini non costituiscono un “modo di produzione”, come concepito da autori come Chayanov[Viii] delimitano in modo molto espressivo la differenza tra il campo marxista e le visioni che pongono l’accento sulla questione demografica.
La nozione di modo di produzione, anch’essa di Marx, costituisce una base qualitativa per comprendere le transizioni storiche, che fa del capitalismo un nuovo modo di produzione e si riferisce sia alla nuova condizione maggioritaria di produzione del surplus economico basata sullo sfruttamento salariato della forza lavoro, riguardo ai meccanismi di appropriazione di questo surplus da parte di una determinata classe sociale (borghesia) e all'esistenza predominante di una classe sociale sfruttata (proletariato).
L'esistenza e la permanenza di segmenti sociali non omogenei in termini di classe costituiscono un fattore storico che predomina nella maggior parte delle formazioni economiche e sociali concrete. Pertanto, i contadini non costituiscono un proprio modo di produzione, ma un segmento sociale complesso che riproduce le sue condizioni di vita attraverso la proprietà della terra e il controllo sui mezzi di produzione, e può avere differenziazioni interne, come osservato da Lenin, ed è attualmente osservato in grande numero di paesi.
Le diverse possibilità di “transizioni agrarie capitaliste” stabilite nella storia nei casi concreti studiati sono state schematizzate in quattro percorsi modellizzati: (i) il percorso “inglese” già esposto; (ii) la via “prussiana”, trattata da Lenin e Kautsky e che si riferisce al passaggio dall’”alto” al capitalista agrario, emerge dai “proprietari fondiari”; (iii) il percorso “americano” dal “basso” dove la formazione del capitalismo agrario nasce dai “contadini ricchi”; (iv) una quarta via, da meglio affrontare, si riferisce ad un capitalismo agrario risultante dall’interazione relazionale tra Stato e proprietari terrieri, che costituisce la base della logica brasiliana, chiamato da Octávio Ianni lo “Stato agrario”.[Ix]
Reddito fondiario e fondiario[X]
La terra costituisce l'oggetto universale del lavoro umano, poiché fornisce i mezzi indispensabili per la riproduzione sociale. Costituisce un mezzo fondamentale per lo svolgimento del processo lavorativo, sia indirettamente, quando fornisce al lavoratore il luogo in cui sviluppare la propria attività e il proprio processo lavorativo, il campo d'azione, come officine e strade, sia direttamente, come è tale come terreno in agricoltura o cascate per la produzione di energia elettrica.
Inoltre in agricoltura la terra è la base del processo lavorativo, non esiste coltivazione senza un substrato di seminativo, acqua come input, maggiore o minore incidenza solare, a seconda del tipo di coltivazione, e l'energia della forza lavoro. chi semina, ara, coltiva e raccoglie i prodotti. Due forze producono ricchezza: “il lavoro è il padre della ricchezza materiale (…) e la terra è la madre” (MARX, 2013).
I terreni sono naturalmente e socialmente differenziati, hanno qualità peculiari (temperatura, piovosità, drenaggio, insolazione, fertilità, ecc.) che, per l'agricoltura, sono in grado di condizionare il processo lavorativo in modo tale da rendere un dato luogo, allo stesso tempo, allo stesso tempo, inappropriato per alcune culture ed eccezionale per altre. Si tratta di qualità che, a differenza di una macchina o di qualsiasi altro oggetto artificiale, non possono essere riprodotte a piacimento attraverso il lavoro, anche se possono essere alterate economicamente attraverso l'uso di diverse tecnologie e investimenti produttivi.
Nel modo di produzione capitalistico, dove i rami agricoli costituiscono un anello della divisione sociale del lavoro e dove la terra è un monopolio di classe, le determinazioni riguardanti l’appropriazione privata della terra e le sue specifiche caratteristiche produttive e di localizzazione definiscono la rendita fondiaria come appropriazione del profitto straordinario da parte dei proprietari terrieri.
La proprietà privata della terra costituisce una forma di monopolio, che crea barriere all’accumulazione e alla mobilità del capitale. Man mano che l'accumulazione e il sistema creditizio si espandono, gli viene dato un prezzo, acquisendo così un valore di scambio, senza però avere valore, poiché non è qualcosa di riproducibile dal lavoro umano, trasformandosi in un'attività finanziaria, suscettibile di essere scambiata come capitale fittizio. . Ma questa irrazionalità di essere portatore di un valore di scambio senza possedere valore, nasconde, come afferma il vecchio Marx (2017), “un rapporto di produzione reale”, una produzione di valore che è, nelle condizioni della concorrenza capitalistica, in modo appropriato parte, dal proprietario del terreno.
La rendita fondiaria differenziale risulta dalle differenze di produttività del lavoro, ottenute dalle condizioni qualitative o localizzate dei suoli migliori, sia perché richiedono costi di capitale costanti e variabili inferiori rispetto ai peggiori, sia perché queste condizioni non riproducibili sono monopolizzabili, fissate ai loro base naturale. Esistono due differenziali di suolo che forniscono una produttività ineguale e, quindi, i requisiti per l’esistenza e la variazione del reddito differenziale: la qualità della terra (la sua “fertilità”) e la sua posizione di fronte ai mercati. Perché più la terra è fertile e meglio posizionata, minore è la quantità di lavoro necessaria per la produzione e la distribuzione dei beni.
Poiché le diverse aree di territorio privato hanno qualità naturali e dimensioni diverse, sulle quali si basano le esplorazioni con disuguali impieghi di capitale, analiticamente è necessario distinguere i redditi differenziali in due tipologie: redditi differenziali del primo tipo (RDI), i cui disuguali il rendimento risulta dall'investimento di capitali di uguale grandezza su terreni con la stessa superficie coltivata, ma di qualità naturalmente diverse; e reddito differenziale del secondo tipo (RDII), i cui rendimenti ineguali sul capitale individuale investito in superfici uguali derivano non dalla differenza naturale della terra, ma dalla “differenza industriale”, cioè dal differenziale nell’investimento di capitale.
I terreni preferiti per lo sfruttamento capitalistico sono quelli che offrono suoli che combinano la migliore qualità e la migliore ubicazione, poiché ciò aumenta i profitti, tuttavia la produzione principalmente di prodotti agricoli su larga scala richiede condizioni fondiarie estensive, che proiettano redditi di tipo assoluto, derivante dalla “mobilità imperfetta del capitale come risultato di una proprietà fondiaria frammentata e dispersa” (SWYNGEDOUW (2020).
Considerando soltanto i redditi differenziali del primo tipo, il movimento dei capitali non avviene necessariamente verso i terreni meno “fertili” (dai migliori ai peggiori), ma anche in senso contrario, se compensato dalla localizzazione. Questo movimento diventa ancora più complesso se consideriamo gli investimenti intensivi di capitale, che, agendo insieme alla natura, migliorando i suoli e la circolazione delle merci nello spazio, creano possibilità ancora più ampie di territorializzazione e accumulazione di capitale. Ciò però non ne vanifica il fondamento (che è anche il suo punto di partenza storico): la base naturalmente disuguale, che fornisce profitti aggiuntivi, cioè l’RDI.
La proprietà della terra diventa così una condizione della competizione intercapitalista, e i livelli di reddito forniti guidano il capitale nelle campagne. Quindi va oltre il suo ruolo passivo di mero destinatario del surplus creato, e partecipa attivamente al coordinamento della propria produzione, come affermato da David Harvey (2013), ciò può essere visto anche nell’espansione dei mercati fondiari amazzonici, come Costa ( 2022) osserva.
Questioni agrarie e reddito fondiario in Amazzonia
L’Amazzonia costituisce la più grande area di espansione del capitale agrario nazionale, e gli elementi della questione agraria e il reddito fondiario ottenuto in questa regione sono fattori rilevanti per analizzare l’attuale ciclo di accumulazione brasiliano. Considerando le espressioni dell’accumulazione attraverso la spoliazione che porta ad una crescente perdita di terra da parte dei piccoli produttori, che nel dibattito sulla questione agraria implica l’espropriazione dei produttori locali dai loro luoghi di origine e la sostituzione delle forme tradizionali di produzione con la produzione capitalistica ( ovvero la subordinazione del primo al secondo).
Considerando la dinamica territoriale agraria brasiliana, in cui la terra si concentra nell’attività agricola meccanizzata a scapito della produzione familiare, si prevede, con la sua espansione, che il numero di aziende agricole di piccola scala sarà fortemente influenzato dall’appropriazione della terra.
La proporzione delle piccole proprietà è diminuita più marcatamente nell'Amazzonia Legale rispetto al resto del Brasile, una realtà che può essere evidenziata dalla proporzione variabile delle proprietà con meno di 10 ettari rispetto al totale delle proprietà nel territorio in questione. È chiaro che la percentuale di stabilimenti con meno di 10 ettari è scesa dal 66,5% del totale nel 1970 al 36,9% nel 2020 nell’Amazzonia legale, mentre per il Brasile la riduzione è stata dal 51,2% al 50,1%.
Allo stesso tempo, cresce la proporzione degli stabilimenti di medie dimensioni (da 10 a 100 ettari) nell’Amazzonia Legale, dal 21,6% al 43,2%, mentre questo valore rimane praticamente lo stesso per il Brasile. Questi dati evidenziano la concentrazione della terra e l’avanzamento del capitale agrario in Amazzonia, mentre questa regione rimane un luogo di espansione della frontiera agricola e di appropriazione di risorse naturali e terra.
Allo stesso tempo, analizzando l’altro estremo, quello delle proprietà più grandi, è anche possibile notare che l’Amazzonia legale tende a concentrare sempre più la terra. Come mostrato nella figura 5, mentre la percentuale di stabilimenti da 100 a 1000 ettari e oltre 1000 ettari rimane stabile per il Brasile (tra 8,4% e 0,9% rispettivamente), si registra un aumento significativo per l'Amazzonia legale.
In questo senso, nel 1970, gli stabilimenti da 100 a 1000 ettari erano l’8,8% del totale, per salire al 14,7% del totale nel 2017, mentre quelli con più di 1000 ettari sono passati dallo 0,9% al 2,3% del totale nella regione. .
Sempre dai dati del Censimento dell’Agricoltura 2017 si osserva una struttura fondiaria ad elevata concentrazione di terre, frutto del lungo periodo di concessione di terre pubbliche per la realizzazione di imprese agricole, cosa che si è accentuata durante la Dittatura Militare e, come sottolineato, tra gli altri Octávio Ianni ha rafforzato lo “Stato agrario” brasiliano. Quindi, considerando la nozione di agricoltura familiare utilizzata dall’IBGE, che risponde in gran parte ai contadini poveri e medi della percezione marxista, abbiamo che per l’Amazzonia Legale un totale di 919mila stabilimenti, circa l’81,5%, circa 749mila si riferivano all'agricoltura familiare; tuttavia, se guardiamo alla superficie totale delle rispettive aziende, vediamo che i contadini possiedono solo il 21,6% della superficie delle aziende rurali, cioè solo 28 milioni di ettari, il che ci dà una azienda media di soli 38 ettari .
Un’altra prova importante di questo conflitto tra capitale e lavoro riguarda l’allevamento del bestiame, che è anche il luogo dell’azione di capitale internazionale da parte di grandi aziende, come Marfrig e JBS. Quest’ultima società, nel 2021, ha registrato un utile netto record di 20,5 miliardi di R$, nello stesso anno in cui, secondo la FAO, circa 116,8 milioni di brasiliani vivevano in una certa misura con insicurezza alimentare. Nel 1990, il patrimonio bovino brasiliano ammontava a circa 147 milioni di capi, mentre l'Amazzonia legale contava un totale di 26 milioni di capi.
Nel 2010, i numeri si erano evoluti in modo tale che la mandria brasiliana superava i 209 milioni di capi e nell'Amazzonia legale raggiungeva i 77 milioni. Nel 2020, su un patrimonio nazionale di 218 milioni di capi, l’Amazzonia Legale rappresentava già quasi il 43% del totale, con circa 93 milioni di capi.[Xi]
Costa (2022) osserva che “l’appropriazione di nuove terre si è concentrata nel Mato Grosso (41%) e nel Pará (36%), che insieme rappresentano il 77% del totale”, e in queste due unità si registra un’espansione dell’agroalimentare la cui la logica è l’uso estensivo della terra, i cui guadagni si basano sia sulla produzione di merci che sulla finanziarizzazione della terra basata sul reddito assoluto. La deforestazione annuale nell’Amazzonia legale risponde al crescente processo di occupazione della terra, sia come parte dell’espansione dell’agrobusiness sia come parte del guadagno finanziario derivante dall’uso del territorio.
Pertanto, il Pará e il Mato Grosso sono stati quelli che hanno deforestato di più tra il 2004 e il 2020, per un totale di 112,8 mila km² di foreste abbattute nel periodo (quasi 171,5 mila km² di tutti gli stati). Quest'area deforestata dai due Stati è maggiore della somma delle estensioni territoriali di Paraíba, Rio Grande al Nord e Sergipe.
La questione agraria e la logica del guadagno attraverso la rendita fondiaria sono al centro dell’approfondimento della dipendenza brasiliana come modello di sovranità precaria e del modello di espansione capitalistica nell’Amazzonia brasiliana, punti centrali di analisi e dibattito permanente.
*José Raimundo Trinidad È professore presso l'Institute of Applied Social Sciences dell'UFPA. Autore, tra gli altri libri, di Agenda di dibattiti e sfide teoriche: la traiettoria della dipendenza e i limiti del capitalismo periferico brasiliano e dei suoi vincoli regionali (Paka-Tatu).
Riferimenti
Alexander Chayanov. L'organizzazione dell'unità economica contadina. Buenos Aires: Nova Vision, 1974.
David HARVEY. I limiti del capitale. San Paolo: Boitempo, 2013.
Erik SWYNGEDOUW. Reddito fondiario e proprietà fondiaria. In: FINE, Bem e SAAD FILHO, Alfredo. Dizionario di economia politica. San Paolo: espressione popolare, 2020.
Eugenio Preobrajensky. La nuova economia. San Paolo: Paz e Terra, 1979.
Francisco de Assis COSTA. Dalla struttura del territorio alle dinamiche della deforestazione: la formazione di un mercato fondiario in Amazzonia (1970-2017). Nota di politica economica nº 019. MADE/USP, 2022.
Federico Engels. La questione contadina in Francia e Germania. Coimbra: Scintilla, 1974.
Humberto Pérez GONZÁLEZ. Economia politica del capitalismo (volumi 1 e 2). Lisbona: Seara Nova, 1977.
João Pedro Stédile (org.). La questione agraria in Brasile (diversi volumi). San Paolo: Expressão Popular, 2011.
José Raimundo Trindade e Lucas Paiva Ferraz. Accumulazione attraverso la spoliazione e l'attività agricola nell'Amazzonia brasiliana. Rivista della Società brasiliana di economia politica, 67 / settembre 2023 – dicembre 2023. Accesso a: https://revistasep.org.br/index.php/SEP/article/view/1051
José Raimundo Trindade e Paulo Paixão Junior. Reddito fondiario e grandi piantagioni capitaliste di palma da olio nell’Amazzonia brasiliana. Saggi di riviste di economia, Uberlândia, Minas Gerais, Brasile, v. 39, n. 1, 2024. Accesso a: https://seer.ufu.br/index.php/revistaeconomiaensaios/article/view/67001
Carlo Kautsky. la questione agraria. San Paolo: proposta editoriale, 1980.
Carlo Marx. La capitale (Libri 1 e 3). San Paolo: Boitempo, 2013 e 2017.
Terence J. BYRES. La questione agraria e i contadini. In: FINE, Bem e SAAD FILHO, Alfredo. Dizionario di economia politica. San Paolo: espressione popolare, 2020.
Vladimir Illic Lenin. Lo sviluppo del capitalismo in Russia: il processo di formazione del mercato interno per la grande industria. San Paolo: Abril Cultural, 1982.
note:
[I] La questione contadina in Francia e Germania. Federico Engels. Coimbra: Centelha, 1974.
[Ii] Lo sviluppo del capitalismo in Russia: il processo di formazione del mercato interno per la grande industria. Vladimir Illic Lenin. San Paolo: Abril Cultural, 1982.
[Iii] La questione agraria. Karl Kautsky. San Paolo: Proposta editoriale, 1980.
[Iv] La nuova Economia. Eugenio Preobrajensky. San Paolo: Pace e terra, 1979.
[V] Il dibattito brasiliano si riflette nella raccolta curata da João Pedro Stedile e pubblicata da Expressão Popular.
[Vi] Capitale (Libri 1 e 3). Carlo Marx. San Paolo: Boitempo, 2013 e 2017.
[Vii] Considerando l’interpretazione marxista, GONZÁLEZ (1977) definisce alcuni parametri di differenziazione tra l’economia mercantile semplice e l’economia mercantile capitalistica in cinque punti: i) nei paesi emergenti è presente un bene speciale che non è presente nello SME: la forza lavoro, la cui la condizione è l’occupazione salariata come modello di sfruttamento; ii) EMS ha carattere secondario e subordinato, EMC ha carattere generale e dominante; iii) L'EMS si basa sulla piccola proprietà dei mezzi di produzione, mentre l'EMC si basa sulla grande proprietà capitalista dei mezzi di produzione; iv) in EMS il proprietario dei mezzi di produzione e il produttore diretto sono una ed una sola persona, o fanno parte di un rapporto di parentela; mentre in EMC centrale è, infine, il rapporto salariato e lo sfruttamento del lavoro altrui; v) la logica immediata degli SME è la soddisfazione dei bisogni (sussistenza), mentre nell'EMC è l'ottenimento di valore aggiunto, il profitto.
[Viii] Alexander Chayanov. L'organizzazione dell'unità economica contadina. Buenos Aires: Nova Vision, 1974.
[Ix] Consulta la nostra pubblicazione su questo sito al link: https://dpp.cce.myftpupload.com/a-questao-agraria-no-brasil- Segundo-octavio-ianni/
[X] Per una trattazione approfondita del reddito fondiario, consulta il nostro articolo Trindade e Paixão (2024).
[Xi] Controlla IBGE: indagine municipale sul bestiame. Accesso a: https://sidra.ibge.gov.br/acervo#/S/PP/A/40/T/Q
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
