da JOSÉ LUÍS FIORI & WILLIAM NOZAKI*

Il Brasile è attualmente sotto la pressione simultanea del vecchio e del nuovo ordine in costruzione.

“Il “dibattito sviluppista” latinoamericano non avrebbe alcuna specificità se si riducesse a una discussione macroeconomica tra “ortodossi” neoclassici o liberali e “eterodossi” keynesiani o strutturalisti. Infatti, non sarebbe esistito se non fosse stato per lo Stato e la discussione sull'efficacia o meno dell'intervento statale per accelerare la crescita economica, al di sopra delle “leggi del mercato” (José Luís Fiori. “Stati e sviluppo: appunti per un nuovo programma di ricerca”, Progetto, documenti di studio e di ricerca, Ufficio ECLAC, 2013).

La crisi e l'abbandono dello “sviluppismo”

La storia del dibattito latinoamericano del XX secolo sulla “questione sviluppo” è ben nota, così come la storia dell'ascesa e del declino delle politiche di sviluppo praticate nel periodo compreso tra la seconda guerra mondiale e la “crisi economica americana”, che segna la fine del sistema di Bretton Woods nei primi anni '1970.

Durante questo periodo, l'egemonia delle tesi e delle “politiche di sviluppo” fu sostenuta dagli Stati Uniti e sostenuta dai paesi europei, come risposta alle tesi economiche socialiste che esercitarono una grande influenza teorica e politica in tutto il mondo durante il periodo della Guerra Fredda. Ma durante gli anni '1970, la fine del sistema di Bretton Woods e la sconfitta militare americana in Vietnam, sommate all'aumento dei prezzi del petrolio e dei tassi di interesse, provocarono insieme la prima grande crisi e recessione dell'economia mondiale del dopoguerra.

Qualcuno ha parlato addirittura di “crisi terminale dell'egemonia americana”, ma è stata proprio questa crisi ad aprire le porte a un drastico cambiamento della politica estera e, soprattutto, economica degli Stati Uniti. Fu negli anni '1970 che gli Stati Uniti abbandonarono il loro progetto di sviluppo del dopoguerra e iniziarono a difendere la loro nuova strategia neoliberista di deregolamentazione e apertura dei mercati nazionali, privatizzazione delle imprese in tutto il mondo (tranne che negli Stati Uniti). politiche di welfare e globalizzazione delle grandi filiere produttive e dei mercati finanziari.

Queste riforme liberali dovrebbero essere accompagnate dall'adozione della stessa politica macroeconomica ortodossa in tutti i paesi capitalisti protetti dalla politica dei tassi di interesse della Banca centrale americana e del sistema bancario e finanziario europeo (“mercati liberi e moneta sonante").

Il completo abbandono del progetto dello “stato di sviluppo” ha dato vita alla scommessa esclusiva sulla forza trainante dei “mercati globalizzati”. Questa stessa strategia è stata adottata da quasi tutti i paesi capitalisti del “mondo occidentale”, e ha avuto un profondo impatto sui paesi dell'America latina, con la riduzione al minimo degli investimenti pubblici sottoposti all'austerità fiscale e la sanzione istantanea di coordinamento tra pubblico e privato agenti dalle “banche centrali indipendenti” di ogni singolo paese.

Torniamo alla “questione sviluppo” sulla scena globale

Tuttavia, in questo terzo decennio del XXI secolo, gli Stati Uniti e i suoi satelliti europei, ancora una volta, si stanno lasciando alle spalle questa strategia economica globale, vincolata dai propri fallimenti, espressi nell'asimmetria dello sviluppo, nell'iperconcentrazione del reddito e della ricchezza , nell'esplosione della povertà e della disoccupazione, nell'instabilità e nelle crisi finanziarie, nelle emergenze climatiche e ambientali, nell'indebolimento delle democrazie e nell'avanzata dell'estrema destra.

A tutti questi problemi si aggiungono gli effetti di "deglobalizzazione" della pandemia di COVID-19 e il suo impatto dirompente sulle catene di produzione e distribuzione internazionali, ad esempio, di prodotti farmaceutici, fertilizzanti e alimenti. Inoltre, la guerra tra Russia e Ucraina ha avuto impatti economici deleteri sul mercato energetico internazionale e sui tassi di inflazione nei paesi del blocco euro-americano.

La crisi in atto non ha prospettive immediate di soluzione o di cambio di rotta, anzi, tutto fa pensare che si trascinerà per un lungo periodo, forse per tutto il 2020, con conseguenze economiche e finanziarie che dovrebbero cambiare il disegno geoeconomico del mondo proiettato su tutta la prima metà del XXI secolo.

Questa volta, dunque, il cambio di politica economica internazionale degli Stati Uniti e degli altri Paesi del G7 e dei loro satelliti, ma anche della Russia e delle altre economie nazionali del sistema mondo, avviene sotto la pressione dei fatti e senza alcun tipo di di difesa ideologica o teorizzazione economica. In tutti i casi, i governi di questi paesi tornarono a dare il primato economico al principio della loro sicurezza e difesa nazionale, lasciando da parte le loro vecchie credenze nelle virtù autonome dei mercati.

Nel caso degli Stati Uniti, dell'Europa, della Russia e della Cina, e di molti altri paesi coinvolti nel continuo confronto geopolitico e militare, le loro nuove politiche economiche sono sempre più soggette ai disegni strategici dei loro governi. Senza sottomettersi o tener conto del parere della stampa liberale e delle tradizionali critiche degli economisti ortodossi alle politiche economiche “mercantiliste”, “nazionaliste” o “protezioniste”.

Nessuno all'interno di questi governi si preoccupa in questo momento del fatto che la loro politica economica sia più o meno ortodossa o eterodossa, e tutti aderiscono alle nuove politiche attraverso decisioni di emergenza che vengono prese ogni giorno, come risposta all'immediata sfida militare , e alla crisi economica e sociale che si sta accumulando all'interno dei principali Paesi coinvolti nella guerra ucraina.

Questi stessi paesi hanno preso decisioni e attuato politiche sempre più focalizzate su possibili guerre future che minacciano il loro paese. La guerra, infatti, sta diventando sempre di più la bussola comune che da anni guida i principali investimenti pubblici e privati ​​di queste grandi potenze. Ma anche nel caso di Paesi lontani dalla guerra, ciò che accomuna tutti in questo momento è una crescente preoccupazione per il problema della loro sicurezza, sia essa industriale, tecnologica, alimentare, energetica o sanitaria.

A quanto pare, il sistema mondiale egemonizzato dal blocco euro-americano si è già frammentato e non c'è alcuna prospettiva in questo momento che il nuovo “ordine multipolare” venga consacrato da qualche grande accordo diplomatico, o da qualche grande trattato di pace. Allo stesso modo, l'egemonia del dollaro all'interno del sistema economico eurasiatico declina a passi da gigante, aprendo le porte alla progressiva nascita di un nuovo sistema economico mondiale multimonetario.

Torniamo alla “questione sviluppo” nello scenario brasiliano

Situato nel sud del continente americano, anche il Brasile ha affrontato la sfida di ridefinire il suo inserimento internazionale nel bel mezzo di questo tifone che sta scuotendo le fondamenta geopolitiche ed economiche del sistema internazionale costruito dopo la seconda guerra mondiale, e, in particolare, , dopo la fine della Guerra Fredda Mondiale.

Il Brasile è attualmente sotto la pressione simultanea del vecchio e del nuovo ordine in costruzione. In altre parole, si trova con un piede geografico e militare nell'emisfero occidentale, e l'altro piede economico e finanziario sempre più coinvolto con la Cina e il gruppo BRICS, subendo pressioni simultanee, geopolitiche e finanziarie, da entrambi i lati di questo mondo in trasformazione. Sotto pressione, il Brasile non ha modo di disfare, né deve rinunciare in questo momento, alle sue varie connessioni e articolazioni globali.

Ma, allo stesso tempo, il Paese non può andare avanti in questa nebbia se non è capace di costruire, da solo, la bussola che dovrebbe orientare i suoi investimenti pubblici e le sue intese economiche e tecnologiche con il grande capitale privato, nazionale. istituzioni internazionali che intendono investire nell'economia brasiliana.

La bussola strategica del Brasile non è la guerra, né dovrebbe essere la partecipazione a future guerre da parte di paesi terzi, ed è per questo che la gerarchia dei suoi principali obiettivi nazionali e dei suoi principali assi di investimento finisce per essere più complessa che nel caso dei paesi coinvolti con la guerra.

Questa discussione potrebbe richiedere del tempo per maturare, ma deve essere avviata immediatamente. Ed è con questo obiettivo che raccogliamo e mettiamo sul tavolo alcune idee e proposte che non sono nuove, ma che potrebbero essere state dimenticate o oscurate dal fanatismo ultraliberista che ha preso il sopravvento sul dibattito sulla politica economica.

Non fa mai male ricordare che siamo un paese di territorio continentale, di popolosa demografia, di cultura diversa e, quindi, con una vocazione a svilupparsi geograficamente in molteplici dimensioni. Superare la povertà e costruire la ricchezza della nazione dipende dalla costruzione della nostra bussola.

I quadri fiscali e monetari sono semplici strumenti che ci consentono di arrivare dove vogliamo andare, sono mezzi e non fini a se stessi. Conoscere il luogo che si intende raggiungere – soprattutto nell'attuale contesto internazionale di riattivazione del ruolo dello Stato, degli investimenti e della sicurezza – richiede di sapere in quali regioni, settori e progetti investire, partendo da una contestuale mappatura delle aree, sfide e opportunità in quanto i nostri vantaggi comparativi e competitivi possono essere al servizio della reindustrializzazione. A Nord abbiamo la Foresta Amazzonica, un'area con potenzialità di sviluppo di una bioeconomia basata su risorse naturali, biodiversità e foreste, con un modello intensivo in ST&I e mobilitazione di reti di conoscenze produttive, in grado di sfruttare i vantaggi comparativi del bioma amazzonico e capace di articolarsi con il sistema di approvvigionamento SUS attraverso biofarmaceutici e biochimici, articoli in cui il nostro coefficiente di importazione è molto alto.

A sud, abbiamo una regione storicamente strategica, il Bacino del Plata, un'area favorevole alla costruzione di un'infrastruttura in grado di far volgere lo sguardo al Paese verso il Sud America e il Pacifico, in un modello che favorisce l'integrazione sudamericana e che facilita la collegamento con i principali partner commerciali della regione in Asia, un progetto, a sua volta, che può concretizzarsi nella costruzione di infrastrutture bioceaniche che collegano l'Atlantico al Pacifico.

Ad est, abbiamo lo sguardo rivolto all'Atlantico e all'Africa nera, con il potenziale per l'avanzamento di un'industria offshore in grado di mobilitare risorse energetiche naturali e minerarie strategiche, guidata dall'integrazione verticale delle filiere produttive che ci consentono di realizzare auto -sufficienza nella raffinazione, gas e fertilizzanti, le principali voci della nostra lista di importazione.

Ad Occidente abbiamo il cuore strategico incentrato sull'integrazione nazionale, che per consolidarsi deve contenere l'allargamento predatorio e illegale della frontiera agricola a favore di stimolare nuovi sistemi agroalimentari più innovativi con impegni socio-ambientali .

Il Paese ha il potenziale per aprire nuovi orizzonti legati a risorse naturali strategiche, come il litio e i nuovi minerali energetici, e industriali e tecnologiche, come la produzione di semiconduttori e circuiti integrati, fondamentali per tutti i segmenti legati alla cosiddetta Quarta Rivoluzione industriale.

Gerarchizzare obiettivi e progetti all'interno di queste grandi aree è un compito politico che richiederà tempo, perché non è un problema puramente tecnico, e nemmeno economico, e comporterà una negoziazione permanente tra gruppi di interesse estremamente eterogenei e con poteri estremamente diseguali. .

Ma anche così, la definizione di questi obiettivi e la costruzione di questa “bussola” è un compito urgente e imprescindibile. Senza di essa, il Paese può raggiungere il pieno “equilibrio fiscale” e diventare una barca arenata in attesa di mercati e investimenti privati, quando nel resto del mondo gli Stati stanno già agendo in modo aggressivo, consapevoli che il capitalismo non funziona. crisi – come una mera economia di mercato, ma funziona, come ha detto lo storico francese Fernand Braudel, come un vero e proprio “anti-mercato”.

* José Luis Fiori Professore Emerito all'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (boitempo).

*William Nozzaki è consigliere speciale della presidenza del BNDES.

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come