da ISADORA WADI STADUTO & JOÃO FERES JR.*
Come i principali quotidiani brasiliani trattano la storia dei conflitti che segnano Gerusalemme
Il 28 gennaio 2020, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump hanno annunciato un piano di pace per risolvere il conflitto tra Israele e Palestina. Definito dai due capi di Stato una “opportunità storica”, il piano è stato elaborato senza alcun dialogo con l'Autorità palestinese. Tra l'altro, l'accordo “storico” designa Gerusalemme capitale indivisibile dello Stato di Israele. Questa posizione non è senza precedenti ed è stata costruita dal presidente Trump sin dalla sua campagna elettorale del 2016, quando promise di effettuare il trasferimento dell'ambasciata americana da Tel Aviv a quella città.
Gerusalemme ha la sua storia segnata dal conflitto. L'Organizzazione delle Nazioni Unite, nel dividere la Palestina, fondare lo Stato di Israele e assegnare un territorio ai palestinesi, senza una dichiarazione di Stato, stabilì che la parte occidentale della città sarebbe appartenuta agli ebrei e la parte orientale ai palestinesi, ma che la città sarebbe rimasta sotto un mandato internazionale. Nel luglio 1967, durante la Guerra dei Sei Giorni con l'Egitto, le forze israeliane annetterono la Striscia di Gaza, la Cisgiordania, le alture del Golan e Gerusalemme est.
Questo testo analizza le colonne e gli editoriali dei giornali The Globe, Folha de Sao Paulo e Lo stato di São Paulo che trattano di due eventi precedenti alla costruzione del trattato nel 2020 e al riconoscimento da parte dell'amministrazione Trump di Gerusalemme come capitale indivisibile di Israele. Questi eventi sono l'annuncio del trasferimento dell'ambasciata, il 6 dicembre 2017, e il trasferimento vero e proprio, il 14 maggio 2018.
Atto primo: l'annuncio di Donald Trump
Il 7 dicembre, nella sessione di opinione, The Globe ha pubblicato un annuncio sul trasferimento dell'ambasciata. Il giornale ha evidenziato le espressioni di preoccupazione dei leader mondiali per la dichiarazione di Trump, descrivendo l'annuncio come una "misura storica, con un alto potenziale incendiario" in grado di approfondire l'isolamento degli Stati Uniti in Medio Oriente. C'è una comprensione degli Stati Uniti come attore attivo nella politica del Medio Oriente che cerca, almeno nei discorsi formali, la pace e la stabilità nella regione, sulla base delle sue definizioni di libertà e democrazia.
L'8 a Folha de Sao Paulo pubblica un editoriale che mostra che il “riconoscimento della città come capitale di Israele mina il ruolo degli Stati Uniti come mediatore nella questione palestinese, e può generare un nuovo ciclo di violenza”. come in The Globe, curatore di Foglio solleva preoccupazioni sulla stabilità della regione, ma conclude il testo osservando che Trump ha mantenuto il suo sostegno alla soluzione dei due Stati, che secondo il giornale sarebbe la migliore soluzione al conflitto.
Nella stessa pagina, Hélio Schwartsman scrive che in un mondo perfettamente razionale, la scelta di dove installare un'ambasciata non dovrebbe provocare rabbia, poiché sarebbe determinata solo dal prezzo del terreno e dalla convenienza dei dipendenti. Tuttavia osserva che non viviamo in un mondo perfettamente razionale e aggiunge “se c'è una parte del pianeta in cui la ragione è più assente, quella è il Medio Oriente”. Per l'opinionista la decisione di Trump è "strana". Questo è il primo di una serie di commenti che analizzano la situazione, etichettandola illogica e insensata con aggettivi che la trasformano nell'ennesimo attacco all'esistenza palestinese, qualcosa di accidentale e non parte integrante del progetto sionista. Dal punto di vista degli Stati Uniti, Schwartsman afferma che Trump ha perso più sostegno, quello dei leader arabi, di quello che ha guadagnato dagli israeliani. Internamente, l'azione è percepita come un cenno alla destra evangelica e agli ebrei ultraconservatori, basi di appoggio per l'amministrazione Trump. Schwartsman conclude il testo dicendo “a tutti gli effetti, non è solo in Medio Oriente che manca la ragione, ma anche alla Casa Bianca”.
Tre giorni dopo l'annuncio, il 9, la rubrica di Zuenir Ventura riporta uno studio dell'Università di Oxford che indica il profilo "perverso e narcisista" di Donald Trump, che viene accostato ad Adolf Hitler e Idi Amin Dada, ex dittatore dell'Uganda. La ricerca fornisce una “base” per l'analisi dell'editorialista sulla decisione ritenuta irragionevole. È comune osservare nelle analisi dei media brasiliani in cui il progetto politico di Donald Trump viene ignorato ed etichettato come irrazionale. Tuttavia, ogni decisione "folle" ha una ramificazione politica. Lo stesso Ventura sottolinea che “gli evangelici sono in estasi”. Pertanto, sia Schwartsman che Ventura classificano gli atteggiamenti di Trump come irrazionali, ma ritengono che le sue motivazioni possano essere legate alla politica interna degli Stati Uniti, più specificamente, al soddisfacimento delle richieste dei settori conservatori di quella società.
Lo stesso giorno, un articolo intitolato “Un altro errore di Trump” afferma che gli Stati Uniti non considerano formalmente Gerusalemme la capitale indivisibile di Israele, lasciando così aperte le porte al negoziato. È la prima e unica volta che si usa il termine “capitale indivisibile” per affrontare la questione. Nella pubblicazione è chiaro che, nonostante questo avvertimento, Israele segue il suo piano di lavoro per fare della città la sua capitale e anche gli alleati storici degli Stati Uniti sono scettici sull'affermazione che questa decisione non impedisce un negoziato per il conflitto. La pubblicazione ha optato per una citazione del presidente della Turchia, Recep Erdogan, sull'argomento, ma, come le altre pubblicazioni finora analizzate, non ha dato voce all'Autorità palestinese, né a nessun altro gruppo o istituzione che ha parlato di a nome di quel popolo.
Lunedì (11), il Foglio lascia spazio alle opinioni del direttore della Confederazione israeliana del Brasile, Milton Seligman, e di Uliad Rabah, direttore delle Relazioni istituzionali della Federazione araba palestinese del Brasile. Seligman posiziona Gerusalemme come un luogo in cui le tre religioni monoteiste coesistono nella loro pienezza e questo di solito non viene menzionato di proposito quando si discute del conflitto di Israele con un quartiere considerato ostile che nega qualsiasi diritto degli ebrei sulla regione. L'autore classifica gli attacchi contro Israele come irrazionali, svuotando il contenuto geopolitico e storico della questione.
Seligman afferma che la parte occidentale della città contiene istituzioni statali, osservando che la regione è stata istituita prima della guerra nel 1967 e che non vi è alcuna contestazione internazionale su tale area. A questo punto l'autore corrobora la versione di Trump secondo cui il riconoscimento non sarebbe un impedimento alla pace, in quanto la capitale si troverebbe nel territorio legale della spartizione Onu.
L'allineamento discorsivo tra Stati Uniti e Israele, favorito dall'ideologia di destra e conservatrice dei loro leader, non è qualcosa di nuovo. L'appoggio incondizionato degli Stati Uniti a Israele risale alla Guerra dei Sette Giorni in cui, ufficialmente, lo Stato sionista si allinea al blocco capitalista e prende le distanze dall'Unione Sovietica, diventando la speranza occidentale in mezzo all'“irrazionalità araba”.
Il testo di Rabah contiene la prima opinione attivamente antiamericana apparsa nelle notizie sull'evento. L'autore afferma che "non sorprende che gli Stati Uniti stiano emettendo l'ennesimo atto di aggressione contro i palestinesi" e sottolinea la responsabilità degli Stati Uniti per le sofferenze del popolo palestinese, come finanziatore degli armamenti israeliani e come attore di veto in il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che garantisce l'impunità dei crimini commessi da Israele. Rabah classifica la misura come “antistorica, illegale e immorale” e conclude dicendo che gli Stati Uniti sembrano più interessati ad aiutare la “soluzione finale” per la Palestina e che “l'umanità ha già conosciuto le conseguenze delle persecuzioni suprematiste di razzismo ed etnia purezza” creando un chiaro legame tra gli atti degli Stati Uniti e di Israele e quelli commessi nell'Olocausto. Rabah riprende un argomento ricorrente in difesa del popolo palestinese: chiedersi come il popolo ebraico che ha subito tante atrocità possa sottoporre altre persone allo stesso trattamento.
Due frasi evidenziate illustrano le opinioni divergenti. Nel testo di Seligman, che difende l'immagine razionale, democratica e quindi occidentale di Israele, si legge a caratteri più grandi e in grassetto: più Israele si sente minacciato dall'ostilità verso le sue legittime aspirazioni, meno sarà disposto a scendere a compromessi. Questa minaccia illustra bene la posizione di Israele nel gioco: distribuire le carte ed essere in grado di ritirarsi senza grosse perdite. Ma che gioco sarebbe? La disputa tra una delle più grandi potenze militari del mondo e un popolo armato di pietre. La frase che campeggia nel testo di Rabah invita gli Stati Uniti ad assumersi le proprie responsabilità per le sofferenze palestinesi: Trump non fa altro che gettare benzina sul fuoco e togliere agli USA il ruolo di mediatore esente nella ricerca della pace tra palestinesi e israeliani. Nel passaggio evidenziato si presume che gli Stati Uniti, prima di Trump, fossero neutrali sulla questione, cosa che non si può dire con tanta accuratezza, a meno che non si ignorino i rapporti storici di sostegno incondizionato degli Stati Uniti a Israele. Lo stesso punto culminante chiede la ripresa del "mediatore esente", così come la necessità palestinese di una mediazione esterna per poter partecipare ai negoziati.
Secondo atto: il trasferimento dell'ambasciata
Meno di un anno dopo l'annuncio del trasferimento e le sue ripercussioni in gran parte negative, il 14 maggio 2018 è stata inaugurata l'ambasciata americana a Gerusalemme. La data scelta non potrebbe essere migliore, o peggiore, per un evento circondato da tali polemiche. Come il trasferimento dell'ambasciata, la data scelta è circondata da due narrazioni. Per i palestinesi, il 14 maggio 1948 iniziò Al-Nakba, in arabo catastrofe, cioè la sistematica espulsione del popolo palestinese dalle proprie case e terre da parte delle milizie armate ebraico-sioniste che in seguito divennero l'esercito israeliano. Dall'altra parte del muro, Israele celebra il 14 maggio il giorno della sua indipendenza, la fine del mandato britannico sul territorio palestinese e la fondazione di uno stato-nazione ebraico. Nella stessa data inizia la prima guerra arabo-israeliana, Egitto, Libano, Iraq e Arabia Saudita, che non accettavano interferenze esterne nella regione e il mancato rispetto delle promesse britanniche per la fondazione di uno stato-nazione palestinese, dichiarano guerra su Israele. Nello stato ebraico la guerra è conosciuta come Guerra di Liberazione.
Sulla base di queste due narrazioni, il Foglio il 14 maggio, come l'11 dicembre 2017, presenta due articoli dal tema “70 anni dalla fondazione dello Stato di Israele”. Il primo articolo “Sette decadi di progressi”, di Yossi Shelley, ambasciatore israeliano in Brasile, celebra le conquiste dello Stato che “è partito dal nulla” e “dalle ceneri rimaste dall'Olocausto”. L'autore cita le conquiste nel campo dell'economia, della tecnologia e del benessere della sua popolazione in mezzo a “19 paesi che hanno promesso di distruggerci”. Con orgoglio scrive che Israele negli ultimi anni è diventato più di una semplice casa per il popolo ebraico, è anche il 20° Paese in cui nascere, secondo la rivista The Economist, con PIL pro capite superiore a quello di alcuni paesi dell'Europa occidentale. Secondo Shelley, “Israele è oggi un mosaico umano che riflette una società dinamica e plurale, essendo l'unica democrazia della regione, che accoglie tutti i suoi cittadini, siano essi ebrei, drusi, musulmani, cristiani, baháʼí, tra gli altri”. L'autore non fa menzione del popolo palestinese e della Palestina.
Per opporsi all'ambasciatore, il Foglio invita il giornalista Breno Altman che scrive l'articolo “O ovo da serpente”. Nel suo primo paragrafo Altman riporta i violenti attacchi alla barriera divisoria di Gaza, con decine di morti e centinaia di feriti, classificando l'atto come “il ritratto più recente di un processo nefasto sin dal suo inizio”. L'articolo riprende il sionismo e l'ideologia nazionalista responsabile dell'idealizzazione di Israele. Nella sezione evidenziata leggiamo: “La teoria di Herzl, quindi, si è sempre basata su una contraddizione fatale, che finirebbe per epurare i suoi valori più umanistici: la sovranità di un popolo attraverso la sottomissione di un altro popolo non poteva che sfociare in oppressione, violenza e guerra”. L'autore risale ai fatti storici che hanno portato all'attuale situazione in Israele, ogni volta vicina ad un “sistema ibrido di caste”, e conclude dicendo che, per gli ebrei, Israele è un paese moderno e democratico, ma per gli arabo-israeliani non è un regime segregazionista e una cittadinanza di seconda classe.
Entrambi i testi cercano di fare una ripresa storica dal 14 maggio 1948 al 14 maggio 2018, ma su narrazioni diverse: una fatta da un cittadino ebreo che può godere di pieni diritti in uno Stato del “primo mondo” e un'altra con la visione di una popolazione vivere in un territorio sotto occupazione militare negli ultimi 70 anni.
Il 16 maggio l'articolo d'opinione “Insensatez mata” pubblicato sul Stato porta il numero dei morti, 60, e dei feriti, 2.700, nelle proteste contro l'inaugurazione dell'ambasciata. La pubblicazione attribuisce lo spargimento di sangue palestinese a una “successione di azioni disastrose che sono servite a fomentare gli animi in una delle regioni più instabili del mondo”. Questi corrispondono alla decisione di Trump e all'applicazione di una forza sproporzionata e letale da parte dei soldati israeliani per reprimere le proteste. Il modo in cui i media classificano le azioni, "disastro", rimuove la responsabilità dello Stato di Israele per l'assassinio e le continue violenze inflitte alla Palestina e ai suoi cittadini, con il sigillo di approvazione degli USA e della comunità internazionale, che a la maggior parte, al massimo, lancia note di rifiuto. Non è un caso, ma un progetto di conquista coloniale.
In un'intervista con Estadão, il console israeliano a San Paolo, Dori Goren, ha paragonato il paese a un lottatore di sumo che affronta un bambino di 5 anni che lo trafigge con un ago. Il vigile chiede al bambino di fermarsi, ma lui continua a disturbare e quando il vigile perde la pazienza e colpisce il ragazzo, “arriva la madre e fa storie, chiedendo se i giornalisti hanno filmato l'aggressione. Questo è ciò che sta accadendo a Gaza”. Per il Estadão, il diplomatico si è limitato a mettere in parole ciò che i soldati hanno dimostrato nel proiettile. In questa dichiarazione, Goren riafferma senza vergogna il controllo del gioco da parte di Israele, proprio come ha fatto Yossi Shelley con il suo articolo su Foglio in 2017.
Nello stesso giorno (16), un articolo pubblicato sul Globo, “Capire Trump-Netanyahu è il sogno di ogni radicale”, riferisce che nonostante il legame storico tra Usa e Israele, è la prima volta che c'è una tale affinità tra un presidente americano, anche tra i repubblicani, e il partito di la destra religiosa israeliana Likud di Netanyahu. Il testo sottolinea che gran parte di questa connessione è dovuta alla presenza di radicali guerrafondai come John Bolton e Mike Pompeo nel governo degli Stati Uniti, "l'ingrediente mancante per l'agenda radicale di Netanyahu". La radicalizzazione, in questo caso, è posta in una prospettiva personale e non integrata nella crescente ondata conservatrice ed estremista in tutto il mondo. La transizione è anche percepita come un'altra mossa isolazionista da Trump, come strappare l'accordo sul nucleare con l'Iran.
Il 25 maggio, la colonna intitolata “Non possiamo considerare normale il massacro di Gaza” del giornalista Rasheed Abou-Alsamh, adotta una prospettiva palestinese quando pubblicizza la storia e i crimini commessi da Israele. Il testo riporta il numero di morti e feriti a Gaza e critica la posizione dell'esercito israeliano, che giustifica il suo comportamento insinuando che i manifestanti facessero parte di Hamas. Cioè, nella retorica israeliana, i morti ei feriti erano terroristi, il che giustifica tutto. Il giornalista presenta la precaria realtà della popolazione di Gaza, citando la mancanza di accesso all'elettricità e all'acqua potabile in un ritratto della città che simboleggia la sofferenza del popolo palestinese. E conclude criticando il rifiuto israeliano di collaborare alle indagini sulla strage pur dichiarandosi il Paese “più democratico e giusto” del Medio Oriente.
La rubrica “Il suicidio è indotto a Gaza”, pubblicata il 28 maggio e curata da Osias Wurman, console onorario di Israele, risponde al testo di Abou-Alsamh, considerato “pieno di inesattezze”. L'autore ribadisce la versione dei manifestanti dell'esercito israeliano, "è necessario chiarire che 50 vittime erano guerriglieri di Hamas", e ritiene che "bambini, donne incinte, disabili e neonati" siano stati portati alle proteste dalla "leadership irresponsabile di Gaza”. Wurman dichiara che sono stati promessi risarcimenti per i feriti e indennità per le famiglie dei terroristi arrestati o uccisi dall'esercito israeliano, che secondo il console è una “pratica comune delle autorità palestinesi”.
Il discorso ufficiale israeliano incolpa i palestinesi per la violenza e suggerisce che la difesa contro la barbarie a Gaza è ricompensata monetariamente da Hamas. Per Wurman, il rapporto secondo cui mentre l'ambasciata veniva inaugurata a Gerusalemme, i palestinesi venivano uccisi a Gaza, è dannoso e fa parte della fallace "narrazione di vittimizzazione che mantiene il popolo palestinese come vittime eterne e profughi soggiogati".. L'opinionista ha più volte messo in dubbio la legittimità delle proteste popolari a Gaza, attribuendole ai disordini provocati da Hamas. Dopo aver preso posizione nella disputa narrativa sul 14 maggio 2018, l'opinionista inizia a contestare il significato del 14 maggio 1948, affermando che il desiderio del ritorno dei 700 palestinesi espulsi dalle loro terre da Israele contrasta con gli 800 ebrei espulsi dai paesi arabi dopo la dichiarazione di indipendenza di Israele. L'autore conclude il testo accusando la disunione dei leader palestinesi e la loro mancanza di volontà politica di costruire la pace per la situazione nei territori.
Conclusione
L'analisi rivela tre argomenti centrali negli episodi che coinvolgono Gerusalemme. La prima, da redazionali, riflette il giudizio “istituzionale” di giornali ed editorialisti che si presentano come “neutrali” e disposti ad analizzare solo i fatti. Questi considerano la decisione di Trump irrazionale, impulsiva e dettata da una mancanza di lungimiranza politica e condannano l'uso della violenza letale contro le proteste a Gaza. Gli editoriali tendono a dare particolare enfasi alle azioni perpetrate dagli Stati Uniti, discutendo il ruolo del paese nel conflitto israelo-palestinese.
Le altre due opinioni si dividono tra pro-Palestina e pro-Israele. Coloro che scrivono da una prospettiva palestinese, come Rasheed Abou-Alsamh, evidenziano e cercano di “svelare” le violazioni subite dai palestinesi nei 70 anni di occupazione israeliana e il mancato rispetto delle risoluzioni internazionali. Lo sforzo degli editorialisti che rappresentano la prospettiva israeliana è quello di evidenziare i grandi successi di Israele in contrasto con gli altri stati che compongono la regione. Oltre a incoraggiare una falsa simmetria tra la resistenza del popolo palestinese e la violenza esercitata da Israele, questa lieve pluralità si limita agli articoli e alle colonne d'opinione pubblicati dal giornale.
Le decisioni di Trump su Gerusalemme fanno pressione e influenzano diversi Paesi del mondo a optare per il trasferimento dell'ambasciata, tra cui il Brasile di Jair Bolsonaro. Per il popolo palestinese, la posizione del presidente brasiliano, sebbene non attuata, ha mostrato una grande battuta d'arresto nelle relazioni diplomatiche. Il riconoscimento da parte del governo brasiliano dello Stato palestinese dal 1947, e successivamente, nel 2010, dei territori entro i confini del 1967, cioè il considerare illegali le occupazioni israeliane, sono stati punti di riferimento della posizione brasiliana basata sulla non ingerenza e sull'autodeterminazione -determinazione dei popoli, pilastri che oggi non fanno più parte dell'agenda di politica estera del governo Bolsonaro. Possiamo solo sperare che con la dipartita di Donald Trump e le dimissioni di Ernesto Araújo, portino a un salvataggio, anche se parziale, della nostra degna tradizione diplomatica.
*Isadora Wadi Stadio é Studente magistrale nel Graduate Program of Contemporary Integration in Latin America presso l'Università Federale di Integrazione Latinoamericana (UNILA).
*João Feres Junior è professore di scienze politiche all'IESP-UERJ. È coordinatore dell'Affermative Action Multidisciplinary Study Group (GEMAA) e del Media and Public Space Studies Laboratory (LEMEP)
Originariamente pubblicato sul sito web di Manchetometro.
