da CARLOS HENRIQUE VIANNA*

L’Ucraina è oggi uno degli stati più militarizzati al mondo; l’invasione russa sta consolidando un forte nazionalismo antirusso

1.

Osvaldo Coggiola, nell'articolo “Ucraina-Russia: una storia travagliata”, pubblicato sul sito web la terra è rotonda, fornisce una sintesi indispensabile della storia dei paesi in conflitto. Dalla sua lettura diventa chiaro che senza la conoscenza di questa storia antica non è possibile comprendere il conflitto e, in particolare, tre fenomeni ad esso correlati, di natura storica, politica e ideologica che sono all'essenza del conflitto: il nazionalismo , la guerra fredda tra le due grandi potenze (1945-1991) e il crollo dell'Unione Sovietica.

Qui cercherò di valorizzare le cause endogene del conflitto, senza trascurare il suo contesto nella crisi di potere nel mondo attuale, che tende a creare, attraverso molte situazioni di tensione, un mondo multipolare o, almeno, bipolare.

L'articolo di Osvaldo Coggiola mostra in modo esaustivo l'importanza della storia per comprendere non solo il conflitto, ma il susseguirsi delle guerre territoriali e imperialiste, nel senso di espansione dei territori di una data potenza, che segnò l'Europa diversi secoli fa. Il professore chiarisce e mi perdoni la lunga citazione: “Storicamente, contrariamente a Putin, si potrebbe dire che è stata la Russia ad emanare dalla primitiva Ucraina, e non il contrario. Il primo stato slavo (o “russo”) della regione fu la Rus' di Kiev: dal X secolo in poi fu nell'orbita di Bisanzio, con il suo cristianesimo “mistico” (detto ortodosso) e la sua liturgia in lingua greca, differenziata del cristianesimo “neoplatonico” e latino a Roma. Poco dopo fu introdotto il primo codice di leggi della regione, Russkaya Pravda”.

Sin da tempi antichissimi, l'Ucraina è stata oggetto di continue invasioni, sia da parte dei barbari (i Mongoli nel 1240), sia da parte dei suoi vicini più potenti, Polonia, Lituania (XIV secolo) e Russia, sia zaristi che sovietici. XVI secolo), che sfidò la dominazione polacca, segnò anche la storia dell’intera regione.

Osvaldo Coggiola spiega: “La comunità contadina era composta da ucraini e bielorussi che fuggivano dall'oppressione dei padroni, dei dvoryane e dei loro funzionari. Intorno al 1640-1650 scoppiò una rivolta popolare su larga scala in Ucraina e Bielorussia. I contadini, guidati da Bogdan Khmelnitsky, avevano l'appoggio dei cosacchi e dei poveri abitanti delle città; la guerra iniziò nella primavera del 1648. I contadini iniziarono a regolare i conti con i nobili polacchi e i proprietari terrieri ucraini locali: presto la rivolta si estese a tutta l'Ucraina e alla Bielorussia. Dopo qualche tempo, lo Stato russo appoggiò la lotta dei contadini ucraini contro i signori polacchi. Vi hanno preso parte distaccamenti di cosacchi del Don e cittadini.

“Alla fine del XVIII secolo, tra il 1793 e il 1795, venne definita la divisione della Polonia tra Prussia, Austria e Russia, alla quale rimasero i territori posti ad est del fiume Dnepr, mentre all’Austria rimase l’Ucraina occidentale (con nome della provincia della Galizia). Nel 1796 la Russia cominciò a dominare anche i territori a ovest del Dnepr, la “Nuova Russia”. Gli ucraini hanno svolto un ruolo importante nell'impero russo, partecipando alle guerre contro le monarchie dell'Europa orientale e l'Impero ottomano, oltre a raggiungere le posizioni più alte nell'amministrazione imperiale ed ecclesiastica russa. Successivamente, il regime zarista iniziò ad attuare una dura politica di “russificazione”, vietando l’uso della lingua ucraina nelle pubblicazioni e in pubblico. Nel XIX secolo, in tutta la Russia si sviluppò il “panslavismo” come ideologia di “modernizzazione conservatrice”, favorita dallo zarismo nei suoi rapporti con l’Occidente”.

Tutte queste informazioni, sebbene incomplete, in relazione a tante invasioni, guerre, annessioni e disannessioni di molti territori dell'Europa a est della Germania, sono illustrative dell'incostanza e della violenza del dominio o dell'intervento degli imperi più forti, russo, turco , austriaci , inglesi (guerra di Crimea) nei territori di Ucraina, Bielorussia, Moldavia e altre zone dominate.

2.

L'altra faccia della medaglia del dominio è la resistenza che possiamo definire, con una certa libertà di espressione, nazionalista e difensore degli interessi delle classi subalterne, soprattutto dei contadini. C'è stato, per secoli, un carattere di classe, talvolta diffuso, nell'affermazione dei valori e dei simboli nazionali (lingua, religione, costumi e cultura) degli ucraini, di fronte ai loro numerosi dominatori, soprattutto la Polonia seguita dalla Prussia e L'Austria a ovest e la Russia zarista nel XIX secolo. La storia dell'Europa è ancora oggi segnata dalla diffusa ideologia del nazionalismo e non mancano gli esempi ancora attivi (Scozia, Catalogna, Irlanda del Nord, Kosovo, Cecenia, Georgia...).

Nel XIX e all'inizio del XX secolo, la questione nazionale fu una delle più importanti, insieme alla crescita delle lotte operaie e delle idee socialiste diffuse nel XIX secolo. Il nazionalismo, la lotta per la creazione o l’affermazione di stati nazionali e democratici in territori dominati da potenze straniere, estranee e ostili alla maggioranza degli abitanti, era all’ordine del giorno. Basti ricordare che fu l'azione di un nazionalista serbo, carnefice del principe ereditario dell'impero austro-ungarico, a scatenare la Prima Guerra Mondiale.

Il dominio nell’Europa ad est della Germania, su vasti territori e nazioni senza Stato da parte dei grandi imperi (russo, turco, austro-ungarico, prussiano e poi tedesco, dopo l’unificazione di Bismarca) segnò questi anni e diede origine, nei primi anni del XX secolo, un intenso dibattito sulla “questione nazionale”. Lenin dibatté aspramente con Rosa Luxemburg, che disprezzava la questione e le ambizioni di molte persone, inclusa parte delle élite economiche nel campo democratico-nazionalista.

Paul Mattik, marxista australiano, scriveva nel 1935: “Alla maniera di Kautsky, che per molti versi fu il suo maestro spirituale, Lenin era convinto del carattere progressista dei movimenti di indipendenza nazionale, dato che – diceva – “Lo Stato nazionale offre condizioni indiscutibilmente migliori per lo sviluppo del capitalismo”. Sostenendo contro la Luxemburg che la parola d'ordine dell'autodeterminazione dei popoli è rivoluzionaria perché è “una rivendicazione che non si differenzia in alcun modo dalle altre rivendicazioni democratiche”, Lenin proclamava: “In ogni nazionalismo borghese di una nazione oppressa c'è un contenuto democratico e è questo contenuto che noi appoggiamo senza restrizioni”… “Sarebbe un errore capitale credere che la lotta per la democrazia possa distogliere il proletariato dalla rivoluzione socialista, eclissarlo, indebolirlo, ecc. Anzi. Come è impossibile concepire un socialismo vittorioso che non realizzi la democrazia integrale, così il proletariato non può preparare la vittoria sulla borghesia se non porta avanti una lotta generale, sistematica e rivoluzionaria per la democrazia”.

“Si vede così chiaramente che, secondo Lenin, i movimenti e le guerre di tendenza nazionalista hanno come unico obiettivo l’instaurazione della democrazia, e il proletariato deve parteciparvi poiché, sempre seguendo Lenin, “la democrazia è una tappa obbligata nella lotta per il socialismo”. ”. “Se la lotta per il socialismo è una lotta leale, dice, anche la guerra per la democrazia è altrettanto giusta” e, di conseguenza, “in una vera guerra nazionale le parole “difesa della patria” non sono affatto un errore”. Ecco perché Lenin è dell’opinione che in tal caso e “finché la borghesia di una nazione oppressa combatte contro la nazione che l’opprime, noi saremo sempre da quella parte e in modo più deciso di chiunque altro”. E aggiunge: “perché siamo il nemico più feroce e coerente dell’oppressione”[I]

3.

Lenin scrisse testi sull’autodeterminazione dei popoli, che difese, a differenza di Rosa Luxemburg, che vedeva solo una via d’uscita per il successo della rivoluzione russa, nello scatenamento di rivoluzioni proletarie in altri paesi europei, soprattutto in Germania. Ciò non è avvenuto, nonostante alcuni tentativi eroici. Rosa Luxemburg fu brutalmente assassinata dalle milizie di destra nel 1919. La Russia rimase isolata e terribilmente povera dopo una serie di guerre civili sostenute dalle grandi potenze. Ma li superò ed estese il modello sovietico alle regioni dell’Est, del Caucaso e degli Urali, soprattutto attraverso la forza dell’Armata Rossa guidata da Trotsky.

La rivoluzione russa fu un audace e riuscito assalto al potere, guidato da un partito con legami e prestigio con le masse lavoratrici di alcune città e con una parte dei soldati dell’esercito zarista sconfitto nella Prima Guerra Mondiale. Il potere del partito e del nuovo esercito in formazione crebbe nel calore della guerra civile e si diffuse in regioni diverse dalla Russia europea. Di fronte al suo isolamento e alla mancata estensione dell’ondata rivoluzionaria verso ovest, i suoi interessi nazionali e la necessità di sopravvivenza e ripresa economica finirono per essere al centro della sua politica, a scapito delle vecchie idee internazionaliste della generazione di I marxisti all'inizio del secolo. . L’internazionalismo difeso da Lenin si materializzò soltanto nella creazione dell’URSS, sotto il dominio dello Stato più forte.

Pertanto gli interessi e i bisogni della Madre Russia avevano la precedenza sullo sviluppo di una vera unione di Stati sovietici sovrani. All'esaltazione della grandezza dell'impero zarista nei secoli XVII-XIX seguì l'esaltazione della Madre Russia e del suo massimo leader, in breve un altro tipo di nazionalismo. Sul piano delle libertà e della costruzione del potere del PCUS si è avverata la diagnosi profetica scritta da Troski nel 1904: “... l'organizzazione del partito (la sua direzione) si pone in linea di principio al posto del partito nel suo insieme; poi il Comitato Centrale prende il posto della direzione; Infine, un unico “dittatore” prende il posto del Comitato Centrale”. Trotsky e Rosa Luxemburg criticano criticamente la concezione del partito difesa da Lenin Cosa fare?.

Un altro leader rivoluzionario di quei tempi, arrestato e poi fucilato da Stalin nel 1941, scriveva: “Davanti ai nostri occhi si è formata una vasta classe di governanti che hanno i propri interessi interni e che crescono attraverso una cooptazione ben calcolata, attraverso procedure burocratiche promozioni e di un sistema elettorale fittizio. L’elemento unificante di questa classe originaria è una forma singolare di proprietà privata: il potere statale”. (Rakovsky e altri dell'opposizione di sinistra del PCUS, 1930)

Oltre alla crescente burocratizzazione e centralizzazione del potere da parte dei bolscevichi, poi del PCUS, furono illegalizzati anche gli altri partiti di sinistra esistenti nel 1917, il soviet stavano perdendo la loro forza rivoluzionaria e la dittatura soviet si confuse presto con la dittatura del PCUS, del suo comitato centrale e, alla fine degli anni '20 e soprattutto negli anni successivi, nella dittatura di Josef Stalin, la “guida geniale del popolo”, acclamata e perfino venerata dai comunisti in tutti a quei tempi.

4.

Nella logica “gli interessi nazionali russi vengono prima” comprendiamo la decisione del dittatore di espropriare i raccolti di grano nella fertile Ucraina nel 1932/33, che causò la Grande Carestia, la Holodomor. Le stime variano, ma è certo che morirono di fame dai 3 ai 4 milioni di ucraini, a cui si aggiungono altri 2-3 milioni in altri stati sovietici. La cattiva gestione agricola della collettivizzazione forzata da parte di Stalin costò la vita a molte persone nell'Unione Sovietica. O Holodomor È una delle cause fondamentali, tra le altre, del nazionalismo antirusso di molti ucraini, che ha portato alcuni addirittura a sostenere l’invasione tedesca nella seconda guerra mondiale. Ma ben presto si trovarono ad affrontare la brutalità dell’esercito tedesco. Hitler disprezzava tutti gli slavi, considerati utili solo come “schiavi/schiavi”. Milioni di ucraini morirono nella seconda guerra mondiale.

Successivamente, negli anni Cinquanta e Sessanta, errori simili nella politica agricola costarono la vita a milioni di cinesi.

Il modello economico collettivista sovietico, nonostante gli straordinari progressi nell’industria, nella scienza e nella tecnologia, si è rivelato inferiore allo sviluppo capitalista nei settant’anni di competizione tra i due sistemi.

L'URSS e i suoi paesi satelliti nell'Europa dell'Est crollarono (nell'espressione ironicamente amara di Fidel) come un castello di sabbia, dimostrando che l'economia sovietica aveva i piedi d'argilla e che il dominio politico e ideologico del PCUS non era da meno. Sconfitta che ha offuscato il sogno generoso del socialismo.

Se è vero che gli Stati Uniti si sono caratterizzati per tutto il XX secolo e già in questo secolo come una potenza imperialista, nel senso di marcare la propria influenza nel mondo e il proprio dominio attraverso la diplomazia, l’azione militare e la disputa ideologica, non sono da meno certi che il capitalismo ha prevalso sul socialismo reale, dopo quasi un secolo di dispute a tutti i livelli. Economicamente, politicamente e ideologicamente.

Quando parliamo della vittoria del capitalismo, non possiamo fare a meno di caratterizzare l’economia cinese come capitalista, almeno in larga misura. Anche le grandi aziende statali competono sul mercato mondiale e sono governate dalle regole del capitalismo. In Cina abbiamo il paradosso di un regime guidato dal PCC da 74 anni, frutto di una vera rivoluzione popolare, nazionale e antimperialista, che promuove da decenni una vera rivoluzione capitalista e il culto della ricchezza e del consumo, ma che non cede il potere alla politica economica.

È in questo contesto che va visto il tanto decantato mondo multipolare. Nel contesto della disputa sui mercati, tipicamente capitalista, dove “chi può piangere di meno, piange di più”, nel contesto della disputa sulle zone di influenza per… garantire mercati e fornitori affidabili, per la disputa sulle valute di scambio commerciale. La Cina è stata maestra in questo, è saggia, “mangia la zuppa ai bordi”, le sue aziende, la sua potenza economica e militare, i suoi straordinari investimenti e sviluppo scientifico e tecnologico e la sua diplomazia aprono le porte a tutto il mondo. Sono forti senza essere arroganti come lo sono stati gli Stati Uniti per molti anni. Ha imparato dagli errori dell'URSS, con la quale hanno sempre avuto pessimi rapporti e alla quale non si sono mai sottomessi. Ha anche imparato dai successi del capitalismo e decenni fa ha inviato i suoi migliori studenti nelle migliori università occidentali. Sono il Medio Regno, hanno 3mila anni di storia.

5.

Il nazionalismo è spesso legato al fascismo e al nazismo. Gli attuali partiti di estrema destra in Europa si definiscono “nazionalisti”. Putin, più che nazionalista, coltiva l’idea della “Madre Russia”, della “Russia di tutte le Russie”, della grandezza dell’impero zarista e della Russia sovietica, non esitando a elogiare Stalin. Non è un caso che consideri la fine dell’Urss come “la più grande tragedia geopolitica del XX secolo”. La missione della sua vita è invertire questa “tragedia”, almeno in parte. È così che la perdita dell’Ucraina da parte dell’Occidente è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso una risposta militare, una “operazione militare speciale” all’insidiosa penetrazione del mondo occidentale in quell’enorme Paese, sempre considerato per molti secoli come una naturale estensione ma anche luogo di nascita della Russia, “Kiev Rus”.

Questo nuovo ordine mondiale multipolare non rinuncia alla crescente militarizzazione in tutto il mondo. Praticamente tutti i paesi europei hanno aumentato i propri budget militari. Sarebbe ingenuo non considerare la Russia come una minaccia, soprattutto nell’Europa dell’Est. Risultato: più NATO, più economia di guerra. Sarebbe altrettanto ingenuo credere che la vasta alleanza occidentale accetterà un’umiliante sconfitta nei suoi sforzi per sostenere l’Ucraina. Nelle menti dei leader europei cresce il desiderio di cogliere l'opportunità di provocare la caduta di Putin e l'ascesa di un regime veramente minaccioso. Una mossa rischiosa, poiché mettere alle strette gli autocrati può generare reazioni pericolose. Ma vivere nella paura significa già accettare la sconfitta.

L’invasione dell’Ucraina non è stata l’unica nel periodo post-sovietico. In Cecenia, piccolo Stato facente parte della Federazione Russa, il pugno di ferro di Mosca, soprattutto durante la seconda guerra mondiale, è riuscito a reprimere i tentativi separatisti e a imporre un governo filo-Mosca nel 2. Anche altri paesi e regioni del Caucaso hanno subito interventi militari e creazione di regioni autonome pro Federazione negli ultimi 2007 anni. Ma l’Occidente ha chiuso gli occhi sui conflitti e ha osservato da lontano queste manifestazioni del centralismo putinista, comprendendo che i suoi vicini più prossimi devono allinearsi e sottomettersi alla Madre Russia.

In Ucraina, nel 2022, i calcoli di Vladimir Putin sono andati in fumo. Il leader russo e molti “di sinistra”, in tutto il mondo, credevano che ancora una volta l’Occidente “decadente” avrebbe accettato, anche se con riluttanza, la strategia russa di dominare in un modo o nell’altro i suoi vicini, considerati come parte della il loro “spazio vitale”. Così come ha accettato l’annessione della Crimea nel 2014 e il sostegno ai separatisti di Donestk e Lugansk, alimentando un conflitto armato regionale, in seguito alla caduta del presidente filo-russo Yanukovich, dopo le rivolte di piazza Maidan del 2013/2014. Contrariamente alle aspettative di Putin, Kiev non è caduta, l’Ucraina non si è arresa come l’onnipotente Francia nel 1940, né il suo governo è crollato come i governi fantoccio americani nel Vietnam del Sud e in Afghanistan quando le truppe americane fuggirono con la coda tra le gambe.

Per Vladimir Putin, il piano fallì e l’Occidente considerò l’invasione una sfida inaccettabile. Gli obiettivi proclamati dalla Federazione Russa sono “denazificare” l’Ucraina, cioè rovesciare il governo eletto di Volodymyr Zelenskyj con la presa o l’assedio di Kiev, annettere la 4 Oblast confini (est e sud dell’Ucraina), smilitarizzare ciò che resterebbe dell’Ucraina e impedirle di diventare parte della NATO e dell’Unione Europea, non sono stati raggiunti. Se lo fossero e l’Occidente li digerisse, la Federazione Russa emergerebbe come un nuovo polo del nuovo ordine mondiale multipolare. Recupererebbe in parte la grandezza e l’influenza dei tempi migliori dell’URSS e onorerebbe la memoria di Ivan il Terribile e Pietro il Grande. Dopotutto, le armi imperiali sono quelle che sventolano sulla bandiera russa.

La quasi chiusura delle porte dell’Europa e dell’Occidente estese alla Federazione Russa, la partenza di tante aziende occidentali, le molteplici sanzioni, tutto questo è stato un duro colpo per Putin e per l’economia russa. È noto che gli oligarchi russi, cioè i proprietari del sistema capitalista praticato in Russia e in alcuni paesi dell’ex Unione Sovietica, sentivano un’enorme attrazione per gli affari e il lusso europei. Attualmente, con il congelamento di molti dei loro beni, devono perdere il loro Case sulla Costa Azzurra, dai loro yacht, dalle loro ville nel centro di Londra, dai loro conti bancari ora bloccati. Le élite russe sono sempre state occidentalizzate; alla corte zarista si parlava il francese.

6.

L’Ucraina è oggi uno degli stati più militarizzati al mondo. La NATO è diventata più forte in termini di membri, risorse e influenza politica. L’economia di guerra globale, i grandi produttori di armi e alcuni “cluster” sono “tra le nuvole”. Anche l’inflazione causata dalla guerra e la parziale rottura delle catene logistiche, già derivata dalla pandemia, hanno portato più ricchezza ad alcuni gruppi imprenditoriali e, in generale, ai più ricchi. Anche i regimi di destra e autocratici o “autocrazie elettorali come l’Ungheria si sono rafforzati.

L’Unione Europea non si è divisa e, in sostanza, ha aumentato significativamente il proprio bilancio militare. La sua storica alleanza con gli Stati Uniti, con suo grande vantaggio, è diventata più stretta. Per il cosiddetto Occidente, la guerra sul suolo ucraino è diventata un’opportunità per minare o addirittura contribuire al rovesciamento del regime putinista. L’economia russa soffre sempre più di sanzioni di ogni tipo e soprattutto della perdita di clienti per le esportazioni gasolio. Ha dovuto concedere forti sconti per garantire che i clienti si spostassero verso l'Asia (Turchia, Cina, India).

Molti hanno affermato che l’economia dell’Europa occidentale, in particolare quella tedesca, soffrirebbe terribilmente a causa del taglio parziale o totale delle forniture energetiche russe e del crollo dei gasdotti russo-tedeschi. Ciò non è avvenuto e stiamo assistendo ad un formidabile cambiamento nella matrice energetica in Europa. E una crescita moderata del Pil dal 2020, nonostante la guerra, la pandemia e l’inflazione che insiste per non scendere all’obiettivo del 2%.

La conclusione possibile, seppure con dubbi, è che la Russia difficilmente sarà un polo importante di questo nuovo e bellicoso mondo multipolare. È vero che la Federazione Russa è una potenza nucleare e ha minacciato di utilizzare armi nucleari tattiche. Ma come può essere un hub di prima squadra, insieme a Cina, Stati Uniti e Unione Europea, pur rappresentando una minaccia costante per i suoi vicini? Avere un’economia di gran lunga inferiore a questi tre aspiranti pari, essendo molto dipendente dalle esportazioni gasolio, e indietro nell'economia della conoscenza? E dover spendere molto sul bilancio militare? Per non parlare del logorio a vari livelli che ha già causato, causa e continuerà a causare questa guerra con l’Ucraina che si prevede si protrarrà.

Se Vladimir Putin e molti ritengono che l’Ucraina sia una mera estensione della Russia, politicamente dominata dai nazisti e che conduce una guerra per procura per l’Occidente, in particolare per gli Stati Uniti d’America, è anche vero che l’azione distruttiva delle forze armate russe, la violazione dei diritti umani, le sofferenze, le morti e la distruzione materiale di un paese povero hanno consolidato un nazionalismo anti-russo che permarrà a lungo nei cuori della maggioranza dei 42 milioni di ucraini, molti dei quali sono rifugiati in Europa. Se il sentimento nazionale non c’era, o era debole, l’enorme resilienza degli ucraini dimostra il contrario. Le armi sono occidentali, ma chi le usa e muore, a parte tanti civili innocenti, sono i soldati ucraini. Vedremo fino a quando.

Una cosa mi sembra probabile: la Russia non sarà una delle principali star di questo tanto decantato Nuovo Ordine Mondiale, ancora in divenire.

*Carlos Henrique Vianna è un ingegnere. È stato direttore della Casa do Brasil a Lisbona. È autore, tra gli altri libri, di Una questione di giustizia.

[I] https://criticadesapiedada.com.br/tag/as-divergencias-de-principio-entre-rosa-luxemburgo-e-Lênin/

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE