da EBERVAL GADELHA FIGUEIREDO JR.*
Le persone di colore non costituiscono un gruppo omogeneo, riducibile a un’unica origine, come tante persone sembrano volere.
Secondo i dati del censimento della popolazione del 2022, promosso dall'IBGE, il profilo demografico del Brasile è cambiato in modo significativo nell'ultimo decennio. Forse il cambiamento più significativo riguarda la percentuale della popolazione che si definisce “marrone”, che ha superato, per la prima volta, il numero di persone autodichiarate “bianche” nel censimento. Questo è un fatto che solleva, innanzitutto, una domanda delicata: chi sono, dopo tutto, queste “persone brune”?
La risposta a questa domanda è confusa con l'ontologia del Brasile. Sfortunatamente, non sembra esserci un’unica risposta pienamente soddisfacente. La verità è che le persone di colore non formano un gruppo omogeneo, riducibile a un’unica origine, come tanti sembrano volere. Pertanto, a meno che non si pensi, ad esempio, sulla base della formula deleuziana pluralismo = monismo, l’idea che l’egemonia demografica delle persone di colore avrebbe un effetto necessariamente omogeneizzante e benefico sul Brasile è falsa.
Secondo il movimento nero, lo Statuto sull’uguaglianza razziale e, sempre più, il buon senso, la persona bruna non sarebbe altro che una “persona nera dalla pelle chiara”, e “negro”, storicamente sinonimo di “nero”, divenne un iperonimo, la somma delle popolazioni nera e bruna. Nelle parole del filosofo Sueli Carneiro, “Il movimento nero ha stabilito che il nero è uguale alla somma del nero più il marrone. La mia generazione ha fatto questa ingegneria politica, e abbiamo detto: tutto quello che lì si dice che è marrone e nero, per noi è nero” (Mano nella mano). Si tratta, quindi, di una scelta politica, non di una chiave interpretativa definitiva della realtà brasiliana.
L’obiettivo di questa “ingegneria politica” riduzionista è nobile: la creazione di un grande blocco demografico-elettorale per portare avanti le agende progressiste, in particolare la lotta antirazzista. Ogni ardita manovra politica ha però i suoi effetti collaterali, che qui comportano la forzata e arbitraria semplificazione concettuale di una realtà estremamente complessa. A ciò si contrappone un’altra tendenza identitaria politica: il Movimento Brasiliano Brown-Meticcio (MPMB), la cui posizione non riduzionista può essere considerata una sorta di “realismo bruno-meticcio”, per così dire.
A priori, considerare la brunità come una categoria autonoma non è necessariamente una cattiva idea. Dopotutto la storia non è finita, come voleva Francis Fukuyama. Finirà solo quando saremo tutti morti e fino ad allora i processi di etnogenesi continueranno a verificarsi come sono avvenuti per decine di migliaia di anni. Le attività politiche del Movimento Brasiliano Bruno-Meticcio, tuttavia, tendono ad essere un brutto scherzo. Sfortunatamente, le sue affinità politiche con l’ex presidente Jair Bolsonaro sono inequivocabili. Al CPI delle ONG, l’attuale presidente dell’MPMB ha criticato i risultati del censimento della popolazione del 2022 e ha affermato che le statistiche ufficiali sulla morte degli indigeni in Amazzonia durante la pandemia di Covid-19 erano dovute alla riclassificazione opportunistica della popolazione di colore come indigeni (Mingote, 2023).
È difficile sapere se il Movimento Brasiliano Marrone-Meticcio intenda essere un movimento sociale serio, con una sincera convinzione della propria agenda, o semplicemente un detrattore delle agende di altri movimenti sociali. È difficile quanto teorizzare il meticciato in Brasile senza cadere in una sorta di freyrianesimo. Comunque sia, l’esistenza stessa del Movimento Brasiliano Bruno-Meticcio evidenzia l’impossibilità di applicare un riduzionismo assolutizzante alla categoria bruna, che a volte non riguarda nemmeno alcun meticciato.
In effetti, la storia di questo termine è antica e complessa. Già nel 1500 Pero Vaz de Caminha chiamava i Tupi della costa “pardos” (Caminha, 1500, p. 2). Durante tutto il periodo coloniale, le persone di origine indigena erano comunemente considerate “marroni”, insieme, ovviamente, a quelle di origine africana (Chaves de Resende, 2003, pp. 141-210). Il termine appare quindi come una sorta di generico pigliatutto per chi non è “bianco”, o come sostituto di tutti quei termini etnotassonomici coloniali (es. “mameluco”, “mulatto”, “cafuzo” ecc.), magari un analogo al meticcio del mondo ispanico.
L’IBGE stessa, contrariamente allo Statuto sull’uguaglianza razziale, ha una concezione pluralistica e meno riduzionista della categoria: “per la persona che si dichiara di razza mista o che si identifica come una miscela di due o più opzioni di colore o razza, compreso il bianco, nero, bruno e indigeno” (IBGE, 2023, p. 21). Non sorprende che l’IBGE e lo Statuto Nazionale sull’Uguaglianza Razziale siano in disaccordo in questo senso, considerato lo scopo fortemente descrittivo (e non normativo, come nel caso dello Statuto) di questo organismo, i cui dati si basano su autodichiarazioni di soggetti che presentano concezioni diverse.
È molto pratico, ai fini statistici ufficiali, trattare questa categoria eterogenea come un unico blocco separato dalle altre. Utilizzando nuovamente i termini deleuziani, le categorie del censimento sono molari, il che lo rende incapace di cogliere la natura molecolare della parditudine. Alla fine, tutte le identità razziali sono, per definizione, una camicia di forza, una sorta di finzione (in)utile, un coagulo effimero nel flusso incessante di materiale genetico umano nel corso dei secoli e dei millenni. A rigor di termini, la parditudine è la condizione universale.
Sulla base della premessa imperfetta dell’IBGE, la parditudine non può essere compresa guardando solo alla componente africana del patrimonio genetico brasiliano. È necessario un approccio più olistico. Un buon inizio sarebbe quello di esaminare un’altra delle categorie del censimento, che ha mostrato anch’essa numeri impressionanti: la popolazione indigena. Nell’ultimo decennio, la popolazione degli autodichiarati indigeni in Brasile si è moltiplicata all’incirca del doppio. Si tratta di una crescita prodigiosa, l’esatto contrario di quanto temevano gli antropologi tutelari degli ultimi due secoli. Ciò non è dovuto solo alla crescita vegetativa di questa popolazione, ma anche al fatto che molti brasiliani si sono (ri)scoperti come indigeni.
È forte la tentazione di concepire il Brasile come una sorta di Stati Uniti dell’America del Sud. Entrambi sono grandi paesi, formati dalla confluenza non sempre pacifica (per non dire altro) di innumerevoli popoli. Inoltre, siamo entrambi molto diversi dai nostri vicini. Almeno questo è quello che ci piace credere. Dopotutto, boliviani, peruviani, guatemaltechi e messicani sono tutti un gruppo di “indiani” e non vogliamo essere come loro. Questo è stato il tipo di narrazione che storicamente ha portato il Brasile a posizionarsi contro l’America ispanica, ad esempio, sostenendo l’annessione delle province settentrionali del Messico da parte degli Stati Uniti.
Ancora oggi, questa nozione è una delle ragioni principali del nostro livello relativamente basso di integrazione nel quartiere. Ma non solo. I parallelismi storici, geografici, linguistici e (più rilevanti ai fini di questo testo) demografici tra Brasile e Stati Uniti, reali o immaginari, rendono il nostro Paese particolarmente suscettibile all’importazione acritica di tutte le dottrine concesse dalla intellighenzia americano.
La questione non è così grave, ad esempio, in Bolivia o in Messico, poiché in questi paesi c’è qualcosa che li differenzia inequivocabilmente dagli Stati Uniti: popolazioni indigene culturalmente e demograficamente molto espressive. In Brasile, l’identità indigena è sempre stata soggetta a un’intensa attività di controllo e standardizzazione, una tendenza che ha raggiunto il suo apice durante il regime militare (Viveiros de Castro, 2006, p. 4). Uno dei risultati di ciò, per la gioia sia dei proprietari terrieri che degli ingegneri sociali provenienti da terre lontane, fu il degrado degli indigeni brasiliani. A giudicare dai dati IBGE, tuttavia, la situazione sembra stia cambiando. Se la popolazione indigena brasiliana fosse raddoppiata nell’ultimo decennio, non sarebbe sorprendente se, entro questo secolo, raggiungesse almeno dieci volte la sua dimensione attuale, alimentata in gran parte dal recupero dell’identità.
Questo è ancora un altro problema con la riduzione monista del pardo a “nero dalla pelle chiara”: tra le altre cose, la categoria in questione serve a trattenere un enorme contingente di indigeni (dis)acculturati in Brasile. Sia ben chiaro, però, che non si tratta di una competizione. Dopotutto, l’essere nero e l’indianismo non sono esclusivi. Basta una visita nel Nordest per incontrare popolazioni afro-indigene, come i Tapeba del Ceará o i pescatori afro-tremembé della costa del Piauí. Pertanto, così come non presuppone necessariamente il meticciato, come abbiamo già visto, anche la parditudine non presuppone lo sbiancamento, contrariamente ai timori di alcuni, poiché spesso il “bianco” non è nemmeno incluso nell’equazione.
È chiaro quindi che ogni tentativo di spiegazione generalizzante della parditudine è destinato al fallimento. Forse la migliore teorizzazione del “marrone” come categoria sui generis continuare ad essere il nessuno di Darcy Ribeiro (2006, p. 119), proprio per il suo carattere non essenzialista. In effetti, se c'è una cosa che sappiamo del Brasile, è che la percezione dell'identità di circa metà della popolazione è solitamente in balia della convenienza, della buona volontà degli altri, dell'illuminazione ambientale o della quantità di sole che hanno preso in vacanza.
*Eberval Gadelha Figueiredo Jr. Laureato in Giurisprudenza presso l'USP.
Riferimenti
IBGE. Censimento demografico 2022: Identificazione etnico-razziale della popolazione, per sesso ed età. 2023. Disponibile presso: https://biblioteca.ibge.gov.br/visualizacao/periodicos/3105/cd_2022_etnico_racial.pdf
CAMINHA, Pero Vaz de. Lettera al re D. Manuel sulla scoperta del Brasile. 1500 Disponibile a: https://purl.pt/162/1/brasil/obras/carta_pvcaminha/index.html (accesso 15 gennaio 2024).
CHAVES DE RESENDE, Maria Leônia. Gentili brasiliani: indiani coloniali nel Minas Gerais del XVIII secolo. 2003. Campinas: Biblioteca.funai.com.br. Disponibile in: http://biblioteca.funai.gov.br/media/pdf/TESES/MFN-9770.pdf
MANO NELLA MANO. Sueli Carneiro. [Voce fuori campo di]: Mano Brown. Intervistato: Sueli Carneiro. Studi Spotify, maggio 2022. Podcast. Disponibile in: https://open.spotify.com/episode/2eTloWb3Nrjmog0RkUnCPr
MINGOTE, Bianca. Rádio Senado: Il presidente del Movimento Pardo-Mestiço critica nel CPI delle ONG i risultati del censimento del 2022. 2023. Disponibile su: https://www12.senado.leg.br/radio/1/noticia/2023/08/22/presidente-do-movimento-pardo-mestico-critica-resultados-censo-2022-na-cpi-das-ongs
RIBEIRO, Darcy. Il popolo brasiliano: formazione e significato del Brasile. San Paolo: Companhia das Letras, 2006.
VIVEIROS DE CASTRO, Eduardo. Popoli indigeni in Brasile: “In Brasile tutti sono indiani, tranne quelli che non lo sono”. 2006. Disponibile presso: https://pib.socioambiental.org/files/file/PIB_institucional/No_Brasil_todo_mundo_é_%C3%ADndio.pdf
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
