da RICHARD D.WOLFF*
I leader europei e i loro partiti continuano a valutare il modo migliore per riconquistare il potere dopo averlo perso.
Sulla scia della sua massiccia sconfitta del 30 giugno 2024, quando l’80% degli elettori ha respinto il presidente francese “centrista” Emmanuel Macron, ha affermato di comprendere la rabbia del popolo francese. Nel Regno Unito, il conservatore e perdente Rishi Sunak ha detto la stessa cosa riguardo alla rabbia del popolo britannico; Il leader laburista Keir Starmer dice che ora capisce perché la rabbia sta esplodendo nel suo paese. Naturalmente le frasi di questi politici spesso significano poco o nulla; non implicano un cambiamento sostanziale di rotta.
Questi leader europei e i loro partiti continuano a calcolare il modo migliore per riconquistare il potere dopo averlo perso. In questo, sono come i democratici statunitensi dopo la performance di Joe Biden nel suo dibattito con Donald Trump, ora nel 2024, o come i repubblicani negli Stati Uniti dopo la sconfitta di Donald Trump nel 2020. In entrambi i partiti, un piccolo gruppo di leader e donatori prende sempre tutte le decisioni importanti, ma poi organizza un teatrino politico per ratificarle “democraticamente”. Anche una sorpresa come quella di Kamala Harris, che ha sostituito Joe Biden nella corsa elettorale, è solo una piccola deviazione dal corso abituale della politica contemporanea.
Tuttavia, a differenza di Donald Trump, questo nuovo candidato ha già perso l’opportunità di identificarsi e organizzare una base di massa composta da persone arrabbiate. Donald Trump è riuscito a raggiungere questa identificazione dicendo ad alta voce – e in modo rude – ciò che i politici tradizionali pensano, ma ritengono non dovrebbero dire in pubblico, sugli immigrati, sulle donne, sulla NATO e sui tabù politici tradizionali.
Questa situazione ha permesso a Donald Trump di insistere di essere stato ingannato e di aver vinto le elezioni del 2020. La rabbia massiccia delle popolazioni che si sentono vittime nella loro vita quotidiana ha trovato un portavoce che ha affermato a gran voce di essere stato vittima di un complotto dei politici tradizionali. . Donald Trump e la sua base hanno capito che, insieme, possono trasformare i loro carnefici in vittime.
Nessun grande leader nell’Occidente collettivo, incluso Donald Trump, sembra davvero “capire” perché la rabbia degli elettori possa essere sfruttata politicamente. Quando perdono, spesso possono solo incolpare i loro avversari nelle prossime elezioni. Joe Biden ha incolpato Donald Trump per una “cattiva” economia nel 2020, mentre Donald Trump ha attribuito la stessa colpa nel 2016; presto passerà a incolpare Kamala Harris. Gli oppositori presidenziali si incolpano a vicenda per la “crisi dell’immigrazione”, per aver protetto in modo inadeguato l’industria americana dalla concorrenza cinese, dai deficit di bilancio del governo e dall’esportazione di posti di lavoro.
Nessun leader convenzionale “capisce” (o osa suggerire) che la rabbia di massa oggi può essere più di un insieme di rimostranze e richieste specifiche (su armi, aborto, tasse e guerre). Persino i demagoghi a cui piace parlare di “guerre culturali” non osano chiedersi perché tali “guerre” infuriano proprio adesso. Quelli arrabbiati che dicono “Rendere l'America Great Again(MAGA) sono straordinariamente vaghi e disinformati, come sottolineano i loro critici. Raramente questi critici offrono spiegazioni alternative persuasive per la rabbia espressa attraverso la parola MAGA, ovvero spiegazioni che non siano né vaghe né disinformate.
Ci si chiede, in particolare, se la rabbia espressa dal movimento MAGA riguardi una sofferenza autentica, massiccia, che non ha ancora compreso la propria causa? Questa causa potrebbe essere niente di meno che il declino del capitalismo occidentale e di tutto ciò che rappresenta. Se tabù e paraocchi ideologici impediscono di ammetterlo, i risultati di questo declino – ansia, disperazione e rabbia – potranno concentrarsi su capri espiatori adeguati? Trump e Biden, Macron e Sunak e tanti altri non stanno forse scegliendo capri espiatori alternativi per mobilitare una rabbia che non capiscono e che non osano indagare?
Dopotutto, il capitalismo occidentale non è più il padrone coloniale del mondo. Anche l’impero americano, succeduto agli imperi europei, è oggi in declino. Il prossimo impero sarà cinese o, in alternativa, l’era degli imperi finirà per lasciare il posto a un’autentica multipolarità globale. Anche il capitalismo occidentale non è più il centro della crescita dinamica del mondo; ecco, si trasferì in Asia.
Il capitalismo occidentale sta chiaramente perdendo la posizione che deteneva come potenza suprema unificata e sicura di sé, una potenza che di solito agisce dietro la Banca Mondiale, le Nazioni Unite, il Fondo Monetario Internazionale e il dollaro USA come valuta mondiale.
In termini di potere economico globale, misurato dal PIL nazionale, gli Stati Uniti e i suoi principali alleati (G7) sono in ritardo; hanno un PIL aggregato totale che è già significativamente inferiore al PIL aggregato della Cina e dei suoi principali alleati (BRICS). Nel 2020 la dimensione dei due blocchi di potere economico globale era all’incirca uguale. Tuttavia, la differenza tra loro è aumentata da allora e continuerà sicuramente ad aumentare nei prossimi anni.
La Cina e i suoi alleati BRICS si presentano sempre più come il blocco più ricco dell’economia mondiale. Niente ha preparato le popolazioni del capitalismo occidentale a questa nuova realtà e ai suoi effetti. In particolare, parti di queste popolazioni sono costrette ad assorbire il pesante fardello del declino del capitalismo occidentale; Si sentono quindi traditi, abbandonati e arrabbiati. Le elezioni sono solo uno dei canali attraverso cui esprimere questi sentimenti.
La ricca, potente ma piccola minoranza che domina il capitalismo occidentale pratica una combinazione di negazionismo e aggiustamento di fronte al proprio declino. I politici tradizionali, i media tradizionali e gli accademici continuano a pregare, scrivere e agire come se l’Occidente fosse ancora dominante a livello globale. Per loro, egocentrici nel loro modo di pensare, il dominio globale conquistato nella seconda metà del secolo scorso non è finito e non finirà. Le guerre in Ucraina e a Gaza testimoniano questo negazionismo, esemplificando gli errori strategici, certamente costosi, che esso produce.
Quando non negano la nuova realtà, porzioni significative dei ricchi e dei potenti che governano le multinazionali del capitalismo occidentale stanno apportando modifiche alle politiche economiche che preferiscono; mantengono il neoliberismo, ma vi introducono dosi di nazionalismo economico. La principale giustificazione per questo tipo di aggiustamento è che serve alla “sicurezza nazionale”, cioè può almeno rallentare “l'aggressività della Cina”. A livello nazionale, i ricchi e i potenti di ciascun paese utilizzano la propria posizione e le proprie risorse per trasferire i costi del declino del capitalismo occidentale alla massa dei loro concittadini a reddito medio e più poveri. Peggiorano le disuguaglianze di reddito e ricchezza, tagliano i servizi sociali governativi e inaspriscono il comportamento della polizia e le condizioni carcerarie.
Questo negazionismo facilita il continuo declino del capitalismo occidentale. Si fa troppo poco – e troppo tardi – poiché i problemi non sono stati ancora compresi come tali. Il deterioramento delle condizioni sociali derivante da questo declino, soprattutto per le persone a reddito medio e per i poveri, offre opportunità ai demagoghi di destra. Continuano ad incolpare gli immigrati stranieri, l’eccessivo potere statale, i democratici, la Cina, il secolarismo, l’aborto e i nemici della guerra culturale per il declino; così facendo, sperano di raccogliere un vasto elettorato che li renderà vincitori nelle controversie politiche quotidiane.
Sfortunatamente, i critici di sinistra si concentrano solo sul tentativo di confutare le affermazioni della destra su tali capri espiatori. Sebbene le confutazioni presentate siano spesso ben documentate ed efficaci nella lotta mediatica, soprattutto contro i media di destra, la sinistra raramente invoca argomentazioni esplicite e ben supportate sui legami tra la rabbia delle masse e il declino del capitalismo.
La sinistra in gran parte non riesce a sottolineare che i regolatori governativi, per quanto ben intenzionati, sono diventati soggetti o catturati dagli speculatori capitalisti del settore privato.
Pertanto, la massa della gente è diventata sempre più profondamente scettica riguardo alla capacità del governo di correggere o compensare i fallimenti del capitalismo. Le persone capiscono, spesso solo intuitivamente, che il problema odierno è la fusione dei capitalisti con governi silenziosi. La sinistra e la destra popolari si sentono sempre più tradite dalle promesse dei politici di tutto lo spettro, dal centrosinistra al centrodestra.
L’intervento del governo ha cambiato molto poco la traiettoria del capitalismo moderno. A un numero crescente di persone, i politici di centrosinistra e di centrodestra sembrano essere ugualmente docili servitori di questa fusione tra capitalisti e governi impotenti. Ora, questa fusione costituisce il capitalismo moderno con tutti i suoi fallimenti e tutti i suoi difetti. Pertanto, la destra odierna riesce a presentarsi come non centrista; presenta candidature esplicitamente polari. La sinistra è più debole perché molti dei suoi programmi sembrano ancora legati all’idea che buoni interventi governativi possano correggere o compensare le carenze del capitalismo.
In breve, la rabbia delle masse non è collegata al declino del capitalismo, in parte perché la sinistra, la destra e il centro negano, evitano o trascurano l’esistenza di questo legame. La rabbia delle masse non si traduce o non è ancora mossa da un’esplicita politica anticapitalista, in parte perché pochi movimenti politici organizzati sono in grado di indicare un’altra strada.
Così Rachel Reeves, Cancelliere dello Scacchiere nel nuovo governo del partito laburista britannico, annuncia allegramente che “non ci sono molti soldi qui”. In questo modo, prepara l’opinione pubblica – e scusa preventivamente il nuovo governo – per quanto poco potrà fare. Lei va oltre e definisce il suo obiettivo principale come “sbloccare gli investimenti privati”. Anche le parole che sceglie suonano bene alle orecchie dei vecchi conservatori; dicono quello che direbbero loro stessi se fossero al governo. Nel capitalismo in declino, i cambiamenti elettorali possono e spesso servono a prevenire o almeno rinviare un cambiamento reale.
Le parole di Rachel Reeves assicurano alle grandi aziende e all'1% più ricco che il Partito Laburista, ora guidato da Keir Starmer, non le tasserà pesantemente. Questa per loro è musica perché è proprio nelle grandi multinazionali e nelle tasche dei ricchi e dei ricchissimi che ci sono “tanti soldi”. La ricchezza di questo 1% potrebbe facilmente finanziare una ricostruzione genuinamente democratica di un’economia britannica gravemente impoverita dopo la crisi del 2008. Al contrario, i tipici programmi conservatori che danno priorità agli investimenti privati sono ciò che ha portato il Regno Unito al suo triste stato attuale. Erano loro il problema; non sono la soluzione.
Il Partito Laburista una volta era socialista. Una volta il socialismo significava una critica totale del sistema capitalista e la difesa di qualcosa di completamente diverso. In passato, i socialisti hanno cercato vittorie elettorali per ottenere il potere di governo al fine di passare a un ordine post-capitalista. Ma il Partito Laburista di oggi ha buttato fuori quella storia. Vuole gestire il capitalismo britannico contemporaneo in modo un po’ meno duro rispetto ai conservatori.
Funziona per persuadere la classe operaia britannica che qualcosa di “meno difficile” è la cosa migliore a cui possono sperare. E i conservatori britannici potrebbero effettivamente sorridere e approvare con condiscendenza un simile partito laburista o addirittura andare avanti a discutere con esso di quanta tenacia “abbia bisogno” il capitalismo di oggi.
Emmanuel Macron, anche lui socialista, ora ricopre un ruolo simile in Francia. In effetti, lo stesso accade con Joe Biden e Donald Trump negli Stati Uniti, Justin Trudeau in Canada e Olaf Scholz in Germania. Tutti offrono ricette amministrative per far avanzare il capitalismo in decadenza. Nessuno di loro ha programmi progettati per risolvere i problemi fondamentali, accumulati e persistentemente irrisolti del capitalismo nella sua fase attuale.
Le soluzioni richiederebbero prima di ammettere quali sono questi problemi: instabilità ciclicamente ricorrente, distribuzioni sempre più ineguali di reddito e ricchezza, corruzione monetaria della politica, dei mass media e della cultura e politiche estere sempre più oppressive che non riescono a compensare il declino del capitalismo occidentale. Il negazionismo collettivo che prospera in tutto l’Occidente impedisce che questi problemi vengano visti; Inoltre impedisce che nuove soluzioni vengano pensate e presentate in programmi che mirano a ottenere un cambiamento reale. Gli attuali governi alternativi si limitano a gestire; non osano guidare. Un regime guidato da Kamala Harris e Tim Walz romperebbe questo schema?
Se andrà al potere, la sua amministrazione oscillerà sicuramente tra politiche di libero scambio e politiche protezionistiche – proprio come hanno fatto i precedenti governi capitalisti. Negli Stati Uniti, i recenti passi del Partito Repubblicano, così come del Partito Democratico, verso il nazionalismo economico sono eccezioni all’impegno diffuso nei confronti della globalizzazione neoliberista; sono eccezioni che mirano e si sforzano di cercare voti.
Le megacorporazioni occidentali, tra cui molte con sede negli Stati Uniti, accolgono con favore il nuovo ruolo della Cina come campione globale del libero scambio (anche se subisce ritorsioni leggere attraverso tariffe e guerre commerciali avviate dall’Occidente). Resta forte il sostegno affinché i negoziati definiscano divisioni globali generalmente accettabili dei flussi commerciali e di investimento. Questi ultimi sono considerati redditizi e allo stesso tempo un mezzo per evitare guerre pericolose.
Nelle prossime elezioni continuerà ad emergere il confronto tra il libero scambio e le tendenze protezionistiche. Ma il fattore più fondamentale nelle elezioni americane di quest’anno è la rabbia diffusa che è stata suscitata nell’Occidente collettivo dal suo declino storico; ecco, gli effetti di questo declino si ripercuotono sulla massa dei comuni cittadini senza che questi possano capirlo. Come influenzerà questa rabbia le elezioni?
L’estrema destra riconosce e cavalca la rabbia più profonda senza chiarire, ovviamente, la sua intima relazione con lo stato del capitalismo. Marine Le Pen, Nigel Farage e Donald Trump ne sono esempi. Tutti deridono e ridicolizzano i governi di centrosinistra e centrodestra che si limitano a gestire quella che descrivono come una nave che affonda e che ha bisogno di una leadership nuova e diversa. Ma la loro base di donatori (capitalista) e la loro ideologia di lunga data (filo-capitalista) impediscono loro di andare oltre la ricerca di un capro espiatorio (immigrati, minoranze etniche, sessualità eterodosse e demoni stranieri).
Anche i media mainstream non riescono a comprendere la relazione tra la rabbia delle masse e il capitalismo. Pertanto, respingono la rabbia come irrazionale, sostenendo che sia stata causata da “messaggi” inappropriati da parte di influencer in cerca di prestigio e denaro. Per molti mesi, i principali esperti economici hanno lamentato la “strana” coesistenza di una “economia forte” – mostrano i sondaggi – con enorme disappunto per una “cattiva economia”. Per “strano” intendono “stupido” o “ignorante” o “politicamente motivato/disonesto”: insiemi di parole spesso condensati nel termine “populista”.
La sinistra è gelosa della significativa base di massa dell’estrema destra che, come sappiamo, è ormai penetrata in ampi contingenti della classe operaia. Nella maggior parte dei paesi, il movimento di sinistra ha trascorso gli ultimi decenni cercando di mantenere la propria base nella classe operaia; tuttavia, il movimento di centrosinistra, dominante in questa corrente politica, ha fatto di tutto per minare questa base. Ciò portò anche comunisti e anarchici ad aderire a tesi socialiste e liberal-democratiche sempre più “moderate”.
Questo cambiamento includeva la minimizzazione della ricerca di un post-capitalismo, molto diverso da quelli del passato, a favore dell’obiettivo immediato di lottare per un capitalismo più gentile e umano che sarebbe stato promosso dallo Stato; In questo capitalismo, salari e benefit sarebbero più alti, le tasse sarebbero più progressive, i cicli sarebbero meglio regolati e le minoranze sarebbero meno oppresse. Per questa sinistra, la rabbia di massa che è stata in grado di riconoscere derivava dal fallimento nel realizzare un capitalismo più morbido e sostenuto dallo Stato, non dal declino del capitalismo occidentale.
Quando il centro dinamico del capitalismo si spostò in Asia e altrove nel Sud del mondo, il declino si insinuò tra i suoi centri antichi, che furono più o meno abbandonati. I capitalisti del vecchio centro hanno partecipato e hanno tratto grandi profitti dal momento in cui il sistema ha rilocalizzato il suo centro dinamico. I capitalisti, sia statali che privati, nei nuovi centri ne guadagnarono ancora di più. Nei centri antichi, i ricchi e i potenti trasferirono il peso del declino sulle masse.
Nei nuovi centri, i ricchi e i potenti raccoglievano la nuova ricchezza capitalista principalmente nelle loro mani, lasciando solo ciò che era necessario per soddisfare ampie porzioni delle classi lavoratrici. È così che funziona e ha sempre funzionato il capitalismo. Alla massa dei dipendenti, il movimento ascendente del centro dinamico del capitalismo, in cui lavoravano e vivevano, sembrava piacevole e pieno di speranza.
Ma questo scomparve quando il declino prese piede nella società. Ora, questo declino della prosperità provoca depressione e traumi. Cadere senza consapevolezza, senza ammissione e senza discussione, si trasforma in rabbia.
*Richard D. Wolff è un economista. Ha fondato il portale Democracy at Work. Autore, tra gli altri libri, di La crisi del capitalismo si approfondisce (Haymarket).
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul portale Counterpunch.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
