da JUAREZ GUIMARÉS
Una persona soggetta a una disuguaglianza strutturale che la rende dipendente, serva o addirittura schiava non può essere libera.
Em L'ascesa della Chicago School of Economics e la nascita del neoliberismo, Hob van Horn e Philip Mirowski, documentano il ruolo guida di Friedrich Hayek nella formazione della principale matrice neoliberista statunitense. E citano un'interessante osservazione dell'ambasciatore britannico negli Stati Uniti nel marzo 1945: "Wall Street guarda a Friedrich Hayek come alla più ricca miniera d'oro mai scoperta e stanno commercializzando le loro opinioni in lungo e in largo". La citazione è valida per l'intuizione che i finanzieri trovavano allora e, sempre di più, una nuova ragione liberale formulata in modo aggressivo per attaccare tutti coloro che si battevano per la giustizia e le riforme sociali. E per legittimare apparentemente la concentrazione di ricchezza, profitti e reddito.
A partire da John Stuart Mill nel XIX secolo, la disuguaglianza sociale generata e moltiplicata dal mercato capitalista è stata oggetto di problematizzazione e critica. Una teoria della giustizia, di John Rawls, del 1972, forse l'opera più influente dell'intelligence liberale dell'ultima metà del XX secolo, oggi dovrebbe essere vista come l'ultimo grido di un liberalismo che voleva, nei suoi stessi termini, essere egualitario. Perché l'argomento neoliberista radicale contro la giustizia sociale era chiaramente e sempre più dominante nelle democrazie occidentali e nella crescente divisione del capitalismo tra il centro e le periferie.
Em Analisi della critica di Hayek alla giustizia sociale, tesi difesa nel 2019 all'Università di Lovanio, Simon Lefebvre sistematizza i principali argomenti che sosterrebbero questo concetto di libertà ineguale. Per questa nuova argomentazione verrebbe contestata anche la proposta liberale di una “parificazione delle opportunità” degli individui nel mercato.
Il primo argomento di Friedrich Hayek contro la giustizia sociale riguarda l'ordine del linguaggio e la possibilità della conoscenza. Parlare in nome della "giustizia sociale" sarebbe un abuso di linguaggio in quanto vi sono nozioni diverse su questo argomento. Poiché il significato può essere stabilito solo dall'azione individuale, non è appropriato parlare di interesse pubblico, volontà generale e, tanto meno, giustizia sociale.
Questo abuso di linguaggio cercava di legittimare interventi arbitrari dello Stato finalizzati alla giustizia distributiva rispetto alle regole di mercato prevalenti. Friedrich Hayek formula qui una ragione strettamente commutativa: ciascuno dovrebbe ricevere in cambio ciò che ha dato, secondo le regole del mercato. Sarebbe ingiusto decidere contro i risultati raggiunti nell'ambito di queste regole.
Anche il merito, difficile da concordare in una società pluralista, non dovrebbe servire da base per un'idea residua di giustizia sociale. Hayek usa qui una metafora calcistica: una squadra ha giocato meglio dell'altra, ma alla fine, per qualche motivo o per fortuna, un'altra ha vinto. Secondo le regole del gioco, questo risultato contingente è giusto.
Ma l'argomentazione finale di Friedrich Hayek è morale. Il richiamo alla giustizia sociale verrebbe dal risentimento o dall'invidia, rivelerebbe una “morale dei deboli”. Chi vince, secondo le regole del mercato, è colui che merita il merito.
Con questo nuovo linguaggio del liberalismo mainstream, i miliardari sono i vincitori. Non c'è spazio per il senso di colpa, la vergogna o la modestia nel mostrare il tuo trionfo. E devono, senza parsimonia, mostrare pubblicamente i loro trofei di lusso e ricchezza, anche in una società di poveri.
cinque linee di attacco
Questo attacco frontale alla stessa nozione civilizzatrice di giustizia sociale legittimerebbe cinque cambiamenti fondamentali che sono alla base della crescita esponenziale della disuguaglianza sociale, razzista e patriarcale nelle società in cui viviamo.
Il primo di questi è nello stesso ordinamento fiscale: la cultura della tassazione progressiva si è spostata verso la corsa competitiva alle esenzioni fiscali favorevoli ai capitalisti. La tassa stessa iniziò ad essere esecrata, dando ampio traffico alla fuga di capitali verso i cosiddetti “paradisi fiscali”.
Il secondo è stato lo sconvolgimento dei bilanci dello Stato di previdenza sociale attraverso l'implementazione di nuovi parametri legali e persino costituzionali per una compressione permanente delle sue spese. Non si può parlare in senso stretto di ricerca dell'equilibrio di bilancio, ma di una finanziarizzazione del bilancio, della sua funzionalità per il pagamento dei debiti finanziari.
La terza linea di attacco era contro i sindacati e la nozione stessa di occupazione formale e diritti del lavoro. La cultura neoliberista ha costituito un'intera scienza, un'intera strategia di una "guerra di saturazione" nel mondo del lavoro.
La quarta linea di confronto neoliberista, in genere molto poco conosciuta, ma dagli effetti devastanti, mirava a decostruire le cosiddette teorie dello sviluppo dei paesi con un passato coloniale o addirittura semicoloniale. Una nuova cultura del colonialismo si è così formata alla fine del XNUMX° secolo nel XNUMX° secolo.
Infine, questa nuova ragione di disuguaglianza ha plasmato una nuova tradizione di essere più liberi in un mondo sempre più disuguale. La nozione di competizione al centro ha sostituito l'idea di solidarietà che ha sostenuto politiche che cercavano una maggiore giustizia sociale.
La "miniera d'oro" di Friedrich Hayek, del resto, si è rivelata più profonda e ricca proprio perché ha ispirato una nuova era della ragione della disuguaglianza.
pari libertà
Em Rousseau e Marx: libertà egualitaria (1982), Galvano Della Volpe ha cercato di rispondere alla sfida di pensare, nella tradizione socialista, la questione del rapporto tra libertà e uguaglianza. Ha cercato una strada diversa dal luogo comune di un certo marxismo che, di fronte all'apologia liberale della libertà, si è posizionato unilateralmente a difesa dell'uguaglianza. Alla domanda sulla crescente disuguaglianza nelle società contemporanee, un neoliberista sosterrebbe di essere a favore della libertà e che la disuguaglianza è un risultato inevitabile della competizione all'interno delle regole del mercato.
La lotta per l'egemonia dei socialisti contro l'ordine neoliberista implica centralmente la dimostrazione che la disuguaglianza strutturale di classe, genere o razzismo impedisce la libertà. Una persona soggetta a una disuguaglianza strutturale che la rende dipendente, serva o addirittura schiava non può essere libera.
*Juarez Guimaraes è professore di scienze politiche all'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Democrazia e marxismo: critica della ragione liberale (Sciamano).
Per accedere al primo articolo della serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/por-uma-teoria-critica-do-neoliberalismo/
Per accedere al secondo articolo della serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/por-um-dicionario-critico-ao-neoliberalismo/
Per accedere al terzo articolo della serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-como-jaula-de-ferro/
Per accedere al quarto articolo della serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-e-regressao/
