da JEAN MARC VON DER WEID*
La costruzione della MDA dal 2003 al 2016 e proposte per il nuovo Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale sostenibile
In occasione dell’insediamento del nuovo Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile, un mese fa, ho cercato di riassumere l’esperienza vissuta dall’inaugurazione del primo Consiglio del MDA (Ministero dello Sviluppo Agrario) nel 2004, fino alla sua chiusura nel 2016, dopo il colpo di stato che rovesciò il governo della presidente Dilma Rousseff.
D’altro canto, analizzando la situazione di questo terzo governo del presidente Lula, ho deciso di fare un passo coraggioso e, alla luce di 12 anni di esperienza, suggerire alcune idee sul ruolo che dovrebbe assumere il nuovo Consiglio. Spero che gli attuali consulenti interpretino questo contributo come qualcosa di senza pretese, senza alcuna intenzione di dare lezioni a nessuno e che utilizzino le idee presentate se trovano qualcosa che abbia un significato nelle proprie esperienze.
La costruzione di Ministero dello Sviluppo Agrario
La nomina del primo ministro del Ministero dello Sviluppo Agrario nella serie di governi popolari tra il 2003 e il 2016, Miguel Rossetto, non è avvenuta senza complicazioni e conflitti dietro le quinte. Miguel Rossetto è stato l'ultimo dei ministri ad essere nominato dal presidente Lula, dopo intensi negoziati. Lula ha chiesto ai movimenti sociali delle campagne di nominare un nome consensuale e questo si è rivelato impossibile.
Il MST ha nominato Plínio de Arruda Sampaio, segretario agrario del PT; La FETRAF ha nominato Sameck, membro del PT del Paraná, sostenuto dall'ex DNTR della CUT e CONTAG ha nominato il suo presidente, Manoel de Serra. Con il passare del tempo e senza che si delineasse un accordo, Lula ha optato per Miguel Rossetto utilizzando un'altra logica, quella di dare un ministero alla corrente più forte della sinistra del PT, Democrazia Socialista, a patto di distribuire le cariche più importanti al ministero tra i movimenti. sociale.
Miguel Rossetto lo ha fatto consegnando la SAF a Bianchini, legato alla FETRAF e sostenuto da Graziano, l'INCRA a un nome indicato dal MST e la segreteria del credito fondiario a un nome indicato dal CONTAG. Si è trattato di una distribuzione molto ineguale, soprattutto perché il presidente dell’INCRA, recentemente nominato, è stato rapidamente sostituito dopo un bombardamento politico da parte della destra. Da questo momento in poi, il MST ha adottato una politica di non partecipazione diretta al governo o al Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile recentemente creato. La segreteria affidata a CONTAG ha avuto poco peso e il grande vincitore di questa distribuzione è risultata essere la FETRAF.
La mia prima impressione della nomina di Miguel Rossetto non è stata positiva. Ho trovato preoccupante il fatto che il nuovo ministro, originario del movimento sindacale del petrolio, non avesse precedenti nella gestione delle questioni rurali. Nonostante ciò, fin dal primo contatto con Miguel Rossetto, ancor prima del suo insediamento, ho scoperto un quadro politico di altissimo livello, preoccupato di padroneggiare la complessa agenda del suo ministero, dialogando con i più diversi attori politici, sociali e accademici. Miguel Rossetto aveva una qualità rara. Era un politico che sapeva porre domande, mettere in discussione le differenze, formarsi un’opinione sui temi in discussione e costruire consenso per tenere in movimento la macchina pubblica. È stato di gran lunga il miglior ministro che il Ministero dello Sviluppo Agrario abbia mai avuto e potrebbe benissimo consigliare quello attuale.
In effetti, il Ministero dello Sviluppo Agrario ha ereditato le principali politiche del settore sin dalla sua creazione, con FHC. Senza ulteriore discussione su strategie e modelli di sviluppo, il Ministero dello Sviluppo Agrario ha proposto due cose: espandere la riforma agraria e promuovere lo sviluppo (di tipo convenzionale) dell’agricoltura familiare attraverso il credito agevolato.
Soffrendo dei limiti derivanti dall’essere parte di un governo con una minoranza al congresso, il Ministero dello Sviluppo Agrario ha sperimentato le stesse restrizioni in vigore nel governo precedente per promuovere la Riforma Agraria e ha applicato le stesse “soluzioni”, in un caso come nell’altro , strappato dalle pressioni delle occupazioni di terra. I due governi di Lula hanno aumentato il numero delle famiglie stanziali, ma l'aumento non è stato spettacolare, intorno al 20%. Prevalse la distribuzione della terra attraverso la regolarizzazione fondiaria o la consegna di terre pubbliche, più per la colonizzazione che per la riforma agraria.
Continuarono inoltre a verificarsi espropri di terreni consegnati dagli stessi proprietari terrieri. I casi in cui si è potuto caratterizzare l'utilizzo di meccanismi di ridistribuzione della terra tramite espropri si sono verificati principalmente nelle occupazioni. Agli ostacoli imposti dalla legislazione e ai rapporti di forza con l'agrobusiness si è unito il rifiuto del governo di ridefinire gli indicatori dell'uso sociale della terra, temendo uno scontro con il caucus ruralista nonostante questa misura fosse amministrativa e non legislativa.
Il potere economico e politico dell’agrobusiness definì la dimensione e la qualità della riforma agraria: essa ebbe luogo, principalmente, nelle aree più fragili del latifondo, su terreni pubblici o su terreni già degradati. La situazione attuale non è diversa, è addirittura molto peggiore. I rapporti di forza sono ancora più negativi e il governo ha meno risorse, con lo Stato distrutto da anni di cattiva gestione e il bilancio sempre più diviso per soddisfare gli interessi elettorali dei deputati.
L’azione a favore degli agricoltori familiari per promuoverne lo sviluppo aveva un implicito, già esistente nel governo FHC: il credito (e, più tardi, l’assistenza tecnica e l’estensione rurale – ATER) dovrebbe facilitare l’accesso degli agricoltori familiari ai cosiddetti input moderni ( miglioramenti delle sementi, fertilizzanti chimici, pesticidi e macchinari). C'è stata una differenziazione dei tassi di interesse sui prestiti per la produzione alimentare ed è stata creata un'assicurazione per coprire il rischio di questi prestiti.
Il credito è stato reso più semplice e diversificato per migliorare l’accesso dei produttori nelle regioni nord-orientali e settentrionali, ampliando notevolmente il numero di beneficiari e la distribuzione tra le regioni. PRONAF può celebrare l'incorporazione fino a raggiungere (nel momento più positivo) poco più di 2 milioni di agricoltori familiari. Il volume delle risorse creditizie è passato da 2 a 30 miliardi di reais all'anno, anche se si è verificata una ri-concentrazione delle risorse nella regione meridionale e il numero dei beneficiari è sceso a meno di 1,5 milioni. L’aumento del valore di ciascun prestito indicava che la categoria di agricoltori familiari denominata “agronegocinho” si stava appropriando della maggior parte del credito dal 2010 in poi.
Non si può criticare solo il Ministero dello Sviluppo Agrario per questa strategia di sviluppo, poiché essa corrispondeva non solo al modello di pensiero economico dominante tra i tecnici (a cominciare dall'onnipotente consigliere di Lula, Graziano), ma anche alle istanze dei movimenti sociali e posizioni dei partiti in tutto lo spettro politico. La critica a questo modello di sviluppo si è concentrata sugli attivisti dell’agroecologia, che erano piuttosto una minoranza anche se molto attivi. Nel Ministero dello Sviluppo Agrario esisteva un’enclave pro-agroecologia guidata da Francisco Caporal e che arrivò a definire la politica di assistenza tecnica e di estensione rurale nel 2003, ma questa vittoria veniva erosa dal predominio della visione convenzionale tra il personale e la direzione. del DATER, almeno fino a quando non si tenne la prima conferenza di assistenza tecnica e di estensione rurale, già sotto il governo della presidente Dilma Rousseff.
L’impatto della politica creditizia, sommata alla politica assicurativa e di garanzia dei prezzi, si è manifestato in tutti i governi popolari, con l’agenda delle richieste di amnistie e di rinegoziazione del debito che è diventata la più importante nei negoziati tra i movimenti e il Ministero dello Sviluppo Agrario. Nel corso del tempo, una parte dei movimenti, in particolare quelli di Via Campesina, hanno cominciato a definirsi attraverso un’altra strategia, la promozione dell’agroecologia, ma ciò non si è riflesso nelle agende dei negoziati, tanto meno nelle politiche stesse.
Prendendo in termini generici i risultati dell’applicazione di queste politiche, possiamo notare due cose importanti: (i) la diminuzione del numero di famiglie che appare tra i censimenti agricoli del 2006 e del 2017, nell’ordine di 400mila famiglie, nonostante una stretta in questo intervallo sono state deposte fino a 500mila famiglie. Questi numeri indicano un’evasione dal campo di quasi un milione di AF; (ii) la riduzione delle forniture alimentari da parte delle AF, attualmente ridotte a poco più del 25% (in valore) del totale.
La formazione del Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile e il suo ruolo nei governi popolari
La struttura del Consiglio è stata istituita dal governo ed è stata modificata nel corso degli anni per incorporare alcuni settori, in particolare i giovani, le donne, i popoli e le comunità tradizionali (quilombolas, indigeni e raccoglitori di gomma, tra gli altri), allo stesso nella misura in cui venivano create le segreterie ministeriali per trattare questi temi. È interessante notare che l'iniziativa di creare comitati tematici è sempre stata nelle mani delle segreterie del ministero. La DATER ha creato il comitato di assistenza tecnica e di estensione rurale, la segreteria dello sviluppo territoriale ha creato il comitato omonimo, poi è seguita la creazione dei comitati giovani, ecc. C'erano due eccezioni a questa regola: (a) il comitato di agroecologia, guidato dall'iniziativa di Caporal, non corrispondeva ad alcuna segreteria; (b) non è mai stato formato un comitato per il credito, che era di gran lunga la politica più rilevante del Ministero dello Sviluppo Agrario. Questi due casi meritano un’analisi più approfondita.
Il Comitato di Agroecologia nasce dall'impatto del seminario nazionale sull'assistenza tecnica e l'estensione rurale, organizzato da Caporal nel 2003 e che ha creato PNATER e PRONATER, entrambi definendo l'agroecologia come orientamento strategico, ancor prima della creazione del Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale. (nel 2004). Caporal lasciò il comitato di assistenza tecnica e di estensione rurale per il personale più convenzionale del DATER (al quale era legato), poiché riteneva che l'agroecologia dovesse essere una proposta trasversale, che guidasse tutti i comitati e, quindi, l'intero Ministero dello Sviluppo Agrario. Per un certo periodo ha ottenuto risorse per mantenere le riunioni di questo comitato, ma a poco a poco ha perso spazio, mentre il comitato di assistenza tecnica e di estensione rurale, con il sostegno di Argileu (coordinatore del DATER, un dipartimento legato alla SAF), ha continuato crescere, rafforzando e ignorando le decisioni radicali del seminario del 2003.
Il comitato di agroecologia, di cui ho fatto parte fino al suo scioglimento, si occupava di tutte le questioni di politica pubblica per l’agricoltura familiare, la cui preparazione ha richiesto un enorme sforzo che dipendeva dall’approvazione degli altri comitati tematici e dalla sessione plenaria del Consiglio nazionale. di sviluppo rurale sostenibile affinché diventi una proposta per il Ministero dello Sviluppo Agrario. La pratica ha dimostrato che la capacità dei partecipanti di questo comitato era del tutto insufficiente per influenzare gli altri comitati. Ci sarebbe voluto un doppio attivismo da parte del personale del comitato di agroecologia per poter portare le proprie proposte agli altri comitati e ciò non è avvenuto.
Avremmo potuto ridurre le ambizioni originali di questo comitato e cercare di formulare un programma specifico per l'agroecologia, senza l'intenzione di influenzare tutte le politiche, ma questa non era la visione di Caporal, né quella di nessuno in questo gruppo. Ho fatto fatica a rendermi conto di questo errore e si è ripresentato più tardi quando sono stati creati PLANAPO e PNAPO, durante il governo di Dilma. Il comitato agroecologico si stava esaurendo a causa della mancanza di sostegno al Caporal e della percezione da parte dei partecipanti della società civile che bisognava portare la proposta agroecologica direttamente agli altri comitati, in particolare all'ATER.
Il comitato crediti non è stato formato perché non c'era il supporto del responsabile del PRONAF. João Luiz Guadagnin ha preferito creare un gruppo di discussione sul credito al di fuori del Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale sostenibile, invitando a partecipare solo rappresentanti dei movimenti sociali (compreso il MST, che non faceva parte del Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale sostenibile). Guadagnin lo ha fatto con una tale discrezione che il Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale sostenibile ha impiegato molto tempo per rendersi conto dell’esistenza di queste consultazioni. La proposta di creare un comitato per il credito è stata approvata in sessione plenaria del Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale sostenibile almeno tre volte, ma queste risoluzioni sono state aggirate dal PRONAF e non è mai stato creato. Questo fatto dimostra due cose che i partecipanti al nuovo Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile dovrebbero tenere presente:
(1) le proposte, anche se approvate dalla plenaria, non avevano peso se non erano richieste da entità più grandi, come i movimenti sociali rurali. Partecipando al gruppo di consultazione di Guadagnin, hanno preferito non fare pressioni sulla creazione del comitato e, nonostante le mie proteste, il peso di una ONG come AS-PTA o di un'articolazione come ANA, non è bastato.
(2) il funzionamento del Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale sostenibile era fortemente subordinato agli interessi del governo. Quando un settore del ministero si è interessato a creare un comitato tematico con la società civile, questo è nato, garantendo le risorse per operare e prendendo decisioni di cui le segreterie e i dipartimenti hanno tenuto conto. Quando non c’era questo interesse le cose non andavano avanti. D’altra parte, i rappresentanti del governo nel consiglio contenevano costantemente qualsiasi espressione di critica alle loro politiche, spesso con il consenso dei consulenti della società civile che temevano che qualsiasi critica potesse diventare un’ammonizione per la destra. Il comportamento dei rappresentanti del governo e quello di molti esponenti della società civile evidenzia (a mio avviso) un’incomprensione del ruolo del Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale sostenibile. Parlerò più approfonditamente di questo punto nel punto sulle proposte per l'attuale Consiglio.
Questa questione dell’istituzionalità del Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale sostenibile e del suo ruolo nei rapporti con il ministero si è manifestata altre volte. Direi che durante il governo Lula il Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile ha sostenuto quasi completamente le iniziative del governo. Costituisce un'eccezione alla regola il caso del seminario dell'ATER che definisce un orientamento politico che non trova appoggio nella maggioranza dei tecnici governativi, ma anche in questo caso l'iniziativa è nelle mani di un tecnico governativo, il Caporal.
Per gran parte della sua esistenza durante i governi di Lula, il Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale sostenibile è stato coinvolto nell'organizzazione della prima conferenza nazionale sullo sviluppo rurale. Durante la preparazione si è verificato uno shock nella commissione che ha preparato il testo base e questo è durato fino alla plenaria finale. Alcune entità della società civile hanno cercato di discutere gli impatti e i problemi riscontrati nell’applicazione delle politiche e il governo ha agito con mano pesante per evitare che ciò accadesse.
Nel secondo convegno (già durante il governo Dilma), la costruzione del testo si è basata sui dibattiti di base e il risultato è stato una maggiore critica ai concetti della proposta di sviluppo (agroecologia versus sviluppo convenzionale) e alle politiche in corso. Tuttavia, poiché la redazione delle risoluzioni è sempre stata nelle mani di agenti governativi, queste posizioni sono state addolcite man mano che i testi venivano modificati in ogni fase del processo.
Valutando l'esercizio della conferenza, posso dire che il risultato è stato ben inferiore allo sforzo compiuto, e non solo a causa del pesante intervento del governo. Non posso dire che sia uno sforzo inutile in tutti i casi perché molti ritengono che le conferenze sulla sicurezza alimentare, sull'ambiente e sulla salute siano sempre state molto importanti nell'orientare le politiche pubbliche. Ma nel caso specifico delle conferenze sullo sviluppo rurale, posso dire che il risultato è stato la produzione di molta documentazione e una scarsa influenza sull’azione del Ministero dello Sviluppo Agrario.
Dopo lo scioglimento del comitato di agroecologia, deciso da tutti i membri del Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale sostenibile dopo l'uscita di scena di Caporal durante il secondo governo Lula, gran parte degli attivisti della società civile legati a questo tema si sono trasferiti nel comitato dell'ATER o hanno iniziato a premere (inutilmente, come già detto) per la creazione del comitato crediti.
Nell’ultimo anno del governo Lula, il DATER ha preparato il disegno di legge ATER, senza discuterlo con la commissione del Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale sostenibile, portandolo direttamente alla Camera dei Deputati, dove era presente un gruppo di ex dipendenti EMATER, in contatto e collaborazione con il direttore del DATER, Argileu. Di fronte al fatto compiuto, il comitato è rimasto paralizzato, ma il gruppo della società civile legato all'ANA ha fatto pressioni su DATER affinché introducesse alcune modifiche al progetto, da negoziare con il relatore, un deputato del PT di Bahia. Abbiamo presentato solo 4 emendamenti che sono stati accettati da DATER e dal relatore. La più importante prevedeva che ogni quattro anni, all'inizio di ogni governo, si tenesse un convegno dell'ATER per formulare il programma quadriennale di estensione rurale. Questo convegno dovrebbe essere organizzato dalla commissione ATER del Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale sostenibile.
La legge ATER è entrata in vigore nell’ultimo anno del secondo governo Lula e ben presto sono emersi enormi conflitti tra il formato del progetto richiesto dal governo e la pratica di promozione dello sviluppo adottata dalle ONG dell’ATER, in particolare quelle legate ad ANA. Era in gioco il modo di rendere operativa la politica, non la politica stessa.
Con l'arrivo di Dilma al governo nel 2011, erano in corso i preparativi per la conferenza dell'ATER, ma le difficoltà della transizione del nuovo governo, con un ministro MDA durato meno di 7 mesi, hanno portato DATER a rinviare la conferenza e a finire per proponendo che si tenesse nell'ambito della seconda conferenza sullo sviluppo sostenibile, prevista per maggio o giugno 2012. La commissione ATER ha protestato e ha chiesto, anche secondo la legge, che la conferenza si tenesse il più rapidamente possibile e DATER l'ha fissata per settembre.
La preparazione di questa conferenza ha dato origine ad un nuovo tipo di rapporto tra il Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale sostenibile e il governo. La lotta era tra l'intenzione del governo di discutere la generalità della politica e quella della società civile, che si concentrava sull'operazionalizzazione della politica. Questa impasse è continuata fino alla conferenza stessa, dove si è formato un fronte formato dalle 12 maggiori entità della società civile, compresi tutti i movimenti sociali e identitari, che ha guidato i GT e le sessioni plenarie ed è riuscito a imporre la propria agenda.
Il nuovo ministro della MDA, Pepe Vargas, ha colto il messaggio e ha creato, subito dopo la conferenza, un gruppo di lavoro operativo (GTO) che ha iniziato a rielaborare, insieme ai tecnici di DATER, il modo in cui è stata gestita la politica. Non tutto è andato per il meglio nonostante il sincero sforzo di cercare comprensione e accordo. La politica dell'ATER continua, a mio avviso, ad essere ostacolata da una serie di problemi, alcuni legati alle definizioni contenute nella legge. È una questione di cui dovrebbe occuparsi il nuovo Consiglio nazionale per lo sviluppo rurale sostenibile.
Conclusioni e proposte per il nuovo Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile
Durante i 12 anni dei governi popolari, la MDA ha continuato la politica definita dal governo della FHC, soprattutto per quanto riguarda il più importante di essi, per il volume delle risorse e l'ambito dei beneficiari, il credito. Ciò è stato fatto in modo coerente e globale, anche se non uniforme. I mutuatari del credito hanno raggiunto, nel pieno del processo di diversificazione, poco più di 2 milioni, mentre quelli che beneficiano di assistenza tecnica, con risorse federali, hanno sfiorato i 500mila. Tuttavia, l’assistenza tecnica offerta da EMATER era in linea con il progetto federale e deve aver beneficiato almeno di un altro milione. Questi dati creano un po’ di confusione perché le risorse DATER sono state divise tra enti pubblici non governativi e statali.
La SAF, durante questo periodo, creò altre polizze complementari, la principale delle quali fu l'assicurazione e contribuì a formulare le politiche di acquisto statale, la cui esecuzione fu curata dal MEC (pasti scolastici) e dal MAPA (PAA). L'orientamento generale di queste politiche, come è stato detto prima, è stato la promozione del modo convenzionale di fare agricoltura, basato sulle tecniche della cosiddetta rivoluzione verde. Sebbene questo modello sia errato nell’analisi della sostenibilità economica, sociale, ambientale ed energetica, non c’era consapevolezza di questo fatto né nel governo né nei movimenti sociali e nella maggior parte degli enti non governativi. Questa consapevolezza è stata acquisita negli anni, ma non al punto da influenzare le politiche in corso.
Questa situazione sembra essere cambiata, almeno se consideriamo le definizioni adottate dal gruppo di transizione. Almeno formalmente l’agroecologia diventa il modello di sviluppo da promuovere. Tuttavia, la transizione non ha indicato come le politiche dovrebbero essere guidate per raggiungere questo obiettivo.
Finora la MDA non ha effettuato una valutazione della situazione dell’agricoltura familiare dopo poco più di 12 anni di governi popolari e quasi 7 anni di malgoverno neoliberista. Né ha esaminato l’analisi delle politiche applicate in passato per valutare il loro ruolo nell’attuale quadro del foro consultivo. Infine, a questo governo manca ancora una definizione di obiettivi e traguardi più concreti per l’MDA nei prossimi quattro anni. Questi esercizi devono ancora essere realizzati e ciò che sta accadendo è la mera continuazione delle politiche precedenti. Tutto ciò è preoccupante perché questa nuova MDA ha già 8 mesi e sembra agire in modo irregolare, discutendo progetti specifici senza un piano coerente che guidi il tutto.
A mio avviso, poiché la MDA non prende l’iniziativa per realizzare questo sforzo di pianificazione sopra indicato, il Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile ha il ruolo di richiederlo e di parteciparvi.
In questo sforzo di definire obiettivi e traguardi, è necessario tenere conto della diversità della realtà dell'AP in Brasile. Nonostante la definizione a favore dell’agroecologia come obiettivo generale nel gruppo di transizione (mi chiedo se il ministro ne sia consapevole), la MDA non può solo produrre politiche per promuovere l’agroecologia. Da un lato, ciò significherebbe ignorare gran parte degli agricoltori che hanno adottato pratiche agroalimentari (circa 500mila AF) e che non sanno, non si fidano o non sanno come adottare l’agroecologia. D’altra parte, anche se tutti i 3,8 milioni di famiglie fossero disposte ad adottare l’agroecologia, mancherebbero le risorse, soprattutto umane, ma anche materiali, perché ciò avvenga. Ci sono pochi tecnici formati nelle pratiche e nei metodi dell’agroecologia e, anche se si adottasse una politica di formazione intensiva, non ci si può aspettare che questo problema venga risolto sotto questo governo.
In altre parole, sarà necessario guidare attentamente e ridimensionare le politiche per promuovere l’agroecologia e mantenere politiche più convenzionali per coloro che non vogliono, non sanno o non sanno come applicare questo paradigma.
Ho già scritto di queste proposte in altri articoli, una serie intitolata “Un nuovo posto per l’agricoltura”, e non le ripeterò qui.
Riassumendo gli articoli citati:
Penso che il Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile dovrebbe creare un comitato del credito e che dovrebbe formulare una linea di finanziamento convenzionale, ma con incentivi per l’adozione di alcune pratiche di agroecologia, purché sia possibile orientare la politica dell’ATER a sostegno di queste gli agricoltori nelle scelte e nell’applicazione di tali pratiche. Il modello pratico da adottare dovrebbe essere quello di promuovere la sostituzione dell’uso di input chimici e l’adozione di fertilizzanti e controlli organici. Dovrebbe essere proposto un credito anche per i produttori biologici e agroecologici che hanno già effettuato la transizione (circa 70mila AF).
L’agroecologia potrebbe essere l’orientamento adottato per promuovere i “cortili produttivi”, progetto già annunciato dalla MDA alla Marcia delle Margherite. Il target di questa operazione raggiunge 2,3 milioni di donne, appartenenti al gruppo AF caratterizzato come minifundista e fortemente concentrato nel Nordest e nel Nord. Esistono innumerevoli esperimenti, in tutti i biomi, ma soprattutto nel Nordest, con risultati molto interessanti.
La pratica dimostra che questo programma non può basarsi sul credito, poiché il risultato più importante dei cortili agroecologici è l’autosufficienza alimentare delle famiglie, con o senza la vendita delle eccedenze sui mercati locali. Il finanziamento (non rimborsabile, ma che può essere destinato al Fondo rotativo di solidarietà delle comunità) delle infrastrutture nei cortili è una parte fondamentale del successo di questi progetti, soprattutto idrici, ma non solo. E i valori attribuiti nel progetto definito dal governo sono decisamente insufficienti rispetto alle esigenze evidenziate dall’esperienza.
La formazione sulle tecniche ATER a sostegno delle donne agricoltrici sarà fondamentale e, come già sottolineato, non sono molte. Sarà necessario un intenso processo formativo e tutte le esperienze di successo dovranno essere utilizzate e sistematizzate e trasformate in manuali pratici per orientare le tecniche ATER. Non è mai troppo ricordare che la stragrande maggioranza delle sperimentazioni in corso sono state realizzate in collaborazione con enti AF e che il lavoro in gruppi di donne interessate è molto più fruttuoso dell’assistenza tecnica individuale.
Infine, vale la pena discutere su come promuovere l’agroecologia per le famiglie tradizionali, ma non per i minifundisti. A mio avviso, il Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile dovrebbe rafforzare un’esperienza che ha già circa 10 anni, il progetto Ecoforte, sponsorizzato da BNDES e dalla Fondazione Banco do Brasil. Il principio di base di questo progetto è quello di allocare le risorse per tutti gli scopi necessari alla promozione dello sviluppo agroecologico in un unico luogo: progetti territoriali integrati. Gli operatori di questi progetti non avrebbero bisogno di cercare risorse in ciascuna delle politiche (ATER, credito, assicurazioni, sviluppo, ricerca, accesso ai mercati, trasformazione, tra le altre).
Tutte queste risorse sarebbero previste nei budget di ciascun progetto. L'accesso alle risorse dovrebbe avvenire attraverso bandi che dovrebbero essere formulati da enti AF e almeno un ente ATER, anche se nei progetti possono essere integrati altri tipi di enti, come ad esempio specialisti in gestione o ricerca. Questi progetti potrebbero essere sostenuti dai NEA, i centri di insegnamento e divulgazione in agroecologia, che attualmente conta 126 gruppi in molte università e scuole tecniche. Inutile dire che i valori di ogni progetto di Ecoforte andrebbero ridimensionati e le risorse a disposizione molto ampliate per portare a beneficio di circa 200mila AF in questi quattro anni.
Ricordando quanto già affermato in precedenza, il Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile dovrà effettuare una revisione approfondita delle modalità di operatività dell'ATER, se necessario riformulando la normativa sull'assistenza tecnica e la legge che ha istituito l'ANATER, l'Agenzia Nazionale ATER.
Ci sono molte altre politiche che dovrebbero attirare l’attenzione del Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile, in particolare quelle che dovrebbero concentrarsi sul sostegno di popolazioni specifiche come gli indigeni e i quilombolas e settori specifici come la gioventù o i coloni della riforma agraria, che hanno particolarità da essere considerato. A mio avviso, queste altre politiche dovrebbero essere trasversali a quelle sopra menzionate, ma adattate a ciascun pubblico specifico.
Voglio infine chiudere questo contributo richiamando l’attenzione sulla necessità di un legame più stretto tra il Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile e gli altri consigli, in particolare la CONSEA e il consiglio PNAPO. Nel primo caso sarà necessario integrare le preoccupazioni del Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile per la promozione dello sviluppo della FA con quelle della CONSEA per la promozione della sicurezza alimentare. Se la MDA adotta la proposta che ho avanzato sopra per dare un forte impulso al progetto del cortile produttivo, l’interrelazione con la sicurezza alimentare è il principale obiettivo comune, ma la CONSEA si preoccupa di aumentare l’offerta di cibo sano per l’intera popolazione. questa dovrebbe essere una delle preoccupazioni centrali nella formulazione delle politiche MDA.
Il rapporto con il consiglio PNAPO ha a che fare con il fatto che questo consiglio lavora con un insieme di politiche che possono influenzare, positivamente o negativamente, l’adozione dell’agroecologia in Brasile. Poiché nella MDA vengono decise le principali politiche che possono favorire o ritardare la promozione dell’agroecologia, siano esse credito, ATER, acquisti pubblici, assicurazioni, trasformazione o prezzi minimi, le decisioni del Consiglio PNAPO dovranno passare attraverso il Consiglio Nazionale per la sviluppo rurale sostenibile.
Sarebbe meglio se non ci fosse questa doppia responsabilità, ma è un'eredità di storie del passato e non c'è modo di cancellarle. Si tratta di una dicotomia istituzionale che il Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile e il Consiglio PNAPO dovranno risolvere.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
