da SLAVEJŽIŽEK*
L'ordine capitalista globale si sta, ancora una volta, avvicinando a una crisi e l'eredità critica radicale mancante dovrà essere resuscitata.
L'ascesa del populismo di destra nell'Europa orientale ha formato quello che io chiamo un nuovo asse del male, che deve essere affrontato e sconfitto. Il populismo nazionalista conservatore è tornato, trentadue anni dopo la caduta dei regimi socialisti nell'Europa dell'Est, e vuole vendicarsi. Ci preoccupa la recente svolta di paesi post-socialisti come Ungheria, Polonia e Slovenia in direzione conservatrice e illiberale. Come sono andate le cose così male? Forse stiamo pagando il prezzo di qualcosa che è scomparso quando il socialismo è stato sostituito dalla democrazia capitalista. E non si tratta del socialismo in sé, ma di ciò che ha mediato questa transizione.
Il “Mediatore Evanescente” (mediatore in via di estinzione), termine introdotto da Frederic Jameson alcuni decenni fa, designa un elemento specifico nel processo di passaggio da un vecchio ordine a uno nuovo. Accadono cose inaspettate mentre il vecchio ordine si disintegra. Oltre agli orrori citati da Gramsci, emergono promettenti progetti e pratiche utopistiche. Non appena il nuovo ordine è stabilito, si costituisce una nuova narrazione ei mediatori scompaiono da questo nuovo spazio ideologico.
Ecco un esempio. nel tuo libro Immaterialismo: oggetti e teoria sociale, Graham Harman cita un commento perspicace sugli anni '1960: "Devi ricordare che gli anni '60 sono accaduti davvero negli anni '70". Così, commenta Harman, “in un certo senso, un oggetto esiste 'ancora di più' nello stadio successivo al suo apice iniziale. Probabilmente, i drammatici anni '1960 americani, con la loro marijuana, l'amore libero e la violenza interna, sono stati esemplificati ancora meglio dagli anni '1970 artificiali e blandi.
Tuttavia, se prestiamo maggiore attenzione alla transizione dagli anni '1960 agli anni '1970, vedremo chiaramente la differenza principale: all'inizio, lo spirito di permissività, liberazione sessuale, controcultura e droga facevano parte di un movimento politico utopico; già negli anni '1970 questo spirito ha perso il suo contenuto politico ed è stato completamente integrato nella cultura e nell'ideologia dominanti. Mentre è importante sollevare interrogativi sui limiti dello spirito degli anni '60 – che ne hanno così facilitato l'integrazione – la repressione della dimensione politica rimane un elemento importante della cultura popolare negli anni '1970.
Sollevo queste domande perché neanche il passaggio dei paesi socialisti dell'Europa orientale al capitalismo è stato un passaggio diretto. Tra l'ordine socialista e il nuovo ordine (liberale/capitalista o nazionalista/conservatore) c'era una serie di mediatori evanescenti che il nuovo potere cercava di cancellare dalla memoria. Ho seguito questo processo quando la Jugoslavia è crollata. A scanso di equivoci, non ho nostalgia della Jugoslavia. La guerra che ha devastato il Paese dal 1991 al 1995 ne è stata la verità, il momento in cui sono esplosi tutti gli antagonismi del progetto jugoslavo. La Jugoslavia morì nel 1985 quando Slobodan Milosevic prese il potere in Serbia e pose fine al fragile equilibrio che la manteneva in vita.
Negli ultimi anni del regime, i comunisti al potere sapevano di essere perduti. Hanno quindi cercato disperatamente di trovare un modo per sopravvivere come forza politica nella transizione verso la democrazia. Alcuni hanno mobilitato passioni nazionaliste, altri hanno tollerato e persino sostenuto i nuovi processi democratici. In Slovenia, i leader comunisti erano teneri con la musica punk, inclusa la band Laibach, e con il movimento gay... (Per inciso, hanno anche finanziato un periodico gay ma, dopo le libere elezioni, le risorse sono state tagliate. Il neoeletto consiglio comunale di Lubiana ha giudicato che essere gay non è una cultura ma uno stile di vita che non ha bisogno di essere sponsorizzato).
A un livello più generale, la maggior parte delle persone che hanno protestato contro i regimi comunisti nell'Europa orientale non miravano al capitalismo. Volevano sicurezza sociale, solidarietà, ferma giustizia; cercavano la libertà di vivere al di fuori del controllo statale, di riunirsi ed esprimersi a loro piacimento; volevano una vita semplice, onesta e sincera, libera dalla primitiva dottrina ideologica e dalla imperante cinica ipocrisia. Cioè, i vaghi ideali che muovevano i manifestanti erano, in generale, estratti dall'ideologia socialista stessa. E, come ci ha insegnato Sigmund Freud, il rimosso ritorna in modo distorto. In Europa il socialismo represso nell'immaginario dissidente è tornato in chiave di populismo di destra.
Anche se, nel loro contenuto positivo, i regimi comunisti sono stati dei fallimenti, hanno aperto un certo spazio, uno spazio di aspettative utopiche che, tra l'altro, ha permesso di misurare il fallimento dello stesso socialismo realmente esistente. Quando dissidenti come Vaclav Havel hanno denunciato il regime comunista in nome della solidarietà umana, (il più delle volte senza saperlo) hanno parlato da un luogo aperto dal comunismo stesso. Questo è il motivo per cui tendono ad essere così delusi quando il "capitalismo realmente esistente" non è all'altezza delle alte aspettative della sua lotta anticomunista.
In Polonia, in occasione di un recente evento, a nuovo ricco il capitalista ha onorato Adam Michnik per il suo duplice successo come capitalista (ha contribuito a distruggere il socialismo ed è a capo di un impero pubblicitario altamente redditizio); profondamente imbarazzato, Michnik ha risposto: “Non sono un capitalista; Sono un socialista incapace di perdonare il socialismo che ha fallito”.
Perché citare tali “mediatori evanescenti”? Nella sua interpretazione della caduta del comunismo dell'Europa dell'Est, Jürgen Habermas si è mostrato un perfetto fukuyamista di sinistra, accettando silenziosamente che l'attuale ordine liberal-democratico è il migliore possibile e che, anche se è necessario lottare per farlo più giusto, non dobbiamo mettere in discussione le sue premesse fondamentali.
Ecco perché ha elogiato quello che molti di sinistra consideravano il grande difetto delle proteste anticomuniste nell'Europa orientale: il fatto che tali manifestanti non fossero mossi da alcuna visione del futuro post-comunista. Per Habermas, quegli eventi nell'Europa centrale e orientale erano solo rivoluzioni di "rettifica" o "recupero" (nachholende) il cui scopo era quello di consentire a tali società di ottenere ciò che gli europei occidentali avevano già; in altre parole, il ritorno alla normalità dell'Europa occidentale.
Tuttavia, le proteste dei “gilet gialli” in Francia e altre manifestazioni simili degli ultimi tempi non sono movimenti di “ripresa”. Incarnano il bizzarro capovolgimento che caratterizza l'attuale situazione globale. Quel vecchio antagonismo tra la “gente comune” e le élite del capitalismo finanziario è tornato prepotentemente, con la “gente comune” che irrompe in proteste contro le élite, accusate di ignorare le loro sofferenze e le loro richieste.
La novità, tuttavia, è che la destra populista si è dimostrata molto più capace di dirigere tali eruzioni rispetto alla sinistra. Ecco perché Alain Badiou aveva perfettamente ragione quando affermava, parlando dei gilets jaunes, che “Tout ce qui bouge n'est pas rouge” – non tutto ciò che si muove (che protesta) è rosso. Il populismo di destra oggi fa parte di una lunga tradizione di manifestazioni popolari prevalentemente di sinistra.
Ecco il paradosso che dobbiamo affrontare: il malcontento populista nei confronti della democrazia liberale è la prova che il 1989 non è stata solo una rivoluzione di "ripresa", che mirava a qualcosa di più della normalità capitalista liberale. di cui parlava Freud Unbehagen in der Kultur, malessere nella cultura; Oggi, a 30 anni dalla caduta del muro di Berlino, la nuova ondata di proteste è testimone di una sorta di disagio nel capitalismo liberale, e la domanda più importante è: chi parlerà di questo malcontento? Rimarrà nelle mani dei populisti nazionalisti? Qui sta il grande compito della sinistra. Questo malcontento non è nuovo. Ho scritto di lui più di 30 anni fa in "Repubbliche di Galaad dell'Europa orientale" (un riferimento a Il racconto di Aia), pubblicato da Nuova recensione a sinistra nel 1990. Posso citare me stesso?: “Il lato oscuro dei processi in atto nell'Europa orientale è, quindi, l'arretramento della tendenza liberal-democratica di fronte alla crescita del populismo nazionalista corporativo con tutti i suoi elementi abituali, da xenofobia all'antisemitismo. La velocità di questo processo è stata sorprendente: oggi l'antisemitismo si riscontra nella Germania dell'Est (dove la mancanza di cibo è attribuita agli ebrei, e quella di biciclette ai vietnamiti), in Ungheria e in Romania (dove la persecuzione di persiste la minoranza ebraica). Anche in Polonia si possono notare segni di scissione in Solidarnosc: l'avanzata di una fazione nazional-populista che attribuisce il fallimento delle recenti misure governative agli 'intellettuali cosmopoliti' (nome in codice dell'ex regime per gli ebrei)”.
Quel lato oscuro ora riemerge con forza, e i suoi effetti si fanno sentire nel revisionismo storico di destra: in primo luogo, scompare l'aspetto socialista della lotta contro il comunismo (ricordiamo che il Solidarnosc era un sindacato operaio!), poi lo stesso aspetto liberale scompare, così che emerge una nuova storia in cui la vera contrapposizione è quella tra l'eredità comunista e l'eredità nazionalcristiana – o, come dice il primo ministro ungherese, Viktor Orban: “Non ci sono liberali, solo comunisti laureati”.
Il 7 luglio 2021 Orban ha acquistato una pagina sul quotidiano austriaco La Stampa pubblicare le sue opinioni sull'Europa. I suoi argomenti principali erano: la burocrazia di Bruxelles agisce come un “superstato” che protegge solo i suoi interessi ideologici e istituzionali – e nessuno l'ha autorizzata a farlo. Dobbiamo abbandonare l'obiettivo di raggiungere una maggiore unità poiché il prossimo decennio porterà nuove sfide e pericoli e gli europei devono essere protetti da "migrazioni di massa e pandemie".
È un falso binomio: immigrati e pandemia non ci hanno invaso, siamo responsabili di entrambi. Senza l'intervento degli Stati Uniti in Iraq e in altri paesi, ci sarebbero meno immigrati; senza il capitalismo globale, non avremmo una pandemia. Inoltre, è proprio a causa della crisi dell'immigrazione e della pandemia che abbiamo bisogno di un'Unione europea ancora più forte.
Il nuovo populismo di destra cerca di distruggere l'eredità emancipatrice dell'Europa: la sua Europa è un'Europa di stati-nazione determinati a preservare la loro particolare identità – quando, qualche anno fa, Steve Bannon visitò la Francia, terminò uno dei suoi discorsi dicendo “ Prima l'America, viva la Francia! Viva la Francia, viva l'Italia, viva la Germania... ma non l'Europa.
Questo significa che dovremmo investire tutte le nostre forze nel far risorgere la democrazia liberale? NO. In un certo senso, Orban ha ragione, l'emergere del nuovo populismo è un sintomo di ciò che non andava nel capitalismo liberal-democratico che Francis Fukuyama sosteneva come la fine della storia (oggi Fukuyama sostiene Bernie Sanders). Per salvare ciò che vale la pena salvare nella democrazia liberale, dobbiamo spostarci a sinistra, verso ciò che Orban e i suoi amici intendono per “comunismo”. Ma come?
Oggi, in Europa, abbiamo a che fare con tre posizioni – destra populista, centro liberale, sinistra – all'interno dello stesso arco politico universale che si estende da destra a sinistra. Ognuna delle tre posizioni suggerisce la propria visione dello spazio politico universale. Per un liberale, sinistra e destra sono i due estremi che minacciano le nostre libertà; se uno dei due predomina, vince l'autoritarismo – motivo per cui i liberali europei vedono una continuità dei metodi comunisti nelle azioni di Orban (nel suo feroce anticomunismo).
Per la sinistra, il populismo di destra è certamente peggiore del liberalismo tollerante, ma vede la sua avanzata come un sintomo di ciò che è andato storto nel liberalismo; quindi, se vogliamo porre fine al populismo di destra, dobbiamo modificare radicalmente lo stesso capitalismo liberale, che si sta trasformando in un dominio corporativo neofeudale. La nuova destra populista sfrutta le lamentele del tutto giustificate della gente comune contro il regno delle grandi corporazioni e delle banche, che mascherano il loro brutale sfruttamento, dominio e nuove forme di controllo sulle nostre vite con una falsa correttezza politica.
Per la nuova destra populista, il multiculturalismo, Anch'io, il movimento LGBTQI+, ecc., sono solo la continuazione del totalitarismo comunista, a volte peggiore del comunismo stesso – Bruxelles è il fulcro del “marxismo culturale”. l'ossessione di alt-destra col marxismo culturale mostra il suo disinteresse a confrontarsi con il fatto che i fenomeni da essi criticati, intesi come effetti della trama culturale-marxista (degrado morale, promiscuità sessuale, edonismo consumistico, ecc.), non sono altro che i risultati delle dinamiche immanenti della cultura stessa tardo capitalismo.
Em Le contraddizioni culturali del capitalismo (1976), Daniel Bell ha descritto come la spinta sfrenata del capitalismo moderno mina le basi morali dell'etica protestante originale, su cui è stato costruito il capitalismo stesso. In una nuova postfazione, Bell offre una prospettiva avvincente sulla società occidentale contemporanea, dalla fine della Guerra Fredda all'ascesa e alla caduta del postmodernismo, rivelando le fratture culturali più importanti che affrontiamo mentre si sviluppa il XNUMX° secolo.
La svolta verso la cultura come componente chiave della riproduzione capitalista, e in concomitanza la mercificazione della stessa vita culturale, consente una riproduzione ancora maggiore del capitale. Basti pensare all'attuale esplosione delle biennali d'arte (Venezia, Kassel...): pur presentandosi come una forma di resistenza al capitalismo globale e alla sua mercificazione di tutto, esse sono, nella loro forma organizzativa, l'apice dell'arte come momento dell'autoriproduzione capitalista.
Risulta quindi evidente l'importanza di ricordare i “mediatori evanescenti”: l'ordine capitalista globale sta, ancora una volta, avvicinandosi alla crisi, e l'eredità critica radicale scomparsa dovrà essere resuscitata.
*Slavoj Žižek è professore presso l'Istituto di Sociologia e Filosofia dell'Università di Lubiana (Slovenia). Autore, tra gli altri libri, di L'anno che abbiamo sognato pericolosamente (Boitempo).
Traduzione: Daniele Pavan.
Originariamente pubblicato su Portale RT.
