da JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*
Il problema del reddito capitalista potrà essere adeguatamente formulato solo sulla base della distinzione tra lavoro e forza lavoro.
1.
Per David Ricardo, la questione principale dell’economia politica consisteva nel determinare le leggi che regolano la distribuzione, cioè le leggi dietro la “traiettoria naturale del reddito, del profitto e del salario”; e “l'influenza delle tasse sulle diverse classi della società”. Basandosi sullo studio che questo autore aveva fatto delle opere di Malthus (“Study on the Nature and Progress of Income”, 1815), e di un altro autore, da lui indicato solo come “un membro del University College, di Oxford (“Saggio sull’applicazione del capitale alla terra”), David Ricardo ha formulato il cosiddetto “problema del reddito”.
Per lui, questi due autori avevano “esaminato correttamente i principi del reddito”, che risultava in una “vera teoria del reddito”, che né Smith, Turgot, Stuart, Say, Sismondi né altri “autori competenti” avevano esaminato correttamente: “[ …] senza la cui conoscenza è impossibile comprendere l’effetto del progresso della ricchezza sui profitti e sui salari, e neppure monitorare in modo soddisfacente l’influenza delle imposte sulle diverse classi della società, soprattutto quando i beni tassati sono prodotti ottenuti direttamente dalla superficie della terra […]” (RICARDO, 1982, p. 39).
Pertanto, il “problema della rendita” per David Ricardo era legato alle leggi che governano, da un lato, la rendita fondiaria e i profitti, e dall’altro i profitti e i salari. Pertanto, il “problema della rendita” trae origine dalla rendita fondiaria, intesa come “[…] compenso corrisposto al suo proprietario per l'utilizzo delle forze originarie ed indistruttibili della terra” (RICARDO, 1982, p. 66). Da questo punto di vista, la rendita fondiaria costituisce la remunerazione di un fattore produttivo, così come lo è il profitto per il capitale e il salario per la forza lavoro.
Quando però Ricardo aggiunse le ipotesi di crescita demografica e di coltivazione di terre più lontane di diversa qualità, cambiò anche il concetto di reddito. Questo reddito non si riferisce più solo alla remunerazione del fattore terra, ma anche a una differenza di produttività di eguali capitali investiti in terra che si traduce in redditi diversi (l’idea di reddito differenziale). Poiché è necessario coltivare porzioni di terreno più distanti e con minore fertilità, questi costi di produzione più elevati iniziano a determinare i prezzi di mercato dei prodotti agricoli.
David Ricardo ha ragione quando afferma che “[…] la ragione per cui c’è un aumento del valore comparativo dei prodotti agricoli è l’impiego di più lavoro per produrre l’ultima porzione ottenuta e non il pagamento al proprietario del terreno […]” . Pertanto, non facendo la distinzione tra reddito come remunerazione e reddito come differenza di produttività nella coltivazione di terreni di diversa qualità, il suddetto autore ha sollevato un grosso problema sulla questione del reddito. Egli suggerì che l'intero valore della differenza di produttività fosse appropriato dal proprietario terriero sotto forma di rendita differenziale.
Tuttavia, per comprendere correttamente la questione dobbiamo considerare il ruolo dell’affittuario capitalista nel processo di appropriazione del reddito; compresa la parte del reddito che si riferisce al surplus economico (in questo caso, reddito differenziale). David Ricardo, forse perché pensava in modo strettamente astratto, è andato direttamente al rapporto tra l’aumento del costo dei prodotti fondiari, la sua ripercussione sul costo del lavoro e da lì alla riduzione del tasso di profitto del sistema economico, senza portare con sé altre mediazioni necessarie.
2.
Nel capitolo VI, “Sui profitti”, David Ricardo ha introdotto la figura dell'affittuario come agente totalmente passivo, colui che consegna l'intero valore della differenza di produttività del reddito del terreno al suo proprietario. È come se la rendita fondiaria seguisse sempre l'aumento del prezzo dei prodotti agricoli, quando in realtà la rendita fondiaria, come stabilito dallo stesso autore, si riferisce al pagamento per l'uso della terra, che si suppone stabilito in anticipo attraverso un contratto tra l'affittuario capitalista e il proprietario terriero.
David Ricardo forse non si rendeva conto che trattare la rendita fondiaria in questo modo implica, in definitiva, squalificare l’affittuario come capitalista. Ma, al contrario, come capisce anche Marx (2017b, p. 675), “[…] l’agricoltura è gestita da capitalisti, che inizialmente si distinguono dagli altri capitalisti per il modo in cui il loro capitale viene investito e il lavoro salariato messo in atto in movimento per questo capitale […]”. In questo modo il reddito che spetta al proprietario terriero non è altro che una parte del plusvalore prodotto dal capitale. La rendita fondiaria può essere considerata una componente autonoma solo quando è definita come reddito del fattore produttivo terra, poiché, in generale, si presenta solo come trasferimento di una parte del plusvalore prodotto dal capitale.
Se il nostro ragionamento è corretto, l’aumento dei prezzi fornito dall’aumento dei costi di produzione su terreni più distanti e con minore fertilità potrebbe aumentare il profitto dell’affittuario capitalista su terreni più vicini al mercato e con maggiore fertilità, invece di generare un reddito più elevato. elevato al proprietario terriero sotto forma di rendita differenziale, come definita da David Ricardo nella sua teoria della rendita fondiaria. Questo perché l'affitto pagato dall'affittuario al proprietario rappresenta una somma di denaro fissata contrattualmente. In questo senso, se le condizioni economiche sono favorevoli all'affittuario durante il periodo contrattuale, presupporre che l'extra profitto dell'affittuario venga semplicemente trasferito al proprietario non sembra costituire una premessa valida.
C'è un paragrafo nel capitolo 37 del libro III, La capitale, alquanto illuminante al riguardo: «Il presupposto del modo di produzione capitalistico è dunque il seguente: i veri coltivatori della terra sono i lavoratori salariati, alle dipendenze di un capitalista, l'affittuario, che si dedica solo all'agricoltura come campo di sfruttamento specifico del capitale, come investimento del suo capitale in una particolare sfera di produzione. Questo capitalista affittuario paga al proprietario terriero, al proprietario della terra da lui sfruttata, in periodi determinati, ad esempio annualmente, una somma di denaro fissata contrattualmente (esattamente allo stesso modo in cui il mutuatario del capitale monetario gli paga gli interessi stabiliti per lui). ) in cambio del permesso di impiegare il proprio capitale in questo particolare settore produttivo. Questa somma di denaro si chiama rendita fondiaria, indipendentemente dal fatto che venga pagata per terreni coltivabili, terreni edificabili, miniere, zone di pesca, foreste, ecc. Viene corrisposto per tutto il tempo durante il quale il proprietario del terreno ha prestato, o affittato per contratto, il terreno all'affittuario. In questo caso la rendita fondiaria è il modo in cui la proprietà fondiaria viene realizzata economicamente, il modo in cui essa aumenta di valore. Inoltre, ecco, riunite e confrontate, le tre classi ‒ il lavoratore salariato, il capitalista industriale e il proprietario terriero ‒ che costituiscono il punto di riferimento della società moderna” (MARX, 2017b, p. 679).
Una breve analisi delle trasformazioni avvenute nelle campagne, tra il XV e il XIX secolo, rivela sia il ruolo attivo dell'affittuario capitalista nello sviluppo del capitalismo, sia la crescente diminuzione dell'influenza e del potere del padrone di casa sull'economia. Come ha evidenziato Marx (2017a, p. 814), “[…] La rivoluzione agricola, avvenuta nell’ultimo terzo del XV secolo e estesasi per quasi tutto il XVI secolo […], arricchì il mezzadro con la stessa rapidità con cui lo impoverì. la popolazione rurale […]”.
Altri fattori che contribuirono enormemente a tale arricchimento furono la caduta del valore dei metalli preziosi e il costante aumento dei prezzi dei prodotti agricoli: “Nel XVI secolo […] la continua caduta del valore dei metalli nobili e, conseguentemente, dei denaro, fruttava frutti d'oro all'affittuario. Ha ridotto […] il livello salariale. Una frazione di quest'ultimo è stata incorporata nell'utile del locatario. Il costante aumento dei prezzi del grano, della lana, della carne, insomma di tutti i prodotti agricoli, gonfiava il capitale monetario dell'affittuario [...], mentre la rendita fondiaria, che egli doveva pagare, era contrattualmente fissata a valori monetari ormai superati valori. In questo modo si è arricchito, allo stesso tempo, a scapito dei suoi dipendenti e dei suoi padrone di casa. Non sorprende, quindi, che l'Inghilterra, alla fine del sedicesimo secolo, avesse una classe di 'inquilini capitalisti', considerevolmente ricca per gli standard dell'epoca” (MARX, 2017, p. 814-815).
Il problema con la formulazione teorica di David Ricardo era che egli trattava l'agricoltura, in particolare la rendita fondiaria, come il principale elemento destabilizzante del sistema. Si trattava però di un periodo in cui l’industrializzazione stava facendo grandi passi avanti verso la meccanizzazione del settore dei beni di produzione, attraverso la creazione del settore ferroviario, che avrebbe dato al capitale un elevato grado di autonomia rispetto al processo di accumulazione del capitale (subordinando la sua interessa il mercato del lavoro, il progresso tecnico e i mercati dei fattori e dei prodotti), nonché un significativo “annullamento dello spazio nel tempo” con importanti implicazioni sui costi di trasporto e comunicazione e sul tempo di rotazione dei capitali.
Come ha notato Eric Hobsbawm (2009, p. 181), “[…] l’agricoltura britannica non costituisce più il sostegno generale dell’intera economia, diventando solo un ramo della produzione, qualcosa di simile a un’”industria”, anche se, naturalmente, di gran lunga l’attività più importante in termini di occupazione […]”. Come spiega questo autore, la quota dell’agricoltura sul reddito nazionale lordo diminuì continuamente tra il 1811 e il 1851, da 1/3 a 1/5.
Torniamo al ruolo dell'inquilino capitalista. La struttura sociale e politica della Gran Bretagna, come spiega ulteriormente Eric Hobsbawm (2009), era controllata dai proprietari terrieri. Secondo lui “il grado di concentrazione della proprietà fondiaria non aveva eguali in altri paesi industriali”, e in questo aspetto risiedeva anche “la forza dell’agricoltura britannica nel XVI secolo. XVIII e XIX”. Poiché era nell’interesse del grande proprietario terriero affittare la sua terra, erano “[…] disposti a incoraggiare partner efficienti con le condizioni dei loro locatori, capaci di fare investimenti sostanziali e di sopportare almeno una parte del peso dei tempi difficili, ridurre il leasing o consentire l’accumulo di debiti […]” (HOBSBAWM, 2009, p. 186). A sua volta, l'affittuario era un “agricoltore 'progressista'”, fatto espresso nel suo “spirito più commerciale”.
A differenza di quanto formulato da David Ricardo, gli affittuari erano capitalisti attivi che si arricchivano e utilizzavano la loro ricchezza come capitale in altri settori economici, attraverso “l’economia disumana dell’agricoltura commerciale”. Eric Hobsbawm (2009, p. 97) sottolinea questo aspetto della ricchezza quando scrive “l’opulenza stessa dei contadini, sempre più prosperi, con le loro figlie pianiste”. Inoltre, la stessa classe dei proprietari terrieri può essere considerata una classe sterile in senso produttivo, ma dal punto di vista della dinamica capitalistica ha contribuito alla crescita delle città e, di conseguenza, all'aumento della domanda effettiva del sistema; e deve essere stato un contributo considerevole, poiché i proprietari terrieri costituivano la classe più ricca di persone in Gran Bretagna.
Il reddito del proprietario terriero era un elemento attivo dell'economia. Non si limitava al consumo di lusso, ma veniva utilizzato anche come mezzo per ottenere nuove entrate. Pertanto, lo studio storico del periodo di Eric Hobsbawm (2009) spiega: “in quanto proprietario di terre molto grandi, il signore rurale non dipendeva necessariamente dal reddito agricolo. Poteva godere delle rendite delle proprietà urbane, che aumentavano di valore, o dei profitti delle miniere e delle ferrovie che una beata provvidenza aveva collocato sulle sue terre, o anche degli interessi dei suoi giganteschi profitti, investiti nel passato” (HOBSBAWM, 2009 , pagina 99).
3.
Sulla base dell’analisi svolta nei paragrafi precedenti, non confermiamo il differenziale dei redditi come elemento destabilizzante del sistema economico. La rendita differenziale si presenta piuttosto come un espediente logico formulato da Ricardo per giustificare la causa di quello che riteneva fosse l'elemento limitante del processo di accumulazione; l’aumento delle rendite fondiarie. Il problema di David Ricardo era trovare un modo per giustificare un tasso di profitto unico per l'economia. Lo ha fatto partendo dall'astrazione che la differenza di profitto derivante dall'uso della terra con diversi livelli di produttività veniva semplicemente trasferita dagli affittuari al proprietario terriero.
In generale, si trattava di un artificio formulato per chiudere logicamente la sua teoria della rendita fondiaria. Una soluzione diversa a questo problema è stata proposta da Marx nel modo seguente: “è possibile considerare che il semplice ingresso dell’affittuario capitalista nella produzione agricola fornisce la prova che il prezzo dei prodotti agricoli, che hanno sempre pagato la rendita in una forma o nell’altra, deve collocarsi, almeno al momento di questa entrata, al di sopra dei prezzi di produzione dell'industria manifatturiera, sia perché sale al livello di un prezzo di monopolio, sia perché è aumentato fino a raggiungere il valore dei prodotti agricoli e il suo valore è, infatti, al di sopra del prezzo di produzione regolato dal profitto medio […]” (MARX, 2017b, p. 861).
In generale, andando verso la finalizzazione dell'analisi del reddito in David Ricardo, è interessante mostrare che il trattamento della distribuzione del surplus economico per lui seguiva la stessa logica stabilita da Adam Smith. L’unica differenza è che in David Ricardo lo “stato stazionario” è diventato “l’unica colpa” del proprietario terriero. Tuttavia, era un momento inopportuno per una simile formulazione, poiché l’accumulazione del capitale si stava dirigendo verso la sua completa autonomia attraverso la creazione della grande industria meccanizzata.
Se ciò non bastasse, le dinamiche del capitalismo britannico in quel periodo storico, come ci spiega Marx Manoscritti economico-filosofici, ha cercato di dissolvere la “[…] differenza tra capitalista e proprietario terriero, così che, in totale, ci sono solo due classi di popolazione, la classe operaia e la classe capitalista. Questa vendita con uno sconto (Verschacherung) della proprietà fondiaria, la trasformazione della proprietà fondiaria in merce è la rovina definitiva della vecchia aristocrazia e il miglioramento definitivo dell’aristocrazia del denaro” (MARX, 2010, p. 74).
C'è un passaggio nel capitolo 47, “Genesi della rendita fondiaria capitalistica”, del libro III, del La capitale, che è molto illuminante e riassume la nostra argomentazione sul problema del reddito in David Ricardo, così come la presentiamo. La citazione, pur essendo piuttosto lunga, merita la nostra attenzione: “[…] Con l'emergere dell'affittuario capitalista tra il proprietario terriero e l'agricoltore che effettivamente lavora, tutti i rapporti originati dall'antico modo di produzione rurale vengono interrotti. L'affittuario diventa il vero comandante di questi lavoratori agricoli e il vero sfruttatore del loro pluslavoro, mentre il proprietario fondiario non stabilisce con questo affittuario capitalista che un rapporto diretto, cioè un mero rapporto monetario contrattuale. In tal modo si trasforma anche la natura del reddito, non solo di fatto e fortuitamente, come già in parte avveniva nelle forme precedenti, ma in modo normale, nella sua forma dominante riconosciuta. Nel modo normale del plusvalore e del pluslavoro, esso si riduce a un surplus di questo pluslavoro sulla parte di esso di cui il capitalista sfruttatore si appropria sotto forma di profitto; allo stesso modo, ora questo capitalista estrae direttamente tutto il pluslavoro – profitto e surplus sul profitto – sotto forma di plusprodotto totale e lo converte in denaro […] Quindi, nel modo normale del plusvalore e del pluspluslavoro il reddito diventa allora un surplus di quella particolare sfera di produzione, la sfera agricola, un surplus su quella parte del pluslavoro che il capitale rivendica in anticipo come appartenente a sé e standard [normalmente]. Invece della rendita è ora il profitto trasformato nella forma normale del plusvalore, e la rendita è considerata soltanto come una forma, autonoma in circostanze particolari, non del plusvalore in generale, ma di un certo ramo di quest'ultimo: di profitto extra […] Non più la terra, ma il capitale, comincia ora a sottomettere direttamente a sé e alla sua produttività il lavoro agricolo (MARX, 2017b, p. 860).
L'impostazione teorica di David Ricardo ha dato un grande contributo a fare dell'economia una scienza, nel senso moderno del termine, ma allo stesso tempo è diventata un ostacolo alla comprensione dello sfruttamento della forza lavoro nel capitalismo. Perché, come ha detto molto opportunamente Francisco Teixeira (2004), è con lui che la teoria del valore è stata formulata in modo preciso, eliminando il suo carattere ambivalente dato da Adam Smith (valore come lavoro contenuto e come lavoro comandato): “Se , in nome del principio di coerenza, David Ricardo è stato costretto a nascondere l'origine del plusvalore, come spiega allora il profitto e il reddito della terra? La questione diventa ancora più drammatica se si considera che per lui l'intero valore del prodotto si risolve nel lavoro. Se è così, profitto e reddito non sono altro che titoli con i quali capitalisti e proprietari condividono il valore extra generato dal lavoro; quindi, di un valore che eccede il lavoro retribuito utilizzato per la sua produzione. Ciò solleva la domanda di prima: come spiegare l’origine del profitto e del reddito senza violare il principio di coerenza? Per Ricardo c’è solo una via d’uscita: ammetterli semplicemente come un dato di fatto. Questo è esattamente quello che ha fatto” (TEIXEIRA, 2004, p. 57).
4.
Il problema del reddito capitalistico potrà essere adeguatamente formulato solo a partire dalla distinzione tra lavoro e forza lavoro operata da Marx. Perché solo a partire da tale distinzione e dalla comprensione del lavoro come sostanza di valore, nel contesto della proprietà privata borghese dei beni di produzione e di sussistenza, potrebbe essere effettuata un’analisi reale dell’appropriazione del reddito sociale, al di fuori del luogo comune della L'economia: divisione classica del prodotto sociale tra salario, profitto e reddito.
In questo modo, solo il contributo teorico di Marx ha il potenziale per liberarci dall’alienazione formulata dalla teoria economica dominante secondo cui la distribuzione del prodotto sociale nel capitalismo è un aspetto naturale della nostra socievolezza/civiltà: “[…] In questo modo, capitale è già trasformato in un'entità altamente mistica, in quanto tutte le forze produttive sociali del lavoro appaiono come forze appartenenti al capitale, e non come forze che hanno origine nel suo stesso cuore […] Il plusvalore, nella forma di profitto, esso non si riferisce più alla parte di capitale sborsata in lavoro, da cui deriva, ma al capitale complessivo […] Tutto ciò contribuisce a nascondere sempre più la vera natura del plusvalore e, di conseguenza, il vero meccanismo che muove il capitale […] Gli stessi profitti medi sembrano essere intrinseci al capitale; indipendente dallo sfruttamento […] L’autonomia della forma del plusvalore, la sua ossificazione rispetto alla sua sostanza, alla sua essenza, si completa con la divisione del profitto in utile d’impresa e interesse […] D’altra parte appare, allora, l’interesse , come indipendente, sia dal lavoro salariato dell'operaio sia dal lavoro proprio del capitalista, e come avente la sua origine nel capitale come fonte propria e indipendente [...] La mistificazione del modo di produzione capitalistico, la reificazione dei rapporti sociali, è completo […] il mondo incantato, distorto e capovolto” […] (MARX, 2017b, p. 890-892).
Infine, non può esserci modo più chiaro di descrivere il problema del reddito di quello espresso da Marx nel paragrafo precedente. Con essa intendiamo dimostrare che la forma trinitaria è una costruzione sociale, non una legge di natura. Poiché si tratta di una costruzione sociale e ci ha portato, come società, a un vicolo cieco, in termini di promozione di una combinazione di socievolezza/civiltà che è estremamente contraddittoria – quindi, allo stesso tempo sia asociale/antisociale che ambientale e belligerantemente autodistruttivo –, o cambiamo questa costruzione o ci annienterà come umanità.
* José Micaelson Lacerda Morais è professore presso il Dipartimento di Economia dell'URCA. Autore, tra gli altri libri, di Reddito, lotte di classe e rivoluzione (Club degli autori).
Riferimenti
HOBSBAWM. Eric J. Dalla rivoluzione industriale inglese all'imperialismo. Rio de Janeiro: Editora Forense Universitaria, 2009.
MARX, Carlo. Manoscritti economico-filosofici. San Paolo: Boitempo, 2010.
MARX, Carlo. Capitale: critica dell'economia politica. Libro I: il processo di produzione del capitale. 2a ed. San Paolo: Boitempo, 2017a.
MARX, Carlo. Capitale: critica dell'economia politica. Libro III: Il processo globale della produzione capitalista. San Paolo: Boitempo, 2017b.
RICCARDO, Davide. Principi di economia politica e tassazione. San Paolo: Abril Cultural, 1982. (The Economists)
TEIXEIRA, Francisco José Soares. Lavoro e valore: contributo alla critica della ragione economica. San Paolo: Cortez Editora, 2004.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
