da BRUNO FABRICIO ALCEBINO DA SILVA*
Le proteste riflettono la crescente polarizzazione intorno alla questione israeliana negli Stati Uniti, soprattutto tra i giovani studenti universitari
La libertà di espressione e il diritto di protesta sono pilastri fondamentali della democrazia, soprattutto negli spazi accademici, dove lo scambio di idee e il dibattito sono incoraggiati come parte essenziale del processo educativo. Tuttavia, il recente aumento della repressione degli studenti filo-palestinesi nelle università statunitensi solleva seri interrogativi sulla misura in cui questi principi vengono rispettati.
Le proteste universitarie si sono intensificate, innescando un’ondata di manifestazioni nei campus di tutto il Paese. Da Los Angeles a New York, gli studenti si sono riuniti per esprimere solidarietà al popolo palestinese e chiedere azioni concrete alle loro istituzioni educative.
Tutto è iniziato quando la Columbia University è intervenuta per reprimere i manifestanti filo-palestinesi che occupavano un prato nel suo campus il 18 aprile. L'occupazione è stata una risposta alla guerra a Gaza e al sostegno delle istituzioni educative agli interessi di Israele. Da allora, proteste e accampamenti sono scoppiati in numerosi college e università in tutto il paese, con gli interventi della polizia che hanno portato fino ad oggi a più di 400 arresti.
Interventi della polizia sono stati registrati in diverse università, tra cui la Columbia University di Manhattan, dove sono stati arrestati 108 manifestanti, e la University of Southern California a Los Angeles, dove sono state detenute 93 persone. All'Emerson College di Boston, 108 persone sono state arrestate dalla polizia e il campo è stato evacuato. Queste azioni hanno avuto ripercussioni su altre istituzioni, come l'Università di Princeton nel New Jersey, dove sono stati arrestati due studenti laureati.
Tuttavia, la risposta delle amministrazioni universitarie è stata in molti casi draconiana, spaziando dall’annullamento delle lezioni alle misure disciplinari contro i manifestanti. In alcune istituzioni, come l'Università della California, a Los Angeles, la polizia del campus ha costretto gli studenti a smantellare le tende, mentre in altre, come l'Università del Delaware a Newark, la presenza di manifestanti e la possibile creazione di campi ha suscitato polemiche.
Queste proteste riflettono la crescente polarizzazione intorno alla questione israeliana negli Stati Uniti, soprattutto tra i giovani studenti universitari. Mentre la violenza a Gaza continua e le tensioni si intensificano, è probabile che si verifichino più proteste nei campus universitari, alimentando un dibattito sempre più acceso sul ruolo delle istituzioni educative nella questione del conflitto israelo-palestinese.
La limitazione del diritto di protesta è stata giustificata con il pretesto di garantire la sicurezza e l'ordine nei campus universitari. Tuttavia, questo argomento solleva interrogativi sulla libertà di espressione e sull'autonomia degli studenti nell'impegnarsi in cause che considerano rilevanti e urgenti. La repressione della polizia, invece di promuovere il dialogo e la risoluzione pacifica dei conflitti, ha esacerbato le tensioni e creato un clima di ostilità.
Inoltre, la narrazione che tali proteste siano antisemite, come sostenuto da alcuni legislatori e leader universitari, semplifica eccessivamente la complessità della situazione. Il sostegno ai palestinesi non equivale a una posizione antisemita, e cercare di etichettare gli studenti in questo modo non solo è ingiusto, ma anche dannoso per un sano dibattito e per la comprensione reciproca.
È importante riconoscere che le proteste filo-palestinesi non nascono nel vuoto, ma sono una risposta legittima alle ingiustizie e alle violazioni dei diritti umani che si verificano nella regione. Chiedere il disinvestimento dalle aziende legate alla campagna militare israeliana a Gaza e difendere il diritto di protestare senza punizione sono richieste legittime che riflettono preoccupazioni etiche e morali.
Come nel caso delle proteste studentesche durante la guerra del Vietnam e del movimento studentesco del maggio 1968, le attuali proteste nelle università di tutti gli Stati Uniti riflettono una generazione di studenti impegnati e politicamente attivi. Negli anni ’1960, intellettuali come Herbert Marcuse (1898-1979) ispirarono i giovani a sfidare le status quo, mettendo in discussione l’autorità e cercando un cambiamento sociale significativo. Allo stesso modo, gli studenti di oggi si oppongono all’ingiustizia e alla violenza, cercando di aumentare la consapevolezza e promuovere il cambiamento su questioni come la guerra a Gaza e i legami delle loro istituzioni con Israele. Questi paralleli storici evidenziano la persistenza dell’attivismo studentesco come forza trainante nella lotta per un mondo più giusto ed equo.
Anche il ruolo dei funzionari governativi, come il presidente della Camera Mike Johnson, merita un esame approfondito. La sua minaccia di revocare i finanziamenti federali alle università se non riescono a controllare le proteste è un chiaro tentativo di frenare la libertà di espressione e di imporre una narrazione unidimensionale sul conflitto israelo-palestinese.
Le proteste filo-palestinesi nei campus universitari rappresentano non solo una legittima espressione di solidarietà, ma anche un potente promemoria del ruolo vitale che i giovani svolgono nella lotta per la giustizia e la dignità. È tempo di ascoltare le loro voci, invece di metterle a tacere, e di lavorare insieme per costruire un mondo in cui tutte le persone possano vivere in pace e libertà.
La lobby israeliana
Mentre i conflitti nella regione di Gaza si intensificano e il rischio di un’escalation in una guerra regionale aumenta, c’è una lealtà incrollabile verso Israele da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Tuttavia, questo supporto costante ha generato conseguenze complesse e costi significativi. Israele si trova sempre più isolato nella comunità internazionale, affrontando l’opposizione sia dell’opinione pubblica globale che della maggior parte dei governi di tutto il mondo.
Il costo finanziario e il danno alla reputazione degli Stati Uniti sono sempre più evidenti. La difesa americana nei confronti di Israele ha perso la sua centralità come progetto di politica estera, così come la posizione morale che aveva un tempo. Gli oltraggi commessi dagli israeliani, spesso senza critiche da parte dei rappresentanti americani, minano la credibilità degli Stati Uniti sulla scena internazionale.
Allora perché gli Stati Uniti e i loro alleati continuano a offrire un sostegno acritico a Israele? Un punto di vista comune è che questo sostegno sia il risultato delle attività della lobby filo-israeliana, gruppi di pressione in grado di esercitare una notevole influenza politica e finanziaria. Questa teoria ha guadagnato risalto da un articolo scritto da John Mearsheimer e Stephen Walt, intitolato “La lobby israeliana“, pubblicato nel 2006. In questo saggio, gli autori espongono il loro punto di vista sull’influenza dei gruppi di pressione filo-israeliani sulla politica estera degli Stati Uniti, evidenziando il potere di Comitato per gli affari pubblici israeliano americano (AIPAC) come uno dei principali influencer.
Tuttavia, è importante contestualizzare questa narrazione e considerare altre prospettive. In primo luogo, Mearsheimer e Walt sottolineano che la lobby israeliana non rappresenta necessariamente il punto di vista di tutti gli ebrei americani, molti dei quali non si identificano fortemente con Israele. Inoltre, la lobby israeliana non è unica; Esistono diversi gruppi di pressione che operano negli Stati Uniti e la lobby israeliana è solo uno di questi. Anche la sua efficacia non è unanime, poiché altri gruppi di pressione superano l’AIPAC in termini di influenza finanziaria e politica.
È fondamentale riconoscere che il sostegno a Israele va oltre le attività di lobbying e affonda le sue radici in questioni strategiche ed economiche. Storicamente, gli interessi degli Stati Uniti nella regione del Medio Oriente sono complessi e coinvolgono una varietà di attori e fattori. La presenza di Israele nella regione è vista come una risorsa strategica per gli Stati Uniti, soprattutto in un contesto di instabilità e rivalità regionali.
L’analisi della guerra in Iraq del 2003 esemplifica questa complessità. Mentre alcuni sostengono che la lobby israeliana abbia svolto un ruolo significativo in questo conflitto, è importante riconoscere gli interessi geopolitici ed economici più ampi in gioco. Gli Stati Uniti hanno cercato di rafforzare la propria influenza in Medio Oriente e garantire l'accesso alle risorse naturali della regione, come il petrolio. In questo senso la guerra in Iraq non può essere attribuita esclusivamente alle pressioni della lobby filo-israeliana.
Inoltre, è fondamentale evitare eccessive semplificazioni nell’analisi delle relazioni internazionali e del ruolo dei gruppi di pressione. Sebbene la lobby filo-israeliana svolga un ruolo nel promuovere politiche favorevoli a Israele, è solo una componente di una complessa rete di interessi e influenze. È importante considerare le dinamiche geopolitiche più ampie e gli obiettivi strategici degli Stati Uniti quando si valuta il sostegno a Israele.
Commissione americana per gli affari pubblici di Israele (AIPAC)
Nei corridoi del potere di Washington, pochi gruppi di lobbying hanno esercitato tanto potere e influenza quanto quelli americani Comitato per gli affari pubblici israeliano americano, meglio conosciuto come AIPAC. Per decenni, l’AIPAC è stata una figura di spicco nella politica americana, lavorando per promuovere gli interessi di Israele negli Stati Uniti. Tuttavia, negli ultimi anni il gruppo ha dovuto affrontare sfide significative poiché le dinamiche politiche e gli eventi internazionali modellano il dibattito su Israele e Palestina.
L’AIPAC è da tempo un bastione del sostegno bipartisan a Israele, sostenuto da membri sia del partito democratico che di quello repubblicano. Tuttavia, con l’intensificarsi delle divisioni interne sulla questione israeliana negli Stati Uniti, l’AIPAC si è trovata sempre più coinvolta in strategie politiche aggressive che hanno alienato alcuni settori dei democratici. Questo scenario è peggiorato con il recente inasprimento dei conflitti nella regione.
La crisi d'identità dell'AIPAC è stata evidenziata dai suoi sforzi per finanziare gli sfidanti elettorali dei democratici ritenuti non sufficientemente favorevoli a Israele. Tradizionalmente, il gruppo evitava di affrontare gli operatori storici, ma questa posizione è cambiata negli ultimi anni. La tensione si è ulteriormente intensificata a causa delle divergenze interne al Partito Democratico su Israele, in un contesto di crescenti critiche alla politica israeliana nei confronti dei civili a Gaza e di ostacoli agli aiuti umanitari.
Inoltre, la complessa politica di aiuti esteri del Congresso ha presentato sfide significative per l’AIPAC. La disputa sui finanziamenti a Israele, nel contesto dei dibattiti sull’assistenza all’Ucraina, ha creato un’impasse che il gruppo non è ancora riuscito a superare. L'influenza dell'ex presidente Donald Trump nell'opporsi ai fondi aggiuntivi per l'Ucraina ha ulteriormente complicato la situazione, creando un dilemma per l'AIPAC riguardo ai suoi interessi.
L'approccio sempre più aggressivo dell'AIPAC e le sfide che deve affrontare non sono passati inosservati, soprattutto durante il recente incontro con donatori e legislatori a Washington. Il gruppo ha raccolto sostegno tra i membri di entrambi i partiti, ma ha anche dovuto affrontare critiche per le sue tattiche politiche. La messa in onda di video che evidenziavano le critiche dei democratici a Israele ha suscitato polemiche e sollevato interrogativi sulla direzione che sta prendendo l’AIPAC.
Gli sforzi dell'AIPAC per indebolire i candidati democratici che non si allineano con la sua agenda sono stati contestati da gruppi progressisti, che hanno lanciato iniziative per contrastare l'impatto finanziario dell'AIPAC sulle elezioni. Queste tensioni riflettono un panorama politico in evoluzione negli Stati Uniti, dove la posizione nei confronti di Israele è diventata una questione decisiva.
Nonostante le sfide, l’AIPAC continua ad essere uno dei atrio il più potente di Washington, con una formidabile capacità di raccogliere fondi e influenzare la politica estera degli Stati Uniti. Tuttavia, le crescenti critiche e il cambiamento delle dinamiche politiche pongono sfide significative al futuro del gruppo e al dibattito sulle relazioni USA-Israele.
*Bruno Fabricio Alcebino da Silva Si sta specializzando in Relazioni Internazionali e Scienze Economiche presso l'Università Federale di ABC (UFABC).
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
