Di Celi Regina Jardim Pinto*

Qualsiasi atteggiamento nei confronti dell'educazione non può evitare di comprendere il momento di grave minaccia ai fondamentali principi civilizzatori che stiamo vivendo

L'istruzione in Brasile sta attualmente vivendo la crisi più grave e grave della sua storia e per un motivo semplice e persino semplicistico: l'odio del governo per l'istruzione, che si esprime in diversi modi: nel modo assurdamente irrispettoso del ministro dell'Istruzione quando si rivolge ai brasiliani in generale, a studenti e docenti; nei radicali tagli di bilancio per l'istruzione, per la scienza e la tecnologia; nell'assoluta assenza di qualsiasi politica per l'istruzione dopo un anno di governo, ad eccezione delle spaventose scuole civico-militari.

Questo disprezzo si esprime anche nelle scelte delle segretarie alla cultura, un tempo naziste, ora decadenti attrici di estrema destra; nei modi in cui la ministra delle donne, della famiglia e dei diritti umani affronta le questioni che riguardano il suo portafoglio, negli assurdi progetti dei deputati del governo alla Camera Federale. A ciò si aggiunga il disprezzo per i libri di testo, che il Presidente della Repubblica ostenta con orgoglio davanti al cancello della sua residenza ufficiale o nell'atteggiamento dei governi statali, che si sono autodefiniti censori della letteratura messa a disposizione nelle scuole pubbliche e negli altri organi amministrativi . . Il governatore dello stato di Rondônia ha voluto censurare i classici della letteratura nelle scuole, tra i brasiliani "Memorie postume di Brás Cubras", di Machado de Assis, "Os Sertões" di Euclides da Cunha, nonché opere di Caio Fernando Abreu, Heitor Cony e Rubens Fonseca. Tra gli stranieri bandì i classici Kafka e Edgar Allan Poe. A San Paolo, le agenzie governative impediscono ai detenuti di leggere Padura, Garcia Marques e Camus.

Potrei andare avanti per pagine a discutere di questo modo ottuso di rapportarsi all'istruzione nel governo Bolsonaro. E non sbaglierei se concludessi che ci troviamo di fronte a una catastrofe di grandi proporzioni. Lo scopo di questo breve articolo è cercare di capire il motivo di questo attacco frontale all'educazione e, successivamente, riflettere sulle nostre responsabilità nell'affrontarlo: dividerò l'esposizione in due parti: nella prima stabilirò alcune premesse di quelli che io intendo come i principi del patto che governa il capitalismo finanziario globalizzato, che politicamente sta mettendo in chiaro che il regime democratico, pur con i suoi limiti, non serve più i suoi interessi. Nella seconda parte, farò una riflessione, che parte dalla vecchia, e mai risposta domanda, “cosa fare”? Lavorerò con il concetto di responsabilità e in questo modo intendo contribuire, da una prospettiva teorica, a riflettere sul tema dell'educazione nell'attuale crisi della democrazia brasiliana.

I

Seguendo il pensiero della scienziata americana Wendy Brown (2015), parto da una premessa generale che nell'attuale momento del capitalismo finanziario, il neoliberismo va oltre un programma economico, poiché non si tratta solo di deregolamentare l'economia, vendere beni pubblici, aprire le porte al capitale internazionale, senza alcuna protezione. È molto più di questo, è mettere lo Stato al servizio esclusivamente degli interessi del capitale, il che implica non assumersi alcuna responsabilità per qualsiasi politica che promuova il buon vivere di tutti i cittadini di un paese. È nelle parole di Brown "regolare la società attraverso il mercato". E in questo scenario non trova posto una politica dell'educazione per tutti.

Il progetto in atto nel cosiddetto Occidente e nelle sue periferie è un progetto di morte e non di vita. È un progetto dove la vita di ognuno di noi, e soprattutto dei più poveri, dei più vulnerabili, non ha valore. Nel Brasile di oggi, al governo interessa poco se i poveri muoiono in coda senza cure mediche, o se le scuole e le università sono per pochi. Poco importa che il Paese sia uno dei più violenti al mondo, con morti violente paragonabili solo a Paesi in guerra civile. Del resto chi sta nelle file del SUS, chi non entra in università e chi muore vittima di violenza è sempre lo stesso; sono i poveri, sono i neri, sono le donne, sono i diseredati di ogni sorta. Sono usa e getta.

Achille Mbembe, il geniale antropologo camerunense, alla fine del suo saggio sulla necropolitica traccia un quadro molto chiaro di questo scenario:

“la nozione di necropolitica e necropotere spiega i vari modi in cui, nel nostro mondo contemporaneo, le armi da fuoco vengono impiegate con l'obiettivo di provocare la massima distruzione delle persone e creare “mondi di morte”, forme uniche e nuove di esistenza sociale, in cui vaste popolazioni sono sottoposte a condizioni di vita che conferiscono loro lo status di “morti viventi”. (Mbembe, 2018, p.71)

Nel processo di (de)democratizzazione ci perdono tutti, ma ci perdono di più le popolazioni considerate spregevoli. Judith Butler è molto enfatica a questo proposito, quando si riferisce a vite che non sono considerate vite, le cosiddette popolazioni perdibili:

“…le popolazioni perdubili, o sacrificali, sono così chiamate proprio perché sono state inquadrate come già perdute o sacrificali; sono considerati minacce alla vita umana così come la conosciamo, e non come popolazioni viventi bisognose di protezione contro la violenza statale illegittima, la carestia e le epidemie. Di conseguenza, quando queste vite si perdono, non sono oggetto di lamento, poiché, nella logica distorta che razionalizza la loro morte, la perdita di queste popolazioni è ritenuta necessaria per proteggere la vita dei “vivi” (Butler, 2015, p. .53)

Questo abbandono è necessario nel processo di (de)democratizzazione nell'attuale momento del capitalismo globalizzato neoliberista e costituisce una continua mancanza di rispetto, che squalifica la politica come spazio di discussione, soluzione di problemi e distrugge l'esigente soggetto politico popolare. 

Le democrazie, per quanto precarie possano essere, aprono possibilità, maggiori o minori, di accogliere rivendicazioni, di lottare per i diritti. Quando queste precarie democrazie soddisfano i bisogni specifici del capitalismo, rimangono delle vite, che devono essere semplicemente scartate. C'è, anche in questi momenti, una maggiore visibilità di coloro che non sono mai stati considerati vite, che sono accusati dei tassi di violenza semplicemente perché sono poveri, o perché sono immigrati, o perché sono rifugiati, o perché appartengono a regioni specifiche del pianeta. Tutti sono trattati come non umani. Insomma, alcune di queste persone non sono mai state viste come vite, sono state sempre ai margini, soprattutto in paesi segnati da profonde disuguaglianze sociali, come è il caso del Brasile.

Le democrazie, più o meno robuste nel dopoguerra, sommate all'ebollizione dei movimenti sociali degli ultimi decenni del secolo scorso, che si sono diffusi nel mondo, raggiungendo regioni con regimi autoritari, autocratici e persino teocratici, hanno formato un brodo culturale per l'emergere di soggetti sociali diversi, che si sono espressi attraverso la loro appartenenza di classe, attraverso le loro identità organizzate in movimenti femministi, in movimenti neri, in movimenti LGTBI. Questi diversi operatori, pur agendo nell'ambito del capitalismo, hanno ampliato i diritti e minacciato gli assetti politici, i privilegi economici e sociali della borghesia e dell'alta borghesia, sostanzialmente garantiti nelle democrazie liberali.

 Ma in questo momento c'è un contraccolpo spaventoso. Alla fine del secondo decennio del XXI secolo, stiamo vivendo un approfondimento delle politiche di esclusione. Mai l'Occidente, dopo la seconda guerra mondiale, è stato così vicino alla (de)democratizzazione autorizzata. Mai in Brasile, dal processo di ridemocratizzazione, che ha sconfitto il regime dittatoriale civile-militare, si è passati così vicino al rovesciamento dei diritti civili, politici e sociali, conquistati nella lotta politica e garantiti dallo Stato democratico. L'ordine neoliberista non ammette diritti, nemmeno quelli più banali, quasi di buon senso. Per realizzarsi, questo ordine ha bisogno di una costante politica di esclusione, di eliminazione degli indesiderabili, di una necropolitica.

La Costituzione brasiliana del 1988 è arrivata nel nome della consacrazione del ritorno del Brasile al regime democratico. È la Costituzione più democratica e quella che più è entrata nella storia del Paese. Il lavoratore non è più solo il lavoratore e diventa il lavoratore urbano, rurale, domestico o il disoccupato involontario. Ciascuno con i propri diritti; il cittadino ha diritti chiari anche quando sta scontando una pena, e anche allora c'è una differenziazione di genere: la detenuta ha diritti come madre e come membro di una famiglia; indipendentemente dal loro status, i cittadini votano e hanno diritti universali alla salute e all'istruzione; questo cittadino è uomo, donna, indigeno, bambino, adolescente, figlio adottivo, anziano, bisognoso, disabile, disabile, madre, padre.

Questa è, quindi, la prima Costituzione che nomina e quindi riconosce l'emarginazione. È la Costituzione che vede criticamente le inclusioni e le esclusioni che si sono verificate nel corso della storia del Paese. A differenza di tutte le precedenti, parte non dall'organizzazione dello Stato, ma dai principi fondamentali e dai diritti e garanzie. Nell'art. 3, dove sono fissati gli obiettivi fondamentali della Repubblica federativa, al punto III si legge: “sradicare la povertà e l'emarginazione e ridurre le disuguaglianze sociali e territoriali”; e al capo IV: “promuovere il bene di tutti, ferma restando l'origine, la razza, il sesso, il colore, l'età e ogni altra forma di discriminazione”. Leggendo questo articolo alla luce della nozione di inclusione, si vede il riconoscimento della povertà e, inoltre, l'idea di inclusione attraverso la trasformazione, qualcosa di nuovo nelle costituzioni brasiliane.

Dal 1988 al 2016 il Brasile ha vissuto un circolo virtuoso di democrazia, anche con le disavventure del primo presidente eletto direttamente, Collor de Mello. Dalla prima elezione di Fernando Henrique Cardoso all'impeachment di Dilma Rousseff, il Paese ha vissuto l'esperienza democratica più forte della sua storia. Non solo per le garanzie delle libertà fondamentali, ma per la continua esecuzione delle politiche pubbliche nei settori della salute, dell'alloggio, dell'istruzione, della scienza, dell'eliminazione della povertà assoluta, dei diritti differenziati per le popolazioni storicamente escluse. Durante questo periodo, anche le istituzioni hanno funzionato senza indebite interferenze. Dalla prima amministrazione Lula, la Polizia Federale e la Procura della Repubblica hanno cominciato ad agire in totale indipendenza.  

Sostenuti dalla Costituzione, i governi del Partito dei Lavoratori, a livello federale, statale e municipale, hanno fornito importanti esperienze di democrazia partecipativa attraverso consigli, conferenze su temi centrali della cittadinanza, attraverso il bilancio partecipativo. In caso contrario, sono state attuate, seppur timidamente, politiche di redistribuzione del reddito che hanno tolto il Paese dalla mappa della fame e aumentato il salario minimo e il reddito generale dei lavoratori. Nella società civile, i movimenti femministi hanno messo in discussione l'ordinamento patriarcale, la morale borghese e la povertà delle donne, e sono stati attivi nella pressione per la costruzione di politiche pubbliche, principalmente riferite al tema della lotta alla violenza contro le donne e alla loro salute riproduttiva. Il razzismo ha mostrato segni di raffreddamento con le vittorie dei movimenti neri che lo hanno trasformato in un crimine e hanno provocato leggi compensative come le quote razziali nelle università, tra le altre. Il movimento ambientalista ha costruito in questo periodo un'importante coscienza ecologica nella popolazione.

Ma il circolo virtuoso ha fatto il suo corso. Il Brasile sta attualmente affrontando il volto più duro della (de)democratizzazione, che adatta il paese alle esigenze del neoliberismo globale, nel modo più perverso possibile. Se il circolo virtuoso ha tentato la politica del “vincono tutti”, al momento non c'è da vergognarsi a far capire chi deve vincere, chi viene scelto per la vita, per una vita dignitosa, chi sarà salvato dalla necropolitica, che in Brasile è decisamente non una metafora.

Ma la necropolitica non si ferma qui. Quando un governo non ha politiche pubbliche, quando un governo interrompe l'istruzione del Paese, taglia le politiche che garantivano i medici alle popolazioni povere, cerca di mentire sul numero dei disoccupati e approva una riforma della previdenza sociale che farà lavorare i più poveri fino alla morte, sta distruggendo la democrazia sta decidendo chi vivrà e chi morirà. Sta approfondendo il divario tra l'élite privilegiata e la maggioranza priva di diritti civili. Sta cercando di cancellare le conquiste di cittadinanza degli ultimi 25 anni e di riportare il Paese sulla pista oligarchica, aperta dalla schiavitù coloniale, riprodotta laicamente dalle classi dominanti.

 Il Brasile si sta adattando alle esigenze di un capitalismo che non può più sopravvivere con la democrazia, ha bisogno di uccidere, ha bisogno di emarginare, togliere diritti, mentire sempre. Non c'è progetto per il futuro, perché per il neoliberismo antidemocratico il futuro è già arrivato.

Di fronte a questa situazione, la domanda che si pone è cosa fare? E questa domanda diventa ancora più rilevante quando siamo di fronte allo smantellamento dell'istruzione nel Paese.

II

La politologa e femminista americana Iris Young ha lasciato un'opera postuma di grande valore per farci riflettere sul primato della responsabilità. Il libro non tradotto in portoghese è intitolato Responsabilità per la giustizia (2011) Nele Young prende le distanze con veemenza dal concetto di colpa, poiché è facile e comodo mettersi nella posizione del colpevole che paralizza le reazioni. Afferma che solo alcuni di noi sono veramente colpevoli, ma siamo tutti responsabili e questo fa la differenza. Young identifica tre tipi di relazione degli individui con la responsabilità. La prima di queste è la responsabilità di chi omette. Gran parte della popolazione tedesca sapeva cosa stava succedendo durante il nazismo, la maggioranza, forse, non partecipava ad alcun atto ufficiale, né apparteneva al partito, ma viveva come se ciò che stava accadendo non avesse nulla a che fare con loro. Anche le dittature latinoamericane offrono buoni esempi di questo tipo di relazione tra individui e governi che hanno torturato e ucciso, per non parlare di una parte significativa degli elettori di Bolsonaro.

Il secondo tipo di responsabilità si riferisce a individui che non si omettono completamente e cercano di impedire che il male raggiunga alcuni, i più vicini, i conoscenti o anche persone sconosciute. Molte persone in America Latina, durante le dittature militari, hanno dato rifugio a persone perseguitate politicamente, anche senza condividerne le idee o conoscerle. Questo tipo di responsabilità, individuato da Young, è molto vicino al principio liberale di solidarietà e presuppone questioni morali che provocano azioni di beneficenza, di volontariato o altre più nobili, come la protezione di persone minacciate di morte a causa delle loro idee.

Il terzo tipo si riferisce a coloro che si assumono la responsabilità collettiva, cioè si assumono la responsabilità politica. Young esemplifica la responsabilità politica con la ben nota azione collettiva dei danesi nella seconda guerra mondiale per trovare tutti gli ebrei nel paese e portarli in salvo portandoli in Svezia. In questo momento in Brasile, forse tanto quanto durante la dittatura civile-militare, gli eccessi del governo e le minacce alla democrazia richiamano tutti i democratici alla responsabilità collettiva.

***

Per concludere, vorrei sollevare alcune domande in modo che possiamo discutere le nostre responsabilità nei confronti dell'istruzione, la responsabilità di affrontare in Brasile politiche di sterminio dell'istruzione e della cultura e con esse l'impossibilità di una vita giusta, una vita vivibile per le prossime generazioni , principalmente per bambini e giovani delle classi popolari.

Nonostante i suoi problemi, l'università pubblica e libera è stata uno spazio centrale per l'insegnamento, la ricerca e la divulgazione. È stato il grande formatore di docenti dallo spirito critico, che si sono diffusi nelle scuole pubbliche del Paese e che, nonostante le umilianti condizioni di lavoro, hanno garantito l'istruzione a chi non si trova nella punta privilegiata della piramide sociale, a chi è non il prescelto per avere una vita vivibile. Questo appare come un grosso e spaventoso problema per i dirigenti del neoliberismo brasiliano. I progetti Scuola senza Partito che si diffondono nelle legislature federali, statali e municipali mostrano quanto sia spaventosa la pratica di questi insegnanti. E stanno semplicemente insegnando.

Il controllo dell'istruzione, sia essa primaria, secondaria o superiore, è fondamentale per il necro progetto di (de)democratizzazione del Paese. Perché la lotta per l'educazione è molto minacciosa: la lotta la vuole pubblica, quando l'irragionevolezza neoliberista la vuole privata; lo vuole gratis quando l'irragionevolezza neoliberista lo vuole pagato; lo vuole inclusivo quando l'irragionevolezza neoliberista lo vuole esclusivamente per le élite. Scuole e università, infine, sono luoghi aperti alle sfide della sana disobbedienza dei giovani, aperti al dibattito artistico, scientifico, filosofico e politico, mentre l'irragionevolezza neoliberista si sforza di imporre fondamentalismi religiosi, superstizioni e antiscientifici come mezzo per tenere lontana la conoscenza persone.

Pertanto, è contro questo scenario che dobbiamo prendere posizione, è contro la minaccia di distruzione dell'istruzione che dobbiamo assumerci la responsabilità. Responsabilità che non può essere solo un effetto di una scelta individuale, ma un imperativo collettivo, politico.

Qualsiasi atteggiamento nei confronti dell'educazione non può evitare di comprendere il momento di grave minaccia ai fondamentali principi civilizzatori che stiamo vivendo. Non può evitare di affrontare di petto il processo di (de)democratizzazione in corso. Non può non affrontare gli attacchi ai poveri brasiliani, ai diritti umani e sociali che sono minacciati. La responsabilità di tutti coloro che sono coinvolti nel dibattito pubblico, che lavorano o meno con l'istruzione, è enorme, perché è responsabilità di lottare per la sopravvivenza stessa della democrazia e, di conseguenza, dell'istruzione e della cultura nel Paese. E questa lotta è politica, si costruisce nel dibattito pubblico, nei movimenti sociali, nei partiti politici alla ricerca di un nuovo progetto democratico per il Paese. La responsabilità in questo momento in Brasile coinvolge, prima di tutto. togliere dal fuoco coloro che, in questo necrogoverno, sono gli indesiderabili, gli usa e getta, coloro che non meritano di vivere una vita vivibile, coloro che non meritano l'istruzione, perché non contano.

*Celi Pinto è professore emerito di Storia all'UFRGS

Articolo originariamente pubblicato sul sito web Diritti fondamentali.

Riferimenti

MARRONE, Wendy. Disfare la democrazia. New York: Zona Libri, 2015.

BUTLER, Giuditta, Cornici di guerra, Rio de Janeiro: civiltà brasiliana. 2015.

MBEMBE, Achille. necropolitico. San Paolo: Edizioni N-1, 2018.

GIOVANE, Iris, “Responsabilità per la giustizia" New York: Oxford University Press, 2011.