da HUGO DIONÍSIO*
Attacchi “calibrati” al neocolonialismo
Poco dopo la risposta iraniana all’attacco sionista, che ha distrutto il suo consolato in Siria, uccidendo a morte il comandante Mohammad Reza Zahedi, ecco che è la Casa Bianca stessa, e Joe Biden, a prendere le redini di Benjamin Netanyahu e a trasmettere al mondo quello l'azione è stata opportunamente “calibrata”. Ciò, dopo che le autorità sioniste avevano sputato fuoco, minacciando conseguenze apocalittiche, contro il rinato potentato persiano.
Questa “calibrazione” nel discorso di Washington è l’ovvia conseguenza di quanto accaduto prima della ritorsione iraniana; Nelle 48 ore che l’hanno preceduto, diversi corrieri europei hanno chiesto all’Iran il “contenimento”, avvertendo delle gravi conseguenze che questa mancanza di “contenimento” potrebbe innescare. I segnali di preoccupazione erano altrettanto evidenti quanto lo era stata, fino ad allora, la copertura e la legittimazione dell'azione provocatoria di Israele nei confronti dei suoi vicini della regione.
Una persona che, però, non ha usato mezze misure è stata Ursula von der Leyen. In un’ennesima dimostrazione di ipocrisia di proporzioni bibliche, questa signora è arrivata a minacciare l’unica risposta che conosce: pacchetti di sanzioni contro l’Iran, per aver effettuato un “attacco non provocato”. Anche Emmanuel Macron non poteva essere lasciato indietro e ha affermato che è necessario continuare a “isolare l’Iran” con le consuete sanzioni.
Se c’è qualcosa da togliere a questo comportamento, è questo fatto: Úrsula Von Der Leyen e i Macron di questo mondo vivono in una realtà che non esiste più, in cui l’Occidente “razzialmente, moralmente e intellettualmente superiore” aveva la legittimità punire, perseguitare, invadere, minacciare e distruggere tutti coloro che si opponevano a lui. Ma se, nella loro odiosa cecità, non se ne sono ancora accorti, lo stesso non si può dire di coloro che li gestiscono. Il mondo è cambiato ed è in un processo di trasformazione accelerata.
L'impunità è finita quando la Federazione Russa ha dichiarato di non accettare il superamento della linea rossa che aveva imposto e che determinava la neutralità dell'Ucraina; il mondo è cambiato quando Iran, Hezbollah, Huthis e Hamas hanno dichiarato di non accettare più gli abusi sionisti contro le loro popolazioni e i loro alleati; il mondo è cambiato quando la Cina non ha rinunciato alla Russia e all’Iran, dimostrando che il mondo multipolare era qui per restare. Per distruggerne uno, dovrai distruggerli tutti e tre. Il tutto interconnesso da ampie partnership strategiche.
Di conseguenza, la risposta dell’Iran ha cercato di segnalare che il Paese è pronto a dare una risposta decisiva, in quella che considera un’escalation di crescenti abusi, da parte del sionismo e dei suoi sostenitori, e che non continuerà a tollerare la mancanza di rispetto genocida, da parte dei Entità sionista che controlla e viene confusa con Israele.
Questo comportamento da parte dell’Iran, prima impensabile e intollerabile da parte della “comunità internazionale”, trova ora uno spazio di legittimità che rivela in modo assoluto come sia cambiato il mondo in questi anni di crescente multipolarità. Anche le sanzioni non hanno più lo stesso peso, con l’Iran – come Russia, Corea del Nord, Cuba, Venezuela, Nicaragua – che ha imparato ad essere autosufficiente, trasformando l’aggressione in una forza di opposizione; Né l’Occidente domina il sud del mondo con la forza di un tempo; Neppure gli Usa, e il loro spazio vitale, costituiscono ancora quella potenza militare di cui tutti avevano paura.
Oggi, potenze come l’Iran possono permettersi di alzare la posta e mettere all’angolo l’arrogante Occidente. La cosa più interessante è che, da un punto di vista strategico, gli USA avevano investito in una profusione di molteplici provocazioni, sempre più ampie e mirate ad escalation militari localizzate, la cui funzione era quella di contenere l’espansione dei paesi che costituiscono i pilastri centrali del questa liberazione del sud del mondo: Russia, Cina e Iran.
Il risultato è la continua espansione del mondo multipolare, lo sviluppo del “sud globale”, che non è altro che la “maggioranza globale”; accompagnato dalla perdita, da parte dell’Occidente, di posizioni strategiche che determinano l’accesso a riserve di manodopera strategiche in Asia e Africa; alle riserve di materie prime in Russia, Medio Oriente, America Latina e Africa; oppure, alla capacità industriale installata dell'Asia; La “triplice intesa” multipolare che dirige il processo antimperialista, attraverso i suoi attacchi “calibrati”, sta provocando una progressiva corrosione dell’entità imperialista, annunciandone, ad un certo punto, il suo collasso.
E questo costituisce il grande merito di questi tre paesi e dei loro alleati, il Sud Africa, più convinto, l’India e il Brasile, più vulnerabili, ai quali si sono ora aggiunti altri cinque paesi, e a cui presto si aggiungeranno molti altri, compreso il Vietnam stessa, che ha già ufficializzato la propria intenzione di aderire ai BRICS. Questi paesi hanno avuto la pazienza, la saggezza e la competenza per agire nella maniera più concertata possibile, ma anche nel modo più deconcentrato necessario, senza lasciarsi intrappolare in irrimediabili contraddizioni interne che li esporrebbero alla macchina distruttrice della nazione. questi sono gli Stati Uniti. In questo modo, l’espansione deconcentrata pone problemi estremamente difficili da superare per coloro che desiderano distruggere questo processo di espansione, che è anche un processo di liberazione dal neocolonialismo.
Non si può dire, però, che ci troviamo in un momento storico del tutto originale. In effetti, è bene ricordare le parole di Zbigniew Brzezinsky, quando Nuovo osservatore, nel 1998, quando, in un'intervista, riconobbe che non solo gli USA avevano contribuito consapevolmente all'invasione dell'Afghanistan da parte dell'URSS, ma si rallegrò anche – come piace fare ai suprematisti arroganti – del fatto che, anche con un milioni di morti, valeva la pena sostenere i Mujaheddin (talebani), che sapevano in anticipo sarebbero stati visti da Mosca come qualcosa di intollerabile all’interno dei suoi confini e non avrebbero mancato di provocare una guerra.
In un processo simile a quello accaduto in Ucraina – la formazione di un’élite al potere profondamente anti-russa (o anti-URSS) che pratica un’ideologia odiosa ed estremista – la cosa più importante che Zbigniew Brzezinsky ha affermato, tuttavia, è che gli Stati Uniti, essendo ideologicamente sulla difensiva, con l’agenda dei diritti umani è stato possibile invertire la tendenza e mettere l’URSS sulla difensiva. Oggi, l’idea di un mondo multipolare ha riportato il Sud del mondo, nel suo insieme, in una posizione ideologica offensiva e, allo stesso tempo, gli Stati Uniti si sono ritrovati ancora una volta sulla difensiva. E questa volta potrebbero ripresentarsi con l’agenda dei diritti umani, dato che nessuno ci crede più.
Da questa posizione possiamo trarre una lezione preziosa per i nostri giorni: per quanto aggressivi, arroganti e belligeranti possano sembrare, gli Stati Uniti – incluso Israele – sono stati ancora una volta posti in una posizione difensiva. Tutto ciò che fanno accade in risposta a una realtà in cui il mondo multipolare continua ad espandersi e l’Occidente “allargato” si contrae. Non importa quanti “allargamenti” la NATO possa propagare, lo spazio vitale dei monopoli occidentali, che costituiscono le radici dell’imperialismo, è andato progressivamente restringendosi. Questo è un fatto innegabile e solo il brutale debito della Casa Bianca fa sì che l’economia americana continui, artificialmente, a crescere e con essa ad alimentare il processo di “contenimento” della crescita del mondo multipolare.
Ciò che è impossibile nascondere è che il problema americano, questa volta, è più complicato. Non sarà così facile passare “all’offensiva” come è stato con l’URSS. Sebbene l’URSS costituisse una sfida formidabile e che l’élite dominante a Washington identificò rapidamente come qualcosa di vita o di morte, il fatto che il potere sovietico fosse, all’epoca, l’unico pilastro su cui si basava la sfida, rese le cose più facili. Era molto facile dividere il mondo in due e demonizzare l’altra parte. A differenza di oggi, l’URSS non poteva sostenersi in Cina.
Molto più complessa e delocalizzata la sfida posta da Cina, Russia e Iran, sostenuti da India, Sud Africa, Brasile e tanti altri. In primo luogo, non è un blocco monolitico con la stessa ideologia. Si tratta di paesi con sistemi di governance molto diversi, da quelli più liberali, come Brasile e Sud Africa, a quelli socialisti come la Cina o nazionalisti sviluppisti come la Russia, o addirittura l’Iran, associandolo anche alla sua dimensione teocratica e democratica.
Dal punto di vista della propaganda, ciò pone molte difficoltà, motivo per cui, negli ultimi mesi, abbiamo assistito ad un crescente sviluppo di una linea di propaganda, secondo la quale la Cina è interessata alla vittoria di Donald Trump – colui che vuole distruggere – e che è l’estrema destra europea che sostiene la Cina e ne è sostenuta. È una sorta di “Russiagate”, questa volta in versione cinese. Mettere tutti nello stesso quartiere e demonizzarli non è stato facile.
Inoltre, questi paesi, ciascuno a modo suo – in misura minore l’Iran – sono collegati alle catene del valore occidentali, il che impedisce un’azione decisiva e brutale, indipendentemente dalle conseguenze. Guardate cosa è successo con le sanzioni alla Russia, ora pensate a cosa accadrebbe se questa aggressione avesse luogo contro l’economia cinese.
Questa è l'essenza della “multipolarità”, che altri chiamano “multiplexity”, che consiste nella sua enorme capillarità, come funghi che si moltiplicano in tutto il mondo, ognuno con la propria morfologia, ma tutti con la stessa natura, diventando praticamente incontenibili la sua crescita. Come gli Stati Uniti hanno imparato dalla Russia, non basta attaccarne uno, è necessario farlo a tutti, ma è impossibile attaccare tutti, come ora state realizzando. Questa diversità è assolutamente una sfida per la logica totalitaria e unicista degli Stati Uniti, che si consideravano dominanti un mondo uniforme.
Se c'è una cosa che l'Occidente monopolistico non capisce è come unire le cose diverse, come accettare le differenze degli altri, come creare una forza comune tra persone diverse, unite solo da un sentimento, la libertà. Per unirsi, l’imperialismo statunitense sente il bisogno imperativo di standardizzare, mancando di rispetto e distruggendo culture, tradizioni, credenze e ideologie, con l’obiettivo di imporre le proprie.
Questi paesi multipolari, basati su uno Stato che interviene (qualcosa di comune a tutti e che rifiuta la proposta occidentale dello Stato minimo neoliberista, sostituito dai monopoli), che controlla i settori strategici dell’economia e impegnato nella sovranità economica, fanno sì che il controllo dei loro paesi economie molto complicate. Non c’è da stupirsi che una delle linee di attacco degli Stati Uniti alla Cina sia la necessità di abolire i “controlli sui capitali”. La storia della “liberalizzazione” è vantaggiosa per coloro che hanno più potere d’acquisto. Sappiamo chi ha accumulato più denaro, frutto di 500 anni di saccheggio e schiavitù.
La verità è che gli Stati Uniti, guardando a questa realtà, si sono resi conto che la strategia di Brezinsky avrebbe dovuto adattarsi alla realtà attuale, vale a dire deconcentrata o capillare, optando per provocazioni delocalizzate, approfittando della dispersione delle basi militari nel territorio mondo. Per la Russia toccherebbe all’Ucraina, alla Georgia, alla Moldavia e all’Armenia, strettamente sostenute dalla NATO; per la Cina toccherebbe a Taiwan, alla Corea del Sud, alla Tailandia, alle Filippine, al Giappone e alla sfuggente India; all'Iran, Israele.
Le provocazioni delocalizzate, attraverso deleghe molto ben armati, rappresentano un problema, problema ora dimostrato dalla ritorsione iraniana. La coperta è corta, per un Occidente che non ha la capacità industriale del passato, ricollocata per sua colpa, attraverso una politica impopolare di distruzione di posti di lavoro, al servizio dei monopoli. E questo accade in un contesto di contrazione finanziaria, economica e sociale. Anche dal punto di vista del finanziamento di queste operazioni, l’Occidente finisce per restare intrappolato nelle sue contraddizioni: a differenza degli Stati, i monopoli non investono nel bene comune, ma solo nella concentrazione della ricchezza. Togliere allo Stato per dare ai monopoli è finita con quello a cui stiamo assistendo.
Basandosi su complessi militare-industriali in cui le principali imprese sono pubbliche e, anche quando private, costrette a competere con quelle pubbliche, Iran, Cina e Russia producono a bassissimo costo ciò che in Occidente è estremamente costoso (la difesa aerea dei Iron Dome, la notte della rappresaglia iraniana, spese circa un miliardo di dollari). Questa realtà consente una risposta “calibrata” di valore relativamente basso. In confronto, coloro che spendono di più in queste operazioni sono quelli i cui risparmi diminuiscono; Coloro che spendono meno sono quelli che vedono crescere i propri risparmi. Ancora una volta, una conseguenza dello Stato minimo neoliberista, che emerge dal consenso di Washington.
Pertanto, la grande sfida del mondo multipolare sarà quella di continuare a investire in risposte sufficientemente “calibrate”, per mettere sull’attenti l’aggressore, senza entrare in un’escalation di vita o di morte, ma tenendo occupato l’aggressore, corrodendosi maggiormente e altro ancora, e la cui attività lo porta a credere che sta avanzando, quando, in realtà, sta arretrando. La Russia lo ha fatto magistralmente con l’operazione militare speciale e la Cina lo sta facendo anche da un punto di vista non militare.
Quindi, ascoltando Ursula von der Leyen con la sua proverbiale arroganza, che minaccia l’Iran con sanzioni inefficaci, ascoltando Donald Trump e il suo MAGA, Rishi Sunak che vuole parlare duro ed Emmanuel Macron che si comporta come Napoleone, nello stesso momento in cui dicono “il mondo è con l’Ucraina”, “la Russia è isolata”, “conterremo la Cina” o “l’Iran ha attaccato Israele”, lo dimostrano: i server del monopolio sono impegnati a giocare a soldatini senza rendersi conto che lo fanno su un tabellone sempre più piccolo.
Può il mondo multipolare continuare a lanciare i suoi attacchi “calibrati”, qualunque sia la forma che questi attacchi assumono (alcuni più militarizzati, altri più commerciali e tecnologici) e avremo la garanzia che saranno in grado di completare il compito, precedentemente iniziato da altri: finendo con il neocolonialismo che ancora mette la museruola al sud del mondo.
*Hugo Dionisio è avvocato, analista geopolitico, ricercatore presso l'Ufficio Studi della Confederazione Generale dei Lavoratori Portoghesi (CGTP-IN).
Originariamente pubblicato su blog dell'autore.
la terra è rotonda c'è grazie
ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
