da ALESSANDRO DE FREITAS BARBOSA & TAMIS PARRON*
Commento a un articolo di Deirdre N. McCloskey, editorialista del quotidiano Folha de S. Paulo
Deirdre N. McCloskey, editorialista di giornali Folha de S. Paul, è un riconosciuto studioso di metodologia economica. Nei suoi articoli sull'argomento, sostiene che il discorso economico deve essere attentamente esaminato e decostruito. Mette in discussione anche l'uso illimitato del “modo di parlare matematico”, perché quando la “fede delle crociate” dà il tono, la “sincera e intelligente intenzione di contribuire al dialogo” diventa una “conversazione stridente”.
Il suo articolo "Who Profited from Slavery?" (Folha de S. Paul, 14/02) non potrebbe essere più offensivo per la buona retorica economica. Senza spiegare concetti e fonti, Deirdre N. McCloskey afferma che non esiste alcuna relazione tra capitalismo e schiavitù moderna. Sebbene diversi autori sottolineino che la schiavitù nera nelle Americhe ha prodotto immensi profitti e che questi profitti sono alla radice del capitalismo, Deirdre N. McCloskey sostiene che non è così. Coloro che hanno fatto la parte del leone sarebbero stati i signori della guerra africani, poiché hanno monopolizzato la cattura e la vendita degli schiavi. L'assenza di un'economia solida in Africa oggi, conclude l'autore, dimostrerebbe anche che il profitto della schiavitù non favorisce il capitalismo. Così semplice.
Deirdre N. McCloskey intende il profitto come guadagni straordinari generati dall'innovazione e dalla creatività (i suoi esempi sono Harry Potter e l'esplorazione petrolifera). Altrimenti, abbiamo salari e profitti normali. Questo è il nostro pane quotidiano, ieri, oggi e domani. O meglio: i più mangiano il pane impastato dalla concorrenza. Quindi io, tu e l'autore. Così fanno i produttori di schiavi delle Americhe e i mercanti di schiavi. Ma siamo tutti nella stessa borsa?
Decine di studi di storia economica dimostrano che i produttori di caffè in Brasile, di cotone negli Stati Uniti e di zucchero a Cuba ottenevano, nel XIX secolo, tassi di rendimento pari o superiori ai migliori raccolti disponibili all'epoca.
Dei mercanti di schiavi poi, non se ne parla nemmeno. Il viaggio di un tumbeiro tra Bahia e Sierra Leone negli anni 1810 poteva generare un rendimento superiore al 200% sul capitale investito. Quale banchiere non farebbe crescere gli occhi su un'operazione del genere? Il secondo Banco do Brasil nacque con i capitali della tratta degli schiavi e visse di prestiti agli schiavisti. Ma non è il nostro jabuticaba. Anche i pesi massimi di Wall Street Barclays, HSBC, Lloyds e JP Morgan hanno fatto soldi con il traffico e la schiavitù.
I grandi proprietari di schiavi hanno realizzato enormi profitti perché esercitavano il potere di monopolio. Possedevano le terre migliori, poiché ottenevano il loro credito sotto forma di scorte di schiavi. Così hanno inondato i mercati mondiali di articoli tropicali. Nel caso dei trafficanti, poche famiglie controllavano più della metà del mercato degli schiavi a Rio de Janeiro. Questo non è il monopolio della creatività schumpeteriana. È il monopolio che usa la forza per garantire l'accesso strategico al capitale, al lavoro umano nella sua forma più crudele, all'ecologia. Guardati intorno: vedrai oggi esempi analoghi.
L'opinionista evita la parola capitalismo, sembra considerarla un mero sinonimo di mercato. Lo storico Fernand Braudel insegna, al contrario, che il capitalismo è lo strato superiore della nostra economia, lo spazio anti-mercato, dove il monopolio privato si allea con lo Stato per produrre alti tassi di rendimento. Anche Deirdre N. McCloskey commette l'errore di concepire il mercato come un'entità astorica e universale. Karl Polanyi confuta questa tesi dimostrando che, prima del XIX secolo, gran parte del mondo praticava il commercio senza mercato, senza la legge della domanda e dell'offerta, poiché i prezzi erano relativamente fissi.
L'oratoria di Deirdre N. McCloskey è carica di ideologia, falso moralismo e negazionismo storico. Il capitalismo che non sopporta la sua macchia di sangue suona meglio nel mondo fantastico di JK Rowling. O il presidente della Banca centrale brasiliana, “nipote di Bob Fields”, per i quali il tasso di interesse è un prezzo definito dal mercato che porta guadagni a tutti, come se non fosse influenzato dal monopolio dell'alta finanza, che soffoca i piccoli e medi imprenditori, i lavoratori, i consumatori e anche le entrate statali. Nella vita reale, tuttavia, ilespetto patronum” del mondo finanziario è riservato a pochi. Per gli altri è il regno delle tenebre.
*Alexandre de Freitas Barbosa è professore di storia economica presso l'Istituto di studi brasiliani dell'Università di San Paolo (IEB-USP). Autore, tra gli altri libri, di Il Brasile dello sviluppo e la traiettoria di Rômulo Almeida (Alameda).
*Tamis Parron é professore di storia all'Università Federale Fluminense (UFF). Autore, tra gli altri libri, di La politica della schiavitù nell'impero del Brasile (civiltà brasiliana).
Originariamente pubblicato sul giornale Folha de S. Paul.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
