da JOÃO SETTE WHITAKER FERREIRA & ANDRE KWAK*
Non c'è nulla, nello scenario urbano brasiliano, che permetta di sperare, se non per chi ha il privilegio di vivere nei ricchi territori delle città
Stiamo andando verso la barbarie. Ci sono battute d'arresto in tutti i campi: disoccupazione, disperazione, ritorno della povertà, tutto questo aggravato da una pandemia che, come previsto, colpisce drasticamente i più poveri. E questo scenario si materializza nelle città, teatro della nostra tragedia sociale: senzatetto esposti alla morte per il freddo, persone con tetto precario esposte all'impossibilità di isolamento, persone con lavori precari o costretti a lavorare esposte alla trasmissione del Covid, vittime di pregiudizi di colore e di genere, esposti alla violenza quotidiana, a proiettili vaganti che in realtà hanno una destinazione certa: i più poveri, i neri, che vivono nell'ambiente poco dignitoso delle favelas, frutto di secoli di urbanizzazione la cui caratteristica funzionale è la segregazione. Non c'è nulla, nello scenario urbano brasiliano, che permetta di sperare, tranne, evidentemente, per chi ha il privilegio di vivere nei ricchi territori delle nostre città.
Questa logica urbana non permetterà di tendere la corda delle tensioni sociali nei limiti del sopportabile. A proposito, è stato rotto per un po' di tempo, ma gli strati superiori richiedono tempo per essere colpiti. In molte delle nostre metropoli abbiamo già assistito all'implosione della barbarie: vasti territori controllati dalla criminalità, bastioni di ricchezze che sembrano fortezze militarizzate, trasporti crollati, povertà in pieno giorno, senza contare che in un Paese che si vanta di essere tra le più grandi economie del mondo, abbiamo ancora un livello di fornitura di servizi di base – soprattutto igienico-sanitari – degno dei paesi più arretrati del mondo.
Molte persone credono che solo la crescita economica sia in grado di alterare questo perverso modello strutturale urbano. Non è. Al contrario, il nostro dinamismo economico si trasferisce nell'area urbana sotto forma di soluzioni individuali per il comfort e la qualità della vita, mai collettive, e il dinamismo dei consumi, al contrario, acuisce i problemi: più auto, più inquinamento e più malattie ad essa collegate, più condomini chiusi che rinunciano alla strada e allo spazio pubblico, più recinzioni, più rivalutazioni immobiliari incontrollate e, di conseguenza, aumento dell'espulsione dei più poveri verso le periferie.
La città di San Paolo ha subito un tentativo di riorganizzazione verso una maggiore democrazia sociale e spaziale. Nel 2014 è stato approvato un Master Plan, successivamente premiato dall'ONU, a riprova delle sue qualità e del suo allineamento con quanto proposto a livello internazionale per combattere la disuguaglianza urbana. In Brasile, però, siamo lontani dall'avere uno Stato con una capacità normativa che ci permetta di pretendere molto dai piani e dagli strumenti urbanistici. Il Master Plan del 2002, ad esempio, approvato durante l'amministrazione Marta Suplicy, è stato accantonato per otto anni durante l'amministrazione Kassab, senza che accadesse nulla.
Il nuovo piano del 2014, tuttavia, ha mostrato notevoli progressi, raggiungendo un patto minimo per iniziare a ridurre la logica diseguale e segregante, e per generare una regolamentazione minima del mercato immobiliare, che vede la città solo come palcoscenico per gli affari. Tuttavia, poiché il modello in Brasile è quello dell'urbanizzazione dei privilegi, in cui solo alcune sezioni “nobili” del territorio sono oggetto di ripetuti ed esclusivi investimenti pubblici urbani, ogni tentativo di organizzare le città in modo più democratico significa confrontarsi con questi privilegi. Il problema è che sono proprio i privilegiati ad alimentare, consumando prodotti sempre più sofisticati ed esclusivi, la macchina per fare soldi del mercato immobiliare. Per questo i piani e gli altri interventi pubblici che mirano a ridurre le disuguaglianze e frenare i privilegi sono quasi sempre subito messi in discussione dal settore privato, quando non accantonati dalle amministrazioni che lo rappresentano, come è avvenuto con il piano del 2002.
Nel caso del nuovo piano 2014, senza neppure essere stato attuato nei suoi aspetti più strutturali (come la massiccia realizzazione di corsie preferenziali strutturali, lungo le quali sarebbe consentita una densità costruttiva e abitativa legata al trasporto pubblico), aumenta la pressione del mercato per va “rivisto”, e il Municipio, ancora una volta, si allinea con questo settore che così generosamente ha finanziato la sua campagna. In piena pandemia, senza alcuna possibilità di reale partecipazione sociale (non si parla di simulacri di partecipazione), che è prevista dalla legge, e quando gli obiettivi dovrebbero ovviamente essere altri, volti ad arginare i terribili impatti della pandemia o , almeno, cercando di avviare l'effettiva attuazione di molti aspetti che non sono ancora toccati dal piano, il Comune si muove con forza per imporre tale "revisione". Ma quella che vedete è un'azione coordinata che nasconde un tentativo di apportare modifiche che non hanno nulla a che fare con la “revisione”, ma promuovono cambiamenti negli ostacoli che impediscono al mercato di fare quello che vede come l'unico obiettivo della città: il profitto. La domanda è: quali fasce sociali ed economiche sono interessate alla rassegna in piena pandemia, con bassa partecipazione popolare? E quali sono le possibili modifiche di legge che riguarderebbero la vita delle persone, soprattutto delle famiglie più povere?
Basta seguire gli obiettivi dell'auspicata “revisione” sui media e appariranno le risposte. In generale si è intensificata la pressione per poter costruire di più, sempre di più, verticalizzando il nucleo dei quartieri (processo che il piano controllava), andando oltre regioni già consolidate, con case tradizionali. Il mercato giustifica questo movimento dicendo che democratizza la città, in quanto offre più aree residenziali nelle regioni con infrastrutture, evitando così lo sprawl verso la periferia. Questa è una manipolazione ideologica di un discorso pseudo-democratico. Densificare la città nel centro allargato, con sempre più edifici, porterebbe a una vera democratizzazione solo se questi edifici fossero destinati alla popolazione a basso reddito, ai segregati ed esclusi, che vivono in esilio alla periferia della città. Ma non è di questo che si tratta. Il mercato vuole costruire ed espandersi con progetti ad alto reddito, che siano redditizi. Sono edifici con appartamenti enormi e poche persone che ci abitano, che generano poca densità abitativa e, in pratica, si limitano a distruggere le tradizionali case a schiera borghesi per sostituirle con condomini di lusso murati.
Il mercato vuole abbassare il Contributo Oneroso, una tassa che ogni edificio costruito in città deve pagare e le cui risorse vengono reinvestite nella costruzione di alloggi a prezzi accessibili, infrastrutture urbane e mobilità urbana. Ora, il Master Plan prevedeva un adeguamento annuale, ma gli importi pagati dagli sviluppatori sono notevolmente superati, e ancora oggi, da quando il piano è stato lanciato, nel 2014, è stato effettuato un solo aggiornamento, nel 2019, che ha aumentato i valori del 2% , quando la variazione IPCA tra dicembre 2014 e dicembre 2020 era del 36,97%. Se è da “rivedere”, va riadattato, non ridotto.
Altri motivi dell'auspicata “revisione” riguardano ostacoli quali i limiti di altezza degli edifici nel cuore dei quartieri, la dimensione degli appartamenti e il numero di posti auto negli edifici lungo i corridoi degli autobus (un'iniziativa del piano per favorire la densificazione vicino al trasporto pubblico, riduzione della dipendenza dalle auto), controllo dell'occupazione delle Zone di Interesse Sociale Speciale, destinate all'edilizia sociale ma oggetto del desiderio per la costruzione di complessi ad alto reddito, ispezione degli immobili rimasti inutilizzati nella regione centrale, a fini speculativi (e la cui notifica è praticamente cessata dal 2017), e così via.
Anche gli interventi per la riduzione delle risorse erogate al Comune e per l'accesso al suolo pubblico ben localizzato (quali, tra gli altri, il terreno dove è ubicato il DETRAN-SP) escono dal piano nell'ambito dei PIU - Intervento Urbano Progetti, che modificano le leggi ei parametri in vaste aree della città. Ci sono oltre quaranta progetti di legge alla Camera che riguardano i PIU. Uno di essi, PL nº 712/2020, stabilisce nuovi valori per il cosiddetto fattore di pianificazione, utilizzato per calcolare l'importo da pagare, proponendo una riduzione che in alcuni blocchi della zona centrale arriva fino al 90%. Nella stessa logica, all'inizio di giugno, il Municipio ha ridotto del 35% gli importi di CEPACS pagabili nell'Operazione Urbana Água Branca, senza presentare i calcoli necessari per mostrare la riduzione degli importi che erano rimasti invariati dal 2013, e che avrebbero dovuto avere , al contrario, un riaggiustamento di oltre il 52%.
Tutto ciò avviene in uno scenario in cui il Comune sta visibilmente cercando di ridurre la partecipazione popolare ai processi decisionali sull'urbanizzazione della città, garantita nel CF del 1988, nello Statuto del Comune del 2001 e nello stesso Piano Regolatore, che potrebbe affrontare tanti privilegi. I Consigli di partecipazione sono stati svuotati, mentre i gruppi economici che sono stati i principali sostenitori della campagna elettorale di Bruno Covas nel 2019 hanno aumentato visibilmente la loro influenza diretta in municipio. Vediamo quindi una posizione privilegiata dei rappresentanti del capitale immobiliare nella Segreteria Comunale delle Licenze, che ha recentemente nominato, nel mese di marzo, solo i rappresentanti del capitale immobiliare come membri del suo Comitato di Gestione.
Come si vede, c'è molto di più di una semplice “revisione” nei movimenti che abbiamo visto attorno al Master Plan. E ciò che è chiaro è che non sono affatto interessati alla drammatica condizione della nostra città, tanto meno al necessario e radicale cambiamento della logica della nostra urbanizzazione che, oggi, segrega e uccide una parte considerevole della nostra popolazione. La barbarie non è una preoccupazione. Ciò che conta è la ricerca del profitto.
*Joao Sette Whitaker Ferreira è professore presso la Facoltà di Architettura e Urbanistica dell'USP (FAU-USP).
* Andrè Kwak è dottoranda in Pianificazione Urbana e Regionale presso la FAU-USP.
