Di José Luís Fiori*
All'inizio sembrava che la destra avrebbe ripreso l'iniziativa e, se necessario, avrebbe scavalcato le forze sociali che si erano ribellate e avevano sorpreso il mondo durante l'”Ottobre Rosso” in America Latina. All'inizio di novembre, il governo brasiliano ha cercato di invertire l'avanzata di sinistra adottando una posizione aggressiva e direttamente conflittuale con il nuovo governo peronista argentino. È poi intervenuto, in maniera diretta e poco diplomatica, nel processo di rovesciamento del presidente boliviano, Evo Morales, che aveva appena ottenuto il 47% dei voti alle elezioni presidenziali in Bolivia. La cancelleria brasiliana non solo ha stimolato il movimento civico-religioso di estrema destra a Santa Cruz, ma è stata anche la prima a riconoscere il nuovo governo insediato dal golpe civico-militare e guidato da un senatore che aveva ottenuto solo il 4,5% dei voti alle ultime elezioni.
In quello stesso periodo il governo brasiliano cercò di intervenire nel ballottaggio delle elezioni uruguaiane, dando pubblico appoggio al candidato conservatore Lacalle Pou – che lo respinse subito – e ricevendo a Brasilia il leader dell'estrema destra uruguaiana che era stato sconfitto al primo turno, ma che ha sostenuto Lacalle Pou al secondo turno.
Nel bilancio complessivo degli eventi di novembre, tuttavia, si nota un'espansione dell'“onda rossa” installata nel mese precedente nel continente latinoamericano. In quella direzione, e nell'ordine, prima c'è stata la liberazione del principale leader della sinistra mondiale – riconosciuto come tale dallo stesso Steve Bannon – l'ex presidente Lula, liberazione da lui soppiantata, a causa di un'enorme mobilitazione di pubblico nazionale e internazionale opinione, resistenza dalla destra civile e militare del paese.
Poi è arrivata la rivolta popolare e indigena in Bolivia, che ha interrotto e ribaltato il colpo di stato della destra boliviana e brasiliana, imponendo al governo appena insediato l'indizione di nuove elezioni presidenziali con diritto di partecipazione a tutti i partiti politici, compreso quello di Evo Morales.
Anche l'insurrezione popolare cilena ottenne una grande vittoria con il Congresso nazionale che indisse un'Assemblea costituente incaricata di scrivere una nuova Costituzione per il Paese, seppellendo definitivamente il modello socioeconomico ereditato dalla dittatura del generale Pinochet.
Anche così, la popolazione ribelle cilena non è ancora uscita dalle strade e deve completare due mesi di mobilitazione quasi continua, con la progressiva espansione della sua "agenda della domanda" e la successiva caduta di prestigio del presidente Sebastian Piñera, oggi ridotto al 4,6%. In questo momento la popolazione continua a discutere nelle pubbliche piazze, in ogni quartiere e provincia, le regole della nuova costituente, prefigurando un'esperienza che potrebbe rivelarsi rivoluzionaria, di costruzione di una costituzione nazionale e popolare, nonostante i partiti e esistono ancora organizzazioni sociali che continuano a chiedere progressi ancora maggiori di quelli già realizzati.
Nel caso dell'Ecuador, il paese che ha scatenato le rivolte di ottobre, il movimento indigeno e popolare ha costretto il governo di Lenín Moreno a ritirarsi dal suo programma di riforme e misure imposte dal FMI, e ad accettare un "tavolo di negoziazione" che sta discutendo misure e politiche alternative insieme a un'ampia agenda di rivendicazioni multinazionali, ecologiche e femministe.
La cosa più sorprendente è stata quanto accaduto in Colombia, il Paese che è stato per molti anni la roccaforte della destra latinoamericana e che oggi è il principale alleato degli Stati Uniti, del presidente Donald Trump, e del Brasile del capitano Bolsonaro, nel loro progetto serie di rovesciamento del governo venezuelano e liquidazione dei suoi alleati “bolivariani”. Dopo la vittoria elettorale della sinistra, e dell'opposizione in generale, in diverse importanti città della Colombia, alle elezioni di ottobre, l'indizione di uno sciopero generale in tutto il Paese, il 21 novembre, ha innescato un'ondata nazionale di mobilitazioni e proteste in corso contro le politiche e le riforme neoliberiste del presidente Ivan Duque, sempre più messo alle strette e screditato.
L'agenda proposta dai movimenti popolari varia in ciascuno di questi paesi, ma tutti hanno un punto in comune: il rifiuto delle politiche e delle riforme neoliberiste, e un radicale anticonformismo in relazione alle loro drammatiche conseguenze sociali – sperimentato più volte nel corso della storia del società latinoamericana – che ha finito per rovesciare il “modello ideale” cileno. Di fronte a questa opposizione quasi unanime, emergono due cose: (a) la paralisi o l'impotenza delle élite liberali e conservatrici del continente, che sembrano messe alle strette e senza nuove idee o proposte, se non la reiterazione del vecchio clamore di austerità fiscale e miracolosa difesa delle privatizzazioni, un'agenda che ha fallito ovunque; (b) la relativa assenza o allontanamento degli Stati Uniti dall'avanzata della “rivolta latina”. Hanno partecipato attivamente al golpe boliviano, ma con una terza squadra del Dipartimento di Stato, senza contare l'entusiasmo che questo Dipartimento ha dedicato, ad esempio, all'”operazione Bolsonaro” in Brasile. Questa presa di distanza americana ha reso più visibile il dilettantismo e l'incompetenza della nuova politica estera brasiliana, condotta dal cancelliere biblico.
Per comprendere meglio questo “deficit di attenzione” americano, è importante osservare alcuni eventi e sviluppi internazionali degli ultimi due mesi, che sono ancora in pieno svolgimento. È evidente che non vi è un necessario nesso causale tra questi avvenimenti, ma vi è certamente una grande “affinità elettiva” tra ciò che sta accadendo in America Latina e l'intensificarsi della lotta interna all'interno del stabilimento Americano, che ha raggiunto un nuovo livello con l'apertura del accusa contro il presidente Donald Trump, coinvolgendo direttamente la sua politica estera.
Tutto indica che questo conflitto ha assunto un altro livello di violenza dopo che Trump ha licenziato John Bolton, il suo consigliere per la sicurezza nazionale. Queste dimissioni sembrano aver provocato un'insolita convergenza tra l'ala più bellicosa del Partito Repubblicano e il “stato profondo” nordamericani e un gruppo significativo di membri del Congresso del Partito Democratico, responsabili della decisione di processare il presidente Trump.
È improbabile che il accusa si concretizza, ma il suo iter dovrebbe diventare terreno di scontro politico ed elettorale fino alle presidenziali del 2020. Inoltre, con la rimozione di Bolton e l'immediata convocazione a deporre del Segretario di Stato, Mike Pompeo, è stato smantellato il duo – estremamente aggressivo – che, insieme a Il vicepresidente Mike Pence, è stato responsabile della radicalizzazione religiosa della politica estera americana negli ultimi due anni.
Così è stata spezzata anche la linea di comando dell'estrema destra latinoamericana, e forse è questo che ha lasciato scoperti i suoi operatori brasiliani a Curitiba e Porto Alegre, quando sono stati smascherati dal sito L'intercettazione, lasciando anche l'allievo idiota che hanno contribuito a installare nel Ministero degli Affari Esteri brasiliano senza un'adeguata copertura. Non si può dimenticare che Mike Pompeo ha avuto un ruolo decisivo nel “pasticcio diplomatico” ucraino, che ha dato origine e ragione al processo di accusa. Di conseguenza, le dichiarazioni e le minacce dell'attuale capo del Dipartimento di Stato americano sono sempre meno credibili ed efficaci, almeno fino a novembre 2020.
Questo, però, non è l'unico motivo della lotta che divide l'élite nordamericana, nel corso della sua feroce lotta interna. La causa decisiva di questa divisione interna sta nel fallimento della politica americana di contenere Cina e Russia. Gli Stati Uniti non sono in grado di fermare o frenare l'espansione globale della Cina e l'accelerazione del progresso tecnologico-militare della Russia.
Queste due forze espansive sono già sbarcate in America Latina, modificando i termini e l'efficacia della famosa Dottrina Monroe, formulata nel 1822. nel bacino del Santos, probabilmente uno sforzo per rendere fattibili le prossime privatizzazioni annunciate dal ministro Paulo Guedes. Tutto questo, nonostante e al di sopra della spavalderia “giudeo-cristiana” del cancelliere.
Non è necessario ripetere che non c'è un'unica causa, o una causa necessaria, che spieghi la “rivolta latina” iniziata ai primi di ottobre. Ma non c'è dubbio che questa divisione americana, insieme al cambiamento della geopolitica mondiale, abbia contribuito in modo decisivo all'indebolimento delle forze conservatrici in America Latina. Ha anche contribuito alla disintegrazione accelerata dell'attuale governo brasiliano e alla perdita della sua importanza all'interno del continente latinoamericano, con la possibilità che il Brasile diventi presto un paria continentale.
Per tutto questo, in conclusione, guardando avanti, è possibile intravedere alcune tendenze, nonostante la fitta nebbia che avvolge il futuro in questo momento della nostra storia:
(2) La divisione interna americana deve continuare e il conflitto aumentare, nonostante il fatto che i gruppi contendenti condividano lo stesso obiettivo, in ultima analisi, preservare ed espandere il potere globale degli Stati Uniti. Ma gli Stati Uniti hanno incontrato una barriera insormontabile e non sono più in grado di trattenere il potere che hanno conquistato dopo la fine della Guerra Fredda.
(3) Proprio per questo motivo, gli Stati Uniti si sono rivolti all'“emisfero occidentale con un raddoppiato desiderio di possesso. Ma anche in America Latina si trovano di fronte a una nuova realtà, e non sono più in grado di sostenere la loro posizione di potere indiscusso.
(4) Di conseguenza, diventa sempre più difficile imporre alla popolazione locale i giganteschi costi sociali della strategia economica neoliberista che essa sostiene e cerca di imporre alla sua periferia latinoamericana. È una strategia incompatibile con l'idea di giustizia e di uguaglianza sociale, e che è letteralmente inapplicabile nei Paesi a maggiore densità demografica, maggiore estensione territoriale e complessità socioeconomica. Forma una sorta di "cerchio quadrato".
Infine, nonostante ciò, l'esito del percorso alternativo proposto dalle forze di opposizione rimane un enigma. Non si tratta di una questione tecnica che coinvolge politiche economiche. Il problema sta nella “asimmetria del potere”. Del resto, anche di fronte alle mobilitazioni, gli Stati Uniti e il capitale finanziario internazionale mantengono il loro potere di veto, blocco o strangolamento delle economie periferiche, impedendo l'attuazione di strategie di sviluppo alternative e sovrane, al di fuori della camicia di forza neoliberista, rispondendo alle esigenze di questa grande rivolta Latino americano.
*José Luis Fiori È professore presso il Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di sulla guerra (Voci, 2018).
