da LINCOLN SECCO*
Commento al libro di Caio Prado Júnior
Quando Caio Prado Júnior (1907-1990) pubblicò la rivoluzione brasiliana, era già uno degli storici più importanti del Brasile. Tuttavia, le sue idee sono diventate classiche senza essere predominanti. A quel tempo erano ancora fiorenti le spiegazioni dualistiche che contrapponevano un paese feudale e il latifondismo a un paese capitalista e la borghesia nazionale.
Riaffermando la storia brasiliana nel contesto del sistema capitalista internazionale e definendo la logica interna dell'economia in base a fattori esterni, non ha presentato nulla di nuovo. Il problema era già ampiamente noto da altri libri dell'autore. Cosa era cambiato allora?
La cosa più importante era la situazione. Il colpo di 1o dell'aprile 1964, che attuò la dittatura militare nel paese, tolse Caio Prado Júnior dalla marginalità politica all'interno della sinistra, dando così maggior sostegno alle sue tesi.[I] Con la pubblicazione di la rivoluzione brasiliana, è stato scelto come Intellettuale dell'anno 1966 dall'Unione brasiliana degli scrittori e ha ricevuto il Premio Juca Pato. Inoltre, lo stile del libro è controverso, e in molti paragrafi la scrittura ricorda un manifesto con critiche dirette al suo vero destinatario: le forze di sinistra che dovrebbero guidare la rivoluzione brasiliana.
L'opera ha poche note a piè di pagina e cita pochi autori. Le fonti sono rapporti governativi, decreti, leggi, ricerche accademiche, resoconti di incontri d'affari, resoconti di riviste e giornali, risoluzioni di congressi operai e documenti dell'Internazionale Comunista e del Partito Comunista. Questi materiali erano stati pubblicati su riviste e giornali comunisti ufficiali come Voce di lavoro, Problematica e Nuove direzioni. Gli articoli dello stesso Caio Prado Júnior, citati nel testo, erano stati pubblicati nel Rivista Brasiliana, curato da lui stesso.
Ad eccezione della sua partecipazione con articoli di epoca più arretrata (anni '1930 e '1940) o, successivamente, nello spazio aperto a qualsiasi militante nella Tribuna de Debates del V Congresso del PCB (1960), Caio Prado Júnior era assente dalle pubblicazioni ufficiali del partito. Il fatto che ora citi più dei suoi articoli dal Rivista Brasiliana mostra il carattere che ha voluto dare al libro: quello di riaffermare idee che già da diversi anni aveva lanciato nel vuoto dei suoi avversari nel partito.
L'unico grande teorico citato in la rivoluzione brasiliana è Carlo Marx. In questo caso, va ricordato che Caio Prado Júnior non ha fatto riferimento alle opere dei marxisti classici nei suoi studi storici. Un'eccezione a questo proposito è Evoluzione politica del Brasile: Saggio di interpretazione materialista, il suo libro d'esordio del 1933, in cui l'"influenza" delle sue prime letture di Marx può essere vista nel sottotitolo dell'opera, oltre che nella forma della narrazione, nell'enfasi sui settori popolari e in molti altri aspetti. In ogni caso, i classici del marxismo non appaiono come fonti bibliografiche autorevoli. Un caso particolare nella sua traiettoria fu la traduzione, sempre nel 1933, di La teoria del materialismo storico, di Nikolai Bucharin.
Nei suoi testi filosofici ed economici tali riferimenti compaiono occasionalmente, ma anche così ha continuato a essere interrogato per la mancanza di definizioni precise riguardo al modo di produzione dominante, ad esempio nel Brasile coloniale. Molti anni dopo, Carlos Nelson Coutinho disse che “lo stock di categorie marxiste utilizzate da Caio Prado Júnior non è molto ricco”![Ii] È quindi sintomatico che egli citi l'edizione in lingua inglese sovietica di La capitale in polemica diretta con il PCB, i cui teorici si dilettavano in lunghe trascrizioni di Marx, Engels e Lenin. Fino ad allora non esisteva un'edizione brasiliana completa dell'opera, il che segnalava un'altra difficoltà nella diffusione del marxismo in Brasile.
Le allusioni alla recente evoluzione politica del Paese hanno reso il libro un documento di resa dei conti con il PCB. L'autore attaccava aspramente l'adesione del partito ai gruppi dominanti (dal governo di Juscelino Kubitschek a quello di João Goulart) e non risparmiava critiche alla concezione predominante della Storia del PCB. Rimase anche critico nei confronti del governo di João Goulart, soprattutto in relazione ai suoi atteggiamenti “demagogici”, come l'espropriazione di terreni lungo i bordi delle strade, attuata, secondo lui, senza alcuno scopo.
Il deputato comunista Geraldo Rodrigues dos Santos ha poi ricordato che, in la rivoluzione brasiliana, Caio Prado Júnior aveva esposto pubblicamente le sue critiche tenendo presenti i documenti preparatori del VI Congresso del PCB.[Iii] Il fatto che lo facesse pubblicamente dispiacque al partito e, poiché l'autore non amava "molto la militanza", nessuno se ne accorse quando lasciò il PCB.[Iv] Caio Prado Júnior, infatti, non ha abbandonato la festa...
L'opera ebbe due edizioni nello stesso anno di uscita e altre nel 1968, 1972, 1977 e 1978. Fu subito tradotta in spagnolo e pubblicata in Argentina con traduzione e prefazione di Rodolfo Puiggrós (con lo pseudonimo di “Céspede”), che scrive all'autore riconoscendo nel libro una posizione creativa all'interno del marxismo.[V] Nel 1968, l'editore Peña Lillo chiese che le notizie sui giornali sul Premio Juca Pato fossero pubblicate nel gacetillas (racconti di giornale) e sulla copertina dell'edizione argentina,[Vi] anticipandogli cento dollari di royalties.[Vii] Dopo, la rivoluzione brasiliana cominciò a essere tradotto in giapponese.[Viii] Nel 1987 l'opera era alla sua settima edizione brasiliana.
La prima edizione ha venduto bene, anche se a Recife, ad esempio, il libro ha dovuto essere ordinato con un'attesa di quindici-trenta giorni.[Ix] In quella piazza commerciale la copia costava 7mila cruzeiros, un po' caro per gli studenti.[X] L'opera suscitò appassionate polemiche. Un lettore ha scritto a Caio Prado Júnior definendolo un codardo, fragile e difensore del "praticismo rivoluzionario", ben lontano dall'"analisi eroica" che Mário Pedrosa aveva fatto quello stesso anno nel suo libro L'opzione brasiliana.[Xi] Un altro lettore, un giornalista dell'Academia de Letras de Santos, ha scritto un lungo articolo descrivendo l'opera, ma a quanto pare ha avuto difficoltà a farlo pubblicare.[Xii]
La principale critica che il libro ha subito è basata sull'inadeguatezza tra analisi economica e storica e l'assenza di un programma politico. C'era certamente una messa in discussione delle alleanze del pcb con la cosiddetta borghesia nazionale, ma l'elaborazione “corretta” del discorso storico non corrispondeva ad un'adesione a nessuna tendenza politica di sinistra del partito. Per Ruy Fausto l'obiettivo socialista era lasciato a un orizzonte indefinito, come se il movimento fosse tutto e lo scopo niente (per citare l'espressione del socialista tedesco Eduard Bernstein).[Xiii]
Questa era la diagnosi di altri lettori dell'opera. André Gunder Frank ha detto che l'analisi di Caio Prado Júnior era corretta, ma l'espressione politica era “riformista e revisionista”.[Xiv] Il vecchio attivista e giornalista trotskista Victor Azevedo ha messo in dubbio la mancanza di una "politica" nel libro, attribuendola al fatto che l'opera era "legale, da vendere al mercato". Ha anche notato che Caio Prado Júnior ha descritto il percorso dell'insurrezione cubana, ma ha taciuto sulla strategia e la tattica della rivoluzione in Brasile. Era un pensiero incompiuto.[Xv]
È interessante notare che la richiesta di un programma politico proveniva sia dall'estrema sinistra che dai comunisti del partito. Anche l'ex deputato Marco Antônio Tavares Coelho (con lo pseudonimo di "Assis Tavares") ha espresso critiche, alle quali ha poi risposto l'autore. Decenni dopo, Tavares Coelho ha rivisitato la controversia che aveva avuto con Caio Prado Júnior e ha ribadito che la rivoluzione brasiliana aveva “come linea guida un'errata analisi politica della situazione brasiliana nella fase che va, grosso modo, dal 1930 al 1964”.[Xvi]
Caio Prado Júnior non intendeva per il momento dettare una tattica, e per questo non si definì né dal riformismo del suo partito, né dalla lotta armata. Da dove viene la vaghezza? Dalla censura? È improbabile, poiché l'autore non ha mancato di descrivere il colpo di stato come reazionario e di citare la vera data (1o di aprile), che dava sempre fastidio ai generali golpisti. Inoltre, il libro era di un riconosciuto intellettuale comunista. La parola “rivoluzione” nel titolo, preoccupazione costante di altri pensatori dell'epoca, è stata presentata anche come critica alla classificazione del golpe militare come “rivoluzione del 31 marzo”.
Traiettoria
La concezione della rivoluzione di Caio Prado Júnior è rimasta coerente per tutta la sua vita. Era radicato in primo luogo nella lettura delle circostanze storiche brasiliane. Nel 1932 scrisse “che nelle condizioni del Brasile non c'è posto per una rivoluzione borghese, perché il nostro regime è già borghese qui”,[Xvii] in netto disaccordo con i dirigenti comunisti di San Paolo.
Si differenziava dal partito anche per la tattica dell'isolamento politico e della proletarizzazione conosciuta all'epoca come “operaismo”. La sua concezione era che il pcb dovesse diventare un “vero partito di massa” e non una “ristretta cerchia di cospiratori del tutto isolati in un olimpo proletario, anzi, cosiddetto proletario”, come dimostra “l'attuale atteggiamento dei dirigenti” .[Xviii]
Quando ha diretto la sezione di San Paolo dell'Alleanza di Liberazione Nazionale (ANL), ha parlato a manifestazioni davanti a un vasto pubblico in numerose città e ha avuto un contatto più diretto con le masse. Lo avrebbe fatto di nuovo nel 1945, fino a quando la sua registrazione al PCB non fu revocata nel 1947, quando partecipò a due campagne elettorali e fu eletto deputato dello stato costituente a San Paolo.
Nel 1946, uno dei giornali PCB annunciò il "brillante discorso del deputato Caio Prado Júnior" contro l'imposta sulle vendite e sulle spedizioni e a favore dell'aumento dell'imposta fondiaria.[Xix] Sostenuto dalla conoscenza che aveva delle pratiche commerciali, dell'amministrazione delle piantagioni di caffè della sua famiglia e dai numerosi viaggi che fece nell'interno di San Paolo, tutta la sua attività di parlamentare fu rivolta a problemi concreti e ben definiti, senza discorsi magniloquenti in difesa del socialismo.
Notiamo che, nella prima generazione di intellettuali comunisti, Caio Prado Júnior fu l'unico che rimase fedele al partito producendo un'opera originale. Molti di quelli che si sono staccati hanno continuato a pensare allo stesso modo della dirigenza del PCB, mentre il nostro autore, anche se non si è mai staccato, si è discostato molto dalle linee guida del partito. Il Partito Comunista non ha mai avuto interesse ad espellerlo, anche se questa ipotesi è stata talvolta presa in considerazione. Ogni volta che le sue pratiche politiche rischiavano di crollare, si rifugiava nella disciplina del partito.[Xx]
Caio Prado Júnior non era separato dalla cultura comunista del suo tempo, e in questo senso condivideva con la sua generazione la fede laica nel modello sovietico. Pertanto, ciò che spiegava la sua originalità era il suo status di intellettuale “squalificato”. In quanto comunista, non aveva spazio all'università, essendo stato sconfitto o impedito in alcuni concorsi. Non aveva un posto pieno nella festa. Era ammirato come intellettuale da molti comunisti, ma non al punto che le sue idee furono abbracciate dalla dirigenza. Nel 1945, quando qualcuno chiese a Luís Carlos Prestes se considerava Caio Prado Júnior un buon marxista, il leader rispose: “I buoni marxisti brasiliani sono nel nostro Comitato Centrale”.[Xxi]
Ciò che conta è che non poteva o non voleva diventare un leader professionista o un militante. Certo, una tale posizione gli avrebbe conferito maggiore potere di influenza, ma avrebbe anche comportato l'inevitabile perdita dell'indipendenza intellettuale. Privato di un posto e contando su un'altissima formazione intellettuale (per la sua origine di classe), seppe andare oltre i suoi coetanei (sia quelli del partito che quelli dell'università). Non è quindi solo il talento individuale a spiegarlo, ma la combinazione di questo fattore con il suo involontario e definitivo allontanamento dalle istituzioni.
La sua fedeltà al Brasile è venuta prima degli impegni teorici. Non ha mai lasciato il PCB perché credeva che, nonostante tutto, fosse un gruppo dedito agli interessi nazionali. Le riforme che interessavano il partito dovevano essere esattamente quelle che avrebbero costituito un programma rivoluzionario. Sebbene Caio Prado Júnior non difendesse una rivoluzione borghese, ma un "capitalismo brasiliano" sotto la direzione delle forze di sinistra, il periodo dal 1954 al 1964 acuì le sue critiche.[Xxii]
Il riavvicinamento del PCB con i governi dopo Getúlio Vargas ha reso Caio Prado Júnior più critico. Da un lato, ha messo in discussione la posizione dei comunisti per sostenere una rivoluzione nazionale la cui base sociale sarebbe la borghesia: “Non ha i suoi interessi specifici, come classe, che la portano ad opporsi all'imperialismo. […] Insomma, non si può contare sulla borghesia brasiliana come motore della rivoluzione agraria e nazionale”.[Xxiii]
Non ha invece proposto la socializzazione immediata dei mezzi di produzione: “Sono pienamente d'accordo [...] che non è possibile, nelle attuali condizioni in Brasile, socializzare i mezzi di produzione [...] . Accetto quindi la possibilità dell'evoluzione e dello sviluppo dell'economia su base capitalistica […]. Tra l'accordo che consiste nel riconoscere l'immediata impraticabilità della rivoluzione socialista in Brasile e l'affermazione che questa impraticabilità ha qualcosa a che fare con il carattere progressivo dello sviluppo capitalistico tra noi […] c'è un abisso di incomprensione”.[Xxiv]
Per il nostro autore, quindi, la borghesia brasiliana non era una forza rivoluzionaria come sostenevano le tesi del partito e, quindi, lo sviluppo economico doveva essere diretto da una politica proveniente da altri strati sociali.[Xxv]
Come si può vedere alla luce di la rivoluzione brasiliana, questa posizione di Caio Prado Júnior rispetto alla rivoluzione era ancora originale nel paese, e sarebbe stata quella che lo avrebbe portato fuori dalla marginalità politica e lo avrebbe lanciato al centro del dibattito intellettuale. Questo però non ha cambiato la sua condizione di isolamento, in quanto non aderiva né al PCB né all'estrema sinistra, che cominciava a staccarsi dal partito.
Em la rivoluzione brasiliana, la prima cosa che l'autore fa è distinguere tra insurrezione e rivoluzione, chiarendo che la seconda può essere scatenata senza la prima. La rivoluzione va cercata dialetticamente attraverso un'operazione che non separi soggetto e oggetto, soluzioni soggettive e condizioni oggettive. Così, le risposte ai problemi della rivoluzione brasiliana vanno cercate nelle circostanze in cui tali problemi sorgono.
Così, l'autore trova falsa la dicotomia: la nostra rivoluzione sarà socialista o democratica borghese? E risponde: il semplice concetto della nostra rivoluzione potrà essere estratto solo dai fatti che la costituiscono, una volta che «si siano stabilite le opportune riforme e trasformazioni e che avverranno nel corso della stessa rivoluzione».
Non ha fatto definizioni categoriche. Ho preferito esporre movimenti, processi e relazioni.[Xxvi] Astrojildo Pereira, in un'ampia e violenta critica (mai pubblicata) dell'opera filosofica di Caio Prado Júnior, disse, basandosi su Andrei Jdanov, che lui, “volendo apparire più marxista di Engels (e anche di Marx...), in realtà compie è un tentativo di revisionismo antimarxista”.[Xxvii] “Revisionismo” era l'etichetta comunemente assegnatagli negli anni Cinquanta, come dimostra una recensione scritta dall'editore comunista Calvino Filho.[Xxviii] Ricordiamo che Caio Prado Júnior era anche comunista ed editore.
Feudalesimo
Sebbene questa lettura sia ormai superata e quasi nessuno difenda più l'esistenza di relazioni feudali in Brasile, fino al 1964 addomesticò le menti di sinistra sulla questione agraria. Oltre a leader di partito come Carlos Marighela, si sono espressi, ad esempio, Alberto Passos Guimarães e Nelson Werneck Sodré. Per loro il feudalesimo sarebbe stato ereditato dalla penisola iberica. Non essendo dominanti, i gruppi mercantili portoghesi avrebbero preso possesso della sfera della circolazione senza generare rapporti di produzione capitalistici nella colonia.
Nelson Werneck Sodré ha affermato che la schiavitù è succeduta al comunismo primitivo, ma il feudalesimo è apparso come una regressione in aree in cui la schiavitù aveva cessato di essere redditizia e si è espressa in colonato e latifondi a metà del XX secolo. Il colono della piantagione di caffè sarebbe sia un salariato che un servo della gleba, e l'agricoltore sarebbe sia un capitalista che un proprietario terriero feudale, poiché incarnava sia il proprietario terriero che l'affittuario capitalista.[Xxix]
Caio Prado Júnior aveva da tempo dichiarato che la borghesia aveva sempre comandato il sistema produttivo, sia essa rappresentata da contadini o industriali.[Xxx] Lo sfruttamento della terra era ed è effettuato in modi chiaramente mercantili. Così, i proprietari terrieri sarebbero “tipici borghesi”, e si potrebbe dire il contrario solo se “in situazioni diverse dalle nostre fossero introdotte categorie storiche preconfigurate”.[Xxxi] In Brasile la produzione non era finalizzata all'autosufficienza, ma al mercato; la proprietà terriera, anche nella colonia, era allodiale e non enfiteutica; l'antenato del contadino era stato lo schiavo, che non possedeva mai la terra; né nel Paese predominavano le società di persone e la piccola proprietà, se non nel Mezzogiorno e in altre piccole aree. Ciò che fu imposto fu un'agricoltura su larga scala rivolta al mercato estero, e questo accentuò ancora di più il carattere mercantile della produzione agraria.
Come disse André Gunder Frank in corrispondenza con Caio Prado Júnior, l'arretratezza rurale ha funzionato in Brasile come a regime assicurativo contro l'instabilità della situazione commerciale delle aziende agricole.[Xxxii] Il sovrasfruttamento della forza lavoro, l'autoconsumo, il pagamento in natura, il partenariato, tutto ciò che ci sembra arretrato è il risultato di ciò che è moderno: la piena integrazione periferica, subordinata e precaria dell'economia agraria nel mercato capitalistico nazionale e internazionale.
In molti casi, come a San Paolo, la mezzadria è venuta dopo la grande monocoltura. Ciò che sembrava precapitalista era essenzialmente qualcosa di posto dal capitale stesso; era il risultato di un processo storico e non una precondizione. Per Caio Prado Júnior, riconoscere i diritti dei lavoratori rurali come salariati era una forma di ascesa economica dalla povertà. Ciò farebbe anche sì che le aziende agricole meno efficienti abbandonino le regioni a basso rendimento per le piccole aziende agricole.
Per il PCB tutto ruotava attorno all'estirpazione dei “resti feudali”. È vero che negli anni precedenti c'erano stati aspri combattimenti nelle campagne. Solo nello stato di San Paolo potremmo elencare: Fernandópolis, Tupã, Santa Fé do Sul (in Alta Araraquarense) e Marília. E anche in altre regioni brasiliane: Porecatu, nel Paraná; Planaltina, Formoso e Trombas, a Goiás; Engenho Galileia, nel Pernambuco; la valle del fiume Doce nel Minas Gerais e certamente le sue mesoregioni limitrofe, come la valle di Jequitinhonha, oltre a molte altre zone del Brasile.
L'emergere delle leghe contadine fu un riflesso dell'ascesa della questione agraria nel dibattito nazionale. Ma le ragioni dei conflitti non potevano essere classificate sotto l'unica rubrica di “lotta per il possesso della terra”. Ci furono liti tra abusivi e accaparratori di terra, disaccordi sul valore dell'affitto, problemi salariali e molti altri.
Caio Prado Júnior non era contrario a una riforma agraria che avrebbe portato anche alla distribuzione della terra. Ha ammesso che in “tutti i casi espressivi in cui si propone la rivendicazione della terra da parte dei lavoratori” c'è un “potenziale rivoluzionario”. Ma ciò non aveva nulla a che fare con i “residui feudali” da superare. Nelle zone di produzione agricola più importanti e di maggiore rilevanza economica per il Brasile — come le piantagioni di canna da zucchero nel Nordest, la coltivazione del caffè a San Paolo e Paraná, e l'area delle piantagioni di cacao a Bahia — era necessario difendere la estensione della legislazione sociale ai lavoratori rurali, compresi mezzadri e soci che, pur non percepindo uno stipendio in denaro, necessitavano di protezione giuridica.
la borghesia nazionale
Caio Prado Júnior non ha opposto il capitale straniero all'industrializzazione del Brasile. Ciò sarebbe contrario al suo schema interpretativo dell'economia coloniale, considerato che fu lui il primo ad osservare che il centro del sistema doveva prima sviluppare la colonia e poi sfruttarla. Il capitale estero (attraverso prestiti o investimenti) ha avuto aspetti positivi nel nostro modello dipendente, come il miglioramento circostanziale dei conti con l'estero, lo sviluppo delle forze produttive e l'aumento della produzione e commercializzazione del caffè. Ma il suo costo stava aumentando per il Brasile.
Pertanto, non ha negato lo sviluppo di un mercato interno. Ha semplicemente affermato che ciò non ha cancellato il rapporto di dipendenza del Paese. Non faceva differenza acquistare beni industrializzati all'estero o tramite acquisti effettuati presso filiali di società stabilite in Brasile. In un modo o nell'altro, ripagheremo sempre i nostri acquisti con pagamenti esteri: nel primo caso, con il pagamento delle importazioni effettuate. Dall'altro, con gli utili, dividendi, royalties e altre forme di remunerazione di quelle società estere qui insediate, remunerazione che siamo obbligati a versare all'estero e che costituiscono impegni che possiamo saldare solo con le entrate derivanti dalle nostre esportazioni di prodotti primari .[Xxxiii]
Le multinazionali che decisero di produrre qui parte dei manufatti precedentemente importati dai brasiliani mantennero, in sostanza, lo stesso trasferimento coloniale di parte dei profitti all'estero.
Anche se circostanze occasionali potrebbero mettere la borghesia brasiliana contro gli stranieri - come il caso dei Matarazzo di fronte alla concorrenza sleale di una società statunitense o le denunce di imprenditori di San Paolo contro l'Istruzione 113 della Soprintendenza Monetaria e del Credito (Sumoc) -,[Xxxiv] la borghesia brasiliana, nel suo insieme, non è mai stata antimperialista. Il caso dei frigoriferi citato in la rivoluzione brasiliana è esemplare.
Caio Prado Júnior voleva dimostrare che non c'era una borghesia nazionale (industriale) e una borghesia agraria (a favore dell'imperialismo). Quest'ultimo, tra l'altro, ha persino ignorato l'imperialismo. Compagnie straniere nel settore del confezionamento della carne arrivarono in Brasile durante la guerra europea (Anglo e tre gruppi di Chicago: Armour, Swift e Wilson). Questi gruppi iniziarono a formare catene verticali complete negli anni '1930, rilevando svernamento e macelli e inviando la maggior parte della loro carne al mercato interno. "Il controllo dello svernamento ha permesso a queste organizzazioni di acquistare bestiame dagli allevatori a prezzi sempre più bassi".[Xxxv]
Durante l'inverno, il bestiame veniva ingrassato dalle stesse multinazionali. Questo oligopolio ha allertato l'Associazione degli allevatori e il governo brasiliano. Lo stesso Getúlio Vargas, nel 1936, prese misure a favore dei mattatoi nazionali. Tuttavia, anche lì, la critica non è mai stata rivolta alla presenza del capitale straniero, ma alle sue pratiche monopolistiche.
Va notato che il fulcro della critica di Caio Prado non era sulla performance dei “leader populisti”. Non promuoveva attacchi personali. Ciò che contava per lui era il supporto che il PCB offriva loro con la sola considerazione di benefici parziali. È vero che disprezzava il ruolo politico del generale Lott per le sue opinioni apertamente anticomuniste, ignorando il suo ruolo legalistico nel garantire l'insediamento presidenziale di Juscelino Kubitschek tra l'ottobre 1955 e il gennaio 1956.
Caio Prado Júnior nutriva riserve anche nei confronti di economisti progressisti come Celso Furtado, e criticava la politica di Sovrintendenza allo sviluppo del nord-est (Sudene) relativo alla riforma agraria. Forse ci sono state divergenze personali dovute al fatto che Celso Furtado non ha menzionato Caio Prado Júnior nella sua Formazione economica del Brasile (1959), nonostante la convergenza di molte idee. Caio Prado Júnior aveva pubblicato molto prima i suoi lavori sulla Storia del Brasile, e un'omissione del genere lo infastidiva.[Xxxvi]
Celso Furtado conosceva i libri di Caio Prado Júnior, così come compaiono nella bibliografia della sua tesi di dottorato, “Economia coloniale in Brasile nei secoli XVI e XVII”, del 1948.[Xxxvii] In ogni caso, non ci si poteva aspettare un'intesa tra loro, vista l'opposizione politica di Caio Prado Júnior ai governi serviti da Celso Furtado: fu direttore della Banca Nazionale per lo Sviluppo Economico (bnde) e creò il Sudene nel governo jk, avendolo è stato anche ministro della Pianificazione nel governo Jango.
Per il nostro autore, ciò che era essenziale era la natura arrendevole del governo Juscelino Kubitschek. Basti ricordare che Roberto Campos è stato presidente del BNDE (dall'agosto 1958 al luglio 1959) e uno dei coordinatori del Plano de Metas di jk. Più tardi, sarebbe stato Ministro della Pianificazione nella dittatura militare.
Il problema per Caio Prado Júnior risiedeva in un'altra opposizione, molto più importante del mito della contraddizione tra borghesia nazionale e latifondisti feudali. L'interventismo statale che egli associa al "capitalismo burocratico" ha ottenuto il sostegno delle forze popolari che lo hanno identificato con una borghesia nazionale. Sebbene vi siano state occasionali coincidenze di interessi tra il capitale burocratico e la sinistra, quest'ultima ha semplicemente ignorato il vero significato del primo. Tra il 1954 (suicidio di Getúlio Vargas) e il 1964 (colpo di stato militare), le posizioni del capitale burocratico furono minacciate da quella che Caio Prado Júnior chiamava la “borghesia ortodossa”.
Questa frazione della borghesia, sotto la guida dell'Unione Nazionale Democratica (UDN), ha sferrato l'attacco con il pretesto del moralismo e si è così guadagnata l'appoggio di larghi strati della popolazione, giustamente indignati contro la corruzione. Il fatto è che il funzionamento del capitalismo burocratico implica non solo uno sviluppo economico guidato dallo Stato, ma il trasferimento di favori, informazioni privilegiate, incentivi creditizi e altre forme meno legali di distrazione di risorse. Si confondono interessi pubblici e privati, ha dichiarato Caio Prado Júnior. Chi ha sostenuto questo accumulo è stata la classe operaia, vittima dell'inflazione e dell'imposta sul reddito addizionale.
Invece di aderire al termine capitalismo burocratico, Caio Prado Júnior avrebbe potuto usare il concetto di capitalismo monopolistico di stato, che sostanzialmente significava la sottomissione dello stato capitalista ai monopoli privati. Carlos Nelson Coutinho presumeva che Caio Prado Júnior semplicemente non fosse a conoscenza del concetto,[Xxxviii] il che è improbabile, poiché è comune nella letteratura marxista del dopoguerra. In Brasile il PCB aveva già pubblicato un articolo a riguardo,[Xxxix] e il lavoro di Paul Baran e Paul Sweezy, capitalismo monopolistico, è stato pubblicato in Brasile nello stesso anno in cui è uscito la rivoluzione brasiliana.
Secondo Caio Prado Júnior, ciò che dovrebbe essere criticato non è l'esistenza di investimenti esteri in Brasile, ma una politica statale che favorisce solo gruppi privati (nazionali o stranieri) a scapito di un'integrazione organica dell'economia nazionale. Nel 1966, queste affermazioni di Caio Prado Júnior spiegavano il colpo di stato militare con l'errore strategico della sinistra. Invece di organizzare la sua base sociale - i lavoratori - ha sacrificato i suoi compiti essenziali identificando il capitalismo burocratico con la borghesia nazionale. E lo ha fatto perché, di fatto, c'era una parziale coincidenza tra gli interessi dell'interventismo statale difesi da settori della pubblica amministrazione ei desideri della popolazione.
Se la borghesia industriale non era antimperialista, nemmeno la borghesia agraria era necessariamente associata a interessi stranieri. Questa affermazione ha suscitato aspre critiche a Caio Prado Júnior, che un leader comunista lo ha attaccato per aver immaginato “che i rurali ignorassero l'imperialismo”.[Xl] Per il nostro storico, solo il proletariato poteva essere il pilastro di una politica rivoluzionaria o addirittura riformista. Ma quale proletariato?
Il soggetto storico della Rivoluzione
Il nostro problema principale è l'eredità di un'economia schiava estroversa basata sulla disarticolazione tra produzione e consumo interno. Questa doppia condizione (schiavitù ed esportazione) plasma il tipo di società che si è creata in Brasile e crea anche ostacoli al suo cambiamento, al punto che la fame stessa (struttura della di lunga durata della nostra storia) e la povertà dei legami sociali hanno plasmato una società segnata dalla disgregazione. La terra era occupata dalla canna da zucchero mentre la popolazione moriva di fame senza il “pane della terra” (manioca).
Eravamo una “fabbrica travestita da società”, per usare una delle espressioni di Caio Prado Júnior. Cioè, siamo nati come una moderna azienda globalizzata: la tecnologia mediterranea (piantagione di canna da zucchero) e le piantine delle isole portoghesi dell'Atlantico erano associate alla forza lavoro del continente oscuro, ma la nostra modernità ne è stata dipendente.
Era necessario cambiare questa realtà, ma come? La rivoluzione brasiliana mancava di definizione del soggetto storico della trasformazione sociale. È qui che sta il nocciolo della critica rivolta a Caio Prado Júnior al momento della pubblicazione di la rivoluzione brasiliana. L'assenza di un programma politico non era una debolezza del lavoro, poiché nessuno aveva quella risposta. Le due alternative proposte nel 1966 fallirono. Così come la strategia del PCB era stata sconfitta nel 1964 e da allora in poi sarebbe apparsa solo un'insistenza sull'errore, la lotta armata sarebbe stata successivamente decimata dalla repressione e dalla tortura usate indiscriminatamente dai militari.
Caio Prado Júnior ha evitato di esprimere giudizi di valore su quelle forme di lotta. Nonostante i suoi errori, il PCB è stato fino a quel momento il grande organizzatore delle lotte operaie in Brasile, e la lotta armata ha contribuito a smascherare la dittatura ea tenere accesa la fiamma della resistenza popolare. Il problema, quindi, era un altro: era la definizione del soggetto della rivoluzione, e non le forme tattiche di lotta, che poteva o non poteva includere l'insurrezione armata, come è evidente nel caso cubano da lui citato in la rivoluzione brasiliana. Caio Prado Júnior aveva visitato Cuba anni prima e aveva parlato personalmente con Fidel Castro.[Xli]
Non c'era in Brasile una classe operaia che si fosse evoluta dalla servitù della terra, né il capitalismo qui è il risultato di uno sviluppo spontaneo ed endogeno, perché veniva “dall'esterno” e “dall'alto”.[Xlii] Pertanto, le forze che rappresentano la costruzione della nazione sono inorganiche al sistema. Sia gli imprenditori agricoli che gli schiavi costituivano “classi” legate a un apparato produttivo estraneo alle esigenze nazionali.
Il marxismo classico non prevedeva che proprio l'inorganico sarebbe diventato il soggetto rivoluzionario. Caio Prado Júnior vedeva in questa massa “socialmente indecisa”, che vegetava negli interstizi della grande produzione da esportazione, un enigma e nello stesso tempo l'unica base sociale su cui il proletariato doveva (ma non poteva) contare. Oliveira Vianna, sebbene immerso nei pregiudizi della sua classe e del suo tempo, fu uno dei primi storici che Caio Prado Júnior lesse negli anni '1920, e già vedeva nell'America portoghese, tra gli schiavi e i loro padroni, una massa di associati, clienti e poveri, tra i quali prevaleva la pigrizia e l'instabilità.
Cosa fare?
Restano molto attuali alcune proposte di Caio Prado Júnior, come la difesa di migliori condizioni di vita per i salariati rurali e la distribuzione della proprietà agraria, nelle sue molteplici forme (privata, collettiva, statale, ecc.), con assistenza. . Da allora, il Brasile ha acquisito un parco industriale molto più grande e ha formato un immenso mercato di massa interno che non esisteva. Tuttavia, il paesaggio rurale brasiliano continua ad essere caratterizzato dalla concentrazione della proprietà.
La difficile convivenza dell'agroalimentare con l'agricoltura familiare si coniuga ormai con le rivendicazioni a favore dell'ecologia, con i problemi dell'uso indiscriminato di pesticidi che avvelenano gli alimenti, con l'inquinamento dei fiumi, la distruzione delle sorgenti, la produzione su larga scala di animali per macellazione, dipendenza esacerbata dalle esportazioni di merci, estrazione di minerali dilagante, spostamento di massa delle popolazioni per far posto alla costruzione di dighe e centrali idroelettriche, espansione dell'agricoltura e dell'allevamento e abbattimento delle foreste che custodiscono tesori di biodiversità.
Inoltre, tra noi persiste ancora lo scandaloso problema della disuguaglianza sociale e regionale. Tuttavia, le spiegazioni "classiche" di due brasiliani opposti - o il fallace discorso dell'ex ministro Delfim Netto sulle virtualità della crescita economica per la successiva distribuzione della ricchezza - sono state disfatte nella polvere del tempo. Caio Prado Júnior ha affermato che il Paese è sempre stato allo stesso tempo povero e ricco, sviluppato e arretrato: “L'infanzia, la giovinezza, l'adolescenza, la maturità, la vecchiaia e la senilità sono presenti nel nostro Paese e nella sua economia, oggi come in ogni tempo nel mondo. passato".[Xliii]
la rivoluzione brasiliana sarà sempre una delle opere di ispirazione per i giovani rivoluzionari di oggi e di domani. Dunque, ciò che più giustifica la riedizione di questo classico della nostra Storia politica è proprio l'insieme dei problemi che l'autore ha saputo individuare senza riuscire a risolverli. La storia del futuro, come disse qualcuno una volta, non si può scrivere; è necessario farlo.[Xliv]
*Lincoln Secco È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Caio Prado Junior (Boitempo).
note:
[I] Marco Aurélio Garcia.“A fare i conti con la tradizione”, in Maria Ângela D'Incao, (a cura di). Storia e ideale: saggi su Caio Prado Júnior. San Paolo: Brasiliense, 1989, p. 273.
[Ii] Carlos Nelson Coutinho, “Un percorso non classico verso il capitalismo”, in Maria Ângela D'Incao (Org.), op. cit., pag. 116.
[Iii] Il VI Congresso ebbe luogo nel 1967, dopo la pubblicazione del libro, e provocò le divisioni che portarono alla formazione di gruppi che sostenevano la lotta armata.
[Iv] Lincoln A. Penna. Il cammino di un comunista. Rio de Janeiro: Revan, 1997, pag. 110.
[V] Lettera di Rodolfo Puiggrós a Caio Prado Jr, 6 mar. /968. Tutta la corrispondenza qui citata è stata consultata nella raccolta di Caio Prado Júnior, che si trova presso l'Istituto di Studi Brasiliani dell'Università di San Paolo (ieb-usp))
[Vi] Lettera di Peña Lillo a Caio Prado Júnior, Buenos Aires, 4 mar. /968.
[Vii] Lettera di Peña Lillo a Caio Prado Júnior, Buenos Aires, 2 ago. /968.
[Viii] Lettera di Maurício Crespo a Caio Prado Júnior Tokyo, 26 gen. /970.
[Ix] Lettera di Manuel Correia de Andrade a Caio Prado Júnior Recife, 21 gennaio 1967.
[X] Lettera di Henrique Levy a Caio Prado Júnior. Recife, 30 settembre 1966.
[Xi] Lettera di Henrique Soares a Caio Prado Júnior. Vittoria, 31 marzo 1967.
[Xii] Lettera di Jaime Franco Rodrigues Junot a Caio Prado Jú., Santos, 31 gennaio 1967.
[Xiii] Ruy Fausto, “La rivoluzione brasiliana di Caio Prado Júnior”, Teoria e pratica, v. 1I n. 2, 1967.
[Xiv] Lettera di André Gunder Frank, C Caio Prado Júnior, Montreal, 24 novembre 1967.
[Xv] Lettera di Cristina a Caio Prado Júnior, San Paolo, 25 luglio 1966.
[Xvi] Marco Antônio Tavares Coelho, “La polemica con Caio Prado Júnior quarant'anni fa”, Seminario organizzato dall'Università Federale di Rio de Janeiro (Ufrj), 9 es/2007.
[Xvii] Lettera di Caio Prado Júnior al Cr del PCB, 30 novembre 1932.
[Xviii] Lettera di Caio Prado Júnior a Jaime, São Paulo, 21 novembre 1932.
[Xix] Oggi, San Paolo, 19 giugno/946.
[Xx] Per maggiori dettagli al riguardo: Lincoln Secco. Caio Prado Júnior: Il senso della rivoluzione. San Paolo: Boitempo, 2008.
[Xxi] Osvaldo Peralva, Il ritratto. Porto Alegre: Ed. Globo, 1962, pag. 248.
[Xxii] In un libro scritto nel 1954, sosteneva alleanze di classe che includessero la "borghesia industriale e commerciale libera da impegni con l'imperialismo e il capitale finanziario internazionale". Caio Prado Junior, Linee guida per una politica economica brasiliana. San Paolo: Urupês, 1954, p. 236.
[Xxiii] Così scriveva nella sua critica alle Tesi del V Congresso del Pcb, una serie di cinque articoli sulla Tribuna de Debates aperta dal Pci nel 1960 per ridefinirne la linea politica. Cfr. Caio Prado Júnior “Le Tesi e la Rivoluzione Brasiliana” Nuove direzioni, Tribuna de Debates, 22/28-1960 luglio/XNUMX.
[Xxiv] ID ibid., 8/-4 luglio/1960.
[Xxv] Id ibid., 15/1 lug./1960.
[Xxvi] Caio Prado Junior, dialettica della conoscenza. San Paolo: Brasiliense, 1969, v. 1T pag. 13.
[Xxvii] Astrojildo Pereira. Senza titolo, .fl. 19. E anche copia dattiloscritta con modifiche: Astrojildo Pereira, Note a margine di un libro di Caio Prado Júnior. Cedem, Unesp, Arco A 2, 6 (1)-13.
[Xxviii] Calvino Filho, “Revisionismo economico che rinasce”, Nuovi tempi, NO. 1, Rio de Janeiro, settembre/1957.
[Xxix] Nelson Werneck Sodré, Formazione storica del Brasile. San Paolo: Brasiliense, 1962, pp. 355-7.
[Xxx] Lettera di Caio Prado Júnior a Francisco de Borja (pseudonimo), San Paolo, 26 maggio 1932.
[Xxxi] Lettera di Caio Prado Júnior al Dott. Alberto Calvo (da Caracas, Venezuela). San Paolo, dicembre/1960.
[Xxxii] Lettera di AG Frank a Caio Prado Júnior, Brasilia, giugno 1963.
[Xxxiii] Caio Prado Júnior, “Nazionalismo e sviluppo”, Rivista Brasiliana, NO. (4,) 9/-5, lug./-ott. 1959, pag. 14,
[Xxxiv] Vedi la spiegazione di Caio Prado Júnior a la rivoluzione brasiliana.
[Xxxv] Eli Diniz e Renato Boschi. Comunità imprenditoriale nazionale e stato in Brasile. Rio de Janeiro: Forense, 1978, p. 80.
[Xxxvi] Intervista a Paul Singer, in Guido Mantega e José Marcio Rego (a cura di). Conversazione con economisti brasiliani, v. 2 San Paolo: Editora 34, 1999, p. 62.
[Xxxvii] Tamás Szmrecsányi, “Riprendendo la questione dell'inizio della storiografia economica in Brasile”, Nnuova economia, v. B4, n. 11/371 gen./apr./ 2004, pp. 11-37.
[Xxxviii] Carlos Nelson. Coutinho, op. cit., pag. 117.
[Xxxix] I. Kouzminov, "Capitalismo monopolistico di stato", Problemi - Giornale mensile di cultura politica, n.º 12, luglio/1948.
[Xl] Valter Frutteto. La questione agraria in Brasile e la controrivoluzione del sig. Caio Prado. Rio de Janeiro: Alvorada, 1969. Si tratta, appunto, di Wladimir Pomar.
[Xli] Maria Célia Wider e Luiz Bernardo Pericás, “Caio Prado Júnior”, In Luiz Bernardo Pericás e Lincoln Secco (Orgs), Interpreti dal Brasile: classici, ribelli e rinnegati. San Paolo: Boitempo, 2014.
[Xlii] Caio Prado Junior, Linee guida per una politica economica brasiliana, citato, pag. 72.
[Xliii] ID ibid., pag. 68.
