da CLAUDIO KATZ*
Considerazioni sullo stato attuale della Russia
La Russia è spesso classificata come imperialismo in ricostituzione. Alcuni approcci utilizzano questo concetto per evidenziare la natura incompleta ed embrionale del suo emergere imperiale (Testa, 2020). Ma altri hanno usato la stessa affermazione per enfatizzare il comportamento espansivo fin dai tempi antichi. Questi punti di vista postulano analogie con il declino zarista, somiglianze con l'URSS e il primato delle dinamiche coloniali interne. Queste interpretazioni forniscono intensi dibattiti.
Contrasti e similitudini con il passato
Approcci che registrano continuità di lunga data vedono Vladimir Putin come erede di antiche conquiste territoriali. Evidenziano tre fasi storiche della stessa sequenza imperiale con fondamenta feudali, burocratiche o capitaliste, ma invariabilmente basate sull'espansione dei confini (Kowalewski 2014a).
Queste relazioni devono essere definite con cura. È vero che il passato della Russia è segnato da quattro secoli di espansione zarista. Tutti i monarchi hanno ampliato il raggio del paese per aumentare la tassazione e imporre la servitù su un vasto territorio. Le regioni conquistate hanno reso omaggio a Mosca e si sono intrecciate con il centro attraverso l'insediamento di migranti russi.
Questa modalità coloniale interna differiva dal tipico schema britannico, francese o spagnolo di catturare regioni esterne. Il numero di aree espropriate era gigantesco e formava un'area geografica unica, continua e molto divergente dagli imperi marittimi dell'Europa occidentale. La Russia era una potenza terrestre con poca concentrazione sui mari. Ha articolato un modello che ha compensato la debolezza economica con la coercizione militare attraverso un impero monumentale alla periferia.
Lenin caratterizzò questa struttura come un imperialismo militare-feudale, che imprigionò innumerevoli popoli. Ha evidenziato il carattere precapitalista di una configurazione basata sullo sfruttamento dei servi. Le analogie che si possono fare con questo passato devono tener conto delle differenze qualitative con questo regime sociale.
Non c'è continuità tra le strutture feudali amministrate da Ivan il Terribile o Pietro il Grande e l'apparato capitalista comandato da Putin. Questo punto è importante di fronte a tante visioni essenzialiste che denunciano l'intrinseca natura imperiale del gigante eurasiatico. Fu con questo pregiudizio che il stabilimento Il mondo occidentale ha costruito tutte le sue leggende della Guerra Fredda (Lipatti, 2017).
I confronti che evitano questa semplificazione mostrano la distanza che ha sempre separato la Russia dal capitalismo centrale. Questo divario persisteva nei cicli di modernizzazione introdotti dallo zarismo con rinforzi militari, maggiori espropriazioni dei contadini e diverse varianti di servitù. La tassazione soffocante di questo regime alimentava uno spreco di élite consumistiche, che contrastava con le norme di concorrenza e accumulazione prevalenti nel capitalismo avanzato (Williams, 2014). Questa frattura si è successivamente ricreata e oggi tende a ripresentarsi con modalità molto diverse.
Un'altra sfera di affinità può essere vista nell'inserimento internazionale del Paese come semiperiferia. Questa posizione ha una lunga storia, in un potere che non raggiunse l'apice degli imperi dominanti, ma riuscì a sfuggire alla subordinazione coloniale. Uno studioso di questa categoria risale allo status intermedio, all'emarginazione della Russia dagli imperi che hanno preceduto l'era moderna (Bisanzio, Persia, Cina). Questo divorzio è continuato durante la formazione del sistema economico mondiale. Questo groviglio si struttura attorno ad un asse geografico atlantico, con modalità di lavoro lontane dalla servitù della gleba che prevaleva nell'universo degli zar (Wallerstein; Derluguian, 2014).
La Russia si espanse internamente, voltando le spalle a questo groviglio, e forgiando il suo impero attraverso la sottomissione interna (e la coscrizione forzata) dei contadini. Rimanendo in questa arena esterna, ha evitato la fragilità dei suoi vicini e la regressione subita dalle potenze in declino (come la Spagna). Ma non ha partecipato al processo di ascesa guidato da Olanda e Inghilterra. Proteggeva ciò che lo circondava, agendo al di fuori delle principali dispute per il dominio del mondo (Wallerstein, 1979: 426-502).
La dinastia zarista non è mai riuscita a creare la burocrazia efficiente e l'agricoltura moderna che hanno guidato l'industrializzazione in altre economie. Questo ostacolo ha bloccato il balzo economico raggiunto da Germania e Stati Uniti (Kagarlitsky, 2017: 11-14). La dinamica imperiale della Russia ha sempre mantenuto un divario con le economie avanzate, che riemerge nel XXI secolo.
Contrasta con il 1914-18
Alcuni teorici dell'imperialismo in ricostituzione individuano le somiglianze con l'ultimo zarismo, nella partecipazione della Russia alla prima guerra mondiale (Pröbsting, 2012). Tracciano parallelismi tra gli attori in declino del passato (Gran Bretagna e Francia) e i loro attuali esponenti (gli Stati Uniti), e tra le potenze sfidanti di quell'epoca (Germania e Giappone) e i loro emulatori contemporanei (Russia e Cina) (Proyect, 2019).
La Russia è intervenuta nella grande conflagrazione del 1914 come potenza già capitalista. La servitù della gleba era stata abolita, la grande industria stava emergendo nelle fabbriche moderne e il proletariato era molto acuto. Ma Mosca ha agito in questo concorso come un rivale molto particolare. Non si è allineata con gli Stati Uniti, la Germania o il Giappone tra gli imperi emergenti, né si è posizionata con la Gran Bretagna e la Francia tra i dominatori in ritirata.
Lo zarismo era ancora basato sull'espansione territoriale di confine e fu spinto sul campo di battaglia dagli impegni finanziari che aveva con una delle parti in conflitto. Andò anche in guerra per preservare il diritto di saccheggiare i suoi dintorni, ma dovette affrontare una drammatica sconfitta, che accentuò la precedente battuta d'arresto contro il nascente impero giapponese.
Lo zarismo aveva raggiunto una sopravvivenza che le sue controparti nel subcontinente indiano o nel Medio ed Estremo Oriente non avevano. Riuscì a mantenere l'autonomia e l'importanza del suo impero per diversi secoli, ma non superò la prova della guerra moderna. Fu soggiogato dalla Gran Bretagna e dalla Francia in Crimea, dal Giappone in Manciuria e dalla Germania nelle trincee d'Europa.
Molti analisti occidentali suggeriscono somiglianze tra questo fallimento e l'attuale incursione in Ucraina. Ma non ci sono ancora dati su questa eventualità e le valutazioni sul contenzioso in corso sono premature. Inoltre, i parallelismi dovrebbero tener conto della differenza radicale che separa l'imperialismo contemporaneo dal suo precedente.
Nella guerra del 1914-18, una pluralità di potenze si scontrò con forze comparabili, in uno scenario ben lontano dall'attuale supremazia stratificata esercitata dal Pentagono. L'imperialismo contemporaneo opera attorno a una struttura guidata dagli Stati Uniti e sostenuta da partner alter-imperiali e co-imperiali in Europa, Asia e Oceania. La NATO articola questo conglomerato sotto gli ordini di Washington in grandi conflitti con i rivali non egemonici di Mosca e Pechino. Nessuna di queste due potenze è sullo stesso piano dell'imperialismo dominante. Le differenze rispetto allo scenario dell'inizio del XX secolo sono enormi.
Nell'ultimo regno degli Zar, la Russia mantenne un contraddittorio rapporto di partecipazione e subordinazione con i protagonisti delle guerre internazionali. Oggi, al contrario, è aspramente osteggiato da queste forze. La Russia non svolge il ruolo del Belgio o della Spagna come partner minore della NATO. Condivide il posto opposto con la Cina come obiettivo principale del Pentagono. Dopo un secolo, c'è un drastico cambiamento nel contesto geopolitico.
Oggi il vecchio concorso del 1914 per l'appropriazione del bottino coloniale non ricompare. Mosca e Washington non competono con Parigi, Londra, Berlino o Tokyo per il predominio nei paesi dipendenti. Questa differenza è omessa da opinioni (Rocca, 2020) che postulano l'equivalenza della Russia con i suoi pari occidentali nella rivalità per le risorse nella periferia.
Questo malinteso si estende alla presentazione della guerra in Ucraina come uno shock economico per l'uso delle risorse del paese. Si dice che due potenze dello stesso segno (Vernyk, 2022) aspirino a condividere un territorio con grandi riserve di minerale di ferro, gas e grano. Questa rivalità metterebbe gli Stati Uniti e la Russia l'uno contro l'altro, in uno scontro simile ai vecchi scontri interimperialisti.
Questo approccio dimentica che il conflitto ucraino non ha avuto tale origine economica. È stato provocato dagli Stati Uniti, che hanno rivendicato il diritto di circondare la Russia di missili, mentre negoziavano l'adesione di Kiev alla NATO. Mosca ha cercato di disinnescare questa molestia e Washington ha ignorato le legittime pretese di sicurezza del suo oppositore.
Le asimmetrie tra le due parti sono evidenti. La NATO è avanzata contro la Russia, nonostante l'improvvisa estinzione dell'ex Patto di Varsavia. L'Ucraina era più vicina all'Alleanza atlantica, senza che nessun paese dell'Europa occidentale negoziasse tali partenariati con la Russia.
Né il Cremlino immaginava di creare un sistema di bombe sincronizzate contro le città statunitensi in Canada o in Messico. Non ha controbilanciato il groviglio di basi militari che il suo avversario ha installato oltre i confini eurasiatici della Russia. Questa asimmetria è stata così naturalizzata che si dimentica chi è il principale responsabile delle incursioni imperiali.
Abbiamo già esposto, inoltre, le prove schiaccianti che illustrano come la Russia non soddisfi lo standard economico imperiale nei suoi rapporti con la periferia. Non ha senso collocarlo sullo stesso piano di rivalità della principale potenza del pianeta. Una semiperiferia autarchica con un'integrazione limitata alla globalizzazione non contesta i mercati con le gigantesche compagnie del capitalismo occidentale.
Le letture economiche dell'attuale intervento russo in Ucraina attenuano la questione centrale. Questa incursione ha finalità difensive nei confronti della Nato, obiettivi geopolitici di controllo dello spazio post-sovietico e motivazioni politiche interne di Putin. Il capo del Cremlino intende distogliere l'attenzione dai crescenti problemi socioeconomici, contrastare il suo declino elettorale e garantire l'estensione del suo mandato (Kagarlitsky, 2022). Questi obiettivi sono tanto lontani dal 1914-18 quanto lo sono dalla scena imperiale contemporanea.
Differenze con il sub-imperialismo
Le somiglianze con l'ultimo impero degli zar sono talvolta concettualizzate con la nozione di sub-imperialismo. Questo termine è usato per descrivere la variante debole o minore dello status imperiale, che il governo russo oggi condividerebbe con i suoi predecessori dell'inizio del XX secolo. Si ritiene che Mosca abbia le caratteristiche di una grande potenza, ma opera nella lega inferiore dei dominatori (Presumey 2015).
Con la stessa nozione vengono evidenziate somiglianze con imperialismi secondari del passato, come il Giappone, e queste somiglianze vengono estese alla leadership di Putin in relazione a quella di Tojo (il ministro dell'imperatore giapponese) (Proyect, 2014). La Russia è messa nello stesso paniere degli imperi secondari, che in passato assomigliavano ai governanti ottomani o ai reali austro-ungarici.
Il paese accumula certamente una storia imperiale densa e prolungata. Ma questo elemento ereditato ha significato solo oggi quando le vecchie tendenze riappaiono in nuovi contesti. Il prefisso "sub" non chiarisce questo scenario.
L'imperialismo contemporaneo ha perso le affinità con il suo predecessore del XIX secolo, e queste differenze sono verificate in tutti i casi. La Turchia non ricostruisce la rete ottomana, l'Austria non conserva i resti degli Asburgo e Mosca non resuscita la politica dei Romanov. Inoltre, i tre paesi si trovano in luoghi molto diversi nell'ordine globale contemporaneo.
In tutti i sensi menzionati, il sub-imperialismo è visto come una variante inferiore dell'imperialismo dominante. Può abbandonare o servire quella forza principale, ma è definita dal suo ruolo subordinato. Tuttavia, questo punto di vista ignora che la Russia attualmente non partecipa all'apparato imperiale dominante guidato dagli Stati Uniti. È interessante notare che agisce come un potere relegato, minore o complementare, ma senza specificare in quale ambito sviluppa questa azione.
Questa omissione impedisce di notare le differenze con il passato. Mosca non partecipa come impero secondario all'interno della NATO, ma piuttosto entra in conflitto con l'organismo che incarna l'imperialismo del XNUMX° secolo.
La Russia è anche situata come un sub-impero dagli autori (Ishchenko; Yurchenko, 2019) che rimandano questo concetto alla sua formulazione originale. Questo significato è stato sviluppato dai teorici della dipendenza marxisti latinoamericani. Ma, in questa tradizione, il sub-imperialismo non è una modalità minore di un prototipo maggiore.
Marini usò il concetto negli anni '60 per illustrare lo status del Brasile e non per chiarire il ruolo di Spagna, Olanda o Belgio. Ha cercato di evidenziare il rapporto contraddittorio di associazione e subordinazione del primo paese al dominatore statunitense. Il pensatore brasiliano ha sottolineato che la dittatura di Brasilia era allineata con la strategia del Pentagono, ma operava con grande autonomia regionale e concepiva avventure senza il permesso di Washington. Una politica simile è attualmente perseguita da Erdogan in Turchia (Katz, 2021).
Questa applicazione dipendentista del sub-imperialismo non ha alcuna validità attuale per la Russia, che è costantemente ostile agli Stati Uniti. Mosca non condivide le ambiguità del rapporto che, per diversi decenni, Brasilia o Pretoria hanno intrattenuto con Washington. Né mostra i compromessi di questa attuale connessione con Ankara. La Russia è strategicamente vessata dal Pentagono e questa assenza di elementi di associazione con gli Stati Uniti la esclude dal plotone sub-imperiale.
Non c'era l'imperialismo sovietico
Un altro paragone con il XX secolo presenta Putin come un ricostruttore dell'imperialismo sovietico. Questo termine della guerra fredda è suggerito piuttosto che usato in analisi vicine al marxismo. In questi casi l'oppressione esterna esercitata dall'URSS è presa come un dato definitivo. Alcuni autori sottolineano che questo sistema ha partecipato alla divisione del mondo attraverso incursioni esterne e annessioni di territori (Batou, 2015).
Ma questo punto di vista giudica male una traiettoria emersa dalla rivoluzione socialista, che ha introdotto un principio di sradicamento del capitalismo, il rifiuto della guerra interimperialista e l'espropriazione dei grandi proprietari terrieri. Questa dinamica anticapitalista fu drasticamente influenzata dalla lunga notte dello stalinismo, che introdusse inesorabili forme di repressione e lo smantellamento della leadership bolscevica. Questo regime consolidò il potere di una burocrazia che gestiva con meccanismi opposti agli ideali del socialismo.
Lo stalinismo ha consumato un grande Termidoro in un paese devastato dalla guerra, con il proletariato decimato, le fabbriche distrutte e l'agricoltura stagnante. In questo scenario, il progresso verso una società egualitaria è stato frenato. Ma questa ritirata non ha portato alla restaurazione del capitalismo. In URSS non è emersa una classe proprietaria basata sull'accumulazione di plusvalore e soggetta alle regole della concorrenza di mercato. Prevalse un modello di pianificazione compulsiva, con regole per la gestione del surplus e del pluslavoro adattate ai privilegi della burocrazia (Katz, 2004: 59-67).
Questa mancanza di basi capitaliste ha impedito l'emergere di un imperialismo sovietico paragonabile a quello dei suoi pari occidentali. La nuova élite oppressiva non ha mai avuto il sostegno che il capitalismo fornisce alle classi dominanti. Ha dovuto gestire una formazione sociale ibrida che ha industrializzato il paese, uniformato la sua cultura e mantenuto per decenni una forte tensione con l'imperialismo collettivo dell'Occidente.
L'errata tesi dell'imperialismo sovietico è legata alla caratterizzazione dell'URSS come regime di capitalismo di stato (Weiniger, 2015), in conflitto con gli Stati Uniti per l'espropriazione della periferia. Questa equazione registra le disuguaglianze sociali e l'oppressione politica prevalenti in URSS, ma omette l'assenza della proprietà aziendale e il conseguente diritto allo sfruttamento del lavoro salariato, con le regole tipiche dell'accumulazione.
L'ignoranza di questi fondamenti alimenta paragoni errati dell'era Putin con Stalin, Brezhnev o Krusciov. Non registrano la prolungata interruzione che il capitalismo ha avuto in Russia. Piuttosto, presumono che una qualche varietà di questo sistema persistesse nell'URSS, e quindi sottolineano la presenza di una sequenza imperiale ininterrotta.
Dimenticano che la politica estera dell'URSS non ha riprodotto la condotta abituale di quella dominazione. Dopo aver abbandonato i principi dell'internazionalismo, il Cremlino ha evitato l'espansionismo e ha cercato solo di realizzarne alcuni status quo con gli Stati Uniti. Questa diplomazia esprimeva un tono oppressivo, ma non imperialista. Lo strato dominante dell'URSS esercitava una chiara supremazia sui suoi partner attraverso dispositivi militari (Patto di Varsavia) ed economici (COMECON). Ha negoziato le regole di convivenza con Washington e ha chiesto la subordinazione di tutti i membri del cosiddetto blocco socialista.
Questo patrocinio forzato ha portato a rotture drammatiche con i governi che hanno resistito alla sottomissione (Jugoslavia sotto Tito e Cina sotto Mao). In nessuno di questi due casi il Cremlino è riuscito a cambiare il corso autonomo dei regimi che tentavano strade diverse dal fratello maggiore. Una risposta più brutale fu adottata da Mosca di fronte al tentativo di ribellione in Cecoslovacchia per attuare un modello di rinnovamento socialista. In questo caso, la Russia ha inviato carri armati e soldati per reprimere la protesta.
Quello che è successo in Jugoslavia, Cina e Cecoslovacchia conferma che la burocrazia di Mosca ha imposto le sue richieste di potere. Ma questa azione non era inscritta nelle regole dell'imperialismo, che venne alla luce solo dopo trent'anni di capitalismo. In Russia inizia a emergere un impero non egemonico, che non continua lo spettrale impero sovietico.
Valutazioni del colonialismo interno
Alcuni autori sottolineano l'impatto del colonialismo interno sulle dinamiche imperiali della Russia (Kowalewski, 2014b). Ricordano che il crollo dell'URSS ha portato alla separazione di 14 repubbliche, insieme al mantenimento di altri 21 conglomerati non russi nell'orbita di Mosca.
Queste minoranze occupano il 30% del territorio e ospitano un quinto della popolazione, in condizioni economiche e sociali avverse. Tali svantaggi si vedono nello sfruttamento delle risorse naturali che il Cremlino gestisce a proprio vantaggio. L'amministrazione centrale cattura, ad esempio, gran parte delle entrate petrolifere della Siberia occidentale e dell'Estremo Oriente.
Le nuove entità sovranazionali degli ultimi decenni hanno convalidato questa disuguaglianza regionale. Questo è il motivo per cui le relazioni della Comunità economica eurasiatica (2000) e dell'Unione doganale (2007) con i partner di Bielorussia, Kazakistan, Armenia, Georgia, Kirghizistan e Tagikistan sono state così controverse.
Queste asimmetrie, a loro volta, presentano una doppia faccia di presenza colonizzatrice russa nelle aree circostanti ed emigrazione dalla periferia verso i centri, per fornire la manodopera a basso costo richiesta nelle grandi città. Questa dinamica oppressiva è un altro effetto della restaurazione capitalista.
Ma alcuni autori relativizzano questo processo, ricordando che l'eredità dell'URSS non è sinonimo di mero governo della maggioranza russa. Sottolineano che la lingua predominante funzionava come una lingua franca, che non ostacolava il fiorire di altre culture. Ritengono che questo localismo diversificato abbia permesso la creazione di un corpo autonomo di amministratori, che negli ultimi decenni si è separato con grande facilità da Mosca (Anderson, 2015).
La colonizzazione interna coesisteva, inoltre, con una composizione multietnica che limitava l'identità nazionale russa. La Russia è emersa più come un impero composto da molti popoli che come una nazione definita da una cittadinanza comune.
È vero che durante lo stalinismo c'erano chiari privilegi a favore dei russi. Metà della popolazione ha subito le conseguenze devastanti della collettivizzazione forzata e degli sgomberi forzati. Si è verificato un brutale rimodellamento territoriale, con punizioni di massa di ucraini, tatari, ceceni o tedeschi del Volga, che sono stati sfollati in aree lontane dalle loro terre.
I russi occuparono nuovamente le migliori posizioni nell'amministrazione ei miti di questo nazionalismo si trasformarono in un ideale patriottico dell'URSS. Ma questi vantaggi furono compensati anche dalla mescolanza di emigranti e dall'assimilazione di sfollati che accompagnò il boom senza precedenti del dopoguerra.
Questo assorbimento non ha cancellato le atrocità precedenti, ma ne ha alterato le conseguenze. Nella prosperità che ha prevalso fino agli anni '80, la coesistenza delle nazioni ha attenuato la grande supremazia russa. Il tardo colonialismo che ha prevalso in Sud Africa e persiste in Palestina non esisteva in URSS. I privilegi dei russi etnici non implicavano razzismo o apartheid.
Ma qualunque sia la valutazione del colonialismo interno, va notato che questa dimensione non è decisiva per il ruolo finale della Russia come potenza imperialista. Questo stato è determinato dall'azione esterna di uno stato. Le oppressive dinamiche interne completano solo un ruolo definito nel concerto globale.
La sottomissione delle minoranze nazionali è presente in innumerevoli paesi di medie dimensioni, che nessuno collocherebbe nel ristretto club degli imperi. In Medio Oriente, Europa dell'Est, Africa e Asia sono numerosi gli esempi della sofferenza delle minoranze emarginate dal potere. Il maltrattamento dei curdi, ad esempio, non trasforma la Siria o l'Iraq in paesi imperialisti. Questa condizione è definita nel quadro della politica estera.
Complessità delle tensioni nazionali
Gli approcci che sottolineano la centralità oppressiva della russificazione considerano anche la resistenza a questo dominio. Da un lato denunciano la prevista esportazione della principale etnia per assicurarsi i privilegi gestiti dal Cremlino. D'altra parte, sottolineano la progressività dei movimenti nazionali che affrontano la tirannia di Mosca (Kowalewski, 2014c).
Ma questi conflitti non riguardano solo la pretesa della Russia di preservare la supremazia nelle aree di influenza. È in gioco anche l'obiettivo degli Stati Uniti di minare l'integrità territoriale del suo rivale e gli interessi delle élite locali, che lottano per una quota delle risorse contese (Stern, 2016).
Per la maggior parte delle repubbliche che si sono allontanate dalla tutela di Mosca, si sono osservate analoghe sequenze di ufficializzazione della lingua locale, a scapito dei russofoni. Questo rinascimento idiomatico è alla base della costruzione pratica e simbolica di nuove nazioni, in ambito militare, educativo e civico.
L'Occidente tende a fomentare le fratture che Mosca cerca di colmare. Questa tensione approfondisce lo scontro tra le minoranze, che spesso vivono a stretto contatto l'una con l'altra. La popolazione viene raramente consultata sul proprio destino. Il nazionalismo fanatico incoraggiato dalle élite locali ostacola questa risposta democratica.
Gli Stati Uniti incoraggiano tutte le tensioni. In primo luogo, ha sostenuto la disintegrazione della Jugoslavia ed eretto una grande base militare in Kosovo per monitorare il raggio circostante. Successivamente, ha incoraggiato l'indipendenza lettone, una breve guerra in Moldavia per incoraggiare la secessione e un tentativo fallito del suo presidente georgiano contro Mosca (Hutin, 2021).
I gruppi indigeni dominanti (che favoriscono la creazione di nuovi stati) spesso rivitalizzano vecchie tradizioni o costruiscono tali identità da zero. Nei cinque paesi dell'Asia centrale, il jihadismo ha svolto un ruolo importante in queste strategie.
Il recente caso del Kazakistan è molto esemplificativo dei conflitti attuali. Un'oligarchia di ex gerarchi dell'URSS si è appropriata delle risorse energetiche per condividere i profitti con le compagnie petrolifere occidentali. Ha implementato il neoliberismo dilagante, soppresso i diritti dei lavoratori e forgiato un nuovo stato rimpatriando i kazaki etnici. In questo modo ha sfruttato la lingua locale e la religione islamica per isolare la minoranza di lingua russa. È riuscita a portare a termine questa operazione fino alla recente crisi, che ha portato al dispiegamento di truppe e al conseguente ripristino del patronato moscovita (Karpatsky, 2022).
Il Nagorno-Karabakh offre un altro esempio della stessa esacerbazione del nazionalismo per garantire il potere delle élite. In un'enclave di coloni armeni che convivevano da secoli con i loro vicini in territorio azero, due gruppi dominanti si disputavano l'appartenenza allo stesso territorio. Gli armeni hanno vinto vittorie militari (nel 1991 e nel 1994), che sono state recentemente annullate dai trionfi azeri. Per garantire la custodia dell'area (e dissuadere la crescente presenza di USA, Francia e Turchia), la Russia sponsorizza uscite negoziate dal conflitto (Jofré Leal, 2020).
Attribuire l'enorme diversità delle tensioni nazionali alla mera azione dominante della Russia è tanto unilaterale quanto attribuire un profilo invariabilmente progressista ai protagonisti di questi scontri. In molti casi si tratta di denunce legittime, sfruttate regressivamente da élite locali in sintonia con il Pentagono. L'impugnazione semplificata dell'imperialismo russo non riesce a cogliere queste circostanze e complessità.
Uno stato irrisolto
Molti teorici dell'impero in ricostruzione perdono di vista il fatto che alla Russia attualmente manca il livello di coesione politica necessario per un tale rimpasto. Il crollo dell'URSS non ha generato un programma unitario della nuova oligarchia o della burocrazia statale. Il trauma causato da questa implosione ha lasciato una lunga sequenza di controversie.
Il progetto imperialista è effettivamente promosso da settori della destra, che promuovono imprese straniere per trarre profitto dai redditizi affari della guerra. Questa fazione fa rivivere le vecchie credenze del grande nazionalismo russo e sostituisce il tradizionale antisemitismo con campagne islamofobe. Converge con la destra europea sull'onda marrone, fa diatribe demagogiche contro Bruxelles e Washington e punta i suoi strali sugli immigrati.
Ma questo segmento, intriso di aspirazioni imperiali, si scontra con l'élite liberale internazionalizzata, che favorisce l'integrazione fanatica con l'Occidente. Questo gruppo propaga i valori anglo-americani e aspira a un posto per il Paese nell'alleanza transatlantica.
I milionari di quest'ultimo gruppo proteggono i loro soldi nei paradisi fiscali, gestiscono i loro conti da Londra, educano i loro figli ad Harvard e accumulano proprietà in Svizzera. L'esperienza vissuta con Eltsin illustra quanto siano devastanti le conseguenze di un'eventuale gestione statale da parte di questi personaggi, che si vergognano della propria condizione nazionale (Kagarlitsky, 2015).
Navalny è il principale esponente di questa minoranza divinizzata dai media nordamericani. Sfida Putin con il sostegno sfacciato del Dipartimento di Stato, ma affronta le stesse difficoltà dei suoi predecessori. L'appoggio esterno di Biden e quello interno di un settore della nuova classe media non cancellano la memoria della demolizione perpetrata da Eltsin.
La disputa tra questo settore liberale, incantato dall'Occidente, ei suoi rivali nazionalisti si svolge in un vasto campo dell'economia, della cultura e della storia. I grandi personaggi del passato sono riemersi come vessilli di entrambi i gruppi. Ivan il Terribile, Pietro il Grande e Alessandro II sono apprezzati per il loro contributo alla convergenza della Russia con la civiltà europea o per il loro contributo allo spirito nazionale. L'élite liberale che disprezza il proprio paese si scontra con la controélite che brama lo zarismo. Entrambe le correnti affrontano seri limiti per consolidare la loro strategia.
I liberali furono screditati dal caos introdotto da Eltsin. Putin pone il suo mandato prolungato in contrasto con questa demolizione. La sua leadership include una certa ricomposizione delle tradizioni nazionaliste amalgamate con la rinascita della Chiesa ortodossa. Questa istituzione recuperò proprietà e opulenza con l'assistenza ufficiale alle cerimonie e al culto.
Nessuno di questi pilastri ha finora fornito il supporto necessario per azioni esterne più aggressive. L'invasione dell'Ucraina è la grande prova di queste fondamenta. La composizione multietnica del paese e l'assenza di uno stato-nazione convenzionale cospirano contro tali iniziative.
Vladimir Putin dichiara spesso la sua ammirazione per l'antica “grandezza della Russia”, ma fino al raid di Kiev ha condotto la politica estera con cautela, combinando atti di forza con trattative prolungate. Ha chiesto il riconoscimento del Paese come attore internazionale, senza avallare la ricostruzione imperiale promossa dai nazionalisti. La continuità di questo equilibrio è in gioco nella battaglia dell'Ucraina.
Chi crede che la ricostituzione di un impero russo sia stata completata presta poca attenzione ai fragili pilastri di questa struttura di dominio. Perdono di vista il fatto che Putin non eredita sei secoli di feudalesimo, ma tre decenni di capitalismo convulso.
La portata limitata di un potenziale corso dominante russo è registrata con maggiore precisione dagli autori che esplorano diverse denominazioni (imperialismo in via di sviluppo, imperialismo periferico) per alludere a uno stato embrionale.
*Claudio Katz è professore di economia all'Universidad Buenos Aires. Autore, tra gli altri libri, di Neoliberismo, neosviluppo, socialismo (Espressione popolare).
Traduzione: Fernando Lima das Neves
Riferimenti
Anderson, Perry (2015). l'incommensurabile Russia, Nuova recensione a sinistra 94, settembre-ottobre 2015.
Batou, Jean (2015). Impérialismes d'hier et d'aujourd'hui: Poutine, la guerre en Ukraine et l'extrême droite, 14-4-2015. https://www.pressegauche.org/Imperialismes-d-hier-et-d-aujourd-hui-Poutine-la-guerre-en-Ukraine-et-l-extreme
Hutin, Ignacio (2021). Com'era ciascuna delle 15 repubbliche sovietiche 30 anni dopo la fine dell'URSS https://www.infobae.com/america/mundo/2021/12/12/que-fue-de-cada-una-de-las-15-republicas-sovieticas-a-30-anos-del-fin-de-la-urss/ Dicembre 12 2021
Ishchenko, Volodymyr; Yurchenko, Yulia (2019). Capitalismo ucraino e rivalità interimperialista, Università tecnica di Dresda, Dresda, Germania Università di Greenwich, Londra, Regno Unito
Jofré Leal, Pablo (2020). Guerra nel Caucaso sur https://www.resumenlatinoamericano.org/2020/10/02/guerra-en-el-caucaso-azerbaiyan-y-armenia/
Kagarlitsky, Boris (2015). Sull'Ucraina intervistato da Antoine Dolcerocca & Gokhan Terzioglu http://democracyandclasstruggle.blogspot.com/2015/05/boris-kagarlitsky-on-ukraine.html Maggio 24, 2015.
Kagarlitskij, Boris (2017). Impero della periferia: la Russia e il sistema mondiale, Plutone Press
Kagarlitsky, Boris (2022). Dietro il disastro russo in Ucraina. Intervista, 16/04/ https://sinpermiso.info/textos/detras-del-desastre-ruso-en-ucrania-entrevista
Karpatsky, Kolya (2022) I disordini del Kazajstan, 23-1-2022 https://www.sinpermiso.info/autores/kolya-karpatsky
Katz, Claudio (2004). Il futuro del socialismo, Herramienta e Imago Mundi, Buenos Aires, 2004
Katz Claudio (2021). Subimperialismo in Medio Oriente, riorientare, vol 1, n 2, 2021 Università Federale di Rio de Janeiro
Kowalewski, Zbigniew Marcin (2014a). imperialismo russo, Inprecor n 609-610, ottobre-dicembre 2014, Parigi.
Kowalewski, Zbigniew (2014b). Tre forme storiche dell'imperialismo russo 10-12- 2014| https://vientosur.info/tres-formas-historicas-del-imperialismo-ruso/
Kowalewski, Zbigniew (2014c) Ucraina, La primavera delle città è arrivata in Europa, 13 marzo 2014 cadtm.org
Lipatti, Ava (2017). Russofobia e logica dell'imperialismo, 8 giugno 2017
https://www.hamptonthink.org/read/russophobia-and-the-logic-of-imperialism
Presumibilmente Vincent, (2015). Les imperialismes au miroir de la crisi ukrainienne, Inprecor n 611, gennaio 2015, Parigi.
Probsting, Michael (2012). Russia e Cina come grandi potenze imperiali, 15-1-2012
Progetto, Luigi (2014). La Russia è imperialista: una risposta a Roger Annis e Sam Williams, http://louisproyect.org/2014/06/22/is-russia-imperialist-a-reply-to-roger-annis-and-sam-williams/, 22 giugno 2014.
Progetto, Luigi (2019). Antimperialismo nell'era della rivalità tra grandi potenze, 22 aprile 2019 https://louisproyect.org/2019/04/22/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/
Rocca, Saulo (2020). La crisi capitalista e il dibattito sul ruolo della Cina. 5-8-2020, izquierdasocialista.org.ar/2020/index.php/blog/elsocialista/item/17896-la-crisis-capitalista-y-el-debate-sobre-el-rol-de-china
Stern, Johaness (2016) L'«impérialisme» de la Russie et de la Chine, 30 aprile 2016 https://www.wsws.org/fr/articles/2016/04/ruch-a30.html
Fronte, Claudio (2020). Un sistema mondiale di “multipolari” afferma crescenti tendenze all'instabilità, 25 ene 2020
Vernyk, Oleg (2022). I lavoratori russi sono nostri fratelli nella lotta anticapitalista, 10-2-2022, https://mst.org.ar/2022/02/10/desde-ucrania-oleg-vernyk-los-trabajadores-rusos-son- nuestros -hermanos-en-la-lucha-anticapitalista
Wallerstein Emmanuel, (1979). Il sistema mondiale moderno, volume I, Siglo XXI, Messico, 1979.
Wallerstein, Immanuel; Derluguean, Georgi (2014). Da Iván el Terrible a Vladimir Putin: la Russia dal punto di vista del sistema-mondo, Nuova Società, n. 253, 9-10-2014, https://nuso.org/articulo/de-ivan-el-terrible-a-vladimir-putin-rusia-en-la-perspectiva-del-sistema-mundo/
Weiniger, Patrick (2015). Capire l'imperialismo: una risposta a Sam King, Recensione di sinistra marxista N. 9, 2015, Recensione della sinistra marxista | Capire l'imperialismo: una risposta a Sam King
Williams, Sam (2014). La Russia è imperialista? giu. 2014 https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/is-russia-imperialist/
Bibliografia
Buster, Gustavo (2022). La guerra imperialista in Ucraina e la lotta per la pace, 27-2-2022 https://sinpermiso.info/textos/la-guerra-imperialista-en-ucrania-y-la-lucha-por-la-paz
Carccione, Carlos La vocazione imperialista del capitalismo cinese https://lis-isl.org/2020/05/15/
Vasco, Paolo. Alcuni dibattiti https://mst.org.ar/2022/02/10/desde-ucrania-oleg-vernyk-los-trabajadores-rusos-son-nuestros-hermanos-en-la-lucha-anticapitalista/
Re. Sam. La teoria dell'imperialismo di Lenin: una difesa della sua rilevanza nel XXI secolo, Recensione di sinistra marxista n 8, 2014, Rivista della Sinistra Marxista | Teoria dell'imperialismo di Lenin
Nováez Guerrero, José Ernesto 30 anni dopo il crollo sovietico. equilibri e riflessioni https://medium.com/la-tiza/a-30-a%C3%B1os-del-derrumbe-sovi%C3%A9tico-balances-y-reflexiones-4f3aca491b58
Escobar, Pepe La estepa en llamas: rivoluzione colorata del Kazajistán 08/01/2022, https://www.pressenza.com/es/2022/01/la-estepa-en-llamas-revolucion-de-colores-de-kazajistan/
Matveev, Ilya. Les bellicistes, Inprecor 607-608, agosto-settembre 2014
Garcia, Sergio (2022). Su Putin e l'imperialismo russo. Alcuni dibattiti http://as.mst.org.ar/2022/03/09/sobre-putin-y-el-imperialismo-ruso-algunos-debates/
Asiner, Giuliano (2022). El cambalache, 17-3-2022 https://politicaobrera.com/6637-el-cambalache-del-pts-ante-la-guerra-de-la-otan-y-putin
Ellner, Steve (2022). La polemica ha lasciato l'Ucraina, 23/03/2022 https://rebelion.org/la-polemica-en-la-izquierda-sobre-ucrania/
