da BRUNO BEAKLIN*
Il Brasile deve spezzare la spina dorsale del colonialismo per combinare la sicurezza alimentare con catene ad alto valore aggiunto
È praticamente impossibile vivere la quotidianità senza un minimo di prevedibilità. Più complessa è la società e più ricco è il modello di consumo, più elementi sono inclusi nella formazione di questa previsione. Di fronte alla scarsità, la logica si inverte, e la condizione più imprevedibile è quella in cui le più elementari condizioni materiali di vita non sono nemmeno garantite. Il Brasile della pandemia, e prima ancora, dall'inizio del secondo governo Dilma Rousseff – quando il presidente rieletto mette in azienda un Chicago Boy, l'impagabile Joaquim Levy – vive sotto una sempre maggiore imprevedibilità.
La disinformazione sistematica dei neoliberisti vende la formula magica di "domanda e offerta" come applicabile in tutti i "mercati". Niente potrebbe essere più farsesco. Uno, perché non tutto è “mercato”. Due, perché nel capitalismo la classe di mercato per eccellenza è l'oligopolio. Abbiamo sempre più bisogno di una formazione tecnico-scientifica per sviluppare l'industria di base, i beni di produzione e anche per controllare le filiere ad alto valore aggiunto. La “logica” è la complessità e la specializzazione, quindi finisce per formare una concentrazione ancora maggiore, cioè l'oligopolio. In questo senso ogni settore conta, più o meno complesso. E ogni impianto industriale che chiude comporta la perdita di posti di lavoro diretti e indiretti, di filiere e di un intero tessuto socio-produttivo che cade nell'“imprevedibilità”.
Un esempio dell'assenza di un'industria di base è la mancanza di API brasiliane - ingredienti farmaceutici attivi - i principali input dell'industria farmaceutica. Eravamo già quasi autosufficienti nel settore, ma la combinazione di input importati per formare prezzi più convenienti con i generici e la successiva deindustrializzazione di questo ramo, ha reso il Brasile nuovamente dipendente. Con l'avanzare della pandemia e la necessità di vaccinazioni di massa, due grandi produttori, come l'India (un miliardo e 366 milioni di persone) e la Cina (un miliardo e 398 milioni), essendo molto popolosi, potrebbero necessariamente arrivare a dare priorità al soddisfacimento dei propri bisogni cittadinanza piuttosto che provvedere ad altri paesi. Se ciò accade, ed è sempre possibile, allora non avremo il materiale necessario per salvare la nostra popolazione. Semplice e macabro così.
Un altro caso è l'imposizione delle ragioni di scambio, su una scala di molteplici fattori. Mi riferisco agli Stati Uniti, che hanno acquistato in anticipo tutti i possibili vaccini e input, oltre a produrre in proprio il vaccino anti-Covid. La previsione è di vaccinare l'intera popolazione adulta americana nell'aprile 2021. E, probabilmente, non venderanno il "loro surplus" di vaccino a paesi dove non c'era una pianificazione adeguata, come è ancora una volta il caso del Brasile sotto cattiva gestione.
L'esempio della perdita nel fattore cambio: il destino del Bananistan
Una società socialmente giusta e politicamente democratica ha bisogno di un certo livello di autonomia e indipendenza, almeno nei settori fondamentali o strategici. O un paese e il suo blocco di potere eccellono in alcuni fattori di scambio, o saranno semplicemente il bersaglio e la vittima di questo stesso gioco. A poco serve esportare una nave della classe New Panamax (un enorme cargo che attraversa il Canale di Panama allargato) carica di banane se, nel sistema del baratto, il Paese ha bisogno di vendere cinque banana boat per comprare un peschereccio pieno di mariola o caramella alla banana (una scala più in alto nel processo di trasformazione). Ancora peggio se serve un enzima geneticamente modificato per la produzione su larga scala di mariola o banana, i cui diritti di produzione appartengono a un'unica azienda, o magari a un massimo di cinque complessi chimici su scala globale.
Possiamo affermare che nel modello globale dei consumi e nella disputa per l'efficienza e la produttività, l'uso di “difensivi” chimici e “pesticidi” applicati agli organismi geneticamente modificati è una condizione di non ritorno. Se è così, e il Brasile è un Paese agro-esportatore, allora bisogna pensare su scala nazionale alla produzione di fertilizzanti e derivati che non grava sulla produzione primaria. Questo non accade e in media, per ogni cento sacchi di grano da esportazione (nel modello della soia, ad esempio), una ventina viene utilizzata per pagare royalties e altri diritti per l'uso della tecnologia intensiva. Insisto nell'affermare qui: il consumo domestico dovrebbe essere basato sull'agricoltura familiare e contadina, con una produzione regionalizzata basata su prodotti biologici e sementi autoctone. Vediamo.
Ripeto, nessuna delle disgrazie sopra narrate sarebbe necessaria. Un vigoroso materasso sociale può e deve partire dalla sicurezza alimentare e dalla garanzia di permanenza e presenza delle famiglie contadine come produttori agricoli intensivi e senza veleni. Il programma nazionale di alimentazione scolastica e la quota di acquisti destinati all'agricoltura familiare regionalizzata, da quando è stato costituito, è un fattore fondamentale per garantire sia i bambini ei giovani delle origini più umili del Brasile, sia la fissazione dei contadini. Un altro fattore importante è impedire l'avanzata della speculazione immobiliare, poiché la tendenza è quella di invadere i territori intorno alle grandi città o alle aree metropolitane, trasformando le unità produttive in proprietà prive di infrastrutture ancora più costose.
Questi elementi sopra menzionati, quali: zonizzazione agricola; previsione dell'offerta; garanzia di acquisti nell'agricoltura familiare e minima prevedibilità nella vita in società, costituiscono l'opposto dell'assurdità neoliberista della “libertà individuale” come valore più importante. Ogni libertà è importante, ma in assenza di condizioni materiali di vita, la “libertà” diventa la tirannia della concentrazione del reddito e del potere, e così nulla si sostiene, nemmeno l'industria dei paesi emergenti, della periferia o della semiperiferia , come è il caso brasiliano.
Un paese che non garantisce la sicurezza alimentare della sua gente, componendo, ad esempio, scorte regolamentari e sistemi di approvvigionamento regionalizzati, semplicemente non può affrontare nulla. Oggi è una pandemia, domani una guerra, ieri è stata un'operazione di controspionaggio di FBI e CIA, all'interno del Brasile, come testimoniano gli articoli di Vaza Jato (The Intercept Brasil). Senza coordinamento strategico a tutti i livelli, o diventa la legge del più forte, di pura e semplice crudeltà con una patina di legalità, o di cattiva gestione, come quella di Jair Bolsonaro e dei suoi scagnozzi. Potrebbe essere la somma delle due situazioni, come il Film Horror che viviamo oggi in tempo reale (citando il geniale Sérgio Sampaio, nella composizione del 1973, cfr. https://www.youtube.com/watch?v=8l4dDW-qDxI&list=PLyRt6UrE4Q4vthdsmRqJYAMHjRN1LHDih&index=2).
Il vero gioco del sistema internazionale
Nello sporco gioco del Sistema Internazionale, chi produce beni fondamentali impone le proprie condizioni o coordina azioni cooperative in grado di modificare gli “equilibri” di forze su scala planetaria. Il ruolo della Cina oggi ne è un esempio, poiché la capacità di agire a tutti i livelli dell'economia capitalista fa dello Stato confuciano un partner fondamentale per praticamente tutti i paesi.
È improbabile che un paese con rappresentanza nell'Assemblea generale delle Nazioni Unite abbia tutti i fattori necessari per operare con autodeterminazione. Ma, quando questa meta permanente non è nemmeno annunciata, non occupa la mentalità di chi domina o spinge verso l'interno la frontiera, allora semplicemente non c'è via d'uscita, solo barcollando secondo i sapori dei venti soffiati da terzi.
Ci sono “leggi scientifiche” nell'economia politica che devono necessariamente essere rispettate. Una riguarda il coordinamento e il controllo (totale o parziale) in settori strategici. Cosa siano questi settori e quale frazione dominante coordinerà è un dibattito sotto forma di lotta per il potere e le risorse. Ma in assenza di queste definizioni, stupidità, crudeltà e imbecillità sono forme praticabili di dominio della maggioranza, comprese le catene produttive che non possono difendersi nel gioco della contrattazione tra politici, parassiti del sistema finanziario ed élite nascenti (come la consegne militari associate a Bolsonaro).
E per favore, non dirmi che ho "pregiudizi" contro le banane. Il frutto è fantastico, così come tutti i prodotti che ne derivano. La banana non meritava davvero di essere associata in senso peggiorativo ai soliti fattorini coloniali.
Insomma: non ci sarebbero problemi a vendere banane, purché l'obiettivo fosse quello di produrre anche mariola e fermenti. In altre parole, quell'export di produzione agrominerale serve a riprendere l'industria e la complessità dell'economia brasiliana, e non ad aumentare il destino coloniale delle piantagioni o delle miniere. Una situazione ideale è combinare la sicurezza alimentare con catene ad alto valore aggiunto. Pochi paesi al mondo sono pienamente in grado di raggiungere questo obiettivo. Il Brasile è uno di questi, ma ha bisogno di spezzare la spina dorsale del colonialismo interno per realizzare una tale possibilità.
*Bruno Beaklini è un politologo e professore di relazioni internazionali. Editor del canale di strategia e analisi.
