da DENNIS DE OLIVEIRA*
Il bolsonarismo è la nuova razionalità di governo del neoliberismo.
Molti devono ancora chiedersi come mai una persona che è andata apertamente contro le misure raccomandate per combattere la pandemia, causando così la morte di quasi 700mila persone; che ha generato un'immensa crisi sociale al punto che le persone si sono messe in fila per comprare le ossa; e chi fa un discorso violento, razzista, LGBTfobico e in difesa delle armi, ha una reale possibilità di vincere un'elezione presidenziale. E anche se ha perso, i suoi partiti di sostegno hanno eletto 250 deputati federali, formando il gruppo parlamentare più numeroso e hanno persino eletto diversi governatori.
Alcuni aspetti che devono essere considerati in questo scenario.
Il primo è di natura socio-economica. Il neoliberismo implica più di un paradigma di riproduzione della ricchezza. Come affermano i pensatori francesi Pierre Dardot e Christian Laval La nuova ragione del mondo: saggio sulla società neoliberista (Boitempo), il neoliberismo è una nuova ragione del mondo, o mutuando un concetto foucaultiano, una nuova governance. La governabilità è l'incontro di un paradigma della struttura di potere (Stato e istituzioni) con una socialità imposta dal capitale.
Questa socialità imposta dal capitale è segnata dal paradigma della competizione in tutte le dimensioni della vita. Dai sogni personali alle presunte agende collettive, fanno parte del paradigma della competizione. Per questo la categoria “capitale”, originariamente inserita in un quadro economico (capitale come categoria inerente al capitalismo, al controllo dei mezzi di produzione che consentono l'estrazione del plusvalore) si dissolve e diventa capitale umano, sociale capitale, capitale politico, capitale simbolico; come se ogni essere umano avesse un “tipo” di capitale che diventasse una risorsa per la competizione. In altre parole, è la supremazia totale dell'ideologia del “mercato” come luogo privilegiato per risolvere tutti i conflitti.
È un dato di fatto che ciò non è accaduto dal nulla. La frammentazione e la precarietà del lavoro hanno indebolito l'identità di classe proletaria (quella che Marx chiama la “classe stessa”) e, di conseguenza, la lotta di classe, per quello che viene impropriamente chiamato l'identitarismo e le “oppressioni multiple”. Sebbene si parli molto di “razzismo strutturale”, “machismo strutturale”, tra le altre cose, l'agenda antirazzista e antimaschile non è mai stata egemonizzata dalle proposte post-strutturaliste. La coscienza nera, l'emancipazione, l'equità si sono spostate verso l'empowerment e una visione della rappresentazione molto più articolata alla "visualità" rispetto alle analisi critiche dei sistemi di potere.
Robert Samuelson ha affermato negli anni '1990 che "la guerra alla povertà è finita, i poveri hanno perso". Rivoltante. Oggi ci sono gruppi che dicono: “ha vinto la favela”. Rassicurante. Ma tra rivolta e tranquillità c'è un punto d'incontro: la logica della competizione tra settori dissociati dalle dimensioni relazionali. Sì, perché “povertà” e “baraccopoli” sono prodotti di una totalità in cui vi sono rapporti conflittuali. La vittoria contro la povertà o contro chi vive nelle favelas implica la risoluzione di questo conflitto sociale che genera povertà e favelas. In altre parole, vincere i poveri significa porre fine alla povertà e vincere la favela implica che le favelas cessino di esistere. Né l'una né l'altra è accaduta semplicemente perché questa totalità che genera povertà e baraccopoli continua ad esistere. Il suo nome: capitalismo.
Lo stesso vale per il concetto estremamente banalizzato di “razzismo strutturale”. Parlare di razzismo strutturale significa che c'è un processo che riproduce il razzismo che fa parte della logica della struttura sociale. Per questo il razzismo strutturale non può essere sconfitto con “empowerment” e “rappresentatività” (= visualità). Il razzismo strutturale si trova di fronte alla messa in discussione delle strutture che si nutrono di questa logica. Nel libro Razzismo strutturale: una prospettiva storico-critica (Ed. Dandara) Ho fatto notare che questa logica è il sovrasfruttamento del lavoro come meccanismo per riprodurre le ricchezze del capitalismo dipendente.
Finché si mantiene questo modello di riproduzione della ricchezza, il razzismo strutturale rimane e si manifesta non solo perché a una persona di colore che ha una posizione importante viene impedito di entrare in un'istituzione, ma anche dalla naturalizzazione di paesaggi come bambini neri che chiedono l'elemosina o lavorando come flanelle agli incroci dei grandi viali delle città.
Ma c'è una seconda componente che sostiene il fascismo. Questi erano i colli di bottiglia che non furono affrontati nella transizione dalla dittatura militare alla democrazia alla fine degli anni 1980. Quando fu lanciato nel 1978 sui gradini del Teatro Municipale, il Movimento Nero Unificato contro la Discriminazione Razziale (MNU-CDR) stava già denunciando la violenza poliziesca esercitata da gonfiati apparati repressivi per mantenere la dittatura militare. In altre parole, l'apparato repressivo serviva non solo a reprimere gli oppositori della dittatura, ma anche la popolazione nera in generale, che viveva nelle periferie.
L'omicidio di Robson Silveira da Luz, il 4 maggio 1978, presso la stazione di polizia del quartiere Guaianases, a S. Paulo, è stato uno degli eventi che hanno portato alla manifestazione che ha creato il MNU-CDR. La transizione degli accordi ha avuto come una delle conseguenze non solo la resa dei conti con i crimini commessi dallo Stato dittatoriale ma il mantenimento del personale e di tutta la tecnologia della repressione nei sistemi di pubblica sicurezza che ha guidato il Paese, pur con più di 30 anni di validità della Costituzione democratica portano i dati di avere un giovane uomo di colore ucciso ogni 21 minuti.
Il mantenimento del sistema repressivo risponde, in un certo senso, alla domanda di risposta a una conseguenza diretta del neoliberismo: l'intensificarsi della concentrazione del reddito. Aumentando la miseria, i conflitti sociali tendono ad intensificarsi. Un sistema repressivo, quindi, è la garanzia di “controllare” queste cinture di miseria. Proprio come durante il periodo della schiavitù coloniale in Brasile, lo Stato ha mantenuto un sofisticato sistema di sorveglianza per reprimere coloro che “osano” ribellarsi e/o fuggire dai quartieri degli schiavi. Oggi i quartieri degli schiavi sono periferie, per questo hanno bisogno, dal punto di vista del capitale, di essere controllati.
In una socialità della competizione, lo Stato ha il ruolo di controllare eventuali ribellioni di chi ha “perso” o addirittura non è stato chiamato a giocare, oltre a garantire che questa competizione si svolga senza alcun tipo di controllo o norma. Ecco perché, nella lettura dei fascisti, imporre restrizioni alla circolazione delle persone a causa della pandemia di Covid-19 è “autoritarismo”.
Oltre a prevenire atti razzisti, sessisti o LGBTphobic è ostacolare la libertà di espressione. Nella socialità della competizione, tutto va bene. Deregolamentazione e aumento della repressione sono le due facce della medaglia del fascismo contemporaneo in Brasile. È l'assetto istituzionale di governance che il bolsonarismo esprime e quindi il suo sostegno. Capirlo è fondamentale per pensare alle migliori strategie su come affrontarlo.
*Dennis De Oliveira È docente del corso di Giornalismo presso la Scuola di Comunicazione e Arti dell'USP. Autore, tra gli altri, libri di Razzismo strutturale: una prospettiva storico-critica (Dandara).
