da JOSÉ LUÍS FIORI*

I socialdemocratici, socialisti e laburisti britannici divennero una spina dorsale della strategia militare statunitense in Europa.

“Vi sono forti evidenze storiche che fu nel periodo in cui si consolidò l'utopia europea della “pace perpetua” e fu formulato per la prima volta il progetto di un ordine mondiale basato su valori e istituzioni condivisi che le più numerose e si sono combattute guerre sanguinose nella storia. storia” (José Luís Fiori, sulla guerra, p. 95).

Era il 28 settembre 1864 che nasceva nella città di Londra l'Associazione Internazionale dei Lavoratori - chiamata Prima Internazionale - con la proposta di abolire tutti gli eserciti nazionali e tutte le guerre del mondo. La stessa tesi pacifista e radicale che fu poi fatta propria dal congresso della II Internazionale, tenutosi a Parigi nel 1889, e poi confermata ancora una volta dal congresso socialdemocratico di Stoccarda, nel 1907. Nel 3, il gruppo parlamentare di il Partito socialdemocratico tedesco (SPD) sostenne all'unanimità l'ingresso della Germania nella prima guerra mondiale e approvò immediatamente il bilancio militare presentato dall'imperatore Guglielmo II.

Dopo i tedeschi, anche i partiti socialdemocratici austriaci, ungheresi, polacchi, francesi, belgi, inglesi, italiani, portoghesi e spagnoli. E con l'eccezione dei socialdemocratici russi, quasi tutti i socialisti europei hanno messo da parte il "pacifismo" e l'"internazionalismo" dei loro antenati e hanno adottato la retorica patriottica dei loro stati e governi nazionali durante la prima guerra mondiale.

E anche allora la maggior parte dei socialdemocratici incorporava la tradizionale paura dei conservatori europei riguardo a quella che consideravano una minaccia permanente alla civiltà occidentale rappresentata dai "russi" e dagli "asiatici". Va notato, tuttavia, alcuni notevoli singoli dissidenti che si opposero alla guerra o difesero la neutralità dei socialisti in quel momento, come fu il caso, tra gli altri, di Karl Kautsky, MacDonald, Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg, Vladimir Lenin e Antonio Gramsci.

Dopo la rivoluzione russa del 1917 e la creazione della Terza Internazionale nel 1919, i partiti comunisti in Europa e nel mondo adottarono una posizione internazionale convergente con la politica estera dell'Unione Sovietica di fronte alla seconda guerra mondiale (1938-1945). 1950), la guerra di Corea (1953-1955), la guerra del Vietnam (1975-1950), le guerre di liberazione nazionale in Africa e in Asia negli anni '1960 e 'XNUMX, e tutti gli altri conflitti del periodo della Guerra Fredda, fino alla fine del stessa Unione Sovietica e la perdita di importanza generale dei partiti comunisti.

Allo stesso modo, i partiti comunisti europei non sono diventati un governo o hanno svolto solo un ruolo secondario nel sostenere un governo di coalizione, e non hanno dovuto formulare la propria politica estera all'interno dell '"Europa occidentale". Ma non è stato così per i partiti socialisti, socialdemocratici e laburisti, che hanno seguito tutt'altra strada, fin dal primo momento in cui sono stati al governo, e tanto più durante e dopo la Guerra Fredda.

Subito dopo la prima guerra mondiale, i socialdemocratici hanno partecipato a diversi governi di coalizione in Danimarca, Germania e Svezia, tra gli altri, e gli stessi partiti socialisti hanno partecipato ai governi del Fronte popolare antifascista in Francia e Spagna durante gli anni '1930. , furono governi che finirono assorbiti dalla gestione della crisi economica europea del dopoguerra e dalle conseguenze della crisi finanziaria degli anni 1930. E in nessuno di questi casi i socialdemocratici e persino i socialisti si distinsero per la loro politica estera politica, e quasi nessuno di questi partiti o governi ha preso una posizione netta di condanna dell'intervento militare delle grandi potenze occidentali nella guerra civile russa nei primi anni '1920, né ha preso una posizione unanime contro l'intervento militare dei fascisti italiani e dei Nazisti tedeschi nella guerra civile spagnola nella seconda metà degli anni '1930.

E anche dopo la seconda guerra mondiale, socialisti, socialdemocratici e operai europei non seppero formulare una politica estera comune e consensuale di fronte alla sfida delle nuove guerre che seguirono, per tre motivi fondamentali: primo, perché erano galvanizzati dall'inizio della Guerra Fredda, e dalla politica americana di contenimento permanente dell'URSS che fu all'origine della creazione della NATO; secondo, perché dopo la formazione dell'“Alleanza atlantica” e la creazione della NATO, l'Europa si è trasformata di fatto in un protettorato atomico degli Stati Uniti; e infine perché questo protettorato assumeva la forma di un'occupazione militare diretta, nel caso della Germania Federale, sede storica del principale partito socialdemocratico europeo.

Questi tre fattori lasciavano ben poco spazio all'esercizio di una politica estera autonoma da parte degli Stati europei, in particolare nel caso di governi socialdemocratici che si sottomettevano, il più delle volte, ai disegni della cosiddetta "Alleanza Atlantica". guidati dagli Stati Uniti, e hanno sostenuto incondizionatamente la formazione della NATO, assumendo spesso una posizione complice con i loro Stati nazionali nelle guerre di indipendenza delle loro colonie in Africa e in Asia.

Se non erro, l'unico contributo originale della politica estera socialdemocratica di questo periodo fu il Ostpolitik proposta dal Ministro degli Affari Esteri e poi Cancelliere socialdemocratico tedesco, Willy Brandt, all'inizio degli anni '1970, che promuoveva una relativa normalizzazione delle relazioni della Repubblica federale di Germania con i paesi dell'Europa orientale, tra cui la Germania dell'Est e altri paesi comunisti del Patto di Varsavia. ma fuori di Ostpolitik Socialisti tedeschi, socialdemocratici e lavoratori europei non erano presenti né sostenevano il progetto iniziale di formare la Comunità economica europea, che fu concepita e guidata da conservatori e democristiani negli anni '1950, e ebbe solo il sostegno dei socialdemocratici e dei socialisti molto successivamente, già negli anni '1970.

Inoltre, questa parte della sinistra europea ha sostenuto, con poche onorevoli eccezioni, quasi tutte le guerre americane nel mondo, a cominciare dalla guerra di Corea, sottomettendosi all'argomentazione di George Kennan sulla “natura espansiva e minacciosa” dei russi. Anche quando la guerra era molto lontana dall'Europa, come nel caso della guerra del Vietnam, definita anche dagli americani una guerra di “contenimento” dell'espansionismo comunista in Indocina. In questo caso, l'unica grande eccezione è stata quella della socialdemocrazia svedese, che si è sempre opposta alla guerra, accanto a vari gruppi di attivisti e militanti di sinistra in vari paesi europei la cui mobilitazione è cresciuta di importanza con il passare del tempo e l'avanzare di resistenza all'interno degli stessi Stati Uniti.

Ma non c'è dubbio che la grande sorpresa in questa storia un po' ripetitiva sia stata il comportamento dei socialdemocratici europei dopo la fine dell'Unione Sovietica e la Guerra Fredda nel 1991. , la maggior parte del socialismo europeo ha continuato a sostenere gli Stati Uniti e la NATO nella loro Le "guerre umanitarie" degli anni '1990, compreso il bombardamento aereo della Jugoslavia, nel 1999, per 74 giorni consecutivi, responsabile della morte di centinaia di civili e della distruzione quasi completa dell'infrastruttura e dell'economia jugoslava.

E poi, già nel 2003 ° secolo, con rare eccezioni, socialisti e socialdemocratici europei hanno continuato a sostenere le guerre degli Stati Uniti e della NATO in Afghanistan, Iraq, Siria, Libia e Yemen. Inoltre, nel caso dell'Iraq, nel 150, fu il governo laburista britannico di Tony Blair a guidare, insieme agli Stati Uniti, i bombardamenti aerei, l'invasione di terra e la distruzione di quel paese, con oltre XNUMXmila morti, senza che sia stata addotta alcuna “giusta causa” o legittimo motivo per questo devastante attentato compiuto in assenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Va però segnalata, in questo caso, l'opposizione all'attacco anglo-americano da parte del governo socialdemocratico tedesco di Gerhard Schröder.

Quasi tutti gli altri partiti socialisti e socialdemocratici - entusiasti difensori dei "diritti umani" - hanno mantenuto il loro sostegno a queste successive guerre degli Stati Uniti e della NATO, in nome della lotta al "terrorismo", concentrato nel mondo islamico del Medio Oriente, dal Nord Africa e dall'Asia centrale, nonostante queste guerre abbiano lasciato dietro di sé una scia di milioni di morti, feriti e profughi, poi esclusi o espulsi dal territorio europeo.

A quel tempo, alcuni socialisti e socialdemocratici più idealisti credevano che le "guerre umanitarie" degli anni '1990 sarebbero state il prezzo da pagare per un nuovo mondo pacifico e senza confini, come nei sogni dei primi socialisti europei del XIX secolo. Ma nel caso della cosiddetta “guerra globale al terrorismo” dichiarata dagli Stati Uniti, si è vista una sinistra europea socialista, socialdemocratica o laburista completamente dilaniata e sottomessa agli interessi strategici degli Stati Uniti e NATO.

Riassumendo il discorso, oggi si può affermare, dopo quasi un secolo e mezzo di storia, che di fatto socialisti e socialdemocratici europei non hanno mai avuto una posizione comune sulla politica internazionale, né hanno mai praticato una politica estera indipendente e differenziata. Hanno ripetuto un discorso retorico in difesa della pace, del pacifismo e dei diritti umani come valori astratti e universali, del tutto sganciati dai particolari contesti storici in cui le guerre hanno avuto origine, e ognuna delle guerre in particolare.

Da questa prospettiva storica a più lungo termine, non è del tutto sorprendente, ma sciocca negativamente che in questa nuova congiuntura bellica in Europa, sia toccato a un governo socialdemocratico tedesco prendere la decisione di riarmare la Germania, espandere la NATO e partecipare attivamente, accanto agli USA e alla stessa NATO, di una nuova guerra europea, all'interno del territorio ucraino.

A pochi giorni dalla commemorazione della sconfitta nazista ad opera delle truppe russe nella seconda guerra mondiale, la Germania decise di pagare il probabile prezzo della distruzione della sua economia industriale e dell'implosione della stessa Unione Europea, dimostrandosi del tutto incapace e impotente di mediare un conflitto che si stava annunciando molti anni fa e che avrebbe potuto trovare una soluzione diplomatica e pacifica all'interno della stessa Europa.

Perché, in pratica, i socialdemocratici, socialisti e laburisti inglesi, in un modo molto particolare, sono diventati una forza ausiliaria della strategia militare nordamericana in Europa.^,

* José Luis Fiori Professore al Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (Boitempo).

Nota

[1] È quasi impossibile oggi trovare una posizione di consenso a sinistra su qualsiasi argomento che sia nell'agenda politica internazionale. In passato forse era più semplice, ma anche così, la nostra ricerca storica in questo articolo analizza solo la posizione dei più tradizionali partiti socialdemocratici europei, nel campo della politica estera, e in particolare di fronte alla sfida delle guerre . Erano partiti che hanno partecipato regolarmente alle elezioni, hanno avuto seggi parlamentari e sono diventati un governo, o hanno partecipato a governi di coalizione, nel XX e XXI secolo. Parliamo genericamente di “socialdemocrazia europea”, ma pensiamo sempre ai suoi tre aspetti più importanti: gli stessi partiti socialdemocratici, con una maggiore presenza in Germania e nei paesi nordici; i partiti socialisti, con maggiore forza in Francia, Italia e nei paesi iberici; e i partiti laburisti, specie quello inglese, e citiamo solo di sfuggita i partiti comunisti per il motivo spiegato nell'articolo stesso. E anche nel caso dei tre principali filoni “socialdemocratici”, restringiamo la nostra analisi alle principali linee e linee guida dei loro gruppi parlamentari e dei loro governi, riconoscendo che molte volte questi governi si sono discostati dalla posizione delle loro direzioni di partito, e molto di più, della posizione dei suoi militanti dispersi da un'infinità di tendenze e correnti divergenti.