da GEORGHIO A. TOMELIN*
L'interpretazione che i tribunali hanno dato dei meccanismi di accesso ai diritti è il riflesso di una società dei granchi
Il granchio è noto per essere un animale aggressivo che cammina lateralmente. Evitiamo di mangiare il granchio alla fine dell'anno perché si muove lateralmente. E nemmeno gli uccelli si mangiano a Capodanno, perché grattano all'indietro. Nel nuovo anno vogliamo dimostrare che stiamo andando avanti. Un nuovo tempo deve rappresentare un nuovo ciclo, un viaggio in avanti.
L'intelligenza artificiale è un nuovo anno ogni giorno. Le svolte tecnologiche della rivoluzione industriale oggi ruotano in pochi minuti. I robot ei loro meccanismi lavorano senza sosta, dall'alba al tramonto. Gli impatti di questa nuova e veloce tecnologia si fanno sentire in tutte le aree della conoscenza in cui decidere è il punto centrale.
Il miglioramento dei robot virtuali ha ampliato i meccanismi decisionali. Se cinquant'anni fa la formazione per decidere riguardava solo la lettura di libri, possiamo dire che è più di un decennio che non abbiamo magistrati formati alla lettura di meccanismi esclusivamente virtuali di accesso alle informazioni. È anche degno di nota il fatto che la maggior parte delle persone funzioni come pappagalli ben addestrati, da qui il grosso problema che l'accademia delle scienze ha nel bloccare la psittacy intellettuale e il suo meschino plagio e furto di contenuti. Citazioni di citazioni creano verità auto-riportate in varie aree della conoscenza.
E peggio: ora abbiamo l'intelligenza artificiale (AI), che è un pappagallo super ben addestrato. A questo proposito, l'intelligenza artificiale funzionerà molto meglio della maggior parte delle persone. Le attività intellettuali umane si sviluppano inizialmente come scoperte, come scoperte a volte casuali, ma davanti a qualcuno con la capacità di interpretare. In un secondo momento, tali scoperte diventano routine che verranno ripetute sulla base di protocolli di azione. E poi, per tali routine il cui percorso è già tracciato, la formazione, con controlli e ricontrolli, garantirà il corretto funzionamento del cervello che decide, umano o digitale che sia.
Quando è apparso il microscopio per l'analisi clinica, per decenni solo medici, biologi e biochimici esperti sono stati in grado di interpretare e ottenere risultati. Oggi il database e le immagini sono talmente vasti che la maggior parte dei risultati si ottiene con la lettura digitale dell'immagine corporea analizzata da un computer. L'intelligenza artificiale stava incorporando i risultati medi e aprendo speciali algoritmi per le varianti. L'intelligenza artificiale funziona meglio del cervello umano, che potrebbe non pensare a una variante poco frequente. La lettura digitale, in una frazione di millisecondo, passa attraverso tutte le ipotesi, anche con una piccola possibilità di esserci.
In diritto, si è verificato lo stesso fenomeno. In quanto scienza individuale della decisione, la capacità di decidere in sede giudiziaria è stata dapprima ampliata con servizi di consulenza “umana”, basati su criteri gerarchicamente vigilati dalle autorità giudiziarie, e poi valorizzata con l'utilizzo dell'informatica. Lo stesso è avvenuto negli uffici e negli organi ministeriali: circolati verbali digitali per i casi più frequenti. Lo psittacismo legale ha preso il sopravvento su una parte importante degli operatori legali, senza tempo per leggere o comprendere problemi specifici.
Accade così che la tecnologia dell'informazione e le strutture digitali abbiano anche aumentato il volume dei processi, il che ha reso impossibile leggerli in dettaglio. Di conseguenza, tra noi si è instaurata una magistratura-dromocrazia: l'idea che la velocità debba venire prima di tutto. Abbiamo poi un nuovo problema vitale: presentare petizioni, giudicare ed eseguire enormi processi prima che il soggetto dei diritti muoia. Possibili soluzioni a questo problema: espandere il numero di giudici e consulenti, o ridurre i processi che richiedono sommari esecutivi, o utilizzare meccanismi robotici per la selezione dei dati procedurali. E ovviamente i robot hanno vinto.
In una fase intermedia della castrazione, la Corte Superiore di Giustizia aveva già emesso il famigerato Precedente 7: “La pretesa di un semplice riesame delle prove non dà luogo ad appello speciale”. Nel 1990, poco dopo la Costituzione Federale del 1988, la STJ redasse una sintesi che mirava proprio a ridurre il numero delle cause giunte alla Corte, rapporti giuridici che si riducevano alla mera ridiscussione dei fatti e senza controversia sul contenuto o sull'applicazione di la legge. Accade così che, nel corso degli anni, i tribunali si siano incaricati di cancellare la parola “semplice”, che c'era nel testo del riassunto con il significato di “esclusiva rianalisi dei fatti” (e insieme hanno eliminato il dibattito sul federalismo diritto, competenza testuale del STJ nella CF). Ma tutto il diritto si fonda sui fatti e, quindi, non c'è Appello Speciale che non si metta in discussione sui fatti (che non va confuso con i pochi ricorsi speciali che chiedono solo ed esclusivamente il semplice riesame di prova).
La Costituzione della Repubblica ha riconosciuto al STJ, all'art. 105, la rianalisi in sede di cassazione delle sentenze di secondo grado che contraddicono o negano la validità della legge federale. Le materie di competenza del diritto federale sono nell'art. 22 della stessa Costituzione, e tutte implicano l'applicazione della legge sui fatti della vita. Pertanto, la competenza costituzionale del STJ è definire la corretta applicazione delle leggi federali su questi fatti della vita. Ma il precedente 7, giustamente, dice che il "semplice riesame delle prove" non dovrebbe essere sollevato come appello speciale. Il precedente non dice e non poteva dire: “la legge federale applicabile sui fatti non rientra nell'ambito della giurisdizione del STJ prevista dall'art. 105, Inc. III, comma 'a' del CF, per quanto previsto dall'art. 22 di CF”. E non dice, in quanto ciò costituirebbe frode alla Costituzione, poiché la competenza costituzionale dei tribunali è inalienabile.
Ci sono stati poi diversi passaggi per l'annullamento dei diritti di voto. Primo: una sintesi afferma che la semplice revisione dei fatti non dà accesso all'STJ. Secondo: i tribunali in ammissibilità preventiva e l'STJ in filtraggio successivo interpretano che qualsiasi discussione che si riferisca a fatti meriterà le orecchie da mercante dell'istanza speciale. Terzo: i robot vengono utilizzati per leggere digitalmente i testi delle risorse. Quarto: si producono decisioni automatiche (con il supporto di strumenti digitali) che respingono la proposizione o il giudizio di ricorsi che non intendono reinterpretare la legge federale che copriva fatti della vita (le cui prove il ricorrente ha accettato e non vuole riesaminare). Il ricorrente non vuole rivedere le prove, ma solo la qualificazione giuridica data alla causa dal giudice di secondo grado quando non è in linea con il testo di legge.
Un quinto e un sesto meccanismo di castrazione devono essere considerati. È stata creata la pratica di comprendere che il diritto legiferato non è ciò che è nelle leggi in vigore. La legge legiferata diventa ciò che il tribunale di secondo grado afferma, nella sua decisione, che sarebbe la legge in vigore. Pertanto, non è sufficiente avere una buona legge al proprio fianco per accedere all'STJ. Occorre anche che venga negato un bene-diritto, e che il tribunale di secondo grado dica che tale presunto-buon-diritto sarebbe un cattivo-diritto, perché se il tribunale non dice nulla sulla legge discussa in primo grado laurea, avverrà tutto come se il congresso nazionale non avesse mai votato la legge in questione.
Vale a dire che la legge esista o meno (che sia una legge buona o cattiva) non dipende più dai rappresentanti del popolo, ma dalla sentenza di secondo grado che nega testualmente la legge (e non c'è embargo o preinterrogatorio che lo risolva), altrimenti la norma non sarà nemmeno valutata da Brasilia. Si può vedere, allora, che questo quinto meccanismo di castrazione si dispiega in un sesto meccanismo: i tribunali, al di sotto della STF, calpestano la competenza della Corte costituzionale a rimuovere le norme dal sistema, diminuendo l'impatto di tali norme come se lo facessero nemmeno esistere.
Il colpo finale ai diritti ora arriva dai robot di lettura delle risorse. La routine robotica è alimentata dalla ricerca delle parole prova, riesame, fatti, fattuale, ecc. Cioè, basta che il ricorrente provi a dire che non è un caso di applicazione del precedente 7 che verrà applicato proprio lì (come direbbe La Fontaine: “è sulla strada per evitare la catastrofe che tu troverà il tuo destino”). Il precedente 7 è diventato un “Modifica della Costituzione”, modificando il contenuto del suo art. 105. L'interpretazione che i tribunali hanno fatto dei meccanismi di accesso ai diritti è il riflesso di una società dei granchi che potrebbe persino tornare indietro digitalmente. E peggio: che scrolla di dosso le norme votate dai rappresentanti del popolo. Un tale sistema ha bisogno di una revisione urgente. O si ampliano i tribunali affinché svolgano la loro funzione costituzionale oppure si delegittima l'intero sistema giudiziario di accesso ai diritti.
Originariamente pubblicato sul portale evocare.
*Georghio A.Tomelin, avvocato, ha conseguito il dottorato in diritto dello Stato presso l'USP e il dottorato in filosofia presso il PUC-SP. Docente del corso di laurea in giurisprudenza presso UNISA.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
