da NOAM CHOMSKY*

La partecipazione di Chomsky al World Social Forum 2021 in un'attività organizzata dal portale Carta Maior e Forum 21

L'ultima volta che ho partecipato agli incontri del World Social Forum (WSF) in Brasile è stato 20 anni fa: giorni meravigliosi di esuberanza, vitalità, anticipazione, interazione entusiasta dei partecipanti che si estendono da Via Campesina ai centri urbani, uniti nella convinzione che un mondo migliore sia possibile e impegnato a crearlo. Rifiutarono fermamente la famosa massima di Margaret Thatcher: "Non c'è alternativa” [Non c'è alternativa]. Non c'è alternativa al regime neoliberista che lei e Ronald Reagan stavano cercando di imporre al mondo. Lo slogan del FSM era l'opposto: c'è un'alternativa e noi la creeremo.

Questo non è esattamente l'umore di oggi.

L'eccitazione al WSF non era fuori luogo. Il Brasile stava per entrare nel suo "decennio d'oro", una frase usata dalla Banca Mondiale nella sua valutazione retrospettiva degli anni di Lula, esaminando i numerosi successi interni del governo mentre il Brasile diventava forse anche il paese più rispettato al mondo e una voce eloquente per il Sud del mondo sotto la guida del presidente Lula e del suo cancelliere Celso Amorim.

Ancora una volta, non è esattamente l'atmosfera di oggi.

L'accomodamento del governo Lula alle richieste del capitale privato internazionale, qualunque cosa se ne possa pensare, non è bastato a placare quelli che Adam Smith chiamava “i signori dell'umanità”. La reazione è arrivata presto, non solo in Brasile.

Non è necessario rivedere gli eventi da allora o affrontare il modo in cui il Brasile viene visto ora. Ciò è forse simboleggiato dall'aiuto del Venezuela nel fornire ossigeno per alleviare la catastrofe di Manaus - che ora si sta diffondendo altrove in un paese famoso per il suo alto livello di ricerca e successo nelle scienze della salute e un record stellare di efficienza vaccinale, prima dell'attuale assalto a società.

Per aggiungere un paragone personale, io e mia moglie Valeria, che viviamo in Arizona, abbiamo l'insolito privilegio di aver ottenuto mascherine di alta qualità, grazie alla generosità di un amico taiwanese. Nel frattempo, l'Arizona ha appena vinto il campionato del mondo per le infezioni da Covid pro capite.

L'Arizona è leggermente avanti nella competizione per essere la peggiore del mondo. Mentre scrivo, il titolo principale del New York Times dice: "Nuova situazione pandemica: gli ospedali stanno finendo i vaccini", riferendosi a tutto il Paese.

La storia prosegue riportando che “i funzionari sanitari statunitensi sono frustrati dal fatto che le dosi disponibili non vengano utilizzate mentre il virus uccide migliaia di persone ogni giorno. Migliaia di vaccinazioni programmate sono state annullate e le autorità locali spesso non sono sicure di quali forniture avranno a portata di mano”. La stampa locale aggiunge che gli ospedali non hanno più posti letto e che nei corridoi si muore. Il quadro è lo stesso ovunque nel paese più ricco del mondo, con vantaggi incomparabili.
Sulla stessa prima pagina del NYT, accanto al resoconto della catastrofe statunitense, c'è una storia intitolata "Un anno dopo il blocco: questa è Wuhan oggi". Ritrae persone che si divertono in "un mondo post-pandemia, dove il sollievo di volti senza maschera, incontri spensierati e viaggi quotidiani nasconde il tumulto emotivo".

Il numero di decessi giornalieri per Covid 19 negli Stati Uniti è circa da tre a quattro volte superiore al bilancio delle vittime in Cina durante l'intero anno della pandemia, in equivalente pro capite, la misura corretta.

Non possiamo essere troppo superficiali nel trarre lezioni da ciò che è accaduto nel mondo in questo terribile anno, ma non sarebbe saggio ignorare la storia. È istruttivo in tutto il mondo. Il mio stato d'origine, la Pennsylvania, ha quasi la stessa popolazione di Cuba e 100 volte il numero di morti per Covid: 20.000 rispetto a 200. I decessi per Covid nella città di San Paolo hanno un tasso simile a quello della Pennsylvania rispetto a Cuba (100 volte maggiore).

È comune attribuire il successo della Cina, in contrasto con la catastrofe degli Stati Uniti, allo stretto controllo autoritario della Cina sulla popolazione. La conclusione non convince. Taiwan è libera e democratica come gli Stati Uniti. La sua popolazione di 24 milioni ha registrato sette morti. Inoltre, gli osservatori occidentali in Cina riferiscono che l'accettazione popolare delle procedure molto rigide che hanno praticamente eliminato la malattia sembra essere stata in gran parte volontaria e di supporto.

Un tentativo di revisione mondiale sembra indicare che i principali fattori per domare la catastrofe sono stati un governo efficace che agisce per il benessere della sua gente, combinato con una mentalità collettivista generale e uno spirito di cooperazione: siamo tutti insieme, per il bene comune .

È utile dare un'occhiata più da vicino ai peggiori performer. Lascerò in pace il Brasile, un caso troppo deprimente per essere discusso. I più istruttivi sono gli Stati Uniti e il suo più stretto alleato britannico, entrambi con precedenti terribili, evidenziati dal loro insolito privilegio e sviluppo economico. Sono anche insoliti sotto un altro aspetto. Ospitano i programmi neoliberisti che hanno travolto il mondo negli ultimi 40 anni, guidati da Reagan e Thatcher, e poi dai loro successori. Queste dottrine hanno contribuito potentemente a creare e intensificare la crisi del Covid. I ricchi e potenti beneficiari dei programmi neoliberisti stanno ora lavorando duramente per assicurarsi di plasmare la società post-pandemia. Le dottrine e le loro conseguenze devono essere attentamente esaminate. Dovrò limitarmi qui a pochi commenti.

Una spinta centrale del neoliberismo è smantellare la società civile e diminuire la preoccupazione del governo per il benessere del pubblico in generale. Come proclamava la Thatcher, "non esiste una società", solo individui che affrontano da soli le forze del Mercato Sacro, e se non sopravvivono alle devastazioni, peccato. Per citare una delle famose dichiarazioni del presidente del Brasile: “e allora?”

Per essere precisi, secondo la dottrina neoliberista, solo pochi vengono gettati sul mercato per sopravvivere in qualche modo. Altri hanno il diritto di essere viziati dallo stato, cioè dai suoi sfortunati cittadini. Non dobbiamo mai dimenticare il detto di Balzac, tratto dalla tradizionale saggezza popolare, che "le leggi sono ragnatele attraverso le quali passano le mosche grandi e si catturano le piccole". I programmi neoliberisti sono stati accuratamente elaborati per garantire che questi principi prevalessero, con massicci sussidi e salvataggi per le grandi mosche. Lo abbiamo assistito più e più volte sin dai primi giorni dell'assalto neoliberista.

I pensieri della Thatcher non erano originali. Involontariamente, stava parafrasando Karl Marx. Ha condannato i governanti autocratici europei per aver cercato di trasformare la società in "un sacco di patate", individui isolati, atomizzati, che combattono da soli, senza società civile, senza organizzazioni popolari di difesa contro il potere concentrato.

Reagan e Thatcher hanno seguito attentamente la sceneggiatura. I suoi primi atti furono la distruzione dei sindacati, nel caso di Reagan, arrivando persino a sostituire i lavoratori a tempo indeterminato, pratica presto adottata dalle aziende private. I colpi di martello contro l'organizzazione del lavoro continuarono sotto i suoi successori. Recenti studi di eminenti economisti, come di recente Lawrence Summers, attribuiscono la spettacolare disuguaglianza creatasi durante gli anni neoliberisti principalmente alla distruzione dei sindacati, privando i lavoratori di ogni mezzo di autodifesa contro l'incessante lotta di classe.

Le dottrine dell'assalto quarantennale alla società risalgono alle origini del neoliberismo nella Vienna tra le due guerre. Il venerato padre fondatore del movimento, Ludwig von Mises, riuscì a malapena a contenere la sua euforia quando il governo proto-fascista schiacciò violentemente il vibrante movimento operaio austriaco e lodò con effusione il fascismo di Mussolini per aver “salvato la civiltà europea. Il merito che il fascismo si è guadagnato vivrà per sempre nella storia”, scrisse Mises nel suo classico libro “Liberalismo”, anni dopo che le Camicie Nere avevano spinto violentemente i sindacati e il pensiero indipendente al posto giusto.

I protagonisti del neoliberismo erano ancora più entusiasti della dittatura omicida di Pinochet. Per ragioni di principio. Devono essere prese severe misure per salvaguardare una "economia sana", assicurando che non vi siano restrizioni popolari alla libertà dei ricchissimi e del settore aziendale di espandere la propria ricchezza e il proprio potere.

L'ideale è l'economia del “privatizzare tutto”, per citare l'attuale ministro dell'Economia del Brasile, tanto lodato dalla finanza internazionale che vuole sottrarre risorse al Brasile, alla sua gente, sotto la bandiera neoliberista.

Queste sono considerazioni da tenere a mente quando si pensa a un mondo post-pandemia. Rivelano che non c'è conflitto tra l'appello alla libertà, di un certo tipo, e le dure misure di repressione e controllo. Inoltre, come ho detto, in questo momento ci sono forze potenti al lavoro per garantire che il mondo post-pandemico mantenga le principali armi della lotta di classe incorporate nella dottrina neoliberista. Ragione di più per esaminare i principi fondamentali e le loro conseguenze.

Le idee essenziali sono colte nel discorso inaugurale di Reagan: "Il governo è il problema, non la soluzione". Ciò non significa che le decisioni a livello nazionale scompaiano. Invece, vengono trasferiti nelle mani dei "signori dell'umanità", le grandi mega-corporazioni e istituzioni finanziarie esplose in scala durante gli anni neoliberisti. La sua responsabilità era stata spiegata dagli economisti responsabili, in particolare Milton Friedman. L'unica responsabilità delle aziende è quella di arricchirsi.

Non è difficile prevedere le conseguenze del passaggio del potere decisionale a istituzioni tiranniche il cui unico scopo è arricchirsi. Alcuni sono rivelati in un recente studio della Rand Corporation, un'istituzione quasi governativa. Stima che il trasferimento di ricchezza dal 90% più povero della popolazione ai più ricchi, in particolare l'1% più ricco, sia stato di 47 trilioni di dollari. Non poco, ma una gravissima sottovalutazione. Non tiene conto dell'apertura di Reagan a manipolazioni finanziarie precedentemente vietate dalla legge, come i paradisi fiscali, che aggiungono altre decine di trilioni di dollari al furto di massa ai lavoratori e alla classe media.

I risultati sono davanti ai nostri occhi, ovunque la mazza abbia colpito. Negli Stati Uniti, i salari reali per i lavoratori di sesso maschile sono diminuiti durante l'assalto durato 40 anni, insieme ai benefici e, per lo meno, alla sicurezza limitata. La democrazia politica, sempre profondamente viziata, è ulteriormente diminuita in quanto sempre più subordinata alla ricchezza privata e al potere delle imprese. I più sofisticati studi recenti dimostrano che il 90% della popolazione è letteralmente non rappresentato; i loro stessi rappresentanti stanno ascoltando altre voci, quelle dei loro prossimi finanziatori della campagna. Nel frattempo, i loro gabinetti sono sovraccarichi di sciami di lobbisti che praticamente scrivono leggi.

Senza bisogno di andare oltre, si possono comprendere alcune delle radici della rabbia, del risentimento, del disprezzo per le istituzioni che si sono diffuse in gran parte del mondo, facilmente catturate dai demagoghi che possono fingere di difendere le masse espropriate pugnalandole nel indietro, scaricando la colpa del suo disagio su bersagli vulnerabili: le persone di colore, gli immigrati, il pericolo giallo, qualunque veleno corra appena sotto la superficie della vita sociale.

Una visione del futuro, ora perseguita attivamente dai settori dominanti, è la perpetuazione di questa mostruosità, in modi ancora più duri: sorveglianza, controllo, atomizzazione e precarietà più intensi per la grande massa della popolazione.

Un'altra visione è quella promossa dal World Social Forum. Una visione di un mondo in cui le persone prendono il controllo del proprio destino in comunità e luoghi di lavoro autonomi, liberandosi da padroni, dominazioni e istituzioni repressive. Un mondo che tiene alto l'ideale liberale classico a lungo soppresso secondo cui dobbiamo sostituire le catene sociali con legami sociali. Un mondo che incarna una cultura della solidarietà e del mutuo soccorso, della partecipazione diretta in tutti gli ambiti da parte di cittadini consapevoli e impegnati, dediti al bene comune.

Questa visione non è utopistica. Si può fare. Inoltre, deve essere realizzato in qualche modo se si vuole che l'esperimento umano sopravviva. Non è un segreto che stiamo vivendo un momento straordinario della storia umana, una confluenza di crisi estremamente gravi. A meno che le sfide non vengano affrontate, e presto, sarà una perdita di tempo contemplare i contorni di una società post-pandemia, perché non ci sarà alcuna società. Questa non è un'esagerazione.

La crisi meno grave di tutte è quella che, comprensibilmente, ora sta attirando attenzione e preoccupazione: la pandemia. Prima o poi, la pandemia sarà contenuta, a un costo terribile e inutile, come possiamo vedere nelle società, ricche e povere, che sono riuscite ad affrontarla efficacemente. Ma la pandemia sarà superata e, se la storia è una guida, sarà presto dimenticata.

Pensa alla cosiddetta influenza spagnola un secolo fa. Il bilancio delle vittime è stato colossale. Si stima intorno ai 50 milioni di persone. Considerando le dimensioni della popolazione, sarebbe l'equivalente di 300 milioni di persone oggi. Un disastro inimmaginabile – che però fu presto dimenticato. Sono nato pochi anni dopo la fine della crisi. Non l'ho mai sentita da bambino. L'ho imparato dai libri di storia.

Se riviviamo quell'esperienza, saremo in guai seri. È probabile che si verifichino altre epidemie di coronavirus e potrebbero essere più gravi di questa, a causa della distruzione dell'habitat e del riscaldamento globale. Inoltre, finora siamo stati fortunati. Le recenti epidemie di coronavirus sono state altamente contagiose e poco letali, come quella attuale, oppure altamente letali ma poco contagiose, come Ebola. Potremmo non essere così fortunati la prossima volta. Queste astute creature hanno molti assi nella manica.

Negli ultimi anni, gli scienziati ci hanno detto chiaramente cosa fare. Non è stato fatto. Le enormi e ricchissime istituzioni farmaceutiche non erano interessate, grazie alla logica capitalista. Non è redditizio prepararsi per un disastro che si verificherà tra qualche anno. Il governo degli Stati Uniti e alcuni altri hanno laboratori meravigliosi che in realtà forniscono molte delle scoperte di base per farmaci e vaccini commercializzati a scopo di lucro nel nostro sistema economico di sovvenzioni pubbliche e profitto privato. Ma sono stati neutralizzati dalla distruttiva variante neoliberista del capitalismo: il governo deve stare fuori dagli affari privati ​​– tranne, ovviamente, quando possono beneficiare della generosità dei contribuenti. Il disastro è stato poi aggravato dall'incompetenza e, in alcuni casi, dalla malevolenza della leadership.

Oggi sentiamo le stesse suppliche da parte degli scienziati, gli stessi avvertimenti e consigli su ciò che deve essere fatto per evitare il disastro. La semplice conoscenza non è sufficiente. Ha bisogno di essere utilizzato.

La pandemia in corso e quelle a venire costituiscono una delle crisi attuali. Una crisi molto più grave è il riscaldamento globale. L'urgenza della crisi in via di sviluppo è stata sottolineata ancora una volta poche settimane fa quando l'Organizzazione meteorologica mondiale ha pubblicato il suo rapporto annuale sullo stato dell'ambiente globale. Il Rapporto avverte che sulla nostra rotta attuale potremmo presto raggiungere punti di non ritorno irreversibili. Presto riusciremo a realizzare quello che chiamano “Terra di serra” (Greenhouse Earth), stabilizzandosi a 4-5º Celsius sopra i livelli preindustriali, ben oltre il livello riconosciuto come cataclismico. Lo studio conclude che è “più urgente che mai procedere con la mitigazione… L'unica soluzione è eliminare i combustibili fossili nella produzione di energia, nell'industria e nei trasporti”. L'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) fissa la data per il raggiungimento di questo risultato molto presto, verso la metà del secolo.
Come con la pandemia, sappiamo come raggiungere questo obiettivo. Ci sono mezzi praticabili che sono stati descritti minuziosamente e sono in parte in fase di attuazione, ma solo in parte. Questi sforzi devono essere rapidamente accelerati, e presto, o il gioco è finito. Scienziati rispettati ci dicono senza mezzi termini che dobbiamo "prendere dal panico ora". Non stanno esagerando.

Un'altra crisi di portata comparabile è la crescente minaccia delle armi nucleari, che riceve ben poca attenzione al di fuori dei circoli specialistici, dove la crisi è riconosciuta come estremamente grave. Qui la soluzione è ovvia: liberare la Terra da queste mostruosità. Sono stati compiuti passi importanti. Venerdì scorso è entrato in vigore il Trattato delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi nucleari, sostenuto da 122 nazioni, anche se, purtroppo, nessuna delle potenze nucleari. Questo deve cambiare. Anche a parte questo, ci sono azioni molto significative che possono essere implementate, ma che non c'è tempo per discutere qui.

Tutte queste crisi sono internazionali. Non conoscono confini. Devono essere affrontati con la solidarietà internazionale. In tal caso, le parole di Margaret Thatcher sono giuste. Non c'è alternativa.

*Noam Chomsky è professore senior presso il Massachusetts Institute of Technology (MIT), USA. Autore, tra gli altri libri, di Requiem per il sogno americano (Bertrando Brasile).

Traduzione: Cesare Locatelli.

Originariamente pubblicato su Portale Carta Maggiore.