da LUIZ WERNECK VIANNA*
La democrazia è stata costantemente messa alla prova, non solo in Brasile, ma nel mondo
La democrazia ha e ha sempre avuto accenni di autoritarismo. È nella democrazia di massa che questa tentazione autoritaria trova il suo habitat. La sua comparsa ha sempre minacciato la democrazia rappresentativa. Negli anni '1930, ad esempio, l'emergere delle masse sovvertì il regime rappresentativo oligarchico in molte parti del mondo. Democrazie rappresentative, che funzionano in minima parte e con stabilità, le abbiamo solo nei paesi anglosassoni. La democrazia di massa, le esigenze del consumo, lo sgretolamento della società, tutti questi fattori, presenti nella scena contemporanea, pongono una grande sfida al sistema rappresentativo.
La democrazia rappresentativa si è dimostrata capace di sbarrare avventure autoritarie nei vari paesi dove è solidamente organizzata. In Brasile, la Costituzione del 1988 ha creato un robusto sistema di difesa del sistema rappresentativo, che si è dimostrato resistente. La domanda senza risposta è un'altra: da dove viene questo Esecutivo che aspira e lavora per rafforzare l'autoritarismo? Non viene dalle masse?
Il presidente è stato eletto in un'elezione di massa molto significativa. Il sistema rappresentativo non funzionava correttamente prima di Bolsonaro. Il PT non ha percepito la necessità di radicarsi nella società: ha preferito manipolare la società dall'alto, nei dispositivi e nelle agenzie, invece di favorire l'autorganizzazione della vita popolare. In una città come Rio de Janeiro, ad esempio, il PT ha ignorato la vita associativa delle favelas. Sebbene vi fossero condizioni molto favorevoli per organizzare la società dal basso, il PT ha preferito fare politica dall'alto.
Qual è il progetto? Questa “repubblica bolsonarista” è la perdita totale dell'esperienza nazionale, sostituita dal fanatismo e dall'irrazionale. C'è una notoria difficoltà di questo governo nell'affrontare la politica e le relazioni istituzionali. Si cerca un aggeggio brasiliano, cioè una versione del raggruppamento eterodosso di partiti, nel caso della sinistra, che non aveva mai camminato insieme, si è improvvisamente unita e ha governato il Portogallo per quasi cinque anni. Questa disposizione sembrava improbabile. Perché non possiamo anche avere un raduno di forze simili, che non è all'orizzonte in questo momento?
Non so se avremo la capacità di costruire questo aggeggio brasiliano in questo momento, ma è sempre una prospettiva interessante. Lascia che non sia ora, lascia che sia dopo. Le elezioni aiuteranno con questa architettura aggeggio. Che deve essere un aggeggio, cioè qualcosa di più rustico, ma che accomuna. Prendiamo il caso della reazione a quel sinistro tentativo dell'ex segretario alla Cultura Roberto Alvim, imitando Goebbels. Era molto forte. Ha dimostrato che c'è un limite nella società. È un esempio che questa democrazia di massa non passerà come un bulldozer sul sistema rappresentativo. I meccanismi di resistenza sono in atto, sono resistenti e ci daranno il tempo necessario per trovare questo aggeggio, questo nuovo raggruppamento di forze politiche.
La democrazia è stata costantemente offesa, messa alla prova, non solo in Brasile, ma nel mondo. I sondaggi condotti da enti rispettabili mostrano che la quota della popolazione mondiale insoddisfatta della democrazia cresce di anno in anno. Ma lei non è a rischio qui. Non siamo di fronte a una realtà monolitica, come ormai si è visto in Italia (la sconfitta dell'estrema destra alle regionali in Emilia-Romagna) e in Spagna (l'alleanza tra PSOE e Podemos). Il mondo della politica è molto complesso. Il fatto che la popolazione sia insoddisfatta della democrazia non significa che sia necessariamente alla ricerca di alternative. È diverso. Queste alternative ci sono anche, soprattutto in Polonia, in Ungheria, ma io chiedo: e allora? Come troveranno il campo di diffusione?
La politica di Trump, pur avendo una ragionevole risonanza, è solo un episodio di questo processo. Vediamo ora alle prossime elezioni. Una prova della resistenza della democrazia è l'emergere, non necessariamente in politica, ma in economia, di reazioni di gruppi molto forti, come quelli in difesa dell'ambiente. La bandiera della tutela dell'ambiente è agli antipodi del regime capitalista così come esiste attualmente. Ha bisogno di indietreggiare davanti all'avanzata dell'economia per difendere il suo bene, cioè l'ambiente. E questa è una piattaforma universale. Non più.
Così come c'è un'agenda per contenere il neoliberismo nel campo economico, c'è anche un movimento per contenere l'autoritarismo nella sfera politica, sia attraverso i partiti che attraverso le istituzioni consolidate. Meno di un viaggio verso l'autoritarismo, ciò che esiste è la ricerca di qualcuno che presenti un'alternativa. Quello che si discute negli Stati Uniti, a questo proposito, si discute nel campo dell'economia. Nessuno sta pensando di creare un partito di massa che travolga il Partito Repubblicano e il Partito Democratico.
In questi giorni si parla di tante sciocchezze sulla fine della democrazia. I problemi esistono e sono angoscianti, ma c'è anche, e sottolineo, un movimento verso la valorizzazione dell'ambiente, l'uguaglianza, ecc. La complessità del mondo - questo mondo di comunicazioni gratuite e in franchising - sta schiaffeggiando le persone. Può darsi che la società abbia meno altruismo e sia più egoista, ma il mondo delle favelas di Rio, per esempio, ha molta vita associativa. Quello che ci manca e quello che ci è mancato è la politica. Quello che ci mancava durante il periodo PT, perché non c'erano affatto politiche! È una cosa pragmatica: il mondo sta girando. Dove? Alle forze disumanizzanti? NO. Era così negli anni '1920, '1930, ma è stato trovato un limite per questo. È finita, anche se ci sono sempre vocazioni nostalgiche.
È chiaro che non siamo su un letto di rose e fiori, ma alcune cose sono successe e sono irreversibili. La perdita dell'egemonia americana nell'economia è irreversibile. L'avanzata della fiamma dell'uguaglianza, irreversibile. La capacità di coordinare alcune dimensioni della vita, non solo nazionale ma internazionale, è irreversibile. Sono burocrazie enormi, molto ben addestrate, che stanno cercando di coordinarsi il più possibile in questo mondo apparentemente così caotico, ma soggetto a regolamentazione. Poco o tanto, dipende dalle circostanze, dal talento delle persone coinvolte.
Ha un campo aperto per l'innovazione. Vedi Portogallo. Chi avrebbe mai pensato che una soluzione così innovativa e creativa sarebbe apparsa in quel paese sperduto? Sono stato in Portogallo di recente, è fantastico! Così ricco e sicuro di sé. Comunque, è possibile. C'è sempre spazio per azioni virtuose, che potrebbero non avere molto effetto ora, ma potrebbero farlo in seguito. Inoltre, l'Occidente ha una tradizione di valori democratici. È lì nelle menti, in ogni generazione in una forma o nell'altra. Proprio il tentativo di soppiantare questa tradizione si chiama guerra culturale.
Il nostro mondo non è ancora una catastrofe, e non credo che lo sarà. Ci sono molte cose in gioco. È chiaro che la democrazia di massa indebolisce e indebolisce i partiti, ma non li cancella. Non è stato ancora trovato un modo per sostituire i partiti politici. E qui non c'è motivo di disperazione: c'è motivo di preoccupazione. Perché la politica autoritaria di quel governo non è stata ancora in grado di annunciare un'agenda positiva per la società nel suo insieme, solo per le porzioni che la sostengono.
Qual è stata l'intenzione dell'attuale autorevole animale? Rimuovi queste istituzioni. Si scopre che c'è una linea di resistenza lì. Certo, c'è una guerra di posizioni attorno a questa “linea Maginot”, stabilita dalla Costituzione del 1988. Questo governo sta cercando di scuotere il terreno, ma ci sono istituzioni capaci di mantenere le loro posizioni, senza cedere troppo terreno. C'è un limite a questo progresso. La stampa rimane libera e critica.
Una parte dei media incontra il governo sulla base del suo orientamento economico e del futuro che intende realizzare: fare tabula rasa di tutti i piani di difesa esistenti per frenare l'avanzata del capitalismo nella terra, nella questione indigena, nella questione ambientale . Rimuovi tutti gli ostacoli. Anche se c'è molto spazio perché il capitalismo abbia luogo nel paese senza cancellare i diritti, l'attuale neoliberismo vede l'economia come l'unica ragione esistente al mondo. Una ragione impotente della società e della politica. Ha incontrato resistenza e potrebbe, più avanti, incontrare una resistenza maggiore.
È impossibile profetizzare, ma nella storia brasiliana c'è un'incompatibilità tra le sue tradizioni e visioni puramente economiciste. Negli anni '1930, sebbene Getúlio Vargas volesse favorire il capitalismo, non lo separò dalle preoccupazioni sociali e politiche. Le élite dominanti hanno sempre avuto una certa astuzia quando hanno a che fare con la natura della nostra società. C'era un elemento neoliberista nel 1964, ma la dittatura alla fine introdusse un elemento nazionale. Ora l'elemento nazionale è completamente assente. Quanto durerà? È possibile che la tradizione rivendichi presto i suoi diritti e noi torneremo nel suo letto, nazionale, sociale e politico. Aspettiamo, preoccupati, ma non disperati.
*Luiz Werneck Vianna è professore presso il Dipartimento di Scienze Sociali della Pontificia Università Cattolica di Rio de Janeiro (PUC-Rio). Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione passiva. Iberismo e americanismo in Brasile (Revan).
Articolo stabilito da un'intervista rilasciata nel 2019, originariamente pubblicata sulla rivista Intelligenza perspicace.
[https://insightinteligencia.com.br/falta-uma-geringonca-a-brasileira/]
