da FÁBIO KONDER COMPARATIVO*

Dove sono le persone sullo scacchiere politico?

Il tema del populismo, inteso come irruzione del popolo nella vita politica di un Paese, al di fuori delle istituzioni ufficiali di rappresentanza, è oggi all'ordine del giorno. Viene da chiedersi, allora, se il popolo sia stato in passato un elemento politico inattivo o, al contrario, perturbante. Cosa si intende, in fondo, per persone nel vocabolario politico?

Quest'ultima questione fu considerata fondamentale durante le due grandi rivoluzioni del Settecento, quella americana e quella francese, quando si estinse la sovranità monarchica e fu necessario trovare un altro detentore del supremo potere politico.

In Nord America, la colonizzazione effettuata dal cosiddetto pionieri (Pellegrini), all'inizio del XVII secolo, rappresentava il ripudio della tradizione medievale di dividere la società in tre stati: la nobiltà, il clero e il resto della popolazione; quest'ultimo è genericamente chiamato polvere (le persone) e spogliato dei privilegi di cui godevano i primi due feudi. Voi pionieri erano fuggiti dall'Inghilterra perché erano calvinisti e quindi rifiutavano la religione cristiana ufficiale del regno. Era un gruppo di liberi professionisti, mercanti e proprietari terrieri.

In effetti, la visione politica comune a Padri fondatori degli Stati Uniti, con le sole eccezioni di Benjamin Franklin e Thomas Jefferson, era di sfiducia o disprezzo per il popolo. La dichiarazione che apre il testo costituzionale del 1787 (Noi, il popolo) rappresentava, infatti, una mera espressione retorica, poiché in nessun articolo della Costituzione è dichiarato che la sovranità appartiene al popolo.

Allo stesso modo, quando scoppiò la Rivoluzione francese nel 1789, il re Luigi XVI convocò i tre gruppi ufficiali: clero, nobiltà e il cosiddetto Terzo Stato (Livelli di stato) – di riunirsi nell'assemblea del Stati Generali del Regno (Stati generali del Royaume), che non si verificava da più di un secolo. Bene, a quel tempo nessuno sapeva con certezza chi avrebbe dovuto rappresentarlo Terzo Stato, in cui si concentrava il nucleo rivoluzionario.

Accadde così che, convocata l'assemblea, i rappresentanti del clero e della nobiltà si rifiutarono di partecipare alla seduta inaugurale, in segno di protesta contro la decisione di adottare il voto individuale dei rappresentanti, e non il tradizionale voto collettivo di ogni ceto. Ciò premesso, un membro del Terzo Stato ha proposto che i presenti si raccolgano in Assemblea dei rappresentanti del popolo francese. Il nome fu però subito scartato a causa della sua ambiguità, essendo a quel tempo la parola polvere era usato per indicare sia la gente comune - la "volgarità vile e senza nome" di cui parlava Camões - sia la popolazione in generale, comprese le persone private dei diritti politici, come le donne. Per risolvere l'impasse, la soluzione trovata è stata quella di sostituire la parola polvere by nazione.

L'ironia di questo episodio storico è palese. Per eliminare l'ambiguità del termine polvere, i rivoluzionari francesi hanno intronizzato come detentore della sovranità una delle più notevoli icone politiche dei tempi moderni: la nazione, alla cui ombra si sono comodamente rifugiati i più svariati regimi antidemocratici. E il motivo è semplice: la nazione può esistere politicamente come riferimento simbolico, ma agisce in pratica solo attraverso i rappresentanti. Come stabilito dalla Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino del 1789, “il principio di ogni sovranità risiede essenzialmente nella Nazione [con la maiuscola]. Nessuna corporazione, nessun individuo può esercitare un'autorità che non provenga espressamente da essa”. La questione imbarazzante, però, è quando e in che forma la nazione nomina espressamente i suoi rappresentanti...

Col tempo, i giuristi finirono per accettare il principio della sovranità democratica, seguendo il modello ateniese dell'Antica Grecia. Cioè, il potere politico supremo appartiene al popolo. Ma è qui che sorge la domanda fondamentale: chi costituisce effettivamente il popolo sovrano?

Nella storia moderna, la risposta è stata data dalle rivoluzioni nordamericana e francese del XVIII secolo: la composizione di questo nuovo sovrano collettivo è data dalla legge fondamentale, chiamata costituzione, termine usato nell'impero romano per designare una determinazione normativa imperiale (costituzione principis). Tuttavia, sorge la stessa domanda: chi elabora e promulga effettivamente la Costituzione?

Ora, i fatti storici hanno ben presto dimostrato che il popolo, come la nazione, divenne ben presto un sovrano meramente simbolico. In altre parole, la celebrata democrazia ha semplicemente camuffato una vera e propria oligarchia: mentre la sovranità era costituzionalmente attribuita al popolo, in realtà veniva effettivamente esercitata dalla minoranza borghese. La società capitalista, come dimostrò Marx a metà dell'Ottocento, è sempre divisa in due parti opposte: la borghesia e il proletariato.

In ogni caso, la dissimulazione istituzionale del popolo come sovrano prevalse incontrastata negli ordinamenti giuridici occidentali per tutto il XIX secolo.

Nel secolo successivo, però, tutto si ruppe quando scoppiò la Prima Guerra Mondiale, seguita dalla Grande Depressione, conseguente al crollo della Borsa di New York nel 1929. Contrariamente a quanto prevedeva il marxismo, invece della divisione strutturale della società in due gruppi contrapposti – borghesia e proletariato – comparve sulla base sociale una massa informe di individui, senza autonomia né organizzazione propria, sottomessi a uno Stato totalitario o semplicemente autoritario. La distinzione tra questi due tipi di organizzazione statale fu proposta per la prima volta nella teoria politica da Karl Loewenstein nel 1942, in un lavoro dedicato all'analisi del Getulismo in Brasile (Il Brasile di Vargas).

Mentre nello Stato totalitario la società civile praticamente scompare – poiché la vita privata, anche nella sfera domestica, è ridotta al minimo –, nello Stato autoritario irrompe sulla scena politica una frazione importante del popolo; tuttavia, non autonomamente, ma come truppa d'urto di un leader carismatico, che esercita il potere a proprio vantaggio, mantenendo formalmente in vigore le istituzioni costituzionali. È in questo senso che si dice che lo stato autoritario è populista.

È importante considerare che alla base di entrambi questi tipi di organizzazione statale c'è il fenomeno della massificazione della società e che questo si è legato, successivamente, alle due grandi tappe dell'evoluzione della tecnica della comunicazione sociale nel XX secolo . In Europa, negli anni '1920, l'affermarsi della radiofonia continentale permise l'esplosione del movimento nazifascista. La creazione di Internet di terza generazione, negli anni '1990, ha dato origine all'espansione globale dell'autoritarismo.

L'ideologia totalitaria si basava sul primato della Forza sul Diritto, trasformando la politica in una lotta permanente contro il Nemico, interno o esterno che fosse. Dopo la fine della seconda guerra mondiale, però, degli stati totalitari rimase solo l'Unione Sovietica, che aveva fatto parte degli Alleati contro i paesi dell'Asse nazifascista. Nel 1949, la Cina divenne un altro stato comunista totalitario sotto la guida di Mao Zedong.

Tuttavia, nessuno di questi due stati usciti dal totalitarismo è sopravvissuto fino alla fine del secolo. L'Unione Sovietica iniziò a disgregarsi negli anni '1991 e si dissolse nel 1976, diventando, sia lei che i suoi ex paesi satelliti, stati capitalisti autoritari. Quanto al totalitarismo della Repubblica popolare cinese, esso è entrato in crisi con la morte di Mao Zedong nel 2013; nel XNUMX il Paese è diventato, sotto la presidenza di Xi Jinping, il più grande stato capitalista autoritario del mondo.

Quanto all'autoritarismo, esso si è affermato nell'ultimo decennio del XX secolo in diversi paesi dell'Europa orientale, a seguito della dissoluzione dell'Unione Sovietica. Si è poi allargata, mantenendo la sua fisionomia democratica, a diverse altre regioni del mondo, come gli Stati Uniti di Donald Trump, il Brasile di Jair Bolsonaro, l'Ungheria di Victor Orbán, la Polonia di Andrej Duda, la Turchia di Erdogan, le Filippine di Rodrigo Duterte e L'India di Narendra Modi.

In conclusione, ancora oggi non si sa teoricamente dove collocare il popolo nello scacchiere politico.

*Fabio Konder Comparato È Professore Emerito presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di São Paulo (USP) e Dottore Honoris Causa dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di la civiltà capitalista (Salve).

Originariamente pubblicato sulla rivista Carta Capitale, Anno XXVI n^o. 1145.