da OMERO SANTIAGO*
È improbabile che Trump tenti di tendere un'imboscata a Lula come ha fatto con Zelensky; In ogni caso, l'Ucraina non è altro che un pozzo senza fondo per i soldi e le armi americane.
Un gruppo di detenuti arriva in prigione. Vengono accolti in modo scortese e hanno bisogno di conoscere le regole della loro nuova residenza. All'improvviso, le guardie scelgono un giovane uomo di colore, gli inchiodano le mani alle sbarre e gli lacerano la schiena con una cintura. Tra urla e gemiti, le uniche parole che si sentono dalla vittima sono un lacrimoso "Non ho fatto niente". Non ricordo il nome del film in cui è stata proposta questa scena che mi ha colpito. Devo averlo visto in uno di quei vecchi “gufi notturni”, tra venerdì e domenica la TV non è andata via; Prima dello streaming, si potevano guardare solo western, classici e altri film che si riteneva fosse una buona idea tenere lontani dal pubblico abituale.
È questa scena brutale che mi è tornata in mente e mi è rimasta impressa mentre guardavo il filmato dell'incontro tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il suo omologo ucraino Volodymyr Zelensky nello Studio Ovale della Casa Bianca il 28 febbraio. La stampa in genere parlava di “disputa” e quella più diplomatica invocava un “episodio senza precedenti”, quella più acuta gli dava un nome più ispirato: “trappola” o “trappolo”.
Non descriverò i fatti o i dettagli perché immagino che chiunque non abbia trascorso l'ultimo mese di vacanza su Marte sia già a conoscenza di tutto. Sarebbe inutile come dire che le giornate sono calde, molto calde. Ognuno può dare il nome che vuole all'episodio accaduto alla Casa Bianca. Nella mia testa, almeno le scene erano un riflesso diretto del film che avevo visto in passato, che era già sbiadito e i cui dettagli prendevano vita solo quando mi imbattevo in un parallelo per metà comico e per metà macabro nel presente.
Cerco di spiegare l'ipotesi della memoria involontaria, almeno così come l'ho intesa io. Donald Trump afferma di voler imporre un nuovo ordine mondiale e di impegnarsi molto per realizzarlo. Vuoi “riorganizzare” il mondo e, naturalmente, questo crea attriti. Come quando arriva un nuovo caporeparto o un nuovo capo che inizia a ristrutturare tutto, inevitabilmente nasce la resistenza. Da qui la necessità di agire, da qui la necessità di dimostrare chi è al comando.
Ora, da un punto di vista coerente con gli ideali trumpiani (si potrebbe anche dire “bolsonaristi”, puntando al genere della politica truculenta) non c’è modo migliore per dimostrare chi è al comando che punire. E preferibilmente punire qualcuno che non ha alcuna colpa, come hanno fatto nel film con quel giovane di colore. Essere colpevoli è una scusa che offusca la presunta purezza della punizione; La punizione esemplare nella sua forma più pura non può essere tenuta in ostaggio da alcuna colpa.
La vera battaglia di Donald Trump potrebbe essere contro i grandi nomi, la Cina e gli europei, i "partner" del NAFTA. Ma qualcuno riesce a immaginarlo umiliare pubblicamente il Primo Ministro canadese o il Presidente francese? Difficile. Donald Trump conosce i limiti, sa che anche gli eccessi mancano di una certa misura, senza la quale non assolverebbero alla loro funzione esemplare e non farebbero che peggiorare la situazione.
Entra in scena il caprone esemplare Volodymyr Zelensky. Ha svolto la funzione illustrativa e chiarificatrice di quel giovane uomo di colore nel film di cui parlavo all'inizio. Il pestaggio che ha subito è stata la prova, propagata in tutto il mondo, che chiunque osi opporsi a Donald Trump sarà, anche se solo in effigie, umiliati in pubblico, utilizzando i metodi più brutali.
L'umiliazione dell'ucraino fu espiatoria e servì da monito al mondo, soprattutto a quei Paesi che un giorno avrebbero potuto ribellarsi alle pretese di Trump (il colombiano Gustavo Petros ci provò, nel caso dei deportati, ma si tirò subito indietro). Il fatto che Volodymyr Zelenky, pochi giorni dopo, abbia accettato tutto ciò che gli era stato proposto e lui, volendo discutere, sia stato inizialmente riluttante ad accettare, dimostra che le macchinazioni trumpiane hanno il loro effetto.
Come è successo con Gustavo Petros, come può succedere con il Messico, Volodymyr Zelenky è letteralmente tornato a mangiare dalla mano che lo aveva schiaffeggiato. Un po' imbarazzante, ma senza alcun demerito, vale la pena segnalarlo. Non mi piace molto Volodymyr Zelensky né la narrazione della guerra in Ucraina che lui e altri hanno opportunamente inventato (mi permetto di inoltrare la mia analisi della guerra e della posizione brasiliana nel 2023, "La guerra in Ucraina come problema globale e la neutralità critica di Lula".
Ciò non mi impedisce però di comprendere la vostra posizione, o meglio, il vostro riposizionamento. Se né il Canada (il “Governatore Trudeau”) né la Comunità Europea rompono con Donald Trump, sarebbe folle immaginare che Volodymyr Zelensky lo faccia, a maggior ragione nelle circostanze attuali, nel mezzo di una guerra e di movimenti tattici che implicano guadagni e perdite di territori vitali per una piccola nazione, per non parlare del numero di vite che vengono perse, in una mortale partita a scacchi geopolitica.
Tutto sommato, ciò che resta da imparare dall'episodio dello Studio Ovale e dal pestaggio pubblico subito da Volodymyr Zelensky, almeno per quanto ci riguarda, è prepararci ad attacchi e metodi trumpiani, che ripropongono tutto il peggio in termini geopolitici (come non pensare, ad esempio, al "trucco" di Hitler nei confronti delle aree germanofone dell'ex Cecoslovacchia?). Itamaraty e Lula avranno il loro bel daffare.
È improbabile che Donald Trump tenti di tendere un'imboscata a Lula come ha fatto con Volodymyr Zelensky; In un modo o nell'altro, l'Ucraina è poco più di una voragine per i soldi e le armi americane, mentre il Brasile è un partner commerciale enorme e politicamente strategico in Sud America. In ogni caso, non si sa mai cosa passerà per quella testa malvagia che ogni tanto indossa un berretto con lo slogan "Rendi l'America grande di nuovo”. Per ogni evenienza, è meglio comportarsi come un bravo esploratore: sempre all'erta. Non si è mai troppo prudenti e la nostra diplomazia dovrà dimostrare ancora una volta la tradizionale efficienza che da sempre (o quasi, perché non possiamo ignorare il pasticcio provocato da Ernesto Araújo) l'ha resa famosa.
*Omero Santiago È professore presso il Dipartimento di Filosofia dell'USP.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
