da ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*

Il Brasile ha un regime politico incompleto, incapace, inoperante e invisibile per la maggioranza della popolazione

Sebbene il prefisso "sub" non significhi solo inferiorità, cioè qualcosa o qualcuno "sotto", anche quando lo usiamo per altre designazioni, il più delle volte la comprensione della parola ci rimanda a un cattivo, di bassa qualità o significante oscuro... In questo senso, possiamo esemplificare le tre qualità di questo significante con parole come subhepatic, underworld o subhuman, o anche subrettitious. È vero che significanti come subconscio e sottostazione non si riferiscono necessariamente a un significato discutibile in sé. Indicano solo le specificità inerenti al prefisso.

Fatta questa breve e doverosa premessa, discutiamo del titolo stesso del testo. A priori, il lettore attento si porrebbe una domanda: come è possibile qualificare l'attuale regime politico nazionale con un termine così negativo? Non sarebbe più opportuno giustificare solo il momento, quanto meno imbarazzante, che sta attraversando il nostro Paese, in mano a un gruppo di chiara inclinazione autoritaria? La risposta a questo lettore perspicace è: no. Sarebbe bello se fosse una deviazione lungo il nostro cammino repubblicano, ma la routine della nostra democrazia è proprio quella di essere un regime politico incompleto, incapace, inoperante e invisibile per la maggioranza della popolazione, cioè una “democrazia” al di sotto delle aspettative . che la nomenclatura stessa richiede. In altre parole: una sub-democrazia.

Cerchiamo di essere chiari e didattici per corroborare il nostro sospetto con alcuni esempi storici:

(a) Non c'è mai stata partecipazione popolare ai cambiamenti dei regimi politici che abbiamo avuto durante i nostri oltre 500 anni di sottomissione agli interessi dei paesi potenti dell'epoca. In questo senso si è passati da mera colonia estrattiva a impero, nello specifico stampo “Tupiniquim” (con tutte le nostre idiosincrasie), e poi a repubblica, senza che il “popolo” prendesse in mano le redini del gioco che si è giocato negli ultimi 132 anni ⁽¹⁾;

(b) I progressi in materia di protezione del lavoratore brasiliano, anche nei loro momenti più fuzarca, lì nel governo Vargas, non sono avvenuti attraverso le lotte proletarie così efficaci in altri paesi, ma si sono basati sull'avanzamento capitalista e sulla necessaria adeguamento del liberalismo del terzo mondo alle esigenze del capitale internazionale e dei suoi partner locali. È, quantomeno, una mezza verità incolpare il populismo di Vargas per aver sfruttato questo dispositivo di stato legale ⁽²⁾;

(c) L'incapacità di mobilitazione popolare in termini assoluti, mostrata dall'avvento del golpe civile-militare del 1964, ritrae fedelmente l'inefficacia degli apparati contrari al ritorno di un periodo autoritario, ma anche la completa invisibilità degli strati popolari agli occhi degli usurpatori del potere ⁽³⁾;

(d) La tanto attesa e pubblicizzata “ridemocratizzazione” è stata un compromesso, ancora una volta, tra l'élite civile nazionale, già abbastanza globalizzata, nel pieno del decennio di fiorente dottrina neoliberista, guidata da Margaret Thatcher e Ronald Reagan, e il militari, che erano già stufi di gestire il caos che avevano causato in più di due decenni di dittatura (ricordiamo che l'ultimo presidente militare, il generale João Figueiredo, chiese loro di dimenticarlo). È vero che le proteste erano già quotidiane e alcune di esse erano enormi, come il movimento per le “diretas-já”, che riunì un milione di persone in una manifestazione a Candelária, a Rio de Janeiro, nel 1984. Tuttavia, quello fu l'apice della manifestazione di forza popolare, che non si manifestò più, che favorì la “transizione” lenta, sicura e graduale, come diceva Geisel. In altre parole, il ritorno della partecipazione popolare alla scelta dei nostri leader (preferisco questo modo di vedere ciò che è sempre accaduto nel nostro Paese, piuttosto che parlare in termini di un concetto mitico come la democrazia, ancor di più in questi tropici, nonostante il mantenimento termine “democrazia” per essere più didascalico) è più per autorizzare i grandi accordi presi all'interno dei poteri istituzionali, “col supremo, con tutto”, che per rivolte popolari di grande rilievo, pianificate e sostenute ⁽⁴⁾;

(e) Infine, arrivando al periodo più attuale, il “cavallo di battaglia” della “democrazia” brasiliana, rappresentato dal accusa della presidente Dilma Rousseff – di cui stiamo vivendo l'esito, ora con un governo, come dicevo sopra, di chiara parzialità autoritaria (ma ancora non totalitario, almeno fino al 2022) -, non può essere attribuito, ancora una volta, alla volontà popolare , anche che ci sono state numerose manifestazioni a favore o contro la caduta del presidente. Non c'era movimento popolare degli strati inferiori, unito dalla classe media e benedetto da parte dell'élite. C'è stata infatti, ed è un dato di fatto, la manipolazione dell'apparato mediatico-legale-industriale a favore della caduta di Dilma Rousseff e la demonizzazione del PT, sulla base di legittime rivendicazioni popolari, come la riduzione delle tariffe dei mezzi pubblici e miglioramenti delle condizioni di servizio presso SUS ⁽⁵⁾.

In questo modo, il concetto di “sub-democrazia” brasiliana non sta nel modo in cui si è svolta, ma nel metodo a cui è stata sottoposta. Nella nostra traiettoria repubblicana, infatti, il popolo è sempre stato escluso, ingannato, addirittura emarginato, prima di essere reintrodotto sulla scena politica, proprio per legittimare gli accordi siglati tra chi detiene il potere. In questo senso, poco importa se i governi che seguirono furono guidati da soldati, come nei periodi Vargas e nella dittatura 1964-1985, oppure no, come nel periodo post dittatura. Non c'è da stupirsi, l'espressione “Repubblica Democratica dei Diritti” è stata introdotta solo nella Costituzione del 1988. Ma è sintomatico che, fino al 1988, la democrazia non fosse nemmeno citata nella Magna Carta del nostro Paese.

La cosa più importante da sottolineare a questo punto è che la “sottodemocrazia” brasiliana ha sempre navigato tra altri due concetti chiave nella nostra storia di partecipazione popolare nella scelta dei rappresentanti della nazione: il mito e la necropolitica democratica. A proposito del mito democratico si è detto che: “La tragedia delle democrazie moderne sta nel fatto che non sono ancora riuscite a realizzare la democrazia” ⁽⁶⁾. Ora, se questa è una comprensione sempre più accettata dagli studiosi della stessa democrazia occidentale ⁽⁷⁾, cosa esiste realmente in Brasile, sulla base della sua invasione nel 1500 da parte della disuguaglianza sociale, l'essenza della nostra società? Sulla necropolitica nazionale, peggiore di quella concettualizzata in termini generali da MBEMBE ⁽⁸⁾ è il nostro “faticoso viaggio” (parafrasando il grande Gilberto Gil, mio ​​conterraneo) poiché abbiamo subito il dramma di essere inseriti nel mondo mercantile, e poi industriale-finanziario. Ha solo cambiato la fase imperiale di chi ci controlla.

Pertanto, la sub-democrazia brasiliana ha lottato tra l'ordine immaginario della democrazia brasiliana e la nostra peculiare necropolitica poiché la rivoluzione industriale aveva bisogno di "ordine e progresso" per implementare un capitalismo verde e giallo, ma con una lingua straniera. Non c'è bisogno che vi ricordi le reali intenzioni che portarono gli inglesi a porre fine alla schiavitù. Così come, in scala cronologica, non ho bisogno di dirvi i veri o principali obiettivi del golpe militare, dal sapore “yankee”, e nemmeno le cause particolari della recente impeachment della presidente Dilma.

Infatti, poiché questo regime politico non ha mai soddisfatto la giunzione tra l'ordine sociale e l'ordine politico, non si può parlare definitivamente di democrazia. Nel nostro caso, tutto il contrario, come ci mostra CARVALHO ⁽⁹⁾, l'ordine primordiale della nostra società non era la ricerca incessante del benessere sociale. In effetti, capovolgendo la logica delle economie sviluppate, la ricerca di una società meno disuguale è stata l'ultima preoccupazione dell'ordinamento giuridico, fatto che ha fatto apparire sempre il Brasile come uno dei paesi con la maggiore disuguaglianza sociale di tutti i tempi, fino a diventare il campione in diversi momenti storici.

Infine, è necessario dire in questo breve saggio che la sub-democrazia brasiliana ha mitigato anche la concreta realtà di sponsorizzazioni, nepotismi, cordialità e violenze di ogni tipo sul suolo nazionale. La parola “democrazia” sembra avere il potere di eliminare tutti i mali della società borghese. Di fatto, se il genocidio degli uiguri sul suolo cinese viene violentemente denunciato dai media occidentali ⁽¹⁰⁾, rare sono le volte che i genocidi americani vengono denunciati dagli stessi ⁽¹¹⁾.

Nonostante ciò, gli eccessi autoritari delle élite che governavano il Paese hanno sempre offeso il minimo del buon senso. Non è possibile mettere in discussione il tipo di democrazia che abbiamo avuto sin dal suo inizio in patria, senza ricordare che è arrivata attraverso un colpo di stato militare. Sarebbe anche una buona idea criticare una presunta democrazia che ha, approssimativamente, metà dei suoi poco più di 130 anni di storia con militari al potere. E ancora, come esaltare qualche “miracolo brasiliano” in mezzo alla dittatura militare? Il miracolo è stato economico, se c'è stato, non sociale. E sebbene tale "miracolo" abbia relativamente modernizzato il Paese, non ha tradotto questa modernizzazione in una riduzione significativa e permanente delle disuguaglianze sociali. Chi ricorda ancora il “gabiru man”, tanto pubblicizzato dalle pagine gialle di un settimanale, negli anni '1990, come il ritratto della nostra iniquità sociale?

Credo che la stessa logica valga per la nostra contemporaneità. So che sarebbe troppo pretendere dai nostri politici un sistema di controlli ed equilibri come quello americano, per evitare gli “outsider” (anche se non è perfetto, vedi il recente periodo di Trump) ⁽¹²⁾, ma nei paesi occidentali che hanno ancora un vero attaccamento alla mitica democrazia ateniese, episodi come l'arrivo sulla scena di un Bolsonaro, come qui, dalla fine della seconda guerra mondiale. Tranne che alla periferia dell'Europa, ovviamente! Anche se è importante notare che nemmeno nella stessa Germania il nazismo è morto. Mi sembra che, come il COVID-19, dovremo combattere e convivere con questo spettro del male che si aggira per la terra per molto tempo a venire, come ha giustamente affermato Tony Judt ⁽¹³⁾.

La questione inerente alla società brasiliana, contrariamente a quanto si credeva nella ridemocratizzazione, così divisa nei meschini interessi delle classi e delle loro frazioni, e spalancata come non mai dal caos politico che ha portato all'impeachment della presidente Dilma, è cercare di capire come sia stato possibile attraversare più di un secolo vantando un regime politico mai esistito in questo paese, nemmeno nella sua forma più leggendaria. Ci sono già alcuni pensatori che stanno eliminando queste scorciatoie per una migliore comprensione della nostra grande farsa. ⁽¹⁴⁾.

forse RUBATA⁽¹⁵⁾ è stato troppo frettoloso considerare che la nostra impasse storica sia avvenuta nel periodo militare. In quel momento avevamo una crepa nordica nei nostri cuori e nelle nostre menti, cioè la lotta per porre fine alla dittatura, anche se in modo molto limitato per la maggior parte del tempo. La nostra impasse storica sembra aver luogo ora, cioè, tutto ciò che vogliamo è tornare alla casa pacifica della sub-democrazia, che dà significato a questa società molto disuguale? Di conseguenza, la questione posta da FURTADO è pertinente ⁽¹⁶⁾: “…ci immergeremo definitivamente, intendo nel prossimo secolo, nella sotto-umanità?” Come pochi altri, aveva seri motivi per temere questa risposta.

* André Marcio Neves Soares è un dottorando in Politiche Sociali e Cittadinanza presso l'Università Cattolica del Salvador (UCSAL).

Riferimenti

1 – Per meglio comprendere questo periodo si veda: CARVALHO, José Murilo de. IL BESTIALIZZATO: RIO DE JANEIRO E LA REPUBBLICA CHE NON ERA. 4°. Edizione. San Paolo. Società di lettere. 2018;

2 –DEL PRIORE, Maria; VENANZA, Renato. UNA BREVE STORIA DEL BRASILE. San Paolo. Editora Planeta del Brasile. 2010;

3 – COMPARATIVO. Fabio Conder. L'oligarchia brasiliana: vista storica. San Paolo. Editore controcorrente. 2017;

4 – Uguale;

5 – SANTOS, Wanderley Guilherme dos. FERMATA LA DEMOCRAZIA: IL BRASILE NEL XXI SECOLO. Rio de Janeiro. Editor FGV. 2017;

6 – MARITANO. Jacques. CRISTIANESIMO E DEMOCRAZIA. San Paolo. AGIR Editore. 1957;

7 – KURZ, Roberto. LA DEMOCRAZIA MANGIA I SUOI ​​FIGLI. Rio de Janeiro. Conseguenza Editore. 2020;

8 – MBEMBE, Achille. NECROPOLITICA. San Paolo. Editore n-1. 2018;

9 – CARVALHO, José Murilo de. CITTADINANZA IN BRASILE: La lunga strada. 21. Edizione – Rio de Janeiro. Editore di civiltà brasiliana. 2016;

10) https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/relatorio-independente-aponta-possivel-genocidio-do-povo-uigur-na-china/;

11) https://www.monitordooriente.com/20190504-lembrancas-das-revelacoes-de-torturas-americanas-em-abu-ghraib/;

12 – LEVITSKY, Steven; ZIBLATT, Daniel. COME MUOIONO LA DEMOCRAZIA. Rio de Janeiro. Zahar Editore. 2018;

13 – JUDT, Tony. IL MALE INTORNO ALLA TERRA. Rio de Janeiro. Obiettivo Editore. 2010;

14 – PENSO, soprattutto a: SOUZA, Jessé. L'ÉLITE DEL RITARDO: DALLA SCHIAVITÙ ALLA LAVA JATO. Rio de Janeiro. Leia Editore. 2017;

15° FURTADO, Celso. CORRISPONDENZA INTELLETTUALE: 1949 – 2004. 1st. ed. - San Paolo. Società di lettere. 2021;

16 – Idem.