da MICHELE ROBERTI*

La crescita media annua del PIL reale in quasi tutte le principali economie è a un ritmo più lento in questo decennio rispetto agli anni 2010

Come sta andando la presunta ripresa globale dopo la “fine” della pandemia di COVID? Il consenso economico è che le principali economie si stanno riprendendo rapidamente, spinte dall'aumento della spesa dei consumatori e degli investimenti aziendali.

Il problema che si prospetta non è un ritorno a una crescita economica sostenuta, ma il rischio di un'inflazione più elevata o più duratura nei prezzi di beni e servizi, che potrebbe costringere le banche centrali e altri creditori ad aumentare i tassi di interesse. E questo può portare al fallimento di aziende fortemente indebitate e quindi a un nuovo schianto finanziario.

Mentre questo rischio è chiaramente presente nei prossimi due anni, ci sarà davvero una ripresa sostenuta della crescita economica nei prossimi cinque anni? Ricordiamo le previsioni ufficiali. Il FMI stima che nel 2024 il PIL mondiale sarà ancora del 2,8% inferiore a quello che si pensava sarebbe stato il PIL mondiale prima della crisi pandemica.

E la relativa perdita di reddito è molto maggiore nelle cosiddette economie emergenti: esclusa la Cina, la perdita è vicina all'8% del PIL in Asia e al 4-6% nel resto del Sud del mondo. In effetti, le previsioni per la crescita media annua del PIL reale in quasi tutte le principali economie sono per una crescita inferiore in questo decennio rispetto agli anni 2010, che ho chiamato la lunga depressione.

Non sembra esserci alcuna prova per giustificare l'affermazione di alcuni ottimisti "mainstream" secondo cui il mondo capitalista avanzato sta per vivere un ruggente 2020, come gli Stati Uniti hanno sperimentato brevemente negli anni '1920 dopo l'epidemia di influenza spagnola. .

La grande differenza tra gli anni '1920 e 2020 è che la recessione del 1920-21 negli Stati Uniti e in Europa ha ripulito la "parte marcia" delle aziende inefficienti e non redditizie in modo che i sopravvissuti più forti potessero beneficiare di una maggiore partecipazione al mercato. Così, dopo il 1921, gli Stati Uniti non solo si ripresero, ma entrarono in un (breve) decennio di crescita e prosperità. Durante i cosiddetti anni ruggenti, il PIL reale degli Stati Uniti è aumentato del 20% e del 42% all'anno pro capite. Niente di tutto questo è previsto in questo momento.

E la ragione è chiara dalla teoria economica marxista. Un lungo boom è possibile solo se c'è una significativa distruzione dei valori del capitale, fisicamente o attraverso la svalutazione, o entrambi. Joseph Schumpeter, l'economista austriaco degli anni '1920, seguendo lo spunto di Marx, chiamò questa "distruzione creatrice".

Ripulendo il processo di accumulo di tecnologia obsoleta e capitale povero e non redditizio, la nuova innovazione aziendale potrebbe prosperare. Schumpeter ha visto in questo processo la rottura di monopoli stagnanti e la loro sostituzione con piccole imprese innovative. Al contrario, Marx vedeva la distruzione creativa come la creazione di un più alto tasso di redditività dopo che i piccoli ei deboli erano stati divorati dai grandi e dai forti.

È vero che dopo essere crollati del 35% lo scorso anno, i profitti aziendali globali hanno registrato una grande ripresa quest'anno e sono sulla buona strada per chiudere l'anno almeno del 5% al ​​di sopra della tendenza pre-pandemia. Ma se corretto, ciò contrasterebbe con l'aspettativa che il PIL reale globale rimarrà dell'1,8% al di sotto della sua tendenza pre-pandemia.

Questo aumento degli utili ha stimolato una certa ripresa degli investimenti produttivi (capex), portando forse a un aumento del 5-10% nel 2021. Ma gli economisti di JP Morgan pensano che questo potrebbe essere di breve durata, poiché il loro strumento di previsione suggerisce un calo degli investimenti “nonostante la forte crescita degli utili”.

L'ampio divario tra la crescita degli utili e la crescita degli investimenti produttivi è un indicatore chiave del fatto che gli anni '2020 del 1920 non saranno come gli anni 'XNUMX per gli Stati Uniti o altrove. Ci sono due ragioni principali: in primo luogo, la continua bassa redditività (ovvero i profitti relativi all'investimento totale nei mezzi di produzione e nella forza lavoro); e in secondo luogo, tra gli altri, il debito societario elevato e in aumento.

Per evitare una crisi come quella del 1920-21 o 1929-32, nella Grande Recessione del 2008-9, i governi e le banche centrali hanno ridotto i tassi di interesse a zero e, durante la crisi del COVID, hanno contribuito alla politica del denaro facile con enormi programmi di stimolo fiscale . Il risultato è che non c'è stata distruzione della “parte marcia” aziendale. In effetti, le cosiddette aziende zombi (dove i profitti non sono sufficienti a coprire i costi dei prestiti) sono ancora in circolazione e in numero crescente.

Aumento delle società zombie (dati BRI)

Ho menzionato più volte l'ascesa degli zombi in questo blog. Ma ci sono nuove prove a sostegno dell'effettiva esistenza di queste aziende che respirano a malapena. Due economisti marxisti argentini, Juan Martin Grana e Nicolas Aguina, hanno recentemente presentato un eccellente articolo sulle aziende zombi, intitolato Una prospettiva marxista e minskiana sulle aziende zombi.^[I]

Grana e Aquina mostrano empiricamente che 1) queste aziende zombi sono aumentate di numero dagli anni '1980 e 2) la causa non è l'aumento dei costi o l'entità del loro debito, ma semplicemente perché queste aziende hanno tassi di produzione molto più bassi, costringendole chiedere il rinnovo dei propri obblighi. Pertanto, l'esistenza di aziende zombie ha una causa prevista dal marxismo, non una causa prevista da Minsky.

Infatti, a causa del basso rendimento del capitale produttivo nella maggior parte delle principali economie nei primi due decenni del XNUMX° secolo, i profitti del capitale produttivo sono stati sempre più dirottati verso investimenti in beni immobili e attività finanziarie, dove i "guadagni da capitale" ( profitti da aumenti dei prezzi delle azioni e degli immobili), poiché i profitti sono stati molto più elevati. Negli ultimi due decenni, l'aumento del valore delle attività è derivato principalmente dall'aumento dei prezzi piuttosto che da risparmi e investimenti accumulati.

McKinsey (vedi sotto) stima che poco meno del 30% della crescita del patrimonio netto in termini assoluti sia stato guidato da nuovi investimenti, mentre circa tre quarti è stato guidato da aumenti dei prezzi. Questo è fare soldi con i soldi e non con lo sfruttamento della forza lavoro. Quindi questi guadagni sono a spese di chi vende in perdita; e/o potenzialmente “fittizi”, in quanto alla fine i guadagni non si realizzeranno se il settore produttivo crolla.

Secondo un nuovo rapporto del McKinsey Global Institute, due terzi del patrimonio netto globale (ovvero il valore di mercato delle attività meno il debito) è immagazzinato nel settore immobiliare e solo il 20% circa in altre immobilizzazioni. I valori degli asset (immobiliare e finanziario) sono ora quasi il 50% superiori alla media di lungo termine relativa al fatturato annuo globale. E per ogni dollaro di nuovo investimento netto, l'economia globale ha creato quasi 1 dollari di nuovo debito.

Le attività e le passività finanziarie detenute al di fuori del settore finanziario sono cresciute molto più rapidamente del PIL e a una media di 3,7 volte gli investimenti netti cumulativi tra il 2000 e il 2020. Mentre il costo del debito è diminuito drasticamente rispetto al PIL, grazie a tassi di interesse inferiori, l'indebitamento relativo al valore prodotto “solleva interrogativi sull'esposizione finanziaria e su come il settore finanziario alloca il capitale per gli investimenti”.

Vedere la prima figura in appendice

L'aumento dei prezzi delle attività ha rappresentato circa i tre quarti della crescita del patrimonio netto tra il 2000 e il 2020, mentre i nuovi investimenti hanno rappresentato solo il 28%. Nell'ultimo decennio, il valore delle attività e del capitale societario si è discostato dal PIL e dagli utili societari. Dal 2011, il totale degli asset reali delle imprese è cresciuto, in media ponderata, di 61 punti percentuali rispetto al PIL nei dieci paesi. Ma i profitti aziendali che sono alla base di queste cifre sono diminuiti di un punto percentuale rispetto al PIL a livello globale.

McKinsey teme che questo crescente livello di speculazione su beni non performanti finanziati da più debito possa diventare piuttosto spiacevole per i capitalisti in futuro. “Stimiamo che il patrimonio netto rispetto al PIL potrebbe diminuire fino a un terzo se il rapporto ricchezza/reddito tornasse alla sua media durante i tre decenni precedenti al 2000. Valutando gli scenari che includono questa inversione del patrimonio netto rispetto al PIL, un'inversione dei prezzi dei terreni e dei redditi da locazione ai livelli del 2000, e uno scenario in cui i prezzi degli edifici sono cambiati in linea con il PIL dal 2000, troviamo che il valore netto rispetto al PIL per paese diminuirebbe tra il 15 e il 50% nei dieci paesi in messa a fuoco." In altre parole, un crollo finanziario e patrimoniale.

Ora, alcuni economisti tradizionali hanno sostenuto che il divario tra redditività e investimenti è fuorviante perché le società hanno investito sempre più in quelli che vengono chiamati "beni immateriali". I beni immateriali sono definiti in vari modi come investimenti in diritti di proprietà intellettuale per software, pubblicità e branding, ricerche di mercato, capitale organizzativo e formazione. Questi investimenti non costano tanto quanto investire in fabbriche, uffici, strutture, macchinari, ecc. (ovvero in beni tangibili) e fornire ancora molto più profitto e produttività. Almeno, questo è ciò che dice l'argomentazione.

Negli ultimi 25 anni, McKinsey ha rilevato che la quota di beni immateriali nella crescita totale degli investimenti aziendali è stata del 29% rispetto al solo 13% dei beni tangibili. L'OCSE ha riferito nel 2015 che le attività immateriali avevano previsto rendimenti del 24%, il tasso più alto tra le categorie di attività prodotte.

Ma ecco il problema. Nonostante il commercio digitale e i flussi di informazioni siano cresciuti in modo esponenziale negli ultimi 20 anni, i beni immateriali rappresentano ancora solo il 4% del patrimonio netto. Non sono fondamentali per generare maggiori investimenti tra le aziende nelle principali economie. Le immobilizzazioni e le scorte sono sei volte maggiori.

Vedi seconda figura in appendice

Anche così, ciò che conta è l'investimento in beni produttivi tangibili. Come afferma McKinsey: “La nostra analisi conferma che i surplus operativi lordi, che è il valore generato dalle attività operative di un'azienda dopo la sottrazione dei salari, aumentano insieme a un pool crescente di beni prodotti, che sono beni risultanti dalla produzione, inclusi macchinari e attrezzature e infrastrutture, nonché inventari e oggetti di valore”. Maggiore è il valore dei beni prodotti, più ogni lavoratore in un'economia contribuisce al PIL, cioè, maggiore produttività del lavoro.

Vedere la terza figura in appendice

Ma la redditività delle attività produttive tangibili è in calo. Quindi, come afferma McKinsey: “Se un'azienda investe, diciamo, $ 1 milione in nuove macchine, il valore di far funzionare quelle macchine per produrre un widget supererà il valore del terreno sotto la fabbrica in cui si trovano le macchine? Se un individuo investe in una proprietà in affitto, i miglioramenti alla proprietà per aumentare l'affitto valgono la pena rispetto alla semplice attesa che il prezzo di mercato si apprezzi? Solo per questo motivo, non è probabile un ruggente 2020.

*Michele Roberts è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista.

Traduzione: Eleuterio FS Prado.

Originariamente pubblicato sul sito web Il prossimo blog di recessione.

appendice

Nota

[I]Guarda questa registrazione su YouTube dalle 22,36 alle 42,30.https://www.youtube.com/watch?v=4GWUkbGaD-U