da MARCELLO MOSTO*

Il governo "esperto" sta distruggendo la democrazia

Tra i tanti argomenti a cui Karl Marx dedicò il suo interesse, uno dei meno noti è la sua critica al cosiddetto “governo tecnico” – cioè ai governi guidati da presunti “esperti” non affiliati a partiti politici. Come collaboratore di New York Tribune, uno dei giornali più diffusi del suo tempo, Marx osservò gli sviluppi istituzionali che portarono a uno dei primi governi del suo genere nella storia: l'ufficio del conte di Aberdeen in Gran Bretagna, dal dicembre 1852 al gennaio 1855.

I resoconti di Marx erano noti per la loro arguzia e il loro sarcasmo. Il giornale The Times celebrò questi eventi come un segno che la Gran Bretagna era all'alba di un'epoca "in cui lo spirito di partito deve volare dalla terra, e il genio, l'esperienza, l'industria e il patriottismo devono essere le uniche qualifiche per l'ufficio". . Il quotidiano londinese ha fatto appello a "uomini di ogni tipo di opinione" per sostenere il nuovo governo poiché "i suoi principi richiedono l'approvazione e il sostegno universali".

Argomenti simili sono stati usati nel febbraio 2021, quando Mario Draghi è diventato Primo Ministro italiano. Il clamore attorno a Draghi, che era stato governatore della Banca d'Italia dal 2006 al 2011 e presidente della Banca centrale europea dal 2011 al 2019, era simile a quello del Le di stima nel 1852. Tutti gli organi di stampa conservatori e liberali, compresi quelli della sinistra moderata, uniti in una crociata contro i partiti politici irresponsabili ea favore del “salvatore” Draghi. Con le sue dimissioni di giovedì, l'esperimento si è nuovamente concluso.

Nell'articolo del 1853 “Un'amministrazione in pensione: prospettiva del ministero di coalizione”, Karl Marx si fece beffe del punto di vista di Le di stima. Ciò che il più grande quotidiano britannico trovava così moderno e accattivante era, per esso, pura farsa. Quando The Times annunciato “un ministero composto interamente da personaggi nuovi, giovani e promettenti”, Marx rifletteva che “il mondo non sarà certo un po' confuso nell'apprendere che la nuova era nella storia della Gran Bretagna sarà inaugurata da ottuagenari, burocrati che hanno servito quasi tutte le amministrazioni dalla fine del secolo scorso, due volte morte di vecchiaia e di spossatezza e resuscitate solo a un'esistenza artificiale”.

Accanto ai giudizi sui singoli, ve ne erano altri, di maggior interesse, relativi alla loro politica: «Ci viene promessa la totale scomparsa della guerra dei partiti, anche dei partiti stessi», osservava Marx. "Qual'è il significato di The Times? "

Purtroppo la questione è attualissima oggi, in un mondo in cui il dominio del capitale sul lavoro è diventato feroce come lo era a metà Ottocento. La separazione tra economia e politica, che differenzia il capitalismo dai precedenti modi di produzione, ha raggiunto un punto culminante. L'economia non solo domina la politica, fissandone l'agenda e plasmandone le decisioni, ma è al di fuori della sua giurisdizione e del suo controllo democratico, al punto che un cambio di governo non altera più le direzioni della politica economica e sociale. Devono essere immutabili.

“Imperativi” economici

Negli ultimi trent'anni i poteri decisionali si sono spostati dalla sfera politica a quella economica. Le opzioni politiche di partito si sono trasformate in imperativi economici che nascondono dietro una maschera ideologica un progetto altamente politico e reazionario competenza i politici. Questa diversione di parti della sfera politica verso l'economia, come dominio separato impermeabile al cambiamento, comporta la più grave minaccia alla democrazia del nostro tempo. I parlamenti nazionali, già svuotati di valore rappresentativo da sistemi elettorali faziosi e revisioni autoritarie del rapporto esecutivo-legislativo, si vedono ritirare i loro poteri e trasferirli al “mercato”.

Le valutazioni di Standard & Poor's, l'indice di Wall Street e diffondere delle transazioni – questi mega-feticci della società contemporanea – hanno un peso incomparabilmente maggiore della volontà popolare. Nella migliore delle ipotesi, i governi possono “intervenire” nell'economia (le classi dirigenti a volte hanno bisogno di mitigare l'anarchia distruttiva e le crisi violente del capitalismo), ma non possono metterne in discussione le regole e le scelte fondamentali.

Da febbraio 2021 fino alle sue dimissioni di giovedì scorso, Mario Draghi è stato un esponente di spicco di questa politica. Per diciassette mesi ha guidato una coalizione molto ampia che includeva il Partito Democratico centrista, la sua nemesi di lunga data Silvio Berlusconi, il Movimento Cinque Stelle populista e la Lega di estrema destra di Matteo Salvini. Dietro la facciata del termine “governo tecnico” – o come si dice, il “governo dei migliori” – si intravede una sospensione della politica.

Questo fenomeno non è nuovo in Italia. Dalla fine della Prima Repubblica, all'inizio degli anni '1990, ci sono stati numerosi governi con leadership “tecnica” o senza rappresentanti di partiti politici. Tra questi il ​​governo di Carlo Azeglio Ciampi, già Presidente della Banca d'Italia per quindici anni dal 1979 al 1993 (e poi eletto Presidente della Repubblica Italiana dal 1999 al 2006); il governo di Lamberto Dini, già direttore generale della Banca d'Italia, dopo una lunga carriera al Fondo Monetario Internazionale, nel 1995-96; e il governo di Mario Monti, ex commissario europeo alla concorrenza, con rilevanti precedenti esperienze nella Commissione Trilaterale del Gruppo Rockefeller, nel comitato direttivo del Gruppo Bilderberg e come consigliere internazionale di Goldman Sachs, dal 2011 al 2013.

Negli ultimi anni si è sostenuto che non si dovrebbero tenere nuove elezioni dopo una crisi politica; la politica dovrebbe cedere il controllo totale all'economia. In un articolo dell'aprile 1853, “I risultati del ministero”, Karl Marx ha scritto che “il ministero di coalizione [“tecnica”] rappresenta l'impotenza nel potere politico”. I governi non discutono più quale direzione economica seguire. Ora gli orientamenti economici dominanti provocano la nascita dei governi.

In Europa, negli ultimi anni, il mantra neoliberista ha ripetuto che per ripristinare la “fiducia” del mercato è necessario muoversi rapidamente sulla strada delle “riforme strutturali” – espressione ormai usata come sinonimo di devastazione sociale: in altre parole, salari tagli, attacchi ai diritti dei lavoratori di assumere e licenziare, innalzamento dell'età pensionabile e privatizzazioni su larga scala. I nuovi “governi tecnici”, guidati da soggetti con esperienza in alcune delle istituzioni economiche maggiormente responsabili delle crisi economiche, hanno intrapreso questa strada – affermando di farlo “per il bene del Paese” e “per il benessere delle generazioni future”. . Inoltre, i poteri economici ei media mainstream hanno cercato di mettere a tacere chiunque avesse alzato una voce dissenziente.

Dopo le sue dimissioni, Mario Draghi non sarà più Presidente del Consiglio italiano. La sua maggioranza è implosa a causa delle politiche troppo divergenti dei partiti che lo hanno sostenuto, e il 25 settembre in Italia ci saranno le elezioni anticipate. Se la sinistra non vuole scomparire, deve anche avere il coraggio di proporre le politiche radicali necessarie per affrontare le questioni contemporanee più urgenti, a cominciare dalla crisi ecologica. Gli ultimi che potrebbero portare avanti un programma di trasformazione sociale e redistribuzione della ricchezza sono i “tecnici” – anzi, figure molto politiche – come il banchiere centrale Mario Draghi. La tua assenza non si farà sentire.

*Marcello Mosto è professore di sociologia alla York University (Canada). Autore, tra gli altri libri, di Il vecchio Marx: una biografia intellettuale dei suoi ultimi anni (boitempo).

Traduzione: Fernando Lima das Neves.

Originariamente pubblicato in Rivista Jacobin

Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come.