da ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
Il cambiamento climatico fa presagire che la marcia incessante del progresso umano stia aprendo gravi ferite in tutto il mondo
Comincio affermando proprio questo: la tecnologia non è, né sarà mai, il Santo Graal della salvezza umana. Se lo fosse, saremmo stati salvati molto tempo fa, poiché il denaro stesso è una tecnologia. Di più: nemmeno l’impressionante progresso della moneta digitale contemporanea sarà la panacea definitiva dell’evoluzione umana.
In effetti, ogni momento storico inventato dagli esseri umani ha un lato buono e uno cattivo, sia esso politico, economico, sociale, religioso o tutti insieme. Ad esempio, la democrazia ateniese consentiva a ogni cittadino di Atene (maschio, adulto e libero) di partecipare agli affari politici della città. D’altra parte, duecento anni di democrazia radicale ateniese furono sufficienti per demonizzare questa forma di governo fino all’epoca contemporanea.
Possiamo anche citare la rivoluzione industriale come esempio del paradosso tecnologico. Se da un lato ha portato con sé tutti i progressi a cui oggi l’umanità è abituata – dagli elementi superflui, come i dispositivi wireless, fino a importanti prodotti farmaceutici –, dall’altro ha causato gravi danni al nostro pianeta, come risultato di un progresso smisurato verso il perfezionismo di una società completamente digitale. Ciò che spaventa è non conoscere i limiti e le conseguenze esatte di questo viaggio, dal quale non c’è ritorno.
Guarda bene, caro lettore, e se puoi, segnati le mie parole: la corsa al progresso tecnologico continuerà. A meno che non accada qualcosa di straordinario che acceleri la riduzione o l’esaurimento della capacità di rigenerazione del pianeta. Fino a quando quel momento non arriverà, se mai arriverà, continueremo ad avanzare su tutte le risorse che esistono sulla terra, siano esse animate o inanimate, alla ricerca di altro, sempre di più. In teoria, siamo ancora lontani dall’estinzione della resilienza del pianeta. Nel frattempo, il cambiamento climatico fa presagire che la marcia incessante del progresso umano stia aprendo gravi ferite in tutto il mondo.
Va notato che non mancano gli avvertimenti da parte di scienziati qualificati sul punto di esaurimento delle riserve naturali che compongono la nostra nave madre, che sono state esaurientemente esplorate dagli esseri umani. Nel momento in cui scriviamo, tutti questi avvertimenti vengono ignorati, chi più chi meno, dai principali paesi del pianeta, come i membri del G8, oltre ai BRICS. Ciò non significa che altri Paesi meno sviluppati stiano promuovendo azioni concrete a favore del pianeta. Ho citato i principali, perché capisco che da loro dovrebbe partire l’iniziativa per cambiare il paradigma tecnologico.
Nel 1962 la biologa americana Rachel Carson pubblicò un libro divenuto un classico sulla corsa tecnologica per sterminare i parassiti che da sempre affliggono le colture agricole, attraverso l’uso dei famigerati pesticidi.(1) Nonostante il successo nel controllare rapidamente alcuni parassiti, Rachel Carson ha dimostrato che l’uso di sostanze chimiche mediante irrorazione e irrorazione su larga scala aveva già comportato, in poco più di una generazione, un costo molto elevato per la salute di molti esseri umani, soprattutto lavoratori direttamente coinvolti nella manipolazione di questi prodotti.
Lo studio di Rachel Carson, infatti, ha dato il via a una serie di dibattiti negli Stati Uniti sulla responsabilità della scienza e sui limiti del progresso tecnologico. Il risultato di tutti questi dibattiti è stato il divieto della produzione interna dell’agente chimico DDT e l’intensificazione dei movimenti popolari che chiedono la protezione dell’ambiente. Sfortunatamente, Carson non visse abbastanza da vedere tutto questo, poiché morì nel 1964, all'età di 56 anni, meno di due anni dopo la pubblicazione della sua opera.
Nel suo libro ha cercato di informare tutti gli interessati, con un linguaggio molto accessibile, sugli effetti dannosi sulla salute dell'intero biota, a lungo termine, dell'uso esagerato di prodotti chimici (e poi anche biologici) in agricoltura , con il potenziale catastrofico di distruggere gli stessi esseri umani e il loro mondo. Ma è andata oltre, denunciando che la scienza e la tecnologia sono diventate schiave della corsa dell'industria chimica alla ricerca del profitto e al controllo incessante dei mercati. Credeva fermamente che gli esseri umani non avrebbero mai avuto il controllo totale sulla natura, essendone solo parti.
Nel presentare le prove che alcuni tipi di cancro erano legati all’esposizione a questi pesticidi, Rachel Carson ha riflettuto profondamente sull’interazione tra noi e l’ambiente, poiché credeva che tutte le forme di vita abbiano più somiglianze che differenze. Pertanto, secondo lei, tutti i danni che arrecheremmo alla natura avrebbero, in qualche modo, delle ripercussioni sulla qualità della nostra vita come specie.
A più di sessant'anni dalla pubblicazione del libro di Rachel Carson, ci troviamo di fronte al fatto che, ogni anno, nel mondo vengono utilizzate circa 2,5 milioni di tonnellate di pesticidi, di cui 300mila tonnellate nei campi brasiliani.
Su un altro fronte, il filosofo britannico John Gray scrisse un libro alla fine del secolo scorso,(2) dove si ricorda il riconoscimento di David Ricardo, economista liberale classico e politico britannico di origine ebraico-portoghese, all’inizio del XIX secolo, secondo cui l’innovazione tecnologica poteva diventare una distruttrice di posti di lavoro. Per Ricardo, infatti, l’idea moderna di un aumento dei posti di lavoro vacanti dovuto all’aumento delle nuove tecnologie non era altro che un mito.
Nelle sue parole: “La scoperta e l’utilizzazione delle macchine potrà essere accompagnata da una diminuzione della produzione lorda e, a seconda delle circostanze, sarà dannosa per la classe operaia, poiché una parte di essa sarà sottratta al lavoro e la popolazione diventerà superflua”. ”. (Gray, ob. cit., p. 116).
In questo senso, per John Gray, facendo eco a David Ricardo, la disoccupazione di lunga durata nelle società occidentali avanzate è dovuta all’introduzione di nuove tecnologie e alle insufficienti qualifiche professionali della maggior parte della popolazione, come conseguenza di un’istruzione formale inadeguata per i lavoratori. nuovi tempi. Sebbene la disuguaglianza dei redditi sia aumentata nell’epoca contemporanea, essa fa certamente parte della storia del progresso umano, stimolata dalla politica neoliberista di deregolamentazione del mercato del lavoro. La causa fondamentale della caduta dei salari e dell’aumento della disoccupazione è l’espansione delle nuove tecnologie .
E non sorprende che la riduzione delle garanzie occupazionali sia mondiale. Dopotutto, per John Gray, la postmodernità per i paesi più sviluppati non è altro che la tempesta perfetta di una rapida trasformazione tecnologica con la libertà globale nel commercio e nella circolazione dei capitali, la deregolamentazione del mercato del lavoro nelle società avanzate e la rapida crescita demografica nei paesi periferici. che soffocò il potere dei lavoratori organizzati.
A proposito, la notizia dei licenziamenti di massa presso i giganti della tecnologia, nonostante i profitti record dello scorso anno, è passata quasi inosservata.(3) Infatti, i cosiddetti “Magnifici Sette” – Alphabet (società madre di Google), Apple, Amazon, Meta, Microsoft, Tesla e Nvidia – hanno guadagnato quasi 400 miliardi di dollari nel 2023, il 25% in più rispetto all’anno precedente. A ciò fa da contraltare il licenziamento di 168.032 dipendenti di queste aziende tecnologiche nel 2023, oltre al fatto che all’inizio di quest’anno si erano già verificati altri 32.000 licenziamenti di lavoratori, se aggiungiamo alle aziende già citate sopra le altre 122 principali aziende tecnologiche del mondo. E l’anno è appena iniziato.
La preoccupazione del FMI riguardo all’impatto dell’Intelligenza Artificiale sulla società globale sembra genuina. In effetti, negli ultimi tempi questo è stato un tema ricorrente nelle discussioni annuali a Davos. Il Fondo monetario internazionale ipotizza una riduzione dei posti di lavoro di circa il 40% nel prossimo futuro e per i posti di lavoro più qualificati questa percentuale potrebbe raggiungere il 60%. Pertanto, quanto più la tecnologia verrà utilizzata nei paesi più sviluppati, tanto maggiore sarà la perdita di manodopera qualificata, peggiorando la disuguaglianza salariale già esistente e danneggiando soprattutto la cosiddetta classe media. Ma il Fondo monetario internazionale è ancora convinto che se i guadagni di produttività fossero sufficientemente elevati, i livelli di reddito potrebbero aumentare per tutti i lavoratori.
Tuttavia, questa seconda gigantesca ondata di tagli ha a che fare con tre variabili: l’incessante innovazione in campo tecnologico delle grandi aziende del settore, soprattutto le cosiddette “mega-caps” (società tecnologiche a megacapitalizzazione), che dispongono già di risorse artificiali sufficienti Intelligence per sostituire l’equivalente di 300 milioni di posti di lavoro a tempo pieno; lo scenario instabile dovuto all'elevata inflazione nelle principali potenze del pianeta e ai conflitti armati in tutto il mondo; e l’insaziabile modello neoliberista, che mira a garantire maggiori profitti ai suoi investitori.
Considerando questo scenario, si può immaginare che l’accordo recentemente concluso tra l’UNESCO e alcune aziende con una forte portata tecnologica – Gruppo Lenovo, LG AI Research, Mastercard, Microsoft, Salesforce, GSMA, INNIT e Telefónica – sia insufficiente a garantire la protezione delle persone. diritti umani, quando gli interessi finanziari di queste aziende sono minacciati.
Ora, come misurare nella pratica la violazione dei diritti umani, in vista del primo impianto di chip nel cervello umano effettuato dalla società Neuralink di Elon Musk? Secondo lui, l'attrezzatura chiamata Telepatia “permette di controllare il telefono o il computer e, attraverso di essi, quasi tutti i dispositivi, semplicemente pensando”.(4) La prima ipotesi, poiché non potrebbe essere altrimenti, è che questa tecnologia verrà utilizzata su persone che hanno perso la mobilità degli arti. Ma la versione ufficiale per giustificare il lancio delle bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki in Giappone era quella di porre fine alla Seconda Guerra Mondiale. Qualsiasi somiglianza nella mitigazione degli obiettivi tra le due narrazioni di cui sopra, in relazione al vero obiettivo di ciascuna di esse, non è una mera coincidenza.
È a causa di tutto quanto esposto finora che insisto da tempo sull’aporia dell’umanesimo romantico di un gigante come Edgar Morin, di fronte a una società globale sempre meno attaccata ai sentimenti. Nonostante i suoi appelli più che pertinenti a una “medicina planetaria”, alla necessità di “umanizzare” le città e alla necessità di ricostruire la speranza, il volume delle tecnologie esistenti oggi nel mondo non consentirà quella che Edgar Morin chiama una “coraggiosa lotta iniziale. "(5) Come riavviare qualcosa che è già stato corroso dal capitalismo?
In questo senso, lo stesso Edgar Morin avvalora la sensazione che le difficoltà nel sostenere l'egemonia del profitto siano sempre maggiori. Stiamo sperimentando un aumento delle forme di servitù, di disuguaglianze ed egoismo. La tecnologia sta sostituendo i nostri veri bisogni e aspirazioni basati sul godimento istantaneo del consumo. Sebbene Edgar Morin pensi ancora che la “civiltà dell’interesse” non potrà mai annientare quella che lui chiama “l’oasi della vita” – la convivenza amorevole, familiare, fraterna, amichevole, solidale e giocosa – egli chiede una riforma delle condizioni di lavoro, che oggi produce la meccanizzazione dei comportamenti.
Edgar Morin, forse più di chiunque altro, data la sua longevità, sa che consumo e tecnologia sono intimamente intrecciati in questa “società dell’interesse”. Semplicemente non c’è modo di riformare i consumi, data la valanga di tecnologie disponibili.
Credendo che “l’umanesimo si dà come rispetto per ogni essere umano”,(6) Edgar Morin sembra astrarre per un attimo il fatto che l'attuale civiltà migra verso un tipo di società in cui la robotizzazione parziale o totale della vita umana, a seconda della capacità di consumo di ciascuno, è già sufficientemente matura perché la coscienza solidale della comunità terrestre sia giusta. una chimera. Non è un caso che si rammarichi che oggi ovunque ci si rifugia in particolarismi etnici, nazionalisti e religiosi.
In considerazione di ciò, l'avvertimento del docente di storia del University College Dublin, Mark Jones, sul pericolo che il 2024 costituisca un punto di svolta tragico quanto quello del 1933, quando Hitler divenne cancelliere della Germania.(7) La tecnologia della disinformazione che ha funzionato magnificamente per distruggere la democrazia di Weimar può servire perfettamente gli interessi delle innumerevoli élite che scommetteranno sulla propria sopravvivenza politica nelle prossime elezioni in tutto il pianeta, soprattutto in Russia, negli Stati Uniti e nei paesi dell’Unione. Europeo.
Mark Jones capisce che non possiamo commettere lo stesso errore degli uomini influenti in Germania, che videro in Hitler e nel partito nazista l’opportunità di promuovere un’agenda conservatrice. Per lui, la prospettiva di un’altra rielezione di Vladimir Putin, del ritorno al potere di Donald Trump e del consolidamento di un Parlamento europeo ancora più conservatore è così desolante che molti si rifiutano di contemplarla. Meno il capitale stesso, visto che, come ha citato come esempio, l'amministratore delegato di JP Morgan Chase, Jamie Dimon, che ha già iniziato a contattare Donald Trump.
È incredibile come l’eccessiva modernizzazione abbia suscitato disperati avvertimenti negli ultimi decenni. Uno dei più importanti è forse quello lanciato dal filosofo algerino Jacques Rancière.(8) Infatti, per lui, la vera scienza consiste nel sopprimere i limiti nazionali attraverso l’espansione illimitata del capitale e nel sottoporre questa espansione illimitata del capitale ai limiti delle nazioni. Il risultato di ciò, per Jacques Rancière, è il matrimonio del principio di ricchezza con il principio di scienza, che è alla base della nuova legittimità dell’oligarchia. La scienza cominciò ad essere utilizzata dalle ristrette élite che compongono il capitalismo finanziario globale per esorcizzare la vecchia aporia: governare senza politica.
Nelle parole di Jacques Rancière: “E, sebbene sia possibile stabilire attraverso confronti statistici che alcune forme di flessibilizzazione del diritto del lavoro creano a medio termine più posti di lavoro di quanti ne eliminano, è più difficile dimostrare che la libera circolazione dei capitali che esige che la redditività aumenti quanto più velocemente si realizzi la legge provvidenziale che condurrà l’umanità verso un futuro migliore. Ciò richiede fede. L’ignoranza criticata dalle persone è semplicemente la loro mancanza di fede. In effetti, la fede storica ha cambiato campo. Oggi sembra essere una prerogativa dei governi e dei loro esperti. Questo perché supporta la loro compulsione più profonda, la compulsione naturale al governo oligarchico: la compulsione a sbarazzarsi del popolo e della politica”. (ob. cit. pag. 103).
Concludo questo testo citando ancora un altro avvertimento, questa volta a favore della tecnologia suprema di Armageddon, lanciato dal Segretario alla Difesa britannico Grant Sharps, all'inizio di quest'anno. Per lui non siamo in un mondo del “dopoguerra”, ma in un mondo “anteguerra”.(9) Grant Sharps comprende che la rinascita industriale-militare della Gran Bretagna implica nuove tecnologie nucleari, in un mondo pieno di molteplici teatri di guerra che potrebbero portare a un nuovo conflitto globale. Sembra che abbia ragione. In effetti, non siamo mai stati così vicini alla terza guerra mondiale, dall’episodio dei missili a Cuba, negli anni ’1960. Doomsday Clock, il Doomsday Clock, presso l'Università di Chicago, negli Stati Uniti, siamo a 90 secondi dalla mezzanotte, l'ora che rappresenta la distruzione del pianeta a causa della guerra nucleare.
In un altro colpo di scena, anche la segretaria generale della Campagna per il disarmo nucleare – CND –, Kate Hudson, avverte che, la scorsa estate, il numero di armi nucleari disponibili per l’uso era effettivamente aumentato, secondo i dati della Stockholm International Peace Research Istituto. I segnali, come vediamo, ci sono. Nel 2022, i nove Stati dotati di armi nucleari hanno speso 89,2 miliardi di dollari per questo tipo di armi. Gli Stati Uniti da soli hanno speso quasi la metà di tale importo. La stessa Gran Bretagna ha aumentato di oltre il 40% il limite delle testate nucleari, portandolo a 260, oltre a non fornire più informazioni sull'argomento alla stampa. Secondo Kate Hudson, “Quando stati nucleari pesantemente armati si confrontano, direttamente o per procura, non esiste un 'piccolo' attacco nucleare”.(10)
È giunto il momento di prestare attenzione a tutti questi segnali che indicano che il mondo è più pericoloso, nonostante sia più confortevole e dotato di molte strutture tecnologiche, per coloro che se lo possono permettere, ovviamente.
* André Marcio Neves Soares è dottoranda in Politiche Sociali e Cittadinanza presso l'Università Cattolica del Salvador (UCSAL).
note:
1 – CARSON, Rachel. Primavera silenziosa. San Paolo. Gaia. 2010.
2 – GRIGIO, Giovanni. Falsa alba: gli errori del capitalismo globale. Rio de Janeiro. Documentazione. 1999.
3 - https://www.bbc.com/portuguese/articles/c72grxw4wg0o;
4 - https://www.poder360.com.br/tecnologia/empresa-de-musk-faz-1o-implante-de-chip-em-cerebro-humano/;
6 - https://www.ihu.unisinos.br/636539-o-novo-humanismo-artigo-de-edgar-morin;
8 – RANCIÈRE, Jacques. L'odio per la democrazia. San Paolo. Boitempo. 2014.
9 - https://jacobin.com.br/2024/02/estamos-voltando-a-nos-aproximar-do-armagedom-nuclear/;
10 – Idem.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
