da MICHELE ROBERTI
Il mainstream deve affrontare sfide storiche?
Di recente, il nuovo segretario al Tesoro degli Stati Uniti ed ex presidente della Federal Reserve Janet Yellen ha illustrato, in una lettera al suo staff, le sfide che il capitalismo americano deve affrontare ora. Ha detto: “L'attuale crisi è molto diversa da quella del 2008. La sua portata è altrettanto grande, se non addirittura maggiore. La pandemia ha devastato completamente l'economia. Intere industrie hanno interrotto le loro operazioni. Sedici milioni di americani fanno ancora affidamento sull'assicurazione contro la disoccupazione. Gli scaffali dei banchi alimentari si stanno svuotando”.
Tutto questo è già successo, ma cosa ti riserva il futuro? Sul futuro, la Yellen afferma che gli Stati Uniti devono ora affrontare “quattro crisi storiche: COVID-19 è solo una di queste. Oltre alla pandemia, il Paese sta affrontando anche una crisi climatica, una crisi di razzismo sistemico e una crisi economica che va avanti da cinquant'anni».
Non ha spiegato in cosa consiste questa crisi, che dura da cinquant'anni. Ma nonostante ciò, ha affermato di essere fiducioso che la teoria economica tradizionale possa trovare le soluzioni. “La teoria economica non è solo qualcosa che trovi nei libri. Né è semplicemente una raccolta di modelli. In effetti, sono passato dal mondo accademico al governo perché credo che la politica economica possa essere un potente strumento per migliorare la società. Possiamo – e dobbiamo – usarla per combattere la disuguaglianza, il razzismo e il cambiamento climatico. Cerco ancora di vedere la mia scienza – la scienza dell'economia – nel modo in cui mio padre vedeva la sua: come un mezzo per aiutare le persone”.
Sono belle parole! Ma l'economia dominante era davvero pensata per “aiutare le persone”, per migliorarne le condizioni di vita, oltre che per garantirne il sostentamento? Scavando più a fondo, l'ortodossia offre davvero un'analisi scientifica delle economie moderne, un'analisi che può generare politiche in grado di risolvere quelle “quattro sfide storiche”, come sostiene la Yellen?
Ora, l'incapacità dell'economia mainstream di prevedere, spiegare o affrontare la crisi finanziaria globale, così come la successiva Grande Recessione del 2008-9, è ben documentata. Come ho già mostrato sul blog La prossima recessione, le prove difficilmente supportano le affermazioni della Yellen. Lo stato di alienazione degli economisti nel tradizionale è profondo e non ha cura.
La stessa teoria economica del sistema non può mantenere ciò che promette. Esso, nei suoi due rami della microeconomia e della macroeconomia, si fonda su presupposti non in linea con la realtà. "Mainstream" in effetti non può essere preso come un'analisi scientifica delle moderne economie (capitaliste).
In primo luogo, si fonda sulla teoria dell'utilità e sul marginalismo; adotta un modo di ragionare sul sistema economico che chiama “analisi degli equilibri generali”. Ora, viene da chiedersi, da dove viene la “ricchezza” in questa società, come potrebbe essere misurata? Gli economisti classici, Adam Smith, David Ricardo, ecc. riconobbe che esisteva una sola misura affidabile e universale del valore: la quantità di lavoro (ore) spesa per produrre beni e servizi. Ma questa teoria del valore-lavoro fu sostituita a metà del XIX secolo dalla teoria dell'utilità o, più precisamente, dalla teoria dell'utilità marginale.
L'utilità divenne quindi la spiegazione più accettata per il valore. Tuttavia, Engels ha potuto osservare la loro miseria: “La teoria della moda è ora quella di Stanley Jevons. Dice che il valore è determinato, da un lato, dall'utilità e, dall'altro, dal limite dell'offerta (cioè dal costo di produzione). Questo è solo un modo confuso e tortuoso per dire che il valore è determinato dalla domanda e dall'offerta. È semplicemente economia volgare, non scienza”.
Tuttavia, l'originaria teoria dell'utilità marginale divenne rapidamente insostenibile anche per gli economisti del tradizionale perché il valore soggettivo (secondo il quale ogni individuo valuta diversamente lo stesso bene secondo la sua inclinazione o secondo le circostanze) non può essere osservato, misurato e neppure aggregato. La base psicologica dell'utilità marginale fu presto abbandonata. Questa nozione è stata poi mantenuta come una mera convenzione esplicativa. Per saperne di più sui presupposti fallaci della teoria del valore tradizionale, vedere l'eccellente libro di Steve Keen, Debunking Economia (Debunking Economic Theory) o anche la più recente critica di Ben Fin alla microeconomia e alla macroeconomia.
Engels chiamava economia tradizionale di “volgare” perché non può essere considerato un'analisi scientifica e obiettiva del modo di produzione capitalistico. Non è mai stato, per lui, più di una giustificazione ideologica per il capitalismo. Ecco come l'ha definita Fred Moseley: “La teoria della produttività marginale fornisce un supporto ideologico cruciale al capitalismo in quanto giustifica il profitto dei capitalisti sostenendo che il profitto è prodotto dai beni capitali posseduti dai capitalisti. Quindi, tutto è giusto nel capitalismo, poiché non c'è sfruttamento dei lavoratori. In genere ognuno riceve un reddito pari al proprio contributo alla produzione”.
Al contrario, afferma inoltre: “la principale teoria alternativa dell'origine del profitto è la teoria di Marx. Conclude che c'è lo sfruttamento dei lavoratori, che i conflitti tra lavoratori e capitalisti sono sempre presenti, che le crisi e le depressioni si verificano in modo ricorrente, ecc.). È troppo sovversivo per essere accettabile per gli economisti mainstream. Ma queste sono ragioni ideologiche, non scientifiche. Se la scelta tra la teoria di Marx e la teoria della produttività marginale fosse fatta rigorosamente sulla base di criteri scientifici, quali il rigore materialistico, la coerenza logica, il potere esplicativo empirico, la teoria di Marx vincerebbe facilmente.
Il risultato logico dello sviluppo dell'economia ordinaria è la teoria dell'equilibrio generale. Lì si sostiene che le economie moderne tendono all'equilibrio e all'armonia. Il fondatore della teoria dell'equilibrio generale, Leon Walras, ha caratterizzato un'economia di mercato come un lago gigante. A volte si verificano increspature, ad esempio quando viene lanciata una pietra più piccola o più grande. Alla fine, in assenza di shock esogeno, le increspature scomparirebbero; il lago diventerebbe così tranquillo. L'offerta potrebbe eventualmente superare la domanda in un mercato a causa di uno shock, ma i mercati si adeguerebbero rapidamente per bilanciare l'offerta e la domanda nel loro insieme.
Walras era – ben consapevole che la sua “teoria” era una difesa ideologica del capitalismo. Guarda cosa gli scrisse suo padre nel 1859, quando Marx si stava ancora preparando La capitale: “Approvo pienamente il tuo piano di lavoro per rimanere entro limiti meno offensivi nei confronti dei proprietari. È necessario fare la scienza dell'economia politica allo stesso modo in cui si fa la scienza dell'acustica o della meccanica”.
Più recentemente, nel 2017, il premio Nobel Esther Duflo, in un discorso rivolto ai membri del Associazione americana di economia, ha valutato che gli economisti dovrebbero rinunciare alle grandi idee; invece che in teoria, dovrebbero procedere come gli idraulici: “installare i tubi e riparare le perdite” – proclamava senza arrossire!
Ma vale la pena chiedersi: le economie ei mercati tendono davvero all'equilibrio quando sono colpiti da “shock”? Per rispondere a questa domanda, basta guardare le oscillazioni dei mercati azionari nell'ultima settimana. Un dubbio atroce sarebbe presto venuto all'investigatore onesto. Le economie moderne, infatti, si presentano come oceani dalle onde giganti ed endogene, sottoposti alle maree provocate dall'azione della legge gravitazionale del profitto, costantemente scossi dalle tempeste che esso stesso crea regolando il clima atmosferico.
Non c'è infatti tranquillità o equilibrio, ma un continuo movimento turbolento che si genera endogenamente. L'economia marxista, che non vuole nascondere la realtà, cerca di esaminare le "leggi dinamiche del movimento" che influenzano il capitalismo nel tempo. Al contrario, la teoria economica tradizionale sospende la temporalità immanente del capitale; vede le fluttuazioni come "disturbi" causati da "shock esterni", che solo occasionalmente disturbano i "liberi mercati".
Naturalmente, alcuni economisti del tradizionale Chi non vuole apparire “stupido” ammette che le teorie dell'utilità marginale e dell'equilibrio generale sono assurde. Occasionalmente, gli scienziati che lavorano nel campo delle "scienze naturali" attaccano i presupposti di questa teoria standard. Il critico più recente è il fisico britannico Ole Peters. Ecco cosa afferma perentoriamente: tutto ciò che dovremmo imparare dalla moderna teoria economica è sbagliato. Perché, secondo lui, i modelli economici convenzionali presuppongono qualcosa che chiama "ergodicità". Il divenire non dipende dalla traiettoria, non è aperto al possibile non probabilistico. Quando si incontra il media di tutti i possibili esiti di una data situazione, si scopre già cosa accadrà.
Peters sottolinea che la teoria dell'utilità convenzionale, secondo la quale eseguiamo sempre un'analisi costi-benefici quando prendiamo qualsiasi decisione, presuppone che agiamo in modo appropriato per massimizzare la nostra ricchezza. (NT: la critica che segue ammette quindi che l'uso di questa convenzione esplicativa ha senso e che è scientificamente ammissibile).
La soluzione per cogliere i mercati in questa prospettiva è stata prendere in prestito dalla Fisica, la matematica comunemente usata in termodinamica per modellare i risultati economici che si ottengono utilizzando la “media corretta”. Il problema, dice Peters, è che non riesce a prevedere come si comportano effettivamente gli umani. La matematica impiegata, secondo lui, è viziata. L'utilità attesa è calcolata come media di tutti i possibili risultati per un dato evento. Ciò che resta da aggiungere è che un singolo punto al di fuori delle aspettative può, in effetti, distorcere l'intera percezione. Oppure, in altre parole, ciò che potresti aspettarti in media ha poca aderenza a ciò che la maggior parte delle persone sperimenterà effettivamente.
Peters afferma che la realtà economica, il più delle volte, si comporta secondo “leggi di potere”. I mercati, l'evoluzione della ricchezza, il movimento dell'occupazione, ecc. non tendono verso la media o verso l'equilibrio, come postulato da Walras. Invece, la disuguaglianza può aumentare in modo estremamente elevato, la disoccupazione può aumentare continuamente, ecc. I punti al di fuori della regolarità statistica possono avere impatti decisivi sul comportamento delle variabili economiche.
Tuttavia, bisogna ammettere che anche riconoscere l'incertezza e il caso e inserire questi eventi in modelli matematici non va molto lontano. È necessario basare i “modelli” economici sulla realtà della produzione capitalistica, cioè sul fatto che la produzione capitalistica è lo sfruttamento del lavoro per ottenere profitto. È necessario considerare le crisi regolari e ricorrenti come risultanti dall'investimento e dalla produzione capitalistica, cioè dalle leggi del moto del capitalismo.
Un economista marxista dell'inizio del XX secolo, Henryk Grossman, ha già accuratamente presentato il difetto centrale della teoria economica qui criticata: si basa sull'analisi statica, sulla statica comparata. Ebbene, il capitalismo non avanza gradualmente, talvolta ricevendo scosse puntuali, sempre armoniosamente verso la sovrabbondanza e la società del tempo libero. Al contrario, è sempre più guidata da crisi, disuguaglianze e distruzione del pianeta.
Di fronte a tutte le prove, l'economia tradizionale si limita a inventare possibili cause esogene o “shock” per spiegare le crisi, perché non vuole ammettere che siano endogene. Per lei, la Grande Recessione del 2008-9 è stata un evento fortuito, una "possibilità su un milione" o addirittura uno "shock inaspettato". Era un “cigno nero”, un ignoto-ignoto, qualcosa che, per essere spiegato, potrebbe richiedere un nuovo abbagliante modello matematico. Allo stesso modo, la pandemia di COVID-19 appare come uno “shock esogeno inaspettato” – non come una conseguenza prevedibile della folle ricerca del profitto da parte del capitalismo; non l'invasione incontrollata di aree remote del mondo dove risiedono questi pericolosi agenti patogeni. Ora, l'ortodossia non vuole una teoria delle cause endogeno di crisi.
Nel campo della macroeconomia, anche la moderna teoria keynesiana deve essere considerata insufficiente. Il keynesismo moderno (o 'keynesianismo bastardo' come lo chiamò Joan Robinson) fonda la sua analisi delle crisi del capitalismo come se fossero il risultato di “shock” che ne turbano l'equilibrio. Impiega i cosiddetti modelli di equilibrio generale stocastico e dinamico (DGSE) per analizzare l'impatto di questi "shock" sul sistema economico.
Tra gli altri, il giornalista economico keynesiano Martin Sandbu ha lanciato una modesta campagna contro questo approccio. “Non c'è dubbio” – ha detto – “che la macroeconomia convenzionale necessiti di una profonda revisione. La domanda che rimane è se questo approccio standard, la modellazione DSGE, possa essere migliorato o se debba essere completamente eliminato. Come concorda inoltre lui stesso: “La macroeconomia DSGE non consente realmente di considerare il panico finanziario su larga scala visto nel 2008. Non consente di optare, inoltre, per alcune delle principali spiegazioni contrastanti per la lenta ripresa e per un livello di attività economica che rimane ben al di sotto del trend pre-crisi”. Sandbu vuole che l'analisi economica si muova verso "una forma più espansiva e liberale di DSGE".
Di recente, ha elogiato l'idea dei cosiddetti equilibri multipli come caratteristica standard da adottare nei modelli macroeconomici. “Permette che ci possano essere più stati auto-rinforzanti in cui l'economia può cadere, non solo un singolo equilibrio attorno al quale fluttua. Perché con equilibri multipli non c'è un'unica tendenza centrale. Per lo meno, ce ne sono diversi. Sebbene sia possibile fornire la distribuzione di probabilità associata a ciascun possibile equilibrio, prevedere in quale si troverà l'economia è una questione bestiale completamente diversa."Sandbu presenta questo approccio di equilibrio multiplo come un metodo che rende possibile ottenere risultati migliori nell'analisi economica: “diventa chiaro che la questione politica di gran lunga più importante è la selezione dell'equilibrio: come far uscire l'economia da un cattivo stato di autodeterminazione rinforzo o per evitare rotture che lo portino fuori buono stato”.
Ora, questo non sembra essere molto diverso da quanto presentato nei tradizionali modelli di equilibrio generale. E, peggio ancora, avendo ora “equilibri multipli” come possibilità nella rappresentazione delle economie moderne – considera Sandbu – “diventa ancora più difficile per gli economisti sapere come consigliare”.
Se è così, allora non possiamo aspettarci che l'economia ortodossa possa effettivamente affrontare le quattro sfide storiche evidenziate da Janet Yellen. Cosa erano di nuovo? Il capitalista deve affrontare future pandemie; ha bisogno di risolvere la crisi climatica; deve porre fine alla disuguaglianza e al razzismo; ha bisogno di superare la crisi che dura da 50 anni dagli anni 1970. Ora, è possibile solo sperare che i discorsi di Janet alle istituzioni finanziarie di Wall Street, baluardi del capitale finanziario internazionale, che le hanno fatto guadagnare più di 7 milioni di dollari negli ultimi anni, hanno trovato soluzioni alle quattro sfide storiche. Ma, lettori, non trattenete il respiro aspettando una risposta convincente.
*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista.
Traduzione: Eleuterio Prado.
Originariamente pubblicato in Il prossimo blog di recessione.
