da TIMOFEY BORDACHEV*
Emmanuel Macron può essere un clown, ma è un clown pericoloso
La posizione della Francia sulla scena mondiale è oggi piuttosto strana: un paese con un solido arsenale nucleare, ma che ha perso ogni capacità di influenzare l'ambiente circostante. Negli ultimi decenni Parigi ha perso ciò che restava della sua antica grandezza sulla scena mondiale, ha ceduto alla Germania la sua posizione di leader nell’Unione europea e ha abbandonato completamente i principi necessari al suo sviluppo interno. In altre parole, la prolungata crisi della Quinta Repubblica è arrivata a un punto in cui la mancanza di soluzioni ai vari problemi che si protraggono da tempo si sta trasformando in una vera e propria crisi di identità.
Le ragioni di questa situazione sono chiare, ma l’esito è difficile da prevedere. E il comportamento patetico del presidente Emmanuel Macron è solo una conseguenza dell’impasse generale della politica francese, così come della stessa comparsa di questa figura alla guida dello Stato, che era guidato da grandi nomi della politica mondiale, come Charles de Gaulle o François Mitterrand.
L’ultima volta che Parigi ha dimostrato la capacità di agire da sola in una decisione veramente importante è stato nel 2002-2003. A quel tempo, si oppose ai piani degli Stati Uniti di invadere illegalmente l’Iraq. La diplomazia francese, allora guidata dall’aristocratico Dominique de Villepin, riuscì a formare una coalizione con Germania e Russia e a privare l’attacco americano di ogni legittimità internazionale.
Il tentativo degli Stati Uniti di combinare nella propria figura capacità di potere dominante e un’influenza decisiva sul diritto di usarle nella politica mondiale, cioè di stabilire un ordine mondiale unipolare, è fallito. Ciò fu loro negato su energica istigazione della Francia, e gli storici del futuro attribuiranno a Parigi un passo così importante nella creazione di un ordine mondiale democratico.
Ma è finita lì. La vittoria morale al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel febbraio-marzo 2003 ha giocato nel destino della Francia lo stesso ruolo della sanguinosa vittoria nella prima guerra mondiale, dopo la quale il paese non poteva più rimanere una delle grandi potenze mondiali. Non solo le dure circostanze esterne, ma anche il rapido precipitare nei problemi interni, che non erano stati risolti per quasi 20 anni, hanno contribuito a un declino più marcato.
I presidenti che si sono succeduti inizialmente non sono stati in grado di adattare il Paese alle sfide, le cui cause erano in gran parte al di fuori della loro portata. Tanto che, a metà degli anni 2000, si è verificato un cambio generazionale in politica, con l’avvento al potere di persone che non avevano né l’esperienza della Guerra Fredda né la “educazione” della generazione di leader che fondò la Francia moderna.
La “tempesta perfetta” è stata una combinazione di diversi fattori. In primo luogo, la società stava cambiando più rapidamente che in qualsiasi altra parte d’Europa e il sistema politico della Quinta Repubblica stava diventando obsoleto. In secondo luogo, si è verificata una perdita di controllo sui parametri fondamentali della politica economica, che erano sempre più determinati dalla partecipazione del Paese al Mercato Comune e, soprattutto, all’Eurozona. In terzo luogo, lo svanire del sogno di un’unione politica all’interno dell’Unione Europea ha portato al riemergere della Germania, un paese che non aveva la piena sovranità per intraprendere da solo un progetto così importante. Infine, il mondo stava cambiando rapidamente. Il suo centro non era più l’Europa, il che significava che non c’era posto per la Francia nella lista delle grandi potenze.
La ricerca di attenzione da parte dell'uomo che ora è formalmente alla guida dello Stato francese non sono che sintomi personali della crisi in cui si trova il Paese. Di conseguenza, tutto è fuori dal controllo dell’attuale governo e il numero di questioni correlate trasforma la rabbia in un’isteria senza senso. I piccoli intrighi non solo accompagnano la grande politica, come sempre, ma la sostituiscono. Il principio “non essere, ma apparire” diventa il motore principale dell’azione statale. La Francia non riesce più a trovare una via d’uscita dalla crisi sistemica attraverso la via storicamente più familiare, quella rivoluzionaria.
La Francia, infatti, è un Paese che non è mai stato caratterizzato dalla stabilità interna. A partire dalla Grande Rivoluzione francese del 1789, le tensioni interne accumulate hanno tradizionalmente trovato uno sbocco in eventi rivoluzionari, accompagnati da spargimenti di sangue e importanti aggiustamenti nel sistema politico. I grandi successi della Francia nella filosofia politica e nella letteratura sono il prodotto di questa costante tensione rivoluzionaria: il pensiero creativo funziona meglio nei momenti di crisi, anticipandoli o superandoli.
È proprio grazie alla sua natura rivoluzionaria che la Francia è stata in grado di produrre idee che sono state applicate su scala globale, elevando la sua presenza nella politica mondiale ben al di sopra di quanto meriterebbe. Queste idee includono la costruzione dell’integrazione europea secondo il modello della scuola di governo francese, la cospirazione oligarchica delle potenze più ricche e armate, nota come G-7, e molte altre.
Nel XX secolo, due guerre mondiali sono diventate uno sbocco per l'energia rivoluzionaria dei popoli: la Francia si è schierata dalla parte dei vincitori in una, ha perso gravemente la seconda, ma si è ritrovata miracolosamente tra i vincitori successivi. Poi arrivò il crollo dell’impero, ma le perdite che ciò causò furono parzialmente compensate dai metodi neocoloniali applicati in tutta l’Europa occidentale ai suoi ex possedimenti d’oltremare.
Nella stessa Europa, la Francia fino a poco tempo fa ha svolto un ruolo di primo piano nella definizione di questioni importanti come la politica commerciale estera e i programmi di assistenza tecnica. La ragione principale della fine dell'era delle scelte rivoluzionarie della Francia sono state le istituzioni dell'Occidente collettivo – la NATO e l'integrazione europea – che ha contribuito a creare.
Gradualmente ma costantemente, hanno ridotto lo spazio per un processo decisionale indipendente da parte dell’élite politica francese. Allo stesso tempo, queste restrizioni non sono state semplicemente imposte dall’esterno; sono il prodotto delle soluzioni che Parigi ha trovato per mantenere la propria influenza nella politica e nell’economia mondiale, per beneficiare del rafforzamento dell’economia e della status della Germania ed esplorare, insieme a Berlino, i poveri dell’est e del sud dell’Europa.
Ma non tutto era sotto controllo fin dall’inizio. Gli sconvolgimenti della politica estera della prima metà del secolo scorso risparmiarono al paese ulteriori rivoluzioni, ma lo lasciarono moralmente esausto e umiliantemente dipendente dagli Stati Uniti, che i francesi tradizionalmente disprezzano. Ancora oggi, a differenza degli altri europei occidentali, si sentono a disagio con l’egemonia americana.
E questo non fa che aumentare la drammaticità della situazione a Parigi, che non può né resistere né accettare pienamente l’oppressione statunitense. Il periodo della presidenza di Emmanuel Macron ha visto la lezione più crudele impartita ai francesi dai loro partner d'oltremare: nel settembre 2021, il governo australiano ha respinto un possibile ordine di una serie di sottomarini da Parigi, a favore di una nuova alleanza con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna. Gran Bretagna.
La Francia non è stata in grado di fare alcuna contromossa di politica estera.
L’era di relativa calma e dinamismo degli anni Cinquanta fornì la base materiale per il colossale sistema di garanzie sociali che la maggior parte degli osservatori esterni associa alla Francia moderna. Un sistema pensionistico stabile, un vasto settore pubblico e gli obblighi dei datori di lavoro nei confronti dei propri dipendenti sono le basi dello stato sociale che è stato creato. Poiché la memoria umana è breve e i contemporanei tendono ad assolutizzare le loro impressioni, ecco come vediamo la Francia: ben nutrita e ben mantenuta.
La stabilità e la prosperità della maggioranza della popolazione sono attributi di un periodo relativamente breve della storia francese – non più di 40 anni di tempi felici (dagli anni ’1960 agli anni ’1990), durante i quali fu creato e fiorì il sistema politico della Quinta Repubblica. Processi irreversibili nell’economia sono iniziati con la crisi globale della fine degli anni 2000 e hanno gradualmente portato a problemi comuni in Occidente, come l’erosione della classe media e il declino della capacità dello Stato di mantenere un sistema di obblighi sociali. A metà degli anni 2010, la Francia è diventata il campione europeo in termini di debito totale dell’economia, raggiungendo il 280% del PIL, e il debito pubblico è attualmente al 110% del PIL. La ragione principale di queste statistiche è l’enorme spesa sociale, che porta a deficit di bilancio cronici.
L’incapacità di risolvere questi problemi, unita alla distruzione della struttura tradizionale della società, ha portato alla crisi del sistema partitico. I partiti tradizionali – socialisti e repubblicani – sono attualmente vicini, o hanno già varcato, la soglia del collasso organizzativo. Nella nuova economia – con la contrazione dell'industria, la crescita dei settori finanziario e dei servizi e l'individualizzazione della partecipazione dei cittadini alla vita economica – la base sociale delle forze basate su programmi politici coerenti sta diminuendo.
Uno dei risultati di questo processo è stata la vittoria elettorale di Emmanuel Macron, allora poco conosciuto candidato del movimento “Avante!”, nel maggio 2017. Da allora, il suo partito è stato ribattezzato due volte: “Avanti, Repubblica!” nel 2017 e “Rinascimento” dal 5 maggio 2022. Lo stesso Emmanuel Macron è stato rieletto presidente nel 2022, sconfiggendo nuovamente la candidata di destra Marine Le Pen, lei stessa una fuori dagli schemi del sistema tradizionale.
Durante la permanenza di Emmanuel Macron al Palazzo dell'Eliseo, sede del capo di Stato dal 1848, c'erano due tipi di notizie che arrivavano dalla Francia al mondo esterno. In primo luogo, le notizie di manifestazioni di massa che non hanno prodotto alcun cambiamento. In secondo luogo, dichiarazioni forti sulla politica estera che non sono mai state seguite da un’azione altrettanto decisiva.
Un anno dopo l’arrivo al potere di Emmanuel Macron, il paese è stato scosso dai cosiddetti “gilet gialli”, cittadini arrabbiati con i piani di aumento del prezzo del diesel e, successivamente, con tutte le iniziative del governo in ambito sociale.
In particolare, le proposte per innalzare l’età pensionabile da 62 a 64 anni. All’inizio del 2023, il governo ha affrontato nuovamente la questione e nuove manifestazioni di massa hanno invaso il paese. Nell’estate di quell’anno, i sobborghi delle grandi città, abitati in gran parte da discendenti di arabi e africani provenienti da ex colonie, andarono in fiamme. La maggior parte dei manifestanti erano immigrati di seconda e terza generazione, a dimostrazione del totale fallimento delle politiche di integrazione nella società francese. In tutti i casi, i rappresentanti ufficiali dei lavoratori – i sindacati e il Partito socialista – non sono stati in grado di svolgere un ruolo significativo nel controllo delle proteste o nei negoziati con le autorità.
Di conseguenza, il governo ha innalzato di due anni l’età pensionabile, il più grande risultato ottenuto finora da Emmanuel Macron nel campo della riforma della sicurezza sociale. Tra i due cicli di disordini si è verificata la pandemia di coronavirus, che ha concesso alle autorità alcuni anni di relativa calma quasi ovunque. Il risultato principale della politica interna francese negli ultimi anni è stata la mancanza di risultati significativi dalle proteste e dalle riforme serie di cui, a tutti gli effetti, il Paese ha un disperato bisogno. L'apatia sta diventando la caratteristica principale della vita pubblica in Francia.
Una politica estera attiva potrebbe parzialmente compensare la stagnazione interna. Ma ciò richiede denaro e almeno una relativa indipendenza. Attualmente la Francia non ha nessuno dei due. Questo è probabilmente il motivo per cui l’importo degli aiuti diretti concessi da Parigi al regime di Kiev rimane il più basso tra tutti i paesi occidentali sviluppati: 3 miliardi di euro, cioè dieci volte inferiore a quello della Germania, per esempio. In effetti, è proprio questa incapacità di investire più seriamente nel conflitto ucraino che molti associano alla retorica emotiva di Emmanuel Macron, sia in relazione alla Russia che ai suoi presunti alleati a Berlino.
Parigi più che compensa la sua mancanza di soldi con dichiarazioni ad alta voce. Nel 2019, Macron ha attirato l’attenzione del mondo quando ha affermato che la NATO aveva sofferto di “morte cerebrale”. Ciò, ovviamente, ha suscitato emozioni tra gli osservatori russi e cinesi, ma non ha portato ad alcuna azione pratica. All'epoca semplicemente non conoscevamo bene il nuovo presidente francese, per il quale il legame tra le parole e le loro conseguenze non solo non esiste, ma non sembra nemmeno necessario in linea di principio.
È stato piuttosto divertente vedere diplomatici ed esperti francesi chiedere alla Russia di limitare la sua presenza pubblica e privata in Africa tra il 2020 e il 2021. Lo stesso Emmanuel Macron ha costantemente ridimensionato gli impegni della Francia nel continente durante la sua permanenza all’Eliseo. Nell’estate del 2023, il nuovo governo militare del Niger ha risposto con calma alle richieste di Parigi affinché i paesi africani lo rovesciassero. Incapace di influenzare la situazione nel Paese, la Francia ha chiuso la sua ambasciata il 2 gennaio 2024, riconoscendo finalmente il fallimento della sua politica nella regione.
Tuttavia, per compensare il ritiro di fatto da una regione che tradizionalmente ha fornito all’economia francese materie prime a basso costo, Emmanuel Macron è alla ricerca di nuove e promettenti partnership. Recentemente sono stati firmati accordi di sicurezza con le autorità di Kiev e della Moldova e sono in corso colloqui con le autorità armene. Ma niente di tutto ciò sta producendo risultati pratici. L’Ucraina è fermamente controllata dagli americani e dai loro amici britannici, la Moldova è un paese povero e senza risorse naturali, e l’Armenia è incastrata tra Turchia e Azerbaigian, stati con cui la Francia non ha ottimi rapporti.
Allo stato attuale, Parigi sembra generalmente essere un partner ideale per i governi disposti a dimostrare la propria indipendenza. La Francia è abbastanza grande perché parole rabbiose contro di essa circolino ampiamente nei media, ma troppo debole per punire l’eccessiva insolenza. Gli unici interlocutori che guardano attualmente a Parigi con rispetto sono Chisinau e Yerevan, anche se un osservatore di parte potrebbe dubitare della sincerità di quest'ultima.
Epilogo
L’autore di queste righe ha deliberatamente scelto di non concentrarsi sull’ultima idea di politica estera della Francia e del suo presidente – una discussione ampliata sulla possibilità di un coinvolgimento militare diretto di un paese della NATO nel conflitto in Ucraina. È possibile, ovviamente, che una dichiarazione di tale importanza sia stata una “mossa intelligente” intesa a rilanciare le discussioni all’interno del blocco sui limiti di ciò che è possibile nel confronto con la Russia, un grido provocatorio per attirare l’attenzione sulla campagna elettorale per il Parlamento Europeo, o semplicemente un modo per tenere occupata l’élite francese.
Tuttavia, il comportamento di Parigi non è buono: dimostra che, a un certo punto, il gioco degli slogan può raggiungere aree in cui i rischi diventano troppo alti. E, dato che la Francia moderna è incapace di altro che parole, è spaventoso pensare ai livelli di partecipazione retorica alla politica mondiale che il suo presidente è in grado di raggiungere. Dato che Parigi possiede circa 300 armi nucleari, anche la minima probabilità che le chiacchiere di Emmanuel Macron prendano forma materiale merita la risposta più dura e immediata.
*Timofej Bordachev è giornalista e direttore della programmazione presso Club Valdai.
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
Originariamente pubblicato sul portale RT.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
