da GILBERTO LOPES*
Se il mondo civilizzato non li ferma, questi selvaggi ci porteranno alla Terza Guerra Mondiale
Le offerte sono le più varie, tutte con l'obiettivo di sconfiggere la Russia, compresa la disintegrazione del suo Stato. La Federazione Russa è composta da molte nazioni, che potrebbero formare stati separati dopo la sconfitta della Russia, ha detto il primo ministro estone Kaja Kallas in un dibattito nella capitale del paese, Tallinn, il 18 maggio. È una delle voci più aggressive sulla scena di questo conflitto, insieme ai suoi colleghi degli altri paesi baltici, Lettonia e Lituania. Danno il tono a un dibattito in cui, tra gli altri, si sente a suo agio il primo ministro polacco Donald Tusk.
Dobbiamo prenderci un minuto per rivedere lo scenario di guerra e riflettere sul significato di questa proposta. Siamo in un momento in cui la Russia mantiene l’iniziativa e avanza su tutti i fronti, mentre l’Occidente raddoppia il suo sostegno militare all’Ucraina, discute scenari che potrebbero comportare la sua partecipazione diretta al conflitto e si prepara ad appropriarsi delle risorse russe congelate in Europa e negli Stati Uniti. Gli Stati finanziano l’Ucraina.
Non perdono la speranza di sconfiggere la Russia. È la “teoria della vittoria” che difendono in un articolo pubblicato a maggio sulla rivista Affari Esteri, Andriy P. Zagorodnyuk, ministro della Difesa dell'Ucraina (2019-2020), ed Eliot A. Cohen, consigliere del Dipartimento di Stato dal 2007 al 2009 e professore di strategia presso Centro di Studi Strategici e Internazionali (CSIS), un’istituzione con sede a Washington “che cerca idee pratiche per affrontare le principali sfide globali”.
“L’Occidente deve chiarire che il suo obiettivo è la vittoria decisiva dell’Ucraina e la sconfitta della Russia”, sostengono gli autori, sostenendo che l’impegno a sostenere l’Ucraina “per tutto il tempo necessario” è una proposta priva di un significato più preciso.
“Con il giusto sostegno e attenzione, Kiev può ancora vincere”, dicono. “Minacciare la Russia in Crimea e infliggere gravi danni alla sua economia e alla sua società sarà sicuramente difficile”. “Ma è una strategia più realistica dell’alternativa di negoziare un accordo con Vladimir Putin”. “L’Ucraina e l’Occidente devono vincere o dovranno affrontare conseguenze devastanti”, sostengono.
I loro colleghi del CSIS Benjamin Jensen ed Elizabeth Hofmann suggeriscono cinque problemi strategici che devono essere risolti affinché l’Ucraina possa ottenere la vittoria, inclusa la sua maggiore incorporazione nell’ordine economico e di sicurezza occidentale.
Andriy Zagorodnyuk ed Eliot Cohen sostengono gli stessi obiettivi contenuti nella proposta di pace ucraina che sarà discussa nuovamente il mese prossimo in Svizzera. Mosca, che non parteciperà a questa discussione (come altri paesi, come Cina e Brasile), la considera scollegata dalla realtà e la respinge immediatamente.
L’idea di entrambi (e dei leader politici che cercano di convincere i cittadini europei di queste conseguenze) è che, se Mosca dovesse vincere, non si fermerà nella sua ambizione. Qualcosa che anche Mosca respinge categoricamente. È difficile immaginare un obiettivo per tali risultati, che non hanno alcun significato politico, economico o militare e che potrebbero essere realizzati solo con il rischio di provocare una guerra nucleare.
Ma questo è il tono dell'articolo di Andriy Zagorodnyuk e Eliot Cohen. Secondo loro, la soluzione del conflitto deve essere la sconfitta militare della Russia. Per loro, le risorse, i fondi e la tecnologia favoriscono in maniera schiacciante l’Occidente. Se verranno convogliati in quantità sufficienti, l’Ucraina potrà vincere.
Escludono la possibilità di una risposta nucleare russa in caso di vittoria occidentale. Ma questa risposta nucleare potrebbe essere completamente scartata se il conflitto si intensificasse, con il coinvolgimento diretto della NATO, come sia il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj che altri leader europei, dal presidente francese ai governanti della Polonia e degli Stati baltici?
Mi sembra chiaro che a questa domanda non si può rispondere affermativamente senza correre il rischio enorme di portare il mondo ad una guerra nucleare. Gli avvertimenti russi sulle sfide alla sicurezza, comprese le prime esercitazioni nucleari tattiche del 21 maggio, continueranno a essere ignorati?
Anche se, come vedremo più avanti, non mancano coloro che ritengono che, sia nel conflitto di Ucraina che di Taiwan con la Cina, gli Stati Uniti dovrebbero ispirarsi alle politiche degli anni della Guerra Fredda, soprattutto quando respinsero la pressione sovietica in Berlino, allora occupata dalle quattro potenze vincitrici della Seconda Guerra Mondiale.
Vincere la guerra contro una potenza nucleare?
Per il ministro della Difesa britannico Grant Shapps, l’unico modo per porre fine al conflitto è infliggere una sconfitta militare alla Russia. Grant Shapps sostiene la stessa argomentazione secondo cui, se Vladimir Putin avrà successo, non si fermerà all’Ucraina. La vittoria della Russia è “inimmaginabile e inaccettabile”. Semplicemente “non permetteremo che ciò accada”. "È assolutamente impensabile che Vladimir Putin possa vincere questa guerra", ha detto in una conferenza Royal Navy, il 13 maggio.
Per il primo ministro, il conservatore Rishi Sunak, “difendere l'Ucraina è vitale per la nostra sicurezza e quella dell'intera Europa”.
Se questa è la posta in gioco, siamo di fronte ad un’escalation che non si fermerà fino a questa eventuale vittoria. L’Inghilterra è probabilmente il paese più direttamente coinvolto nelle operazioni militari in Ucraina, con supporto logistico e di intelligence. Ha moltiplicato i suoi aiuti fino a raggiungere i tre miliardi di sterline all’anno, il più grande pacchetto di aiuti militari mai concesso dal paese. Si tratta comunque di una cifra molto inferiore ai 60 miliardi di dollari recentemente approvati dagli Stati Uniti.
Nell’estate dello scorso anno, quando tutte le aspettative dell’Occidente erano riposte in una grande offensiva ucraina, il presidente francese Emmanuel Macron dichiarò che avrebbe garantito che la Russia non uscisse vittoriosa da questa guerra. Incontrando a Parigi i suoi colleghi tedeschi e polacchi, Olaf Scholz e Andrzej Duda, nel giugno 2023, Emmanuel Macron ha affermato di aspettarsi il massimo successo possibile da questa offensiva “per poter avviare una fase di negoziazione in buone condizioni”.
Come sappiamo, nulla di tutto ciò è accaduto e l’offensiva ucraina è stata un enorme fallimento. Quasi un anno dopo, nel maggio di quest’anno, con la Russia che prendeva l’iniziativa sul campo di battaglia, il presidente francese minacciò di inviare truppe in Ucraina. “Se la Russia vince in Ucraina, non ci sarà sicurezza in Europa”, ha detto.
Non ci sarà sicurezza in Europa? Perché la sicurezza in Europa non è stata negoziata con la Russia quando Vladimir Putin lo propose diversi anni fa, anche nel suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel 2007?
“Se la Russia raggiungerà i suoi obiettivi politici in Ucraina attraverso mezzi militari, l’Europa non sarà più la stessa di prima della guerra”, affermano Liana Fix, residente presso il German Marshall Fund a Washington, e Michael Kimmage, visiting fellow presso il stesso Fondo. Non saranno solo gli Stati Uniti a perdere il primato in Europa, ma anche l’idea che la NATO (il “braccio armato” che ha assicurato questa supremazia) avrà perso la sua credibilità.
Lo scorso gennaio, Anders Fogh Rasmussen, ex segretario generale della NATO ed ex primo ministro danese, e Andriy Yermak, capo dell'ufficio presidenziale ucraino, hanno dichiarato in un articolo pubblicato su Foreign Affairs che la vittoria dell'Ucraina era "l'unica vera via verso la pace". Per loro “l’Ucraina appartiene al cuore dell’Europa”. Finché Vladimir Putin sarà al timone dello Stato russo, “la Russia costituirà una minaccia non solo per l’Ucraina, ma per la sicurezza di tutta l’Europa”. Per evitare ciò, la Russia deve essere sconfitta sul campo di battaglia.
L’idea viene ripetuta più e più volte nei think tank conservatori nordamericani ed europei. “Questa guerra”, dice ad esempio un rapporto preparato da Rand Corporation e pubblicato nel gennaio dello scorso anno, “si tratta del più grande conflitto tra Stati degli ultimi decenni e la sua evoluzione avrà le maggiori conseguenze per gli Stati Uniti”.
Il Rapporto sulla Sicurezza della Conferenza di Monaco di quest'anno ha evidenziato l'insoddisfazione di parte della comunità internazionale (delle “potenti autocrazie” e del “Sud del mondo”) per l'iniqua distribuzione dei benefici dell'attuale ordine internazionale.
Il rapporto di quest'anno afferma che la guerra della Russia contro l'Ucraina è solo l'“attacco più coraggioso” a questo “ordine basato su regole” che l'Occidente e il suo leader, gli Stati Uniti, hanno imposto al mondo alla fine della Guerra Fredda. Il mantenimento di questo ordine è nell’interesse fondamentale di Washington e dei suoi alleati europei.
Questa volta la Russia non è stata invitata a Monaco. La guerra in Ucraina è al centro del rapporto di 100 pagine. Ciò spiega i miliardi di dollari investiti in Ucraina, che non hanno alcuna relazione con qualsiasi altro investimento volto a risolvere i maggiori problemi dell’umanità.
Rasmussen e Yermak hanno ragione? Credono che tutti i paesi civili sostengano le loro proposte. Ma vorrei suggerire un'altra cosa: che loro sono solo una parte di quell'Europa che ci deve già due guerre mondiali e che, se non leghiamo loro le mani, ci porterà a una terza...
Le aspirazioni del “mondo civilizzato”
Le opinioni citate riflettono la posta in gioco per il “mondo civilizzato”, quello di Rasmussen e Yermak, o quello di Zagorodnyuk e Cohen, lo stesso mondo che ci ha portato alle due precedenti guerre mondiali.
È chiaro quale sia la posta in gioco, le ragioni dell'escalation finora inarrestabile dell'Occidente in questa guerra e i rischi che ciò comporta per il mondo veramente “civilizzato”, che è alla ricerca di una soluzione negoziata per evitare una possibile Terza Guerra Mondiale.
Emmanuel Macron ha suscitato perplessità e dibattito in Europa quando ha suggerito, lo scorso febbraio, la possibilità di inviare truppe Nato in Ucraina. È stata la sua politica di “ambiguità strategica” a lasciare la porta aperta allo scontro diretto tra Mosca e la NATO. Né gli Stati Uniti né l’Inghilterra hanno sostenuto l’idea… per ora. Resta da vedere cosa accadrà se la situazione sul campo per l’Ucraina continua a peggiorare.
Ma in Europa – sia nei governi che nella stampa – si parla solo di guerra. Il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock, ex “pacifista”, membro del Partito dei Verdi, una delle voci più aggressive del governo tedesco, ha invitato l'Occidente a fornire urgentemente più armi all'Ucraina, in una visita a Kiev il 21 maggio.
Si moltiplicano i preparativi per la guerra con Mosca. Il primo ministro polacco Donald Tusk ha annunciato la costruzione di una linea di difesa ai confini con Bielorussia e Russia. Durante una commemorazione militare a Cracovia il 19 maggio, ha annunciato che la Polonia investirà 2,3 miliardi di euro nella creazione di fortificazioni e barriere, nonché nell'adattamento del terreno e della vegetazione a questi scopi, lungo un confine di 400 km. Questi lavori, ha affermato, renderanno i confini della Polonia “impenetrabili” in caso di guerra.
A quale guerra penserà Tusk? Il mese scorso, il presidente Andrzej Duda ha suggerito che il paese sarebbe felice di ricevere armi nucleari della NATO (cioè americane).
Lo scorso gennaio, la vicina Estonia ha annunciato l’intenzione di costruire circa 600 bunker lungo il confine con la Russia, un progetto a cui si unirebbero Lettonia e Lituania per formare la “linea di difesa del Baltico”.
Il presidente della Finlandia – che, insieme alla Svezia, sono i due nuovi membri della NATO – Alexander Stubb, ha espresso entusiasmo per la deterrenza nucleare, affermando che le armi di distruzione di massa sono “una garanzia di pace”.
Come ha detto Volodymyr Zelenskyj Il New York Times, l’Occidente dovrebbe partecipare alla guerra abbattendo i missili russi, fornendo all’Ucraina più armi e autorizzandone l’uso per attaccare direttamente il territorio russo.
Secondo lui non vi è alcun problema nel coinvolgere i paesi della NATO nella guerra. Questa idea è simile a quella dell’ex sottosegretario di Stato americano agli affari politici, Victoria Nuland, per la quale è giunto il momento di aiutare l’Ucraina ad attaccare obiettivi militari sul territorio russo. "Penso che sia giunto il momento di dare maggiore aiuto agli ucraini per attaccare queste basi all'interno della Russia", ha detto.
L'unica possibilità per la Russia di ritornare alla fine nella “società delle nazioni civili” è attraverso una sconfitta che metta fine alle ambizioni imperiali di Putin, sostengono Zagorodnyuk e Cohen nel suddetto articolo.
Come durante la Guerra Fredda?
"Taiwan è la nuova Berlino", afferma Dmitri Alperovitch, presidente della Silverado Policy Accelerator, un'organizzazione dedicata a promuovere la prosperità e la leadership americana nel 1960° secolo. Definito un “visionario”, uomo d’affari di successo ed ex consigliere del Dipartimento di Difesa e Sicurezza Interna, Dmitri Alperovitch ritiene che gli Stati Uniti dovrebbero ispirarsi alle politiche adottate negli anni ’XNUMX per affrontare le sfide presentate dall’Unione Sovietica nella Berlino occupata dalle potenze vincitrici della Seconda Guerra Mondiale.
Di quali politiche si trattava? Quelle di difendere “gli interessi strategici nordamericani, anche a costi inimmaginabili”. In altre parole, una guerra nucleare. Per Dmitri Alperovitch si tratta di convincere oggi la Russia – e soprattutto la Cina – di questa stessa disposizione.
Mi sembra però che alla proposta di Dmitri Alperovitch manchi un elemento fondamentale. La posizione strategica delle potenze coinvolte in questo conflitto, lo scenario politico, è oggi molto diverso da quello degli anni Sessanta, quando gli Stati Uniti non avevano rivali. La Cina ha denunciato l'intenzione di affrontare questi problemi con criteri da guerra fredda, che potrebbero portare a errori dalle conseguenze drammatiche, tenendo conto del ruolo di ciascun attore nel mondo di oggi, compresi gli Stati Uniti, ma anche Cina e Russia. Taiwan non è affatto una “nuova Berlino”.
Il mondo civilizzato
"È giunto il momento che gli alleati considerino se eliminare alcune delle restrizioni che hanno imposto sull'uso delle armi che hanno donato all'Ucraina", ha detto il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg. The Economist.
Si tratta di un altro passo nell'escalation della NATO per contrastare l'avanzata dell'esercito russo. Ma Stoltenberg insiste che “non faranno parte del conflitto” in Ucraina. La realtà è che è la NATO a sostenere il peso maggiore del conflitto. Senza le vostre risorse, le vostre armi, i vostri servizi segreti, senza l’addestramento delle truppe ucraine, questa guerra non potrebbe continuare.
Si tratta di un nuovo passo, ma con l’imminente vittoria russa non si può escluderne alcun altro, vista la posta in gioco per l’Occidente in questa guerra. Non è solo una questione di armi. Nonostante i numerosi avvertimenti contrari, l’utilizzo del denaro russo congelato a Bruxelles e Washington per finanziare l’Ucraina sembra essere già stato concordato.
L’Occidente scommette su una soluzione militare e il mondo si trova ancora una volta di fronte al rischio che l’Europa ci conduca alla Terza Guerra Mondiale. Lo faranno se non gli leghiamo le mani.
Come posso fare questo? Provando. È necessario formare un’alleanza del mondo civilizzato per chiudere lo spazio politico a coloro che hanno imposto al mondo le guerre più devastanti del secolo scorso. Entrambi con l'obiettivo di sconfiggere la Russia.
In questo sforzo del mondo civilizzato, l'incontro tra Wang Yi, principale rappresentante diplomatico della Cina, e Celso Amorin, consigliere speciale del presidente brasiliano Lula, è l'iniziativa più recente. Riunendosi a Pechino giovedì 23 maggio, hanno rilasciato una dichiarazione di “Intesa comune Cina-Brasile per una soluzione politica alla crisi ucraina”.
Il documento in sei punti riafferma che il dialogo e la negoziazione tra le due parti sono “l’unica soluzione praticabile” alla crisi. In alternativa all’incontro dell’Occidente il mese prossimo in Svizzera, senza la presenza della Russia, per approvare la proposta ucraina, invitano il mondo civile – la “comunità internazionale”, nei termini del documento – a sostenere questa proposta, un tentativo di tenere insieme i nodi di coloro che minacciano di condurci in una nuova guerra mondiale.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore, tra gli altri libri, di Crisi politica del mondo moderno (uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
